Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Patrick Dan

Par contre modifier de fond en comble la production

On l'a fait. On appelait ça l'économie de guerre en 14-18. Je crois que tu sous-estimes aussi ce qu'à a été la reconstruction après 45, la mise en place de la sécu ou encore le Plan.
Un bon exemple de ce que ça peut donner, c'est le nucléaire en France. Le coup d'accélérateur a été donné en 1973, pour le 6e Plan, et en dix ans on a basculé massivement sur cette énergie, ce qui a permis d'éviter de produire des centaines de millions de tonnes de CO2 depuis.

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Je pense que les démocraties en sont capables, si elles ne sont pas totalement corrompues par les médias et les politiques au service des plus puissants.

Bref, pour en revenir au sujet, plus directement, une bonne nouvelle :
https://www.youtube.com/watch?v=6Ixu5WIkfLw
L'Europe, la Chine et l'Inde verdissent. L'Europe, on le sait depuis longtemps, mais pour les deux autres c'est une surprise.

[HuPi]

Le constat est quand même à nuancer.

Citation :

Si les données de la Nasa sont globalement plutôt enthousiasmantes, l’étude nuance : ces 5 % de re-végétalisation ne compensent pas les destructions des forêts primaires en Amazonie ou en Indonésie. Elles piègent moins bien le carbone et protègent moins la biodiversité.

https://www.ouest-france.fr/ledition.../page/4/phone/


Pour la Chine ça n'a rien d'étonnant non plus. Le pays tente depuis plus de 30 ans de contenir le désert de Gobi. Il a mis en place des grands plans. Avec de beaux échecs au début mais ils ont appris de leurs erreurs. Les indiens ont augmentés leurs surface agricole mais il y a risque de voir le nord du pays transformé en désert d'ici quelques années.

[Ronsard]

J'ai les plus grandes craintes pour l'inde. Ils se situent dans la zone la plus peuplée du monde, et le dérèglement climatique ne va pas arranger leurs affaires. Entre les tensions avec le Pakistan, et la Chine dans une moindre mesure, les zones désertiques vont s'agrandir, et ils devront sans doute faire face à des flux migratoires venant de l'est.
Il ne leur manquerait plus qu'une paire de maladies violentes qui surviendrait sur leurs cultures basées sur les techniques monsanto.

La chine a sans doute un gouvernement plus robuste pour prendre des décisions pragmatiques et impopulaires.

[Anthodev]

Robert Downey Jr est retombé dans la drogue : https://variety.com/2019/digital/new...on-1203233371/

Citation :

Robert Downey Jr. used his part of the opening keynote for Amazon’s Re:Mars conference in Las Vegas Tuesday evening to announce the launch of a new organization that is committed to using advanced technologies for the good of the environment. The Footprint Coalition, as the group is called, is scheduled to officially launch by April of 2020.

“Between robotics and nanotechnology, we could clean up the planet significantly, if not totally, in 10 years,” Downey Jr. said, relaying that he had been given these insights a few weeks back by a roundtable of experts. “God I love experts. They’re like Wikipedia with character defects,” he joked during his talk.

C'est pas avec ce genre d'ineptie (à l'heure actuelle) que des mesures sérieuses vont être envisagées

[Zackoo]

Dépend de la définition du mot clean en fait. Le CO2 n'est pas un déchet ni un poison, enfin pas plus que l'oxygène.

Peut-être parlait-il des plastiques ou des VOCs à la limite, c'est difficile de juger en 2 paragraphes.

[Hellraise]

Citation :

Publié par Anthodev

Robert Downey Jr est retombé dans la drogue : https://variety.com/2019/digital/new...on-1203233371/


C'est pas avec ce genre d'ineptie (à l'heure actuelle) que des mesures sérieuses vont être envisagées

Avec Saidar et Saidin, tu enlève tous les plastiques et la pollution.


....

[SekYo]

Citation :

Publié par Patrick Dan

Bah perso je préfère avoir espoir en l'inventivité et la percée technologique. C'est peut être illusoire mais moins qu'un changement radical de toute les civilisations humaines pour ne plus impacter l'environnement, et décroître de 70% dans nos émissions

Ce changement radical il aura lieu dans tous les cas. La question est de savoir si on le subit dans X0 ans, avec toutes les "merdes" qui vont probablement tomber en même temps (le changement climatique et ses conséquences, couplé à une diminution de l'énergie bon marché) et avec donc des choix très limités, ou si on essaye de l'anticiper un peu pour avoir un peu plus de choix.
Note qu'ayant assez peu foi dans la nature humaine de groupe, j'ai comme toi assez peu d'illusion sur ledit changement radical avant qu'il ne soit déjà bien trop tard. Mais placer ses espoirs dans la science et la technologie pour nous sauver, c'est un peu comme croire au Père Noel à ce stade quoi.

@Hellraise : Tu as trop lu Wheel of Time

[debione]

Citation :

Publié par Aloïsius

Concrètement, le "liberty program", c'était pas l'oeuvre d'une dictature planificatrice. Je sais que les taux d'impositions marginaux de 90% établis à la fin du conflit feront hurler à la mort les riches, mais ce sont largement eux qui ont permis d'éponger la dette représentée par l'effort industriel massif des USA pendant la guerre et de financer les 30 glorieuses.
La seconde guerre mondiale, outre son cortège d'atrocités, a aussi "reset" assez largement les inégalités, car il bien fallu prendre l'argent là où il était. Je n'aurai personnellement aucune hésitation à mettre en place un programme mondial visant à taxer fortement milliardaires et millionnaires pour financer la transition énergétique. Ils n'ont jamais été aussi riches, aussi nombreux et aussi destructeurs, qu'ils se rendent utiles. Mais, oui, ça demande une alliance quasi militaire contre les fraudeurs, les évadeurs fiscaux et autres Panamas, pour les contraindre à payer leur part.
A titre d'exemple, le budget d'ITER, le fameux réacteur à fusion, c'est 20 milliards. Pour construire ensuite DEMO, il faudra sans doute autant, soit 20 milliards. Puis on peut imaginer que chaque centrale coûte 5 milliards, si on en construit disons une cinquantaine. Soit un ordre de grandeur de 300 milliards. C'est cher ? C'est presque le cash d'une seule entreprise, accumulée à force de ne pas payer d'impôts, Apple. C'est nettement moins que la fortune cumulée de 5 mecs (Bezos, Gates, Buffet, Arnault, Slim, Ortega, qui approchent les 500 milliards de mémoire).

Les moyens, ont les a. Le pognon, il est là. Faut juste la volonté politique.

Juste pour relativiser, si on reprend Apple... Les quasi 300 milliards de cash d’Apple, cela c’est fait en 20 ans. 20 ans de gestion extrême pour devenir l’entreprise la plus rentable du marché, avec un cash flow incroyable... presque 300 milliards... de quoi en tout cas faire tourner l’armee Us pour... à peine trois mois... en fait dans les entreprises Apple est un monstre financier, qui possède des chiffres qui dépassent l’entendement... et pourtant 20 ans d’economie Suffisent à peine à couvrir trois mois de dépense courante...
Le problème du modèle que tu proposes, c’est qu’avec 50 réacteur à fusion, tu vas nulle part... Et que la rentabilité exceptionnelle d’Apple est entre dû à son cash. Tu pourras les prendre une fois, pas deux. De ce constat, je préfère largement qu’on fasse payer plus d’impot avec le moins de possibilité de fraude, que de juste prendre...
Se battre réellement contre les fraudes et rediriger les dépenses publiques suffirait largement....

[Anthodev]

Citation :

Publié par debione

presque 300 milliards... de quoi en tout cas faire tourner l’armee Us pour... à peine trois mois...

Je ne pense pas que se baser sur le budget de l'armée US soit très pertinent étant donné à quel point c'est disproportionné, même du point de vue du budget US dans sa globalité (c'est de très loin la branche la plus financée).

Citation :

Publié par debione

Le problème du modèle que tu proposes, c’est qu’avec 50 réacteur à fusion

Avec 50 réacteurs à fusion tu règle le problème de la dépendance énergétique sur la planète pour un coût presque nul à long terme.

[Quint`]

C'est juste des ordres de grandeur. Il n'y a pas qu'Apple, il n'y a pas que Bezos, et l'idée n'est pas de ne se baser QUE sur leur taxation… on est capables de faire tourner des centaines de centrales dans le monde sans les taxer. On serait capable d'éradiquer la pauvreté et la dépendance aux énergies émettrices de GES en faisant contribuer les plus riches à la hauteur de leur richesse.

Citation :

Publié par debione

Le problème du modèle que tu proposes, c’est qu’avec 50 réacteur à fusion, tu vas nulle part...

Ah bon ?

[GruntLePhilosofD2Hcl]

Citation :

Publié par debione

Le problème du modèle que tu proposes, c’est qu’avec 50 réacteur à fusion, tu vas nulle part...

Ouais tu produis à peine autant d'énergie que ce que génère la totalité des énergies fossiles et fissiles dans le monde, sans coût écologique, c'est de la merde quoi.

Par contre c'est sûr qu'avec 50 ITER tu va nulle part, puisque un ITER produit 0 électricité.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Anthodev

Avec 50 réacteurs à fusion tu règle le problème de la dépendance énergétique

Je ne pense pas. On parle de 1500 MW thermique pour DEMO. Un EPR, c'est quoi, 4500 MW thermiques ?
En supposant que les réacteurs commerciaux qui succéderont à DEMO soient nettement plus puissants, on voit bien que ce n'est pas 50 réacteurs qu'il faudrait.
En revanche, ces 50 réacteurs auraient amorcé la pompe.
J'ai pris l'exemple de la fusion, parce que c'est le plus "parlant" quand on parle de coûts gigantesques. Et celui d'Apple pour la même raison.

Message supprimé par son auteur.

[HuPi]

Il n'y aurait jamais assez d'uranium si tous le monde passait au nucléaire. En revanche, au cas par cas oui. Un pays aussi riche en matière première que l'Australie qui n'utilise pas uniquement du nucléaire c'est ridicule.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Patrick Dan

Quand je lis des solutions à base de "taxations" et "il faut faire payer les riches", j'ai pas l'impression que ça soit le changement climatique le problème adressé. J'y vois plutôt de la bonne vieille politique socialiste à la française, à base de solutions magiques qui n'ont jamais fonctionné, pour justifier encore leur credo.

Parce que la recette inverse a fonctionné peut-être ? Où ça ?

[Anthodev]

Citation :

Publié par Huychi

Il n'y aurait jamais assez d'uranium si tous le monde passait au nucléaire.

On parle de fusion, pas de fission.

[HuPi]

Citation :

Publié par Anthodev

On parle de fusion, pas de fission.

La fusion n'est pas au point et ne le sera probablement pas avant un siècle

[Anthodev]

Citation :

Publié par Huychi

La fusion n'est pas au point et ne le sera probablement pas avant un siècle

Au vu des dernières nouvelles, il est au contraire possible qu'on débloque cette technologie d'ici 2030 (pour potentiellement une commercialisation vers 2050).

[Railgun]

Quelles dernières nouvelles ?

Citation :

Il n'y aurait jamais assez d'uranium si tous le monde passait au nucléaire.

On sait faire des centrales utilisant le plutonium. Et même au thorium, même si il faut bosser un peu dessus pour donner un truc pas trop sale.

[Anthodev]

https://europeansting.com/2019/05/14...r-fusion-work/

Citation :

Scientists in China have built a fusion reactor that in November became the first in the world to reach 100 million degrees Celsius. That’s nearly seven times hotter than the sun’s core and the temperature at which hydrogen atoms can begin to fuse into helium.

https://www.forbes.com/sites/arielco.../#d0baf449bb4b

Citation :

Two recent developments in the world of fusion power are giving scientists and policymakers newfound optimism for the elusive ‘holy grail’ of energy technologies. The first is a discovery by the Department of Energy’s (DOE) Princeton Plasma Physics Laboratory (PPPL) which uses radio frequency (RF) technology to greatly reduce so-called ‘plasma disruption’ – the leading challenge to achieving a sustained, net energy gain fusion reaction. This is a key element in making fusion a feasible source of electricity.

The second is a report by a panel of distinguished scientists from the National Academies of Sciences, Engineering and Medicine to the DOE which concluded that a $200 million annual investment in the technology for the next several decades could lead to a commercially viable reactor before 2050. This timeline includes demonstrating energy-gain fusion (a reaction which produces more energy than it takes in) by the mid-2020s and a concept reactor by the 2030s.

https://www.sciencealert.com/a-break...ower-your-home

Citation :

Now, researchers from the University of Washington have found an alternative approach to stabilising the plasma in a Z-pinch not only works, but it can be used to generate a burst of fusion.

Cette dernière décennie on a beaucoup avancé sur le sujet et les verrous tombent les uns après les autres depuis 3-4 ans.

[Killjoy]

Citation :

Publié par Anthodev

Au vu des dernières nouvelles, il est au contraire possible qu'on débloque cette technologie d'ici 2030 (pour potentiellement une commercialisation vers 2050).

Donc elle arrivera beaucoup trop tard pour être une solution cohérente au changement climatique.

Compter sur une révolution technologique pour nous sauver c'est jouer à la roulette Russe avec 4 balles dans le barillet.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Killjoy

Donc elle arrivera beaucoup trop tard pour être une solution cohérente au changement climatique.

Compter sur une révolution technologique pour nous sauver c'est jouer à la roulette Russe avec 4 balles dans le barillet.

Il n'y a plus de solution, le but est de limiter les dégâts et dans cette optique, mais si c'est un peu tard ça pourrait accompagner d'autres mesures pour limiter à la hausse des températures d'ici la fin du siècle.