[Assurancetourix]

Citation :

Publié par Gluck

Bien sur qu'il peut avoir du sens individuellement : quand tu votes, tu peux consciemment ou inconsciemment vouloir que ton vote soit entendu, qu'il ait une importance. Dès lors si tu sais que ton candidat favori, avec ce scrutin ne dépassera pas les 5% (et on a des moyens de le prévoir), il est raisonnable de penser que voter pour lui sera équivalent à ne pas voter.

L'élection de Chirac contre Lepen est un des exemples les plus frappants : au premier tour, les gens ont voté à gauche sincèrement pour leur candidat favori, c'en est suivi le passage au second tour de tous les candidats qu'ils voulaient le moins voir.


source

C'est compréhensible mais toujours illogique, et surtout allant à l'encontre du principe démocratique du scrutin (on ne demande pas au citoyen de voter pour quelqu'un qui sera élu, mais de voter pour la personne qu'il souhaite voir élue).

[blackbird]

Il est assez frappant de voir à quel point vous peinez à imaginer un autre système que celui de la Vème République.

Je me demande d'ailleurs si vos politiciens ne vous bourrent pas le mou en prétendant qu'il n'y aurait pas de meilleures institutions. Ils auraient tout intérêt à le faire tellement ce système leur procure des avantages.

[Gluck]

Citation :

Publié par Assurancetourix

C'est compréhensible mais toujours illogique, et surtout allant à l'encontre du principe démocratique du scrutin (on ne demande pas au citoyen de voter pour quelqu'un qui sera élu, mais de voter pour la personne qu'il souhaite voir élue).

Ben au contraire, il utilise le scrutin avec son cerveau. Si l'outil a une grosse faille, tout le monde va s'engouffrer dedans, les beaux principes la réalité s'en contrefout un peu. Le fait d'être illogique, c'est refaire la même connerie qu'en 2002, avec plus 40% de suffrage à gauche au premier tour pour droite et extrème droite en finale.
Oui ils ont été sincères et démocratiques, et ils étaient même presque majoritaires dès le premier tour s'ils se rassemblaient ! Mais ils se sont mangés une branlée. Ils devraient continuer de suivre ce principe démocratique, parce que.

Message supprimé par son auteur.

[Quild]

Citation :

Publié par Gluck

Ben au contraire, il utilise le scrutin avec son cerveau. Si l'outil a une grosse faille, tout le monde va s'engouffrer dedans, les beaux principes la réalité s'en contrefout un peu. Le fait d'être illogique, c'est refaire la même connerie qu'en 2002, avec plus 40% de suffrage à gauche au premier tour pour droite et extrème droite en finale.
Oui ils ont été sincères et démocratiques, et ils étaient même presque majoritaires dès le premier tour s'ils se rassemblaient ! Mais ils se sont mangés une branlée. Ils devraient continuer de suivre ce principe démocratique, parce que.

Presque majoritaires dès le premier tour ?
Source ?

[Yesmann]

Citation :

Publié par Mahorn

Et concrètement, tu fais comment pour choisir l'exécutif et définir une politique ? Comment il fait pour proposer un projet de loi ? Et comment les parlementaires font des propositions de loi ? Ils font ça à tour de rôle ? à chifumi ?

Pour choisir l'exécutif, on pourrait réformer l'élection en ne présentant plus un seul candidat mais une liste (président + ministres), à l'image de ce qui existe déjà pour les municipales. Pour ce qui est des projets de loi, on pourrait aussi imaginer que plusieurs députés se regroupent ensemble pour porter un projet commun.

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par Meine

Jusqu'a la réforme du quinquennat il offrait surtout, et à tous les Français, un énorme avantage, à la fois politique et économique : la stabilité.

Et la cohabitation.

Message supprimé par son auteur.

[Gluck]

Citation :

Publié par Quild

Presque majoritaires dès le premier tour ?
Source ?

Je parlais des listes de gauche cumulées au premier tour : cumulées ça fait 40% dès le premier tour, et au second nada. D'où du vote utile par suite, et les primaire à gogo pour éviter la multiplication d'alternatives non pertinentes (qui réduisent les chances au camp global de l'emporter à la fin).

EDIT : histoire de taire ce faux débat : [40;50[ pour moi c'est presque majoritaire, c'est pas majoritaire par définition. C'est juste un sous ensemble de "pas majoritaire". Et je cherche pas à refaire le résultat de ce scrutin, juste mettre en valeur les mécaniques qui poussent aux deux défauts de notre scrutin.

[Siuan]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

Related tweet :

Idée bienveillante mais cela conduit des 2020 à : 1 rétablissement de la peine de mort 2 sortie de l’Union européenne 3 droits de douanes avec l’Allemagne 4 droit du sang 5 ISF a 5% 6 explosion du déficit 7 et mille autres mesures poujadistes �� avec ou sans #blockchain https://t.co/Q32RMUM9FG

— Laurent Alexandre (@dr_l_alexandre) 11 décembre 2018

Donc les français sont majoritairement des fachos qui s'ignorent (mais qui ne votent pas Lepen) et la démocratie (la vraie hein) est garantie par les politiques actuels. Vu comme ça, effectivement, aucun besoin de changement.

D'ailleurs tout va tellement bien que beaucoup ici craignent un Trump/Bolsonaro dans un avenir proche. Un futur gage de stabilité à n'en pas douter. Bon faudra voir la gueule de la stabilité après.

[Krylkok]

Citation :

Publié par Assurancetourix

Ha bon. Mais du coup comment ça se fait que la rupture ne se fait jamais Je suis très étonné.

Viktor Iouchtchenko était premier ministre avant de prendre la tête de l'état suite à la révolution orange, ce qui ne l'a pas empêché d'être à l'origine d'une véritable rupture. Comme quoi...

[Assurancetourix]

Citation :

Publié par Gluck

Ben au contraire, il utilise le scrutin avec son cerveau. Si l'outil a une grosse faille, tout le monde va s'engouffrer dedans, les beaux principes la réalité s'en contrefout un peu. Le fait d'être illogique, c'est refaire la même connerie qu'en 2002, avec plus 40% de suffrage à gauche au premier tour pour droite et extrème droite en finale.
Oui ils ont été sincères et démocratiques, et ils étaient même presque majoritaires dès le premier tour s'ils se rassemblaient ! Mais ils se sont mangés une branlée. Ils devraient continuer de suivre ce principe démocratique, parce que.

"40%", "presque majoritaire"... bref la droite était démocratiquement devant en fait, un président de droite a été élu, j'ai envie de dire "work as intended"? Ce n'est pas la faute des électeurs si "les gauches" était incapable de proposer des candidatures de synthèse.

Je rappelle d'ailleurs que le vote est individuel et à bulletin secret, du coup ça change quoi de voter pour quelqu'un qui prétendument va faire 5% ou 15%? Il fera 5.000001% ou 15.000001%, et donc? Personne ne devrait voter en pensant faire la différence et faire triompher le camps du bien.

On en revient bien à mon point de départ: les outils démocratiques actuels ne sont déjà pas utilisés à bon escient.

[Xxoi!]

Citation :

^*Rappel des résultats au 1^er tour

Liste des candidats	Voix	% Inscrits	% Exprimés
M. Emmanuel MACRON	8 656 346	18,19	24,01
Mme Marine LE PEN	7 678 491	16,14	21,30
M. François FILLON	7 212 995	15,16	20,01
M. Jean-Luc MÉLENCHON	7 059 951	14,84	19,58
M. Benoît HAMON	2 291 288	4,82	6,36
M. Nicolas DUPONT-AIGNAN	1 695 000	3,56	4,70
M. Jean LASSALLE	435 301	0,91	1,21
M. Philippe POUTOU	394 505	0,83	1,09
M. François ASSELINEAU	332 547	0,70	0,92
Mme Nathalie ARTHAUD	232 384	0,49	0,64
M. Jacques CHEMINADE	65 586	0,14	0,18

	Nombre	% Inscrits	% Votants
Inscrits	47 582 183
Abstentions	10 578 455	22,23
Votants	37 003 728	77,77
Blancs	659 997	1,39	1,78
Nuls	289 337	0,61	0,78
Exprimés	36 054 394	75,77	97,43

24.01 + 21.30 + 20.01 + 4.70 (NDA) = 69.02 %

La réalité est celle-ci.
24.01 pour un candidat du centre-gauche/centre-droit/droite modérée
21.30 extrême droite
20.01 droite traditionnelle (qui est plutôt dure avec Fillon)
4.70 droite souverainiste qui s'est allié avec l'ED au 2nd tour

La gauche en réalité et ça me crève le coeur, n'a récoltée que 30.98% des suffrages du 1er tour.
Même si Macron a bénéficié de reports de voix anti-mélenchon et qui voyaient Hamon s'effondrer dans les sondages et qui en plus avaient peur d'un Fillon / Le Pen au 2nd tour.
C'est la réalité, la droite au sens large, a largement gagné les élections de 2017.

[Assurancetourix]

Citation :

Publié par Krylkok

Viktor Iouchtchenko était premier ministre avant de prendre la tête de l'état suite à la révolution orange, ce qui ne l'a pas empêché d'être à l'origine d'une véritable rupture. Comme quoi...

Je ne connais pas assez la politique ukrainienne pour savoir si il a été à l'origine d'une véritable rupture, mais en tout cas avant les élections qui ont mené à la "révolution" orange (because second tour très très fortement suspecté de fraude en faveur de son adversaire), il était surtout dans l'opposition en fait...

[Wyz]

Citation :

Publié par blackbird

Il est assez frappant de voir à quel point vous peinez à imaginer un autre système que celui de la Vème République.

Je me demande d'ailleurs si vos politiciens ne vous bourrent pas le mou en prétendant qu'il n'y aurait pas de meilleures institutions. Ils auraient tout intérêt à le faire tellement ce système leur procure des avantages.

Je veux bien imaginer un autre système, mais pas le bordel de GJ !

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Xxoi!

24.01 + 21.30 + 20.01 + 4.70 (NDA) = 69.02 %

La réalité est celle-ci.
24.01 pour un candidat du centre-gauche/centre-droit/droite modérée
21.30 extrême droite
20.01 droite traditionnelle (qui est plutôt dure avec Fillon)
4.70 droite souverainiste qui s'est allié avec l'ED au 2nd tour

La gauche en réalité et ça me crève le coeur, n'a récoltée que 30.98% des suffrages du 1er tour.
Même si Macron a bénéficié de reports de voix anti-mélenchon et qui voyaient Hamon s'effondrer dans les sondages et qui en plus avaient peur d'un Fillon / Le Pen au 2nd tour.
C'est la réalité, la droite au sens large, a largement gagné les élections de 2017.

Quand tu as une gauche de gouvernement qui fait une politique considérée par ses électeurs comme étant de droite, avec des mesures que nos dirigeants de droite rêvaient d'appliquer depuis des lustres (il suffit de se rappeler des commentaires de l'époque autant pour le CICE que pour la loi el Kohmri ainsi que la loi Macron-dans une moindre mesure selon mes souvenirs-), tu as ce genre de résultat. Hollande a été le fossoyeur de la gauche de gouvernement, même si comme le rappelait Colsk à plusieurs reprises, ce n'était pas une surprise pour ceux qui le suivaient.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Xxoi!

La gauche en réalité et ça me crève le coeur, n'a récoltée que 30.98% des suffrages du 1er tour.
Même si Macron a bénéficié de reports de voix anti-mélenchon et qui voyaient Hamon s'effondrer dans les sondages et qui en plus avaient peur d'un Fillon / Le Pen au 2nd tour.

Je serais moins absolu que toi. Les différents sondages s'accordent pour dire que c'est la "gauche" (hollandaise) qui était l'électorat majoritaire de Macron au moment des élections. Faut se souvenir que c'était un peu spécial à l'époque :

• La majorité du PS (cadres et militants, je ne parle pas des sympathisants) sont partis voter Macron parce qu'ils considéraient Hamon comme un frondeur/traitre
• Quand Hamon a commencé à baisser dans les sondages (suite aux couteaux dans le dos), presque l'ensemble de son électorat restant s'est partagé entre Mélenchon et Macron (qui se sont partagés essentiellement entre pro et anti-UE)
• Qu'il y avait le péril Fillon/Le Pen en face pour bien pousser l'électorat à voter utile
  

Aujourd'hui Macron a le support des centristes et de la droite modérée essentiellement, la gauche s'est barré mais le problème est que c'est un champ de ruines actuellement chez la gauche (avec bien trop de courants parallèles mais assez semblables).

Au final j'aurais tendance à dire que la gauche en France elle doit représenter pas loin des 50% (entre 40/50%) mais qu'il n'y a personne pour l'unir/l'incarner.

Message supprimé par son auteur.

[Quild]

Citation :

Publié par Gluck

Je parlais des listes de gauche cumulées au premier tour : cumulées ça fait 40% dès le premier tour, et au second nada. D'où du vote utile par suite, et les primaire à gogo pour éviter la multiplication d'alternatives non pertinentes (qui réduisent les chances au camp global de l'emporter à la fin).

EDIT : histoire de taire ce faux débat : [40;50[ pour moi c'est presque majoritaire, c'est pas majoritaire par définition. C'est juste un sous ensemble de "pas majoritaire". Et je cherche pas à refaire le résultat de ce scrutin, juste mettre en valeur les mécaniques qui poussent aux deux défauts de notre scrutin.

40% de voix ça fait 59% en face. L'écart est énorme, tu te rends pas compte.

Même des 48% / 51 % on considère que c'est un gros écart...

Ce qui est marrant c'est que Hamon et Mélenchon ont pas su en tirer la leçon 25 ans plus tard.

[Cfç]

Les pauvres gilets jaunes ils croient s'attaquer à Macron... C'est que le majordome, ils s'attaquent à bien plus.
Ils vont se faire démonter.

[Leni]

Citation :

Publié par Cfç

Les pauvres gilets jaunes ils croient s'attaquer à Macron... C'est que le majordome, ils s'attaquent à bien plus.
Ils vont se faire démonter.

Un jour faudrait publier l'organigramme parce que les sous-entendus ou les affirmations qui sont lancées comme des évidences et donc ne nécessitent pas davantage de détails, c'est pénible.

Essaye d'imaginer que je sors d'un coma de 50 ans et qu'il faut tout m'expliquer.

[Wyz]

Quid de Martinez (CGT) qui appelle à la grève générale ?

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Wyz

Quid de Martinez (CGT) qui appelle à la grève générale ?

Il essaie sans doute de faire le chaud parce que la CGT est passée derrière la CFDT. Maintenant, si c'est à cause de cette façon de faire qu'ils sont en train de perdre des voix, je doute que faire ce genre d'appel soit pertinent pour eux.

Message supprimé par son auteur.

[Leni]

Ouais c'est vrai un syndicat ouvert à la négociation et au compromis je vois pas ce que ça fout en France, en France si tu acceptes de négocier t'es une petite pute ou autre sobriquet visant à attaquer ta masculinité.


Et on se demande pourquoi le pays va mal.