Message supprimé par son auteur.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Mahorn

Merkel ou May sont les chefs d'une majorité et à ce titre peuvent être démis si cette majorité le souhaite (pour May ça devrait pas tarder ). Le président français est certes élu mais est indéboulonnable, ne peut pas être renverser et ne peut même pas être poursuivi par la justice. Certes il est élu, ce qui fait une différence certaine avec un monarque, mais on est quand même dans un système d'inspiration monarchique. Même le POTUS n'a pas autant de pouvoir.

Pas tout à fait non, il peut démissionner et être destitué pour haute trahison même si dans les faits ce n'est jamais arrivé.

En international POTUS a autant de pouvoir que notre président et tout comme lui, une procédure d'impeachment est quasiment impossible à avoir. Pour l'interne, c'est comme notre président, tout dépend de sa majorité. Les système français et USA sont très proches. Les contre pouvoir en interne sont un peu plus facile du côté US même en cas de majorité. En France, la majorité a raison point.

[Kikako]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

alors on ne traite pas les Luxembourgeois mieux que l'on traite les Allemands. Un homme, une voix.

ça fait plusieurs fois que tu utilises cet argument mais il ne me parait pas top rigoureux ou alors tu as de meilleurs sources que moi. C'est un peu HS, je spoil

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Il faudrait considérer le système UE : les règlements/directives sont adoptés par le Conseil de l'Union européenne et le Parlement Européen, en gros, conjointement.

Pour le Conseil, la majorité est (en général) à 55% des pays ET 65% de la population sauf si ( 4 pays ou plus ET 35% de la pop) sont opposés. ( Conditions, ne pas hésiter à regarder Nice plus haut pour voir à quel point ça s'est simplifié)

Pour le parlement, ce n'est pas vraiment par pays et le type de majorité varie mais on va admettre des blocs nationaux et une majorité simple.

Dans les deux cas, pour chaque pays, il suffit de faire

• la somme des alliances permettant une majorité comportant le pays (en écartant les alliances où un pays type Malte ne sert pas à avoir une majorité car elle est déjà atteinte)
• divisé par la somme des alliances permettant une majorité (en écartant...).
• On divise par le nombre d'habitants du pays
  

et plouf, on obtient deux nombres qui permettent d'évaluer la part de chaque habitant pour faire adopter un règlement/directive par le Conseil et par le Parlement. Pour faire vite, on pourrait faire la moyenne des deux.

Évident il devrait y avoir moyen de faire plus fin en tenant compte des modes de scrutins des chefs d'états pour le Conseil et des députés européens, ou même du type de majorité requis qui varie.

Quoiqu'il en soit, j'ai la flemme de programmer ça, ce qui nous avance bien.

[Pandora's Reborn]

Macron à Davos:

Arrivé pour faire une déclaration qu'il qualifiait de sensationnelle pour l'histoire de l'humanité, il s'avança vers le pupitre, l'air solennel. Il aperçu Angela sur le devant de la salle, et lui fit un clin d'œil comme pour lui dire "il sont prêts".
Dans la salle on ne savait à quoi s'attendre et les discussions allaient bon train. Des rumeurs annonçaient une découverte scientifique révolutionnaire sous nos océans, d'autres parlaient de voyages dans l'espace ou encore de civilisations extra-terrestres.
Il fit une petite tape sur le micro pour vérifier son fonctionnement, ce qui eu pour effet de faire s'abattre un silence religieux sur l'assemblée.
Il regarda alors en l'air, puis se lança:

"On a fait croire à tout le monde que la croissance ça concernait tout le monde. Ce n'est pas vrai, cette croissance est structurellement de moins en moins juste. Il y a une concentration sur les 1% les plus riches"

[Thesith]

Ouai la bonne blague.... mais bon en même temps il explique que sa fiscalité ne favorise pas les 1% donc il est cohérent avec lui même.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Thesith

Ouai la bonne blague.... mais bon en même temps il explique que sa fiscalité ne favorise pas les 1% donc il est cohérent avec lui même.

Alors que des rapports disent le contraire. Enfin, faut nuancer ... elle profite aux 5% les plus riches

Message supprimé par son auteur.

[Noriel]

Citation :

Publié par Gratiano

Non mais à partir du moment où tu as une majorité, quand tu diriges l'état, tu diriges seul, point. Si cela fait de toi un monarque alors on a pas la même définition du monarque...

Par définition un monarque c'est celui qui dirige seul. Si ta définition inclue la royauté et la primogéniture c'est pas une obligation.
Maintenant la vrai question à poser ne serait elle pas celle du manque de contre pouvoirs réels au PR dans notre constitution ? ... et il n'y a pas que décaler les élections sur la todo list .

[Gratiano]

@Noriel: J'ai toujours trouvé la concordance des deux élections principales comme une mauvaise idée.

Cela veut dire que pendant 5 ans. Le gouvernement qui a une majorité pour 5 ans sans changement possible.

C'est un des inconvénients du quinquennat.

Pour ce qui est de contre pouvoir, je ne vois pas vraiment où tu veux en venir. On a un exécutif à deux têtes. Le gouvernement lui a des contre-pouvoirs. Le président donne la direction à suivre mais n'est pas sensé intervenir dans ce rôle. C'est celui du premier ministre en principe. En internationale, il est libre de mener la politique qu'il veut comme le président des USA.

Tu préfèrerais un système l'Allemande où Merkel est obligée d'avoir la validation du Bundestag même pour certaines décisions internationales ? C'est d'une lourdeur terrible et ça peut tourner en tractation à l'infini.

[.K.]

Citation :

Publié par Thesith

Ouai la bonne blague.... mais bon en même temps il explique que sa fiscalité ne favorise pas les 1% donc il est cohérent avec lui même.

Il est très fort dans le double discours, il parle d'humanité et gaze les réfugiés par ex.

[Jeska]

Citation :

Publié par Diesnieves

Alors que des rapports disent le contraire. Enfin, faut nuancer ... elle profite aux 5% les plus riches

Ce n'est certainement pas la situation idéale en soi, mais cela aurait été davantage problématique si ces 5% étaient les seuls bénéficiaires et les 95% autres étaient perdants. Selon l'OFCE, ce n'est pas le cas, il y a des gagnants dans les franges plus pauvres de la population, à moyen terme. Macron "président des riches", peut-être, mais pas que, et pas forcément plus que ses 2-3 prédécesseurs.

Par contre, je suis assez effaré par rapport au fait qu'il n'a pas abrogé cette loi pro-riches/rentiers qu'est le dispositif Pinel.

[Zangdar MortPartout]

82% de la croissance captée par 1% du monde .... à ce stade là on s'en fiche de savoir s'il y a d'autres gagnants: ils ont des miettes.

Toute personne qui travaille participe à la réussite de son entreprise et devrait avoir droit à un salaire décent. Toute personne qui ne travaille pas devrait avoir droit à un revenu universel tiré des profits accrus des grosses entreprises en lien avec l'automatisation des postes de travail.

[Falith]

Non mais de toutes façons c'est un leurre lié au mode de calcul (volontairement) incomplet : les mesures de Macron n'augmentent pas la richesse produite donc si certains y gagnent, c'est que d'autres y perdent. C'est mathématique.
Et si l'excuse vient de la réduction de l’imposition globale, alors ce sont les services publics qui trinquent et avec eux, ceux qui en sont le plus dépendants. Ce que gagnent éventuellement les plus pauvres sur un truc, ils en perdent deux ou trois fois la valeur de l'autre côté...

[-Interfector-]

Citation :

Publié par Falith

si certains y gagnent, c'est que d'autres y perdent. C'est mathématique.

"C'est pas si simple"

-Joe l'Embrouille-

C'est pas bien de remettre en cause le principe de croissance infini et les ressources en MO inepuisable que sont les pays pauvres. Tout ca en opposant la science que personne ne comprend que sont les mathématiques a la """"science"""" que tous perçoivent au quotidien, l'economie, soussous/iphone dans la popoche.
comment on va faire avec nos enfants, tsss...

[Jeska]

Les possesseurs de smartphones Android auront donc poussé un ouf de soulagement à la lecture du message ci-dessus.

Plus sérieusement, évidemment que si on considère les richesses comme finies, et qu'une personne qui s'enrichit le fait forcément sur le dos des autres en les appauvrissant de façon mécanique. Mais je n'ai pas vraiment l'impression qu'on a attendu que Macron soit élu pour se rendre compte de l'accroissement des inégalités (même si certaines études relatent qu'elles croissent moins vite en France qu'ailleurs mais whatever), et que le surnom de "président des riches" aurait très bien pu s'appliquer à ses prédecesseurs, mais je n'ai pas trouvé de statistiques à ce propos sur les 20 dernières années.

De façon très basique, la racine du problème des inégalités de richesse c'est qu'il y a davantage de "pauvres" qui s'enrichissent que de "riches" qui s'appauvrissent pour contrebalancer les choses, notamment à cause de mécanismes comme l'héritage.

[-Interfector-]

Je pense que le surnom tiens surtout au fait qu'il était banquier, potes de tous les grands patrons que ca a ete dit et repeté, qu'on nous a dit "non non" et qu'au final bha il passe plu de temps a s'occuper de leur confort que de celui des autres.
Dans les faits, c'est peut etre pas pire que les precedents, mais c'etait ecrit et flagrant avec macron comme ca ne l'avait pas ete meme avec sarko qui a attendu le jou de son election pou se trahir et hollande, de qui a t il eté le president me semble plus pertinent comme question...

Et je dirais plutot que la racine du problème des inégalités de richesse, c'est qu'il ya d'avantage de riche qui s'enrichisse que n'importe qui d'autre... assez simplement. J'ai pas compris de histoire de pauvre qui s'enrichissent heritage ou pas, on va pas ressortir les chiffres :/
Et oui pour le fait que les riches ont du mal a s'appauvrir de nos jours mais les grandes entreprises/familles qui durent ad vitam aeternam, via l'heritage, ca profite plus a ceux qui tout qu'a ceux qui n'ont rien, simple logique.

[Mahorn]

Résultats de la partielle de Belfort :
LR 38,8% (il avait été invalidé en juin)
LREM 26,50% (-10 points)
FI à 11,5, EELV à 4,3%
Le FN se casse la gueule (7,40%) et Les patriotes sont à 2%.

Quant au PS... voilà quoi. C'était l'ancienne circonscription de Raymond Forni

[Sangwiss]

Citation :

Des faux, distribués par la droite la veille du second tour de la législative de 2017. L’un arborait le logo du FN, l’autre de La France insoumise, les deux appelaient à voter pour Ian Boucard (LR), celui que les électeurs désignent simplement comme «le candidat du maire», Damien Meslot.

Citation :

Apparemment, les Belfortains ne lui en ont pas tenu rigueur, le plaçant en tête.

J'ai un tas de qualificatifs peu gratifiants qui me viennent à l'esprit à propos des "Belfortains" mais ce serait hors charte.

[Diesnieves]

Comment se fait-il d'ailleurs que dans ce cas le candidat ne soit pas "disqualifié" ?
Par contre n'oublions pas que moins de 40% des belfortains ont voté.

Message supprimé par son auteur.

[Mahorn]

Citation :

Publié par egelbeth

pas de candidat socialiste ?

2,6%

Sinon, j'ai eu ma fiche de paie : l'augmentation de mon pouvoir d'achat est de -15 euros

[Primura]

Espèce de riche

Ou de fonctionnaire, au choix

[Yesmann]

Citation :

Publié par Diesnieves

Comment se fait-il d'ailleurs que dans ce cas le candidat ne soit pas "disqualifié" ?
Par contre n'oublions pas que moins de 40% des belfortains ont voté.

Dans ma ville l'élection du maire avait été invalidée pour campagne illégale. Je suppose que les autres candidats pourraient porter réclamation si il est avéré que c'est l'équipe de campagne LR qui a fait les faux tracts.

Message supprimé par son auteur.

[Noriel]

Pour revenir sur le statut de président en France et sur les contres pouvoirs , je ne serais effectivement pas contre un contrôle des chambres... ou d'autres contrôles après mandat genre une rémission des comptes pour contre-balancer l'immunité pendant le mandat.
Tiens par exemple ; quand le PR nous fait un grand raout de toute la racaille des accapareurs et usuriers du monde à Versailles avec petit four et champagnes sur le chemin de Davos, le tout aux frais du contribuable, je serais pas contre un peu plus de contrôle ...
On va pas revenir sur l'histoire récente de la brouille avec le CEMA ... qui voulait juste éviter à ses hommes de se faire tirer comme des lapins en OPEX faute de moyens... le chef des armées en a foutu un qui râle pas en public à la place.
On ne va pas revenir sur les erreurs des anciens PR comme sur les dossiers Libyens, qui lance le pays dans une opération de coup d'état à l'étranger pour de sombres raisons avec les conséquences actuelles que l'on sait.

Franchement, ça causait de l’Allemagne plus haut ... ben Merkel elle est Chancelière, qui connaît le nom du président Allemand ? Et qui sait pourquoi les allemands n'ont plus voulu donner trop de pouvoirs à un seul homme ?