[Milkman]

Citation :

Publié par Roitebo

L'affaire qui fait grand bruit ces derniers jours à Marseille.

Voila ce qu'on peut trouver sur le facebook de l'association en question. Surement des modérés.

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par Barbebrune

Tu sais que c'est exactement du même niveau que dire que les médecins sont des parvenus qui s'enrichissent avec des dépassements colossaux ?

Les spécialistes s'enrichissent comme des gros porcs grâce à des dépassements colossaux

Faites gaffe à l'acronyme SM... ça sème le doute sur la nature du débat

[Equinoxe]

Citation :

Publié par Milkman

Voila ce qu'on peut trouver sur le facebook de l'association en question. Surement des modérés.

C'est de mieux en mieux.

J’espère que cette association n'est pas subventionnée...

[Zgarr]

Citation :

Publié par Milkman

Voila ce qu'on peut trouver sur le facebook de l'association en question. Surement des modérés.

En quoi c'est être extrémiste que de dire qu'un musulman n'a de base pas à célébrer les fêtes chrétiennes ?

Une très grande partie (dur de trouver des stat fiable, mais suffit de visiter des pays laïc à majorité musulmane, ou sortir de chez soit pour le voir) hésitent pas à le fêter parce que c'est une fête commerciale, à l'image de la fête des mères and co, et qu'elle est dépouillée de son sens religieux pour un cadre plus païen. Mais bon de base ça reste tout de même un grand écart théologique quand on est un pratiquant un poil trop sérieux, du coup de là à dire que c'est un signe de musulman non modéré je trouve ça un peu abusé.

A l'image du christianisme, il faut pas croire que la pratique courante de l'islam n'a pas évoluée. Il y a ceux qui ont le tag musulman/chrétien/juif, ayant eu le baptême/barmitsva et compagnie mais ne pratiquant pas un iota (la plupart d'entre nous sur ce fofo j'imagine), ceux qui ont une pratique plus solide/sérieuse (messe le dimanche, prière à table, ramadan/carême, 5 prières par jours, respect des interdits alimentaires), et les types qui restent coincés à il y a cinq cent ans avec une lecture des textes littérales et plus d'actualité (Anti capote/avortement/gay/femmes/blasphème, prosélytes, puis à l’extrême, poseurs de bombes)

Le pire avec les muslmans c'est qu'ils sont assimilés à la dernière catégorie quand la majorité se cale dans les deux premières. Pire, la deuxième catégorie est vue comme encore très soluble avec la troisième, le simple fait de faire sa prière est vu d'un mauvais œil, et le fait d'afficher sa foi c'est se promettre une lourde discrimination à l'embauche suite à l'image négative véhiculée par la troisième catégorie, et c'est qu'un exemple de vexations subies pour....rien ! Bref islamophobie avec un grand "I", en dépit de ceux qui en nient l'existence.

Alors oui rien interdit dans les textes de fêter noël dans les faits (Jésus reste un prophète, un bro quoi), mais les courants dans l'islam et les interprétations sont multiples. Du coup sortir que le fait d'affirmer que les muslmans ont pas à fêter noël, c'est radical, c'est quand même aller loin. C'est pas radical de dire qu'un chrétien ne doit pas fêter la tabaski... (Alors que Abraham reste un bro des trois religions, théoriquement ça pourrait se faire hein).

Je rajouterai que je répond pas particulièrement à Milkman dans mon post et que je parle d'un sentiment général, donc ne te sens pas concerné par tout !

[Equinoxe]

Citation :

Publié par Zgarr

En quoi c'est être extrémiste que de dire qu'un musulman n'a de base pas à célébrer les fêtes chrétiennes ?

Une très grande partie (dur de trouver des stat fiable, mais suffit de visiter des pays laïc à majorité musulmane, ou sortir de chez soit pour le voir) hésitent pas à le fêter parce que c'est une fête commerciale, à l'image de la fête des mères and co, et qu'elle est dépouillée de son sens religieux pour un cadre plus païen. Mais bon de base ça reste tout de même un grand écart théologique quand on est un pratiquant un poil trop sérieux, du coup de là à dire que c'est un signe de musulman non modéré je trouve ça un peu abusé.

A l'image du christianisme, il faut pas croire que la pratique courante de l'islam n'a pas évoluée. Il y a ceux qui ont le tag musulman/chrétien/juif, ayant eu le baptême/barmitsva et compagnie mais ne pratiquant pas un iota (la plupart d'entre nous sur ce fofo j'imagine), ceux qui ont une pratique plus solide/sérieuse (messe le dimanche, prière à table, ramadan/carême, 5 prières par jours, respect des interdits alimentaires), et les types qui restent coincés à il y a cinq cent ans avec une lecture des textes littérales et plus d'actualité (Anti capote/avortement/gay/femmes/blasphème, prosélytes, puis à l’extrême, poseurs de bombes)

Le pire avec les muslmans c'est qu'ils sont assimilés à la dernière catégorie quand la majorité se cale dans les deux premières. Pire, la deuxième catégorie est vue comme encore très soluble avec la troisième, le simple fait de faire sa prière est vu d'un mauvais œil, et le fait d'afficher sa foi c'est se promettre une lourde discrimination à l'embauche suite à l'image négative véhiculée par la troisième catégorie, et c'est qu'un exemple de vexations subies pour....rien ! Bref islamophobie avec un grand "I", en dépit de ceux qui en nient l'existence.

Alors oui rien interdit dans les textes de fêter noël dans les faits (Jésus reste un prophète, un bro quoi), mais les courants dans l'islam et les interprétations sont multiples. Du coup sortir que le fait d'affirmer que les muslmans ont pas à fêter noël, c'est radical, c'est quand même aller loin. C'est pas radical de dire qu'un chrétien fête pas la tabaski... (Alors que Abraham reste un bro des trois religions, théoriquement ça pourrait se faire hein).

Je rajouterai que je répond pas particulièrement à Milkman dans mon post et que je parle d'un sentiment général, donc ne te sens pas concerné par tout !

Tu as lu le texte ?
Que les musulmans ne fêtent pas Noël, pas de soucis.

Mais tu vois pas le truc dérangeant dans les mots utilisés et la teneur du texte ?

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par Equinoxe

C'est de mieux en mieux.

J’espère que cette association n'est pas subventionnée...

Personnellement, je l'ai signalée (ça ne servira pas à grand chose), j'ai demandé à mes contacts qui le voudraient de faire de même s'ils sont choqués comme moi et de contacter la mairie... Et je lui suis un peu rentré dedans à la folle-dingue... Je vais me gêner...

Ce foutu baratin communautaire, et cette pleurniche victimaire, je ne les supporte plus. C'est ça qui fout la merde dans ce pays, et c'est ces gens là qu'il faut faire taire, dénoncer, ne plus subventionner, combattre, pousser vers la sortie, etc.

Je refuse de laisser de l'espace à ces gens. Terminé.

[Zgarr]

Citation :

Publié par Equinoxe

Tu as lu le texte ?
Que les musulmans ne fêtent pas Noël, pas de soucis.

Mais tu vois pas le truc dérangeant dans les mots utilisés et la teneur du texte ?

Citation :

Samia Sahli Mauro Il y a une difference entre ne pas feter, ne pas respecter et ne pas partager. Apres Dieu est seul juge... donc pas de jugement. Et puis mettre dans une meme phrase mecreant , chretiens et juifs... quelle tolérance... on met tous dans le meme sac y compris 2 religions que nous avons le devoir de respecter car envoyée par Dieu ...enfin....Allahou Alam, il est le clement, le misericordieux. Mon modeste avis n engage que moi..
3 · 24 décembre 2015, 16:08 · Modifié






Smile13 Mais pourquoi faut-il toujours remettre la parole des savants en doute ?
Il a plus de science si il la écrit comme tel il a ses raisons et bien plus de science que nous.
On doit respecter les religions certes mais la a aucun moment il est dit qu on ne doit pas les respecter mais qu on ne doit pas assister à leurs fêtes.
Il faut arrêter de tout mélanger et prendre que les parties qui nous sautent aux yeux pour ensuite s en servir et polémiquer.
On est musulmans al Hamdulillah on a que 2 fêtes 3id al fitr, 3id al adha et on ne doit pas imiter un autre peuple.
Les chrétiens et les juifs sont les gens du Livre mais les erreurs qu ils font dans leurs religions sont très grave et voilà pourquoi on ne doit pas imiter etc
Mais à aucun moment il est dit qu on ne doit les tolérer ou les respecter.
Il ne faut pas tout mélanger et comprendre ce que l on veut bien comprendre

Soit une mauvaise foi flagrante et malhonnête, soit une méconnaissance de l'aspect très péjoratif du mot mécréant qui va bien loin de la tolérance et du respect affiché dans sa réponse. Je penche pour la première solution, hors mettre quelqu'un comme ça devant ses contradiction est d'une facilité...

Mais bon....Rly quoi ? Le machin sort infidèle/mécréant, pour parler des méchants qui sont pas de sa religion, et par rapport à toutes les saloperies salafistes djihadiste qui pullulent sur le net c'est sur ces idiots que vous ragez ? C'est ça que vous voulez censurer et jeter du pays alors que ça va être très loin de finir en poseurs de bombes ? On a jamais empêché les allumés anti avortement and co de s'exprimer, être un allumé et louer un lieu pour être avec d'autres allumés est un droit, être un allumé et s'exprimer sur facebook est globalement un droit, un droit dument reconnu par nos politiques qui passent leur temps à faire des dérapages islamophobes et racistes et qui banalisent les pires des discours. Je comprend pas un tel degré d'acceptation d'un côté et un tel mur de l'autre. Rien de répréhensible pénalement ici non ? Voir rien contre les conditions d'utilisation de facebook pour dire...

Le terme "mécréant" est lourd de sens, du coup libre à tout le monde de lui rentrer dans le lard et de lui foutre le nez dans ses contradiction, user la liberté de s'exprimer contre la liberté de s'exprimer. La liberté d'expression c'est tout ou rien (dans les limites de la loi), on peut pas la faire à deux vitesses, et s'acharner sans dialogue ni pédagogie sur la moindre trace de replis communautaire (en laissant en paix les autres communautés en passant) ça fera juste que l'accentuer.

Si il suffit de ça pour censurer, ostraciser et expulser on peut que se réjouir que vous décidez de rien. Bloquer la propagande et la radicalisation par internet je suis pour, faire du zèle pour tacler tout ce qui nous plait pas dans le même coup, c'est une dérive qui donnera aucun effet positif.
Vomir à la tronche des gens, leur dire "c'est pas bien donc ta gueule", et les défoncer par tout l'arsenal socio-judiciaire disponible, ça va pas les faire changer, les convaincre du mal fondé d'un raisonnement, par contre, si.

Comme pour ce principe pour cette affaire de piscine, l'article manque d'infos, on sait pas si l'asso est subventionnée par exemple. Et de ce qui est écrit, si elle l'est pas, elle a juste loué la machin une journée pour faire leur trip communautaire. Ça a l'air un cadre privé, comme louer un lieu pour une fête ? (Dites moi si je me trompe). Les manifestations communautaires son tristes mais est ce illégal ? Est ce que toute les locations pour une manifestation relieuse ou entres religieux sont illégales ?

C'est comme les femmes en voile intégral. Sous prétexte que c'est dévalorisant pour les femmes dedans on les...dévalorise. On les regarde bizarrement dans la rue, on les jette des rues et de l'espace public, on les insultes, on les prive d'éducation, on les discrimine pour miner toutes leur chances d'accéder à l'emploi, bref on les fout dans une détresse et une dépendance totale. Suis je le seul à y voir une contradiction ? Rien est fait pour ces gens là, on lutte contre le communautarisme sans dialogue ni réflexion en tapant dessus au marteau et en le foutant sous le tapis en espérant qu'il disparaisse tout seul. Bah non il reste là, le seul salut pour les personnes ainsi ostracisés est de s'enfoncer encore plus dans leur communauté. Alors bon permettre à ses femmes de profiter de la piscine cet été, franchement je vais pas gueuler, ça leur fait une sortie, c'est dans un cadre privé, ça fait de mal à personne. Je dis ça devant le fait accompli, j'aurai préféré que ça n'existe pas comme vous, mais c'est juste triste que pour sortir à la piscine elles doivent passer par une asso aux messages plus que limites (cf leur facebook), car il y a juste aucun autre moyen, rien de fait pour qu'un jour elles décident d'elles même de faire l'effort de sortir à la piscine publique d'elles mêmes et s'intégrer aux autres. Devant ce triste constat les voir faire trempette une pauvre journée va pas me choquer outre mesure...

C'est ça qui me fait marrer avec la réponse du tout répressif, ça n'a aucune utilité si ce n'est satisfaire les bas instincts, ça prive de tentatives d'intégration et d'assimilation, et surtout ces mesures ont souvent tendance à jeter l’opprobre sur les muslmans, montrant leur religion comme non soluble avec le concept de laïcité, alors qu'un grand nombre (majorité en france) y arrivent très bien, et même des pays entier (Exemple Sénégal, pays à majorité musulmane)


(Ouai navré je me rattrape aux branches car j'ai lu le truc à moitié, et alors, qu'est qu'vous allez faire ? )

[Uryell]

"Quiconque imite un peuple en fait partie"
Je trouve ça navrant d'avoir ce genre de propos. C'est tombé sur l'islam mais ça me gênerait pareil si c'était des boudhistes. Y a des coups de pied aux fesses qui se perdent

[Aloïsius]

Toujours aucun rapport avec la laïcité (on reste dans le HS), mais une association qui, dans un événement réservé aux femmes, intime à ces dernières de venir en burqa (pardon, burqini), vous vous doutez bien que ce ne sont pas des "modérés". Le message d'origine aurait pu être "burqini bienvenus", non : burqini obligatoire.
A partir de là, le reste ne pouvait être qu'à l'avenant : ségrégation sexuelle, ségrégation religieuse etc. Et, effectivement, ce genre d'association pourrit le fameux "vivre ensemble".

A la limite, je n'ai pas envie de "vivre ensemble" avec ces personnes, et le fait qu'elles m'évitent me va très bien. Sauf que, vu l'objet de l'association, elles cherchent à recruter, à embrigader, et cible particulièrement les femmes immigrés de fraîche date qui risquerait autrement de connaître une sociabilisation "normale".

[Xxoi!]

C'est tout à fait ça. Ce genre d'association montre juste un refus de vivre ensemble. Ça reste légal, après tout on ne souhaite pas tous vivre avec tout le monde ne serait-ce que pour des centres d'intérêts différents.

Bon après dans le contexte c'est mal venu, et surtout il ne faut pas s'étonner qu'en retour d'autres ne veuillent pas "vivre avec eux". C'est dommage parce que ce n'est pas le but de la République telle que nous la concevons.

Sinon pour l'histoire de la loi de 1881... La loi qui organise la responsabilité d'un site possédant un espace de discussion (forum) est la loi du 6 juin 2004 dite LCEN pour ne pas que la loi de 1881 s'applique brut de brut puisqu'un forum n'est pas un site de presse.
Et le Conseil Constitutionnel dans une décision de la même année a veillé à garantir la liberté d'expression en dégageant la responsabilité du directeur de publication d'un site au motif qu'il faut qu'il ai eu la connaissance d'un contenu manifestement illégal et n'ai rien fait.

En l'occurrence Xotraz met une décision de justice via un article de presse et donne son avis de manière légale (sans appel a la haine, discrimination ou de manière insultante). Mahorn intervient et indique qu'en appel cet décision a été infirmée (une source aurait été top). Ça s'arrête là, le reste n'à aucun intérêt et n'impressionne personne.

A l'avenir ce genre d'intervention hors sujet sera éditée mais il était opportun de donner une clarification.

Et ce serait sympa de revenir sur la laïcité sur ce sujet.

[Visionmaster]

La pression sociale que se mettent les musulman(e)s entre eux est juste dingue et toujours dans le sens d'un Islam plus fondamentaliste. Je vais de temps en temps lire les forums de yabiladi.com (3 M 500k visiteurs uniques par mois en 2013) et on y voit des discours de propagande salafiste quiétiste de plus en plus nombreux et inquiétants. Chaque fois qu'une jeune fille (parfois un jeune homme) vient poser une question concernant sa vie affective ou sexuelle, concernant son intégration sociale, concernant sa réussite scolaire ou professionnelle, la très grande majorité des réponses se base sur les interprétations les plus liberticides du Coran : on conseillera toujours à la jeune fille de s'en remettre à son mari, d'arrêter de travailler pour élever ses enfants, de ne surtout pas avoir de relations sexuelles avant le mariage, de préférer un mari qui vient du bled à un musulman modéré, de ne jamais se marier à un kouffar (parce que l'Islam sera impossible à respecter au quotidien), au jeune homme de plonger ses parties génitales dans des glaçons pour ne pas "fauter", etc.

Une conversation récente par exemple : une jeune fille, vivant en France, vient poser la question de savoir pourquoi le jilbeb (l'espèce de grand drap informe qui vient d'Arabie Saoudite et qui couvre les femmes de la tête aux pieds) devient aussi courant, alors que les femmes de sa famille marocaine portaient plutôt des djellabas avec ou sans voile. Les réponses majoritaires étaient édifiantes : la djellaba n'est pas un vêtement conforme aux préceptes de l'Islam car on y voit encore trop les formes féminines, la djellaba est souvent décorée, ce qui veut dire que la femme veut attirer le regard de l'homme sur elle et qu'elle est en ce sens déjà coupable d'infidélité, les parents et grands-parents n'avaient pas reçu l'éducation religieuse suffisante pour comprendre tout cela, qu'il faut respecter et essayer d'imiter en tout point l'Arabie Saoudite, car c'est là qu'a eu lieu la vie du prophète, etc. Et tout ça noyé dans un flot illisible et pénible d'extraits du Coran, de la Sunnah, de phrases invariablement ponctuées d'acronymes parce qu'on a pas le droit d'écrire le nom du prophète sans "saw" ou "saws" (pour le seul que j'ai compris).

Et le moindre contradicteur se fait balayer avec un inquiétant et menaçant "fais comme tu veux, seul Dieu est juge..."

Et encore, yabiladi.com est un forum marocain... Je n'ose même pas penser ce qui s'échange entre Algériens non-kabyles ou Egyptiens...

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Visionmaster

La pression sociale que se mettent les musulman(e)s entre eux est juste dingue et toujours dans le sens d'un Islam plus fondamentaliste...

C'est la stratégie salafiste de conquête et de contrôle. Le port du niqab/burqa est au centre de cette stratégie, car c'est un marqueur d'emprise sur la vie quotidienne et l'espace public et ça permet d'accroître la pression sur les "insoumises".

[Ross]

Il faudrait vraiment une révolte des femmes musulmanes contre ces pressions masculines.
Et encore une fois, on n'entend pas beaucoup les associations féministes dénoncer cela.

Ce que je ne comprend pas, c'est que les islamistes dénoncent le racisme des autres habitants à leur égard, mais qu'ils font tout pour mettre leur communauté en marge du reste de la population.... les valeurs communes sont pourtant la base du vivre ensemble et de l'acceptation d'un état commun !

Pour les JOliens qui défendent cette association qui incite les musulmans à ne pas participer à une tradition française (Noël), no comment...

[Ombre de Lune]

Citation :

Publié par Ross

Il faudrait vraiment une révolte des femmes musulmanes contre ces pressions masculines.
Et encore une fois, on n'entend pas beaucoup les associations féministes dénoncer cela.

Ça va être chaud, parce que dans la religion musulmane comme dans la religion catholique, les femmes sont souvent encore plus intégristes que les hommes. Pourquoi, j'en sais rien, je ne suis pas sociologue, mais le fait est que le féminisme n'est pas vraiment un courant de pensée en vogue dans ces religions. Les autres, je suis pas allé voir, donc je ne me prononcerais pas.

On ne peut pas attendre de la religion qu'elle se réforme d'elle même sans une pression extérieure. Pour info, je rappelle que si la religion catholique cohabite aujourd'hui avec la république, ça ne s'est pas fait sans heurts, et que c'est justement en raison de ces heurts qu'une loi sur la laïcité a été promulguée en France, ou les affrontements entre catholiques et républicains ont été particulièrement violents (pas sanglants hein, juste violents). Lisez Charlie Hebdo, et dites vous qu'a l'époque ce n'est pas un journal qui est anticlérical, mais les trois quarts de la presse, l'autre quart étant dans l'autre camp. Non, y'avait pas vraiment de journaux neutres dans l'histoire. Et à coté des plus virulents des journaux anticléricaux du début du 20eme siècle, CH c'est gentillet...

Et ce n'était pas que la presse, le combat contre l'influence du clergé catholique, il s'est d'abord tenu sur les bancs de l'école, avec les hussards noirs de la république en première ligne. Les musulmans, ils se plaignent de la façon dont on les traite, mais ils n'imaginent même pas combien ils sont privilégiés par rapport aux cathos de la 3eme république.

[Tom-EU4]

Citation :

Publié par Milkman

Voila ce qu'on peut trouver sur le facebook de l'association en question. Surement des modérés.

Quand je lis cette merde j'espère sincèrement que cette communauté "Smile 13" n'est pas du tout représentative. "Des chrétiens, des juifs, ou des mécréants" ... "Il ne faut pas les imiter sinon on est pareil" ... "Il ne faut pas tolérer ou respecter ce qu'ils font" ...

Comment vous voulez qu'ils aient la moindre once de compassion pour nous ? Comment voulez-vous qu'on intègre dans une République laïque des personnes qui ont ce type de réfléxion ?

Et ce qui est vraiment pitoyable c'est que sur le post récent, ils se plaignent des messages de haine qu'ils ont reçu, et ils disent qu'ils vont faire des poursuites en justice. Français quand ça arrange

Vraiment j’aimerais bien que ça ne soit pas représentatif ...

[i-d]

Une question sérieuse que j'aimerai soulever (a moins qu'elle ne fut déjà débattue ici) et qui m'est venue du sujet "conciliation sciences.religions".

Citation :

Publié par i-d sans le sujet susmentionné

En tout cas ce sujet aura le mérite de montrer une chose, c'est l'échec total de l'enseignement des religions tel qu'il donné aujourd'hui, à éclairer les citoyens sur comment la foi est vécue. Ne serait-ce que sur comment les membres des principaux courants religieux interprètent et vivent les textes et symboles qui se trouve partout dans notre civilisation. C'est au contraire un vrai fossé qu'il creuse entre ceux qui croient et ceux qui ne croient pas. (il n'y a qu'à le voir dans les termes de "soumission", "interdiction", "pour être sauver" utiliser par certains d'entre vous et qui font directement référence à certaines interprétations scientifiques des religions.

Voilà comment on créé/élargit des fossés communautaires.

Cela prouve, et c'est une conclusion tout personnelle, que la science des religions est incapable de cela, alors bien même qu'elle est, du côté scientifique, bien intéressante. A ce niveau-là et puisque c'est d'ailleurs ce que je viens de découvrir, clairement intentionnel dans les textes. Ce n'est plus de la laiciation, mais une athéisation de la société, voulu par l'Etat qui nie un quelconque intérêt au fait religieux telle qu'il est vécu de l'intérieur.

Il y a pourtant des solutions bien laïques.

On peut bien rire quand on lit que M. Chevènement aurait été choisi par FH pour diriger la Fondation pour l'Islam en France, et s'offusquer que l'on soit croyant ou pas, d'une telle décision, mais c'est dans la ligne droite de la politique de l'Etat en matière de respect du fait religieux depuis de nombreuses années.

Un Etat qui met en avant dans ses institutions une certaine forme d'athéisme en niant le fait religieux tel qu'il est vécu peut-il encore être considéré comme un Etat laïc?

[gnark]

Citation :

Publié par i-d

Un Etat qui met en avant dans ses institutions une certaine forme d'athéisme en niant le fait religieux peut-il encore être considéré comme un Etat laïc?

Oui, l'athéisme n'est pas une religion, il ne possède pas de clergé non plus ...

[Tzioup]

Citation :

Publié par i-d

Un Etat qui met en avant dans ses institutions une certaine forme d'athéisme en niant le fait religieux peut-il encore être considéré comme un Etat laïc?

Développes par des exemples concrets.

[i-d]

J'ai modifié un peu la question, sorry. Je ne maîtrise pas forcément les termes, c'est d'ailleurs pour cela que je pose la question.

[Tzioup]

Je ne comprends toujours pas ce que tu veux dire par "met en avant dans ses institutions une certaine forme d'athéisme".

[Valornim]

Citation :

Publié par i-d

Un Etat qui met en avant dans ses institutions une certaine forme d'athéisme en niant le fait religieux tel qu'il est vécu peut-il encore être considéré comme un Etat laïc?

Pour répondre à cela, je pense qu'il faut d'abord savoir dans quel contexte la laïcité a été appliqué en France.

source: https://fr.wikipedia.org/wiki/La%C3%AFcit%C3%A9#France

je ne vais citer que quelques passages qui je pense répondent à la question, mais vous pouvez lire l'entièreté sur le lien.

Citation :

En France, le concept de laïcité est avant tout une histoire conflictuelle opposant tout au long du XIXe siècle deux visions de la France. Les catholiques, qui avaient joué un rôle décisif dans la révolution de 1789 avec le ralliement du clergé au tiers état, sont durablement traumatisés par la persécution qui les frappe sous le régime de la Terreur. La majorité d'entre eux soutient le camp conservateur au XIXe siècle, contre une partie de la société civile plus progressiste et acquise aux idées des Lumières. La conception française de la laïcité est, dans son principe, la plus radicale des conceptions de la laïcité (comparativement), quoiqu’elle ne soit pas totale. La justification de ce principe est que, pour que l’État respecte toutes les croyances de manière égale, il ne doit en reconnaître aucune.

Citation :

La conception française de laïcité, dans son principe la plus radicale, a été extrêmement marquée dans son application pratique par le fait qu'elle a été élaborée dans un esprit antireligieux par certains protagonistes, comme le socialiste Viviani, qui considéraient la Séparation comme un combat anticlérical, consistant non pas à séparer le pouvoir politique du fait religieux en tant que tel, mais à réduire l’influence de l’Église catholique et des militants politiques chrétiens. D'autres, tel Aristide Briand, avaient une approche moins ferme et considéraient la laïcité comme la nécessaire neutralité de l’État par rapport au fait religieux.

Citation :

Le principe de laïcité ne s’est appliqué qu’aux citoyens et en France métropolitaine. Dans les colonies et même en Algérie (départementalisée), la population d'origine indigène n'avait pas la pleine citoyenneté et le droit qui s'appliquait faisait une large place aux coutumes locales, y compris en matière de place des cultes, des structures religieuses et de leurs ministres. De cette situation proviennent, d’ailleurs, les problèmes d’intégration en France à partir des années 1960, lorsque les immigrés de ces colonies, qui pouvaient jusqu’alors publiquement exercer leur religion, sont arrivés en France où il était d’usage tacite de se confondre dans la population.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par i-d

Un Etat qui met en avant dans ses institutions une certaine forme d'athéisme en niant le fait religieux tel qu'il est vécu peut-il encore être considéré comme un Etat laïc?

L'Etat ne nie pas le fait religieux, il l'enseigne, dans la mesure du possible. Mais "tel qu'il peut être vécu", c'est impossible, parce qu'il est vécu de manière différente par chaque personne. Donc, c'est "tel qu'il se manifeste collectivement sur la longue durée".

[Uryell]

Un état laïc, pour moi, accepte toutes les religions, à condition qu'elles soient en respect avec la république et qu'elles restent dans la sphère privée.
Un état qui met en avant des aspects athéistes n'est plus laïc selon moi puisqu'il contredit ces religions qu'il était censé accueillir.

[Aloïsius]

C'est quoi "un aspect athéiste" ?????

[Xxoi!]

Citation :

Publié par i-d

J'ai modifié un peu la question, sorry. Je ne maîtrise pas forcément les termes, c'est d'ailleurs pour cela que je pose la question.

Ça ne change absolument rien à ta question initiale.
L'État ne promeut pas l'athéisme, il enseigne dans les grandes lignes l'histoire des religions et leur influence sur les sociétés et donc en partie sur l'histoire de France.

Tu voudrais que l'État via l'éducation nationale enseigne quoi de plus ?
Comment vivre sa foi ? Il y a des tenants du culte pour ça.
Des cours sur la spiritualité en général comme amorce du fait religieux ? Bonne chance pour que ça ne vire pas à l'affrontement entre les différentes conceptions de la spiritualité en fonction des religions et de ce qui en découle. Mais surtout pourquoi imposer ça a une personne qui n'en aurait pas besoin ?

Si vraiment tu veux du fait religieux et de la spiritualité tu peux t'orienter vers une école privée religieuse.