Message supprimé par son auteur.

[Veilugarux]

Citation :

Publié par dazzle

Pas l'état, la nation ! Finalement c'est la seule chose qui restera après notre mort.

Non, ça n'existe même pas durant ta vie.
Plus sérieusement, je n'ai jamais compris le nationalisme. Tu as les priorités que tu veut mais vraiment je ne comprend pas celle-ci.

[Jeska]

Citation :

Publié par Mangemouton

Et les 12 terrabytes de tes recherches sur google.

Ouf, je désespérais de voir cité le principal organe de surveillance au monde. Mais visiblement, Apple et TF1 font plus peur.

[Kitano Must Die]

La vraie préoccupation n'est pas d'être surveillé, mais par qui

Une surveillance totale à l'époque soviétique n'était pas la même qu'une surveillance à la google. Plutôt que s'insurger sur le concept de surveillance il vaudrait mieux la rendre la plus rationnelle et objective possible tout en organisant son contrôle afin qu'elle ne soit pas utilisée à mauvais escient.

Là dès que l'on parle de surveillance on voit des Miley and co qui font le raccourci avec totalitarisme et compagnie et nient les bénéfices d'une surveillance encadrée pour prévenir des drames humains.

[Ron Jetevois]

Si les droits de l'homme et du citoyen de 1789 mentionnent la sûreté comme un droit naturel plutôt que la sécurité c'est pas pour rien. Le droit naturel comporte la sûreté comme grand principe.

Je sais que je rabâche souvent les droits de l'homme, mais c'était foutrement bien pensé.

La sûreté est une situation, on est en sûreté ou on ne l'est pas.
La sécurité est un état d'esprit.

Quand la politique cherche la sécurité du citoyen plutôt que sa sûreté, c'est forcement aller vers le totalitarisme. Aller vers, pas être tout court attention. C'est le chemin qui y mène.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Ron J.

Si les droits de l'homme et du citoyen de 1789 mentionnent la sûreté comme un droit naturel plutôt que la sécurité c'est pas pour rien. Le droit naturel comporte la sûreté comme grand principe.

Je sais que je rabâche souvent les droits de l'homme, mais c'était foutrement bien pensé.

La sûreté est une situation, on est en sûreté ou on ne l'est pas.
La sécurité est un état d'esprit.

Quand la politique cherche la sécurité du citoyen plutôt que sa sûreté, c'est forcement aller vers le totalitarisme. Aller vers, pas être tout court attention. C'est le chemin qui y mène.

Je vais te faire plaisir, une fois n'est pas coutume: la sûreté, c'est quand tu es protégé de la police, la sécurité c'est quand la police te protège. C'est en tout cas ainsi qu'il faut lire le texte de 1789, qui visait l'arbitraire royal.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Aloïsius

Je vais te faire plaisir, une fois n'est pas coutume: la sûreté, c'est quand tu es protégé de la police, la sécurité c'est quand la police te protège. C'est en tout cas ainsi qu'il faut lire le texte de 1789, qui visait l'arbitraire royal.

Absolument. D'ailleurs j'en profite pour linker le passage du wikipedia "droit naturel" à ce sujet que j'ai oublié dans mon précédent message:

http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Droit...3.A9n.C3.A9ral

[Brenwan]

Citation :

Publié par Dame Belladona

Tu as raison, les gens ne veulent pas se faire fliquer, ils réclament le respect de la vie privée, et en même temps ils étalent leur vie en long et en large sur les réseaux sociaux.
Alors quoi ? Ils sont bêtes ? Incultes ? Pensent qu'ils vont passer au travers des mailles du filet des infos récoltées ?

Ah ouais ... les gens ? Comme ça ? On fait un gros paquet de tout le monde et ... les gens ... hop ...

J'adorerais connaitre la part de la population qui va effectivement déballer sciemment sa vie privée sur les réseaux. Si je me fie à mon seul entourage :
- une minorité seulement le font
- une partie plus importante de cet entourage a créé un compte "fictif" (nickname, pas de photos perso ni d'infos persos) juste pour profiter de certaines facilités (se tenir au jus des entrainements et matchs du club de foot local par ex.)
- une majorité n'a pas de compte et n'a pas l'intention d'en avoir.

[Dame Belladona]

Citation :

Publié par Brenwan

Ah ouais ... les gens ? Comme ça ? On fait un gros paquet de tout le monde et ... les gens ... hop ...

Ah ouais, les gens ! Pas moi qui le dit mais les chiffres ...

Citation :

Utilisateurs actifs mensuels (MAU, janvier 2015) : 1,393 milliard.
En Europe : 301 millions
En Amérique du Nord : 208 millions
En Asie : 449 millions
Dans le reste du monde : 436 millions

En France : 28 millions d’utilisateurs
Utilisateurs actifs mensuels sur mobile : 1,189 milliard.
En France : 21 millions d’utilisateurs
Utilisateurs actifs mensuels uniquement sur mobile : 526 millions.
Utilisateurs actifs quotidiens (DAU) : 890 millions
En France : 20 millions d’utilisateurs
Utilisateurs actifs quotidiens en Europe : 212 millions

http://www.blogdumoderateur.com/chiffres-facebook/

Il y a peut-être d'autres sources, mais j'ai pioché sur Google juste pour avoir un aperçu, mais à partir d'un milliard d'utilisateurs actifs, on peut dire "les gens" tu crois ?

En France, 66 millions d'habitants, 28 millions d'utilisateurs. Quand on enlève les enfants, les vieillards, il n'en reste pas moins que près de la moitié des français utilisent Facebook régulièrement. Et ça, ce sont les chiffres Facebook, Twitter et autres ne sont même pas prit en compte, ni les gens (oui, je me le refait) qui utilisent plusieurs réseaux en parallèle.

[dazzle]

Citation :

Publié par Brenwan

Ah ouais ... les gens ? Comme ça ? On fait un gros paquet de tout le monde et ... les gens ... hop ...
Si je me fie à mon seul entourage :
.

Oui mais non

Rien que le fait même de parler sur un forum à des inconnus sur Internet, en soi, c'est déjà trop.

[Taome]

Citation :

Publié par Dame Belladona

[Chiffres]

Ca ne veut pas pour autant dire qu'un milliard de personnes étalent leur vie privée, mais il faut reconnaître qu'on peut compter en million ceux qui le font.

Et comme le souligne dazzle, tu peux compter JoL.

[Cefyl]

Citation :

Publié par heliand

Là j'évoquais juste la question de savoir si espionner mme michu en posant des micros dans son 6 mètres carrés sous les toits parisiens serait plus économiquement intéressant que de la laisser casquer chaque mois sa complémentaire santé.

Au gens qui s'inquiètent de savoir s'ils vont trouver des micros sous leur oreiller en rentrant d'une journée taf, j'ai envie de leur dire, de tout façon il n'y aura personne pour écouter.

Tiens pour faire le lien avec le crash de l'a320... si "par hasard" on découvre que le copilote actuellement incriminé a dissimulé une insuffisance cardiaque ou une double vie de débauche le conduisant à tourner aux emphétamines pour assurer le jour et la nuit, tu vas expliquer quoi aux familles ? Désolé c'est un bête accident... Où devrait être la limite du 'tout information utile' là ?

Et ça fini par :

http://www.lefigaro.fr/secteur/high-...r-internet.php

http://tempsreel.nouvelobs.com/les-i...lars-vole.html

La surveillance vidéo, un rêve.......

[Silgar]

Je trouve que la vidéo surveillance est une moindre intrusion, personnellement je la tolère et dans beaucoup de cas je la trouve utile dans l'espace public.

En revanche, je veux absolument que l'Etat garantisse la protection de mon domicile, de ma voiture et de mes communications contre toutes les formes de recueil d'informations qui n'ont pas été décidées par un juge ou que je n'ai pas acceptées en toute connaissance de cause. Il y a un espace de libertés, dans un environnement que j'estime privé, et pour lequel l'administration n'a pas à s'immiscer.

[-BlOodRaIn-]

Autant être filmé dans un supermarché pour éviter le vol, ça me dérange pas. En revanche, si on en vient à des modèle anglais ou monégasque où on peut limite te suivre pendant 24h parce qu'il y a une caméra à chaque coin de rue, là perso, je suis moins chaud.

[heliand]

Citation :

Publié par Silgar

Il y a un espace de libertés, dans un environnement que j'estime privé, et pour lequel l'administration n'a pas à s'immiscer.

Des exemples de ce que ça pourrait être demain ? Parce qu'à part les journalistes et les gens qui ont accès à des informations qu'on pourrait qualifier de sensibles, je ne vois pas bien où le simple citoyen pourrait avoir à craindre que les grandes oreilles de l'état s'intéressent à son cas.

A+

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Silgar

Je trouve que la vidéo surveillance est une moindre intrusion, personnellement je la tolère et dans beaucoup de cas je la trouve utile dans l'espace public.

En revanche, je veux absolument que l'Etat garantisse la protection de mon domicile, de ma voiture et de mes communications contre toutes les formes de recueil d'informations qui n'ont pas été décidées par un juge ou que je n'ai pas acceptées en toute connaissance de cause. Il y a un espace de libertés, dans un environnement que j'estime privé, et pour lequel l'administration n'a pas à s'immiscer.

C'est le cas en droit français Silgar, toute écoute / vidéo-surveillance accrue voir aux abords du domicile / géolocalisation via le téléphone doit être décidée par un juge d'instruction dans le cadre d'une ouverture d'information (article 100 à 100-7 du Code de procédure pénale).

Dans le cadre d'une enquête préliminaire dirigée par le parquet, c'est le juge de la liberté et de la détention qui fera ce travail de contrôle du 2eme niveau et délivrera les autorisations sur demande du parquet motivée.
Si le parquet peut demander d'avoir accès aux listings d'appel, il ne peut décider d'une géolocalisation / écoute seul.

Exemple sur la géolocalisation en tandem PJ / Opérateur, un magistrat du parquet seul ne peut l'autoriser. Il faut l'aval d'un JLD.
Cour de cassation, criminelle, Chambre criminelle, 22 octobre 2013, 13-81.949, Publié au bulletin, source légifrance

Et vu la CEDH, ce n'est pas un point prêt de pouvoir changer en Europe avec les états signataires.

Le rapport du PG Beaume est intéressant sur la procédure pénale, page 31/32 on y trouve le rapport JLD / parquet, où justement il met l'accent sur la gradation de l'intervention du JLD en fonction de la gradation de la gravité de l'atteinte à la vie privée de la personne.

[Noumenon]

Citation :

Publié par heliand

Des exemples de ce que ça pourrait être demain ? Parce qu'à part les journalistes et les gens qui ont accès à des informations qu'on pourrait qualifier de sensibles, je ne vois pas bien où le simple citoyen pourrait avoir à craindre que les grandes oreilles de l'état s'intéressent à son cas.

A+

He bien par exemple, dans un futur plus ou moins proche ou le FN passe au pouvoir, il pourrait avoir trop de melanine pour etre honnete. Voire avoir un nez crochu.
Ou alors ca pourrait etre un posteur / blogger avec des idees un peu trop de gauche.

[CharlesMauriceKaleos]

[Edit] Et si tu arrêtais de confondre les lois Jack, ce serait pas mieux ?
Va reprendre un café ...

[debione]

Citation :

Publié par heliand

Des exemples de ce que ça pourrait être demain ? Parce qu'à part les journalistes et les gens qui ont accès à des informations qu'on pourrait qualifier de sensibles, je ne vois pas bien où le simple citoyen pourrait avoir à craindre que les grandes oreilles de l'état s'intéressent à son cas.

A+

Voyons, je me trouve dans un avion américain, j'assiste a un crime, je vais au procès pour témoigner, et la on me sort que je ne suis pas fiable, car j'ai des penchants homosexuel inavoué (donc que je ne dis pas tout je suis un cachotier, donc un menteur), que je fume des splifs de temps à autres (vous faites confiance au témoignage d'un dangereux drogué vous?), et que j'ai conduis un jour une moto sans permis...

Dans l'ensemble je m'en fous que les gens sachent ou pas, dans des cas particuliers cela pourrait me discréditer sur des infos qui n'ont pas à être connues, car qui n'ont rien à voir avec ce qui est traité...

Ca a commencé en Suisse, ou puisque l'on peut acheter à Google plein d'info, des personnalité politique ont proposé des primes d'assurances en fonction des distances parcourue à pied par jour...

Non rien que du bon le flicage...

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Jack O'Bannon

Sauf que c'est précisément ça qui a changé avec la Loi de programmation militaire, maintenant l'autorisation de l'écoute n'est plus confiée à un magistrat, elle est administrative.

Tu parles de celle-ci ? loi de programmation militaire 2013 pour 2014 - 2019

article 13 sur la version "projet de loi" du Sénat

Ca ne relève malheureusement pas du droit commun pour la sécurité nationale. Donc il n'est pas possible de le soumettre à un juge du siège. (Code de la défense ou de la sécurité intérieure).
Il y a néanmoins un niveau de contrôle avec une commission des écoutes. Ce qui ne donne pas une latitude, normalement, sans limite, au pouvoir exécutif.

Pour tout ce qui touche au droit commun, enquête pour des infractions relevant du correctionnels ou du criminels, le JLD ou le juge d'instruction selon le type de procédure, garde la main.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Malka

He bien par exemple, dans un futur plus ou moins proche ou le FN passe au pouvoir, il pourrait avoir trop de melanine pour etre honnete. Voire avoir un nez crochu.
Ou alors ca pourrait etre un posteur / blogger avec des idees un peu trop de gauche.

Sans aller jusque là, je trouve, pour illustrer le problème la dernière scène de "Un oeil sur vous - citoyen sous surveillance" très intéressante.
Dans cette scène, que je vous conseille de voir, un mec sur la terrasse d'un café, seul, téléphone. Un gars se plante à sa table avec sa caméra et le filme. Le mec au téléphone lui demande gentiment d'aller voir ailleurs car sa conversation est privée et l'autre lui répond "relax, je ne fais que filmer" et continue de pointer sa caméra sur le mec. Et progressivement le ton monte.
Quelque soit le gouvernement, celui-ci n'a pas à connaître la teneur de tes propos, relations avec les autres personnes. L'argument de la sécurité est un faux arguments et encore pire est celui du "mais si tu n'as rien à te reprocher ...". Si je n'ai rien à me reprocher, je n'ai pas à être surveillé. Point final.
Il y a les juges pour autoriser les demandes d'intrusion motivées par des éléments factuels.
Il n'est pas besoin d'avoir pour justification de nos craintes, la possible venue d'un FN ou autre parti au pouvoir. La vie privée des gens est leur propriété, c'est à eux d'en faire ce qu'ils veulent.

[Aherys-]

Personnellement, je suis pour la surveillance, mais aux mains de l'état, et pas au mains des multinationale.

Que l'état foutent une surveillance, c'est une bonne chose imho si celle-ci est encadré par la lois, enfin tout dépend du pays. En France, ou on est relativement a l'abris d'une dictature c'est sans soucis, en chine... c'est autre chose.

Et pour les multinationale, c'est inadmissible. Je suis pas du style a être anti-mondialisation, capitalisme et cie... mais il y'a certaines barrières un peu too much très désagréable.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Alystene - Xxoii

Tu parles de celle-ci ? loi de programmation militaire 2013 pour 2014 - 2019

article 13 sur la version "projet de loi" du Sénat

Ca ne relève malheureusement pas du droit commun pour la sécurité nationale. Donc il n'est pas possible de le soumettre à un juge du siège. (Code de la défense ou de la sécurité intérieure).
Il y a néanmoins un niveau de contrôle avec une commission des écoutes. Ce qui ne donne pas une latitude, normalement, sans limite, au pouvoir exécutif.

Pour tout ce qui touche au droit commun, enquête pour des infractions relevant du correctionnels ou du criminels, le JLD ou le juge d'instruction selon le type de procédure, garde la main.

Tu as raison, je suis confusion. C'est seulement sur Internet qu'un fonctionnaire anonyme peut décider de traquer n'importe quel usager du web en France.

[Alleria Windrunner]

Citation :

Publié par Aherys-

Personnellement, je suis pour la surveillance, mais aux mains de l'état, et pas au mains des multinationale.

L'Etat n'est pas, par nature, une entité plus bienveillante que les multinationales.

L'Etat n'est juste que dans la mesure où ses prérogatives sont encadrées par des lois fixant ses limites.

Donner un blanc seing à l'Etat sous prétexte que aujourd'hui en France ça va à peu près (et encore, suffit de remonter à l'ère Sarkozy pour voir ce que peut ça peut déjà donner), c'est de l'inconscience. Surtout avec une montée aussi forte de l'extrême droite.

[Aherys-]

Citation :

Publié par Alleria Windrunner

L'Etat n'est pas, par nature, une entité plus bienveillante que les multinationales.

L'Etat n'est juste que dans la mesure où ses prérogatives sont encadrées par des lois fixant ses limites.

Donner un blanc seing à l'Etat sous prétexte que aujourd'hui en France ça va à peu près (et encore, suffit de remonter à l'ère Sarkozy pour voir ce que peut ça peut déjà donner), c'est de l'inconscience. Surtout avec une montée aussi forte de l'extrême droite.

Enfaîte ça dépend carrément de ta position sur le sujet, personnellement je ne trouve pas que la société peu fonctionner sans Etat, et je ne voit pas non plus l'Etat comme une sphère malveillante. Pas imparfait, mais pas contre sa population.

La surveillance dans un monde ou pratiquement plus personne ne respecte grand chose, je trouve que c'est pas une mauvaise solution, mais peu être que je me trompe.