[Bal'E]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Slack: Je veux bien des exemples de limites à la liberté d'expression aux USA parce que vraiment je n'en vois pas.

La liberté d’expression aux États-Unis est protégée par le Premier amendement de la Constitution des États-Unis et par les constitutions et lois de nombreux États. Il y a cependant de nombreuses exceptions dont l'obscénité, la diffamation, l'incitation à l'émeute, le harcèlement, les communications secrètes, les secrets commerciaux, les documents classifiés, le droit d'auteur et les brevets.

[adokhyel]

Citation :

Publié par dazzle

C'est d'un bon sens évident. Triste, mais c'est la chose la plus sensée que j'ai lu.

Je ne trouve pas que c'est du bon sens.... Je trouve que c'est une pseudo justification du massacre.

Ce journaliste ferait mieux d'expliquer qu'en Europe on peut se permettre de représenter les divinités des uns et des autres pour faire passer un message ...mais aussi que pour comprendre ce message, il faut faire preuve d'intelligence et savoir analyser le dessin qu'on a devant soi et pas le prendre juste au premier degré.
La pour le coup c'est lui qui fait du mauvais journalisme, et ça prouve qu'il ne cherche pas à comprendre le cadre de publication des dessins....

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Alystene - Xxoii

Moi c'est sûrement la chose la plus con que j'ai lue, comme quoi.
Pour nous le traitement dégradant de la lapidation des femmes est intolérable, la décapitation de prisonniers et/ou de journalistes aussi. On a des touristes ou des ressortissants euro qui viennent buter quelques musulmans chez eux pour la peine? La réponse est non.

Ah tiens, on devrait buter les journalistes d'Al-Jazeera pour mauvais journalisme et prosélytisme selon ce raisonnement.

Il va falloir juste qu'un jour certains (beaucoup?) comprennent :
- Les lois religieuses ne s'appliquent pas aux non-croyants.
- Les lois religieuses d'autres états n'ont pas à se voir appliquer sur le sol d'états laïcs où la liberté d'expression prévaut. Où la séparation temporelle / spatiale a été faite dans un soucis d'orientation vers la démocratie.
- Quand on vit dans un pays, on se plie aux lois du pays, avant celles de sa petite religion personnelle.

Effectivement.

Le problème n'est pas que l'on puisse offenser certaines personnes, c'est que des personnes arrivent à être offensées. Il ne faut pas ménager les susceptibilités, il faut taper dedans à grand coup de pied jusqu'à ce que ça devienne banal pour tout le monde.

Citation :

Il y a cependant de nombreuses exceptions dont l'obscénité, la diffamation, l'incitation à l'émeute, le harcèlement, les communications secrètes, les secrets commerciaux, les documents classifiés, le droit d'auteur et les brevets.

Des choses quand même assez logiques, mais ça reste le jour et la nuit par rapport à la France.
Aux US je peux être négationniste et dire qu'il faudrait gazer les juifs, mais je ne peux pas appeller à l'émeute pour le faire. La différence est minime.

[Sango]

Citation :

Publié par Twinkai

Ça fait de toi potentiellement quelqu'un de dangereux ce genre de propos, c'est tout.

Ca c'est du blabla accusatoire pour faire du blabla accusatoire parce que tu es sur un forum et que c'est la mode.

On ne peut pas hurler au monde entier "Je suis Charlie" en faisant allusion à la liberté d'expression encadrée par des lois qui sont spécifiques à notre pays. Si la définition de cette liberté comporte son encadrement par les lois du pays, elle n'a plus rien d'universel. Si par la loi, un pays limite cette liberté à juste parler de la pluie et du beau temps, la liberté d'expression n'est donc pas bafouée, selon notre définition, ce qui me parait grotesque.


Ca ne veut pas dire que MOI à titre personnel, je sois partisan de tout dire mais ca, tu t'en cognes puisque tu es dans le blabla accusatoire.

[Alleria Windrunner]

Pour les mecs qui réclament une justice plus ferme et plus dure, puisque vous avez manifestement jamais foutu les pieds dans un tribunal de votre vie, je vous recommande d'aller faire un tour aux audiences de correctionnelle ou aux assises.

La loi est dure, et les juges ne sont pas des tendres. Et la loi française est pas juste dure, elle est en plus irrespectueuse des droits de l'homme. Pour rappel, la France est le deuxième pays européen le plus condamné par la Cour Européenne des Droits de l'Homme (ouh le gros mot), derrière la Turquie. Votre but c'est quoi, de gagner la première place ?

Après c'est clair qu'en écoutant les délires débités par Zémour plutôt que de se faire une opinion par soi-même forgée sur la réalité, on risque pas de faire autre chose que recracher la propagande sécuritaire.



Quant à ceux qui idéalisent un Etat sécuritaire bienveillant "pour le plus grand bien", c'est du pur fantasme. L'Etat n'est pas bon par nature. Donner tous les outils à un Etat pour qu'il ait le contrôle total de sa population, c'est de l'inconscience.

Si demain vous voulez vous présenter à la place du maire sortant de votre ville, mais que celui-ci, grâce aux services secrets, a pu tout à fait légalement espionner tout de votre vie privée et menace de révéler au monde votre penchant pour le SM / la scato / les maîtresses / les couches culottes, ou n'importe quelle autre lubie légale mais peu avouable, ben vous retirez votre candidature. Et voilà comment on crée un Etat verrouillé, félicitations à vous.

Sans même parler de toutes les oeuvres de fiction dystopique sur le sujet, c'est pas les exemples de la vie réelle qui manquent pour montrer à quel point les organisations étatiques peuvent être malveillantes pour la majorité de leur population (Etat Islamique, par exemple).
Il doit exister un équilibre entre les citoyens et l'Etat afin que ce dernier n'écrase pas sa population pour les besoins d'une élite dirigeante, et vous voulez tout simplement rompre cette équilibre.

[Bass_tone]

Citation :

Publié par Aapef

C'est comme ça que le dessine Luz (cf Charia Hebdo), rien de nouveau.

Il doit d'ailleurs être bien dégoûté que la plupart des gens ne voient en son dessin que des bites...

Citation :

Publié par adokhyel

Je ne trouve pas que c'est du bon sens.... Je trouve que c'est une pseudo justification du massacre.

Ba statistiquement ils ont pas forcement tort, si tu insultes 100 mecs dans la rue, il y a bien un gros con qui va te tirer une droite. Et il y aura des gens pour lui donner raison.

La où c'est plus subtile, c'est qu'ils appellent ça une insulte. En était ce vraiment une ?

[Hydranoctis]

http://www2.pictures.zimbio.com/gi/C...W9MPCoEexl.jpg

[jaxom]

Citation :

Publié par Alystene - Xxoii

- Quand on vit dans un pays, on se plie aux lois du pays, avant celles de sa petite religion personnelle.

Et c'est le plus gros travail qu'il va falloir faire dans les écoles mais aussi dans les endroits de culte pour baisser les probabilités de ce genre de massacre dans le futur.

Deja il va falloir convaincre tous les chefs de culte, et c'est loin d'être gagné.

La France s'est battue pendant des centaines d'années pour séparer la religion de la république, ca n'est pas pour faire demi tour a la moindre menace extrémiste et laisser des règles religieuses dicter la vie d'un pays, comme c'est justement en train de se passer en Angleterre ( les journaux anglais, pourtant très trash de base, ne touchent jamais de pres ou de loin a l'islam). Car apres la bataille sur les dessins du prophete, sur quoi vont t'ils enchainer ? l'interdiction de voir des homos s'embrasser en public ? la burqa pour les femmes ? voire pire ? Quand on commence a donner la main, qui pense serieusement qu'ils ne voudront pas le bras?

Le plus marrant c'est qu'il y a des caricatures du christ ou d'autres icones/politiques tout aussi violentes mais la ca pose beaucoup moins de problemes. c'est peut être la preuve que derriere tout ce débat, la peur reste bien présente.

[Mr Bourpif]

Citation :

Publié par adokhyel

Je ne trouve pas que c'est du bon sens.... Je trouve que c'est une pseudo justification du massacre.

Il faudrait arrêter de voir des sous-entendu partout. Dire qu'une situation est prévisible n'est en aucun cas assimilable à la justifier.

Certains ont des problèmes de sémantique sur ce forum.

Citation :

Publié par jaxom

La France s'est battue pendant des centaines d'années pour séparer la religion de la république

Et on a oublié à quel point ça a été dur, long et douloureux (et même assez brutal) d'extraire la population des mains du clergé.

[Silgar]

@Alleria Windrunner
Je me contenterai d'un modeste +1.



Le risque actuel tient plus au durcissement des lois antiterroristes au-delà du raisonnable et pour une durée indéterminée qu'à une multiplication des attentats et du nombre de victimes. Les politiques et l'administration seront toujours plus en pointe pour sortir un texte liberticide sous couvert de vouloir nous protéger, plutôt que d'expliquer que trois individus isolés et cinglés ne représentent (statistiquement) pas un danger quotidien tel qu'il justifierait que l'on remette en question nos droits fondamentaux et nos libertés publiques.

[Stelteck]

Citation :

Publié par Meine

Et on a oublié à quel point ça a été dur, long et douloureux (et même assez brutal) d'extraire la population des mains du clergé.

On n'a pas extrait la population des mains du clergé, on a extrait le clergé de l'état. Après la population elle fait ce qu'elle veut.

Les musulmans devraient soutenir massivement la laïcité en France vu qu'en l’absence de celle-ci, c'est l'église catholique qui serait aux commandes et dans ce cas la ils auraient sûrement de bonnes raisons de se sentir persécuté

[dazzle]

Citation :

Publié par Mr Bourpif

Il faudrait arrêter de voir des sous-entendu partout. Dire qu'une situation est prévisible n'est en aucun cas assimilable à la justifier.

Certains ont des problèmes de sémantique sur ce forum.

Merci j'avais l'impression de m'être mal exprimé.

Qu'est ce qui est con quand il (et je l'approuve) dit que si tu insultes 1 Milliards de personnes, tu prends le risque de te faire tuer par 2 ou 3 ? C'est une simple question de probabilité.
Tu as plus de chances de mourir en 14-18 qu'en 2015 en tant que mâle français de 20-30 ans. C'est sensé et loin d'être con.

Je n'ai porté aucun jugement de valeur.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Alleria Windrunner

Pour les mecs qui réclament une justice plus ferme et plus dure, puisque vous avez manifestement jamais foutu les pieds dans un tribunal de votre vie, je vous recommande d'aller faire un tour aux audiences de correctionnelle ou aux assises.

La loi est dure, et les juges ne sont pas des tendres. Et la loi française est pas juste dure, elle est en plus irrespectueuse des droits de l'homme. Pour rappel, la France est le deuxième pays européen le plus condamné par la Cour Européenne des Droits de l'Homme (ouh le gros mot), derrière la Turquie. Votre but c'est quoi, de gagner la première place ?

Après c'est clair qu'en écoutant les délires débités par Zémour plutôt que de se faire une opinion par soi-même forgée sur la réalité, on risque pas de faire autre chose que recracher la propagande sécuritaire.



Quant à ceux qui idéalisent un Etat sécuritaire bienveillant "pour le plus grand bien", c'est du pur fantasme. L'Etat n'est pas bon par nature. Donner tous les outils à un Etat pour qu'il ait le contrôle total de sa population, c'est de l'inconscience.

Si demain vous voulez vous présenter à la place du maire sortant de votre ville, mais que celui-ci, grâce aux services secrets, a pu tout à fait légalement espionner tout de votre vie privée et menace de révéler au monde votre penchant pour le SM / la scato / les maîtresses / les couches culottes, ou n'importe quelle autre lubie légale mais peu avouable, ben vous retirez votre candidature. Et voilà comment on crée un Etat verrouillé, félicitations à vous.

Sans même parler de toutes les oeuvres de fiction dystopique sur le sujet, c'est pas les exemples de la vie réelle qui montrent à quel point les organisations étatiques peuvent être malveillantes pour la majorité de leur population (Etat Islamique, par exemple).
Il doit exister un équilibre entre les citoyens et l'Etat afin que ce dernier n'écrase pas sa population pour les besoins d'une élite dirigeante, et vous voulez tout simplement rompre cette équilibre.

Avec un discours pareil, je suis prêt à parier que tu as du y aller une fois à l'audience et que ça t'a marqué.
Moi j'y suis tous les jours (oui je suis au parquet).
Et j'ai juste envie de dire que tu racontes des inepties gigantesques basées sur le fantasme populaire de la justice trop méchante.
Pour aller devant le correctionnel, sans avoir d'abord un rappel à loi, une médiation, une OPD, une CRPC, il faut en faire des conneries et avoir un casier chargé, ou une infraction ne pouvant relever d'une procédure simplifiée / ou alternative.
La justice passe son temps à minimiser les peines, déjà ne serait-ce que pour ne pas remplir des prisons déjà pleines.
Ensuite on aménage les peines fermes < 2 ans.

Pour ton laïus sur la CEDH : [Modéré par MelkyWay : ...]
http://www.slate.fr/monde/82129/cour...roits-de-homme
Tu as le tableau des stats de la CEDH et son rapport annuel 2012 en lien.

---------

Et ne t'inquiète pas, on va pas avoir un "patriot act" à la Française, l'arsenal juridique est déjà bon, il faut juste plus de moyens, et investir dans le monde carcéral pour y remettre des règles (en plus de remettre des logements normaux pour les vieilles prisons).

[Casteau]

Citation :

Publié par Silgar

@Alleria Windrunner
Je me contenterai d'un modeste +1.



Le risque actuel tient plus au durcissement des lois antiterroristes au-delà du raisonnable et pour une durée indéterminée qu'à une multiplication des attentats et du nombre de victimes. Les politiques et l'administration seront toujours plus en pointe pour sortir un texte liberticide sous couvert de vouloir nous protéger, plutôt que d'expliquer que trois individus isolés et cinglés ne représentent (statistiquement) pas un danger quotidien tel qu'il justifierait que l'on remette en question nos droits fondamentaux et nos libertés publiques.

Citation :

Publié par Alleria Windrunner

Pour les mecs qui réclament une justice plus ferme et plus dure, puisque vous avez manifestement jamais foutu les pieds dans un tribunal de votre vie, je vous recommande d'aller faire un tour aux audiences de correctionnelle ou aux assises.

La loi est dure, et les juges ne sont pas des tendres. Et la loi française est pas juste dure, elle est en plus irrespectueuse des droits de l'homme. Pour rappel, la France est le deuxième pays européen le plus condamné par la Cour Européenne des Droits de l'Homme (ouh le gros mot), derrière la Turquie. Votre but c'est quoi, de gagner la première place ?

Après c'est clair qu'en écoutant les délires débités par Zémour plutôt que de se faire une opinion par soi-même forgée sur la réalité, on risque pas de faire autre chose que recracher la propagande sécuritaire.



Quant à ceux qui idéalisent un Etat sécuritaire bienveillant "pour le plus grand bien", c'est du pur fantasme. L'Etat n'est pas bon par nature. Donner tous les outils à un Etat pour qu'il ait le contrôle total de sa population, c'est de l'inconscience.

Si demain vous voulez vous présenter à la place du maire sortant de votre ville, mais que celui-ci, grâce aux services secrets, a pu tout à fait légalement espionner tout de votre vie privée et menace de révéler au monde votre penchant pour le SM / la scato / les maîtresses / les couches culottes, ou n'importe quelle autre lubie légale mais peu avouable, ben vous retirez votre candidature. Et voilà comment on crée un Etat verrouillé, félicitations à vous.

Sans même parler de toutes les oeuvres de fiction dystopique sur le sujet, c'est pas les exemples de la vie réelle qui montrent à quel point les organisations étatiques peuvent être malveillantes pour la majorité de leur population (Etat Islamique, par exemple).
Il doit exister un équilibre entre les citoyens et l'Etat afin que ce dernier n'écrase pas sa population pour les besoins d'une élite dirigeante, et vous voulez tout simplement rompre cette équilibre.

Je me joins à vous.

En rappellant que plusieurs millions de Français sont descendus dans la rue pour défendre la liberté d'expression et les libertés fondamentales. Se servir des événements de Charlie Hebdo pour justifier un état sécuritaire est un non sens absolu.
Les gens ne sont pas descendus dans la rue pour dire "On veut plus de loi contre les méchants terroristes, fliquez nous." Ils sont descendus pour dire "Même si vous êtes capables de tuer 17 personnes, on a pas peur de vous on est des millions quand vous êtes 4".

[Leni]

C'est une justification à demi-mot, quand tu dis "faut pas s'étonner qu'en insultant 1 milliards de personnes y'en a deux qui veulent vous tuer", ça équivaut surtout à dire "quelque part, ils l'avaient cherché".

La phrase est profondément stupide :

- d'une part représenter Mahomet n'est pas une insulte, point à la ligne. C'est une obligation ne concernant évidemment que les musulmans, qui ne se trouve même pas dans le Coran mais dans d'obscurs hadits. Si les musulmans devaient respecter tous les hadits ils ne regarderaient pas la télévision. Ça montre la stupidité de la règle, d'autant plus qu'il est très facile de trouver un peu partout des représentations de Mahomet datant d'il y a quelques siècles. Quand tes coreligionnaires d'il y a 500 ans ont des règles moins strictes que toi aujourd'hui, c'est qu'il y a un problème dans le schmilblick.

- d'autre part, et c'est assez ironique, s'il n'y avait pas eu tant de musulmans butthurt lors de la publication des caricatures par le journal danois à l'origine, Charlie Hebdo (et d'autres) n'auraient sûrement pas représenté le prophète. Evidemment, ils sont chafouins, on leur dit de pas faire un truc et ils le font en te faisant un fuck et c'est bien fait. Qui plus est, ceux qui ont participé massivement à la diffusion de ces représentations de Mahomet, ce sont les musulmans intégristes eux-mêmes, qui, fort choqués, se sont empressés de le montrer à toute la communauté musulmane du monde. Si t'estimes que c'est insultant, alors pourquoi participer à insulter tout le monde en le diffusant ? Enfin moi je trouve ça cocasse

- dernièrement, être aussi insulté de la sorte, c'est vraiment faire montre d'une insécurité personnelle flagrante dans sa pratique de la religion. Bordel si ton Dieu est tout puissant, que ta religion est si forte, c'est pas de pauvres petits dessins de merde qui vont venir la menacer.

Celui qui a besoin de se venger d'aussi petites choses n'est pas bien plus grand. En cherchant à venger "le Prophète" de caricatures insignifiantes, ils ne font finalement qu'admettre son peu de valeur.

[Galirann]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Le problème n'est pas que l'on puisse offenser certaines personnes, c'est que des personnes arrivent à être offensées. Il ne faut pas ménager les susceptibilités, il faut taper dedans à grand coup de pied jusqu'à ce que ça devienne banal pour tout le monde.

Et combien de morts supplémentaires en prenant cette voie là dont le résultat est plus qu'incertain ?

La seule est unique façon de sortir de ce conflit de civilisation c'est que l'Islam soit pris en main par des intellectuels modérés et réformateurs et que leur discours soit diffusé. C'est un processus qui prendra des décennies mais qui ne pourra commencer que quand la foi islamique ne sera plus préemptée par quelques monarchies fondamentalistes qui inondent de leur petro-dollar les mouvements les plus intégristes avec l'accord tacite des puissances occidentales.

[Borh]

Citation :

Publié par adokhyel

Je ne trouve pas que c'est du bon sens.... Je trouve que c'est une pseudo justification du massacre.

Ce journaliste ferait mieux d'expliquer qu'en Europe on peut se permettre de représenter les divinités des uns et des autres pour faire passer un message ...mais aussi que pour comprendre ce message, il faut faire preuve d'intelligence et savoir analyser le dessin qu'on a devant soi et pas le prendre juste au premier degré.
La pour le coup c'est lui qui fait du mauvais journalisme, et ça prouve qu'il ne cherche pas à comprendre le cadre de publication des dessins....

Ce n'est pas une pseudo justification mais une explication, et elle me parait tout à fait logique et prévisible. Lors des interviews, les membres de Charlie Hebdo en étaient visiblement conscients et assumaient.

[Washiji]

Citation :

Publié par Sango

Ca c'est du blabla accusatoire pour faire du blabla accusatoire parce que tu es sur un forum et que c'est la mode.

On ne peut pas hurler au monde entier "Je suis Charlie" en faisant allusion à la liberté d'expression encadrée par des lois qui sont spécifiques à notre pays. Si la définition de cette liberté comporte son encadrement par les lois du pays, elle n'a plus rien d'universel. Si par la loi, un pays limite cette liberté à juste parler de la pluie et du beau temps, la liberté d'expression n'est donc pas bafouée, selon notre définition, ce qui me parait grotesque.


Ca ne veut pas dire que MOI à titre personnel, je sois partisan de tout dire mais ca, tu t'en cognes puisque tu es dans le blabla accusatoire.



@Bal'E Ne me quotes pas si ce que tu colles dans la citation n'émane pas de moi. Je trouve cela grossier si ce n'est pas une simple erreur de manip.

Ah non mais la dessus on est bien d'accord, moi non plus j'ai jamais aimé charlie hebdo, je suis allez a la manif sans être charlie, juste pour soutenir des familles en deuil suite à des attentats sur notre sol, montrer que les gens sont la, contre la violence.

Ça ne me choque pas qu'on ne soit pas charlie, mais ça ne me choque pas non plus qu'on punisse des gens qui prônent des attentats sous couvert de la liberté d'expression, je trouve qu'il y a un monde entre les deux.

[Aedean]

Citation :

Publié par dazzle

Merci j'avais l'impression de m'être mal exprimé.

Qu'est ce qui est con quand il (et je l'approuve) dit que si tu insultes 1 Milliards de personnes, tu prends le risque de te faire tuer par 2 ou 3 ? C'est une simple question de probabilité.
Tu as plus de chances de mourir en 14-18 qu'en 2015 en tant que mâle français de 20-30 ans. C'est sensé et loin d'être con.

Je n'ai porté aucun jugement de valeur.

Si tu provoques des milliers de mecs en portant une jupe, tu prends le risque de te faire violer par 2 ou 3 mecs. C'est une simple question de probabilité.

Dis comme ça, cela te paraît toujours aussi acceptable ?

Parce que pour certains, une femme qui porte une jupe est tout aussi insultante qu'une caricature du prophète.

Par ailleurs, j'aimerais rappeler que l'islam interdit toute représentation d'être vivants animés. Du coup, on est un bon paquet sur ce forum à insulter les musulmans en affichant des avatars. Devrait-on prendre ce risque ?

[Khyok]

Citation :

Publié par Alleria Windrunner

...

J'ajouterai que les les lois d'exception propres aux Etats sécuritaires, non seulement déstabilisent l'équilibre entre les citoyens et l'Etat, mais aussi entre les différents pouvoirs au sein même de l'Etat.

Les différentes lois post-11 septembre ont surtout constitué autant de blanc-seings au pouvoir exécutif, avec des procédures accélérées, des organes extra-judiciaires ou susceptibles d'opérer en-dehors du cadre de la loi. Et s'il fallait citer un exemple, c'est évidemment Guantanamo qui est venu incarner toutes ces dérives.
On le sait tout de même depuis le XVIIIe siècle que la vertu et l'équilibre d'une république repose sur la balance des trois pouvoirs exécutif, judiciaire et législatif. Or le judiciaire est entravé en France depuis des années et par structurellement par manque de moyens, et ponctuellement par l'intervention de l'exécutif dans ses affaires. Et je ne parle pas du législatif qui est dépouillé de toute marge de manoeuvre depuis longtemps.


Un autre point, qui m'a fait tiquer plus haut : l'idée répandue et pourtant absolument fausse selon laquelle l'Islam interdirait la représentation du prophète Mahomet. Seule une frange de l'Islam, au sein du monde sunnite, est hostile à ces représentations. L'Islam persan et à plus forte raison asiatique n'ont aucun problème avec ça.

Y'a même des trucs plus ou moins jolis (trouvables ici ; perso je kiffe le poulet) :



Comme l'explique ce texte, outre le fait que l'interdiction est liée à un contexte culturel au sein de l'Islam, et non à la religion elle-même, les plus hostiles opposants à toute représentation sont généralement liés à courants mystiques et prophétiques dont, on le sait, l'islamisme radical constitue une des dernières variantes, avec une vision apocalyptique de l'histoire et de leur religion.

[adokhyel]

Citation :

Publié par Mr Bourpif

Il faudrait arrêter de voir des sous-entendu partout. Dire qu'une situation est prévisible n'est en aucun cas assimilable à la justifier.

Certains ont des problèmes de sémantique sur ce forum.

Je pense que tu as une difficulté de compréhension du français alors...

Une insulte c'est "sale con"

Faire un dessin représentant le prophète ne pourrait être pris pour une insulte que pour quelqu'un qui lit le dessin au premier degré sans s'interroger sur la signification du dessin, c'est à dire sans avoir une analyse critique de la chose.

Leni et Alystene ont bien illustré le propos.

Message supprimé par son auteur.

[Shuggananas]

Citation :

Publié par Aedean

Si tu provoques des milliers de mecs en portant une jupe, tu prends le risque de te faire violer par 2 ou 3 mecs. C'est une simple question de probabilité.

Dis comme ça, cela te paraît toujours aussi acceptable ?

Parce que pour certains, une femme qui porte une jupe est tout aussi insultante qu'une caricature du prophète.

Par ailleurs, j'aimerais rappeler que l'islam interdit toute représentation d'être vivants animés. Du coup, on est un bon paquet sur ce forum à insulter les musulmans en affichant des avatars. Devrait-on prendre ce risque ?

Dire "il existe des violeurs" ou "il existe des terroristes" c'est pas une aberration non, juste du réalisme.

Alors oui c'est pas bien, mais on est sur Terre les gars pas dans vos rêves de société où tout le monde est gentil et le crime est un mot qui n'existe pas.
C'est pas pour autant la faute aux victimes, mais bon, le "ouin ouin y'a des méchants" ça fait pas avancer les choses non plus.

[Falkynn]

Citation :

Publié par Khyok

J'ajouterai que les les lois d'exception propres aux Etats sécuritaires, non seulement déstabilisent l'équilibre entre les citoyens et l'Etat, mais aussi entre les différents pouvoirs au sein même de l'Etat.

Les différentes lois post-11 septembre ont surtout constitué autant de blanc-seings au pouvoir exécutif, avec des procédures accélérées, des organes extra-judiciaires ou susceptibles d'opérer en-dehors du cadre de la loi. Et s'il fallait citer un exemple, c'est évidemment Guantanamo qui est venu incarner toutes ces dérives.
On le sait tout de même depuis le XVIIIe siècle que la vertu et l'équilibre d'une république repose sur la balance des trois pouvoirs exécutif, judiciaire et législatif. Or le judiciaire est entravé en France depuis des années et par structurellement par manque de moyens, et ponctuellement par l'intervention de l'exécutif dans ses affaires. Et je ne parle pas du législatif qui est dépouillé de toute marge de manoeuvre depuis longtemps.


Un autre point, qui m'a fait tiquer plus haut : l'idée répandue et pourtant absolument fausse selon laquelle l'Islam interdirait la représentation du prophète Mahomet. Seule une frange de l'Islam, au sein du monde sunnite, est hostile à ces représentations. L'Islam persan et à plus forte raison asiatique n'ont aucun problème avec ça.

Y'a même des trucs plus ou moins jolis (trouvables ici ; perso je kiffe le poulet) :



Comme l'explique ce texte, outre le fait que l'interdiction est liée à un contexte culturel au sein de l'Islam, et non à la religion elle-même, les plus hostiles opposants à toute représentation sont généralement liés à courants mystiques et prophétiques dont, on le sait, l'islamisme radical constitue une des dernières variantes, avec une vision apocalyptique de l'histoire et de leur religion.

Courant Sunnite que tu peux diviser en 4, déjà. Et tu rajoutes les chiites (iran/irak/unepartiedelaSyrie, et d'autres endroits éparses).
Faut bien voir que le sunnisme dans son ensemble (ce qui est déjà très disparate) est la grande majorité, de l'Afrique de l'Ouest jusqu'en Extrême-Orient).