[Leni]

Citation :

Publié par Casteau

Comme des dizaines d'autres moins connus. Et qui ne bénéficient pas de la même exposition du Caravage.

Maycaybiensur.

[Casteau]

Citation :

Publié par Leni

Maycaybiensur.

Turner ? Le maître de la lumière.
Qui en France est inconnu du grand public. A moins que le biopic ne l'ait récemment popularisé.

Les grands maîtres Hollandais du XVII ?

Te méprends pas j'adore le travail du Caravage. Toutefois comme beaucoup d'autres artistes je pense qu'il a reçu un coup de pouce du destin, et que sa reconnaissance est ethno-centré.

Citation :

Publié par Casteau

Pourquoi ?

Ça m'intéresse de savoir sur quoi tu bases ton analyse pour arriver a cette conclusion.

C'est difficile de répondre car ma réaction à l'art est très intérieure, comme un mélange de pensées et de sentiments. Le tableau interpelle et ouvre l'esprit. Je ne suis pas tellement technique ni érudit, je ne saurais pas dire ce qui fait de ce tableau une oeuvre exceptionnelle en termes techniques. J'aime cette lueur qui baigne le portrait, je trouve l'expression de la femme (enfin ... il y a pas mal de doutes là dessus) très particulière, j'aime aussi beaucoup le fond. Il y a quelque chose dans ce tableau qui le différencie de beaucoup d'autres portraits que j'ai pu voir. On a envie de s'asseoir et de le contempler, et pour ma part plus que pour d'autres portraits. Voilà un peu mon ressenti.

[orime]

Citation :

Publié par Casteau

Qui en France est inconnu du grand public.

Tout comme le Caravage, et si on va par là, la très grande majorité des artistes, toutes époques confondues.

[Borh]

Citation :

Publié par Casteau

Turner ? Le maître de la lumière.
Qui en France est inconnu du grand public. A moins que le biopic ne l'ait récemment popularisé.

Les grands maîtres Hollandais du XVII ?

Te méprends pas j'adore le travail du Caravage. Toutefois comme beaucoup d'autres artistes je pense qu'il a reçu un coup de pouce du destin, et que sa reconnaissance est ethno-centré.

Turner, c'est quand même vachement connu, il y a une expo en ce moment au Tate et il y a des expos régulièrement dans toutes les grandes villes culturelles (Londres, New York, Paris). Après, c'est très postérieur aux peintres de la Renaissance, donc je dirais qu'il y a certainement moins d'invention.

Pour la peinture Hollandaise du 17ème, c'est encore plus vrai. Rembrandt ou Vermeer sont de mon point de vue autant connus que le Caravage. Et pour le coup, le Caravage a eu une très grande influence sur la peinture hollandaise.

[Vanité]

La Joconde est magnifique. Même aujourd'hui, c'est elle qui donne le la à lady Gaga.



Et maintenant qui a vraiment lancé la mode des brunes aux sourcils décolorés ? Et combien l'avait vu ?

Plus sérieusement, la pose, le sourire et le regard de la Joconde donne une atmosphère particulière, que je n'ai pas ressenti ailleurs. On sent un humain derrière. Les détails d'arrière plan qui sont parait-ils d'une grande qualité, m'émoustillent moins. Le grand regret que j'ai avec ce tableau, c'est qu'on ne peut pas le voir dans de bonnes conditions, trop de monde qui se comporte relativement mal devant lui.

[kreoss]

Citation :

Publié par Casteau

Turner ? Le maître de la lumière.
Qui en France est inconnu du grand public. A moins que le biopic ne l'ait récemment popularisé.

Si je ne dis pas de bêtise il y a eu une expo Turner à Beaubourg cette année qui à rencontrée beaucoup de succés.

[Leni]

Citation :

Publié par Borh

Turner, c'est quand même vachement connu, il y a une expo en ce moment au Tate et il y a des expos régulièrement dans toutes les grandes villes culturelles (Londres, New York, Paris). Après, c'est très postérieur aux peintres de la Renaissance, donc je dirais qu'il y a certainement moins d'invention.

Pour la peinture Hollandaise du 17ème, c'est encore plus vrai. Rembrandt ou Vermeer sont de mon point de vue autant connus que le Caravage. Et pour le coup, le Caravage a eu une très grande influence sur la peinture hollandaise.

Oui voilà, certes le Caravage est exposé dans les plus grands musées du monde, mais si je me trompe pas il en va de même pour Turner et les peintres hollandais que tu as cités, ou même pour du plus ancien, Van Eyck pour le réalisme et sa technique à l'huile.

Ce sont pas vraiment des inconnus ^^

[Casteau]

Citation :

Publié par Leni

Oui voilà, certes le Caravage est exposé dans les plus grands musées du monde, mais si je me trompe pas il en va de même pour Turner et les peintres hollandais que tu as cités, ou même pour du plus ancien, Van Eyck pour le réalisme et sa technique à l'huile.

Ce sont pas vraiment des inconnus ^^

En effet ce ne sont pas des inconnus. Ça m'apprendra a réfléchir et structurer mon propos, qui aurait dû être celui la :
Pour des raisons historiques, les grands maîtres de la Renaissance Italienne sont considérés en France comme le must de la maîtrise technique. Alors qu'il existe a travers les âges et les pays d'autres grands maîtres ayant fait preuve d'une maîtrise technique aussi si ce n'est plus grande.
Ce qui m'amène à mon propos de départ sur ce thread, nos goûts, notre réflexion sur l'art est très souvent dicté par un poids historique et culturel, des lors il me semble illusoire de parler de valeur intrinsèque d'une œuvre.
Simplement parce qu'une œuvre n'a pas de valeur intrinsèque.
Un peu comme un joueur de foot.

Mes exemples étaient mal choisis car je cherchais a rester chez des artistes qui ont effectués un travail sur la lumière. Et c'était pour éviter de citer ceux que je cite toujours Jean Cousin l'Ainé, Hubert Robert, Ingres, ....

[Mahorn]

Citation :

Publié par Leni

Pour prendre un exemple évident, faut être d'une mauvaise foi profonde pour affirmer que les tableaux du Caravage ne montrent pas une technique effarante. Et en plus, ils sont très beaux. Son travail sur la lumière est juste incroyable, et c'est être objectif que de dire ça.

Et pourtant, ses contemporains lui reprochaient de ne pas savoir dessiner. Et plusieurs de ses tableaux ont été refusés car les commanditaires les trouvaient trop vulgaires

[Borh]

Citation :

Publié par Mahorn

Et pourtant, ses contemporains lui reprochaient de ne pas savoir dessiner. Et plusieurs de ses tableaux ont été refusés car les commanditaires les trouvaient trop vulgaires

Ca relève beaucoup du mythe. Il était le peintre le plus célèbre de Rome et reconnu par la majorité des contemporains.

[Mahorn]

Citation :

Publié par Borh

Ca relève beaucoup du mythe. Il était le peintre le plus célèbre de Rome et reconnu par la majorité des contemporains.

Rien à voir avec le mythe. Il a eu plusieurs de ses tableaux refusés comme la Mort de la Vierge et la Madone des palfreniers. Par ailleurs, c'est quelqu'un qui peignait sans dessin préparatoire, ce qui à l'époque était exceptionnel... et très mal vu.

[Borh]

Citation :

Publié par Mahorn

Rien à voir avec le mythe. Il a eu plusieurs de ses tableaux refusés comme la Mort de la Vierge et la Madone des palfreniers. Par ailleurs, c'est quelqu'un qui peignait sans dessin préparatoire, ce qui à l'époque était exceptionnel... et très mal vu.

Non, tu prends des péripéties et tu en fais une règle. C'est de cette erreur qu'est né le mythe le concernant. Le fait est que Caravage était le peintre qui avait le plus de succès à Rome à son époque et qu'il a impressionné et inspiré de très nombreux contemporains.
Une des hypothèse concernant la Joconde est qu'il s'agit également d'une peinture refusée par son commanditaire. Personne n'irait dire pour autant que de Vinci n'était pas respecté de ses contemporains.

[kreoss]

Citation :

Publié par Mahorn

Rien à voir avec le mythe. Il a eu plusieurs de ses tableaux refusés comme la Mort de la Vierge et la Madone des palfreniers. Par ailleurs, c'est quelqu'un qui peignait sans dessin préparatoire, ce qui à l'époque était exceptionnel... et très mal vu.

Oui sauf que de mémoire cela n'a rien a voir avec la qualité du dessin ou de la technique pour ces deux tableaux. C'est le sujet qui fâche. Les tableaux ont été accepté par les commanditaires mais refusé par les moines/religieux occupant les lieux ou les tableaux devaient être accrochés. L'un pour la nudité de l'enfant, l'autre pour le sujet religieux inadéquat. (La mort de Marie est plus ou moins taboue puisque c'est la mort de son enfant qui est vraiment importante). Il y aussi le tableau d'un évangile qui a été refusé dans sa première version puisqu'il écrivait la bible sur ses genoux et en ayant les pieds sales. Mmbref, je pense aussi que ça tient du mythe.

[Thesith]

Citation :

Publié par Egelbeth

Je pense qu'une partie de l'art contemporain est une vaste escroquerie, une fumisterie de premier ordre faite par des bouffons, mais des bouffons intelligents.
Ils ont bien entendu eux que pour vivre il fallait le faire au détriment de gens pétés de thunes, qui ne savent pas quoi en faire et qui ont un égo tel qu'ils aiment s'entendre parler et se raconter des choses.

Parce que l'art contemporain c'est ça: se parler à soi même, flatter son égo et briller en société, c'est une façon de se dire " nous sommes entre nous " que des gens comme moi par exemple n'y pipent rien ça les arrange
de toutes façons moi je ne suis qu'une merde de basse extraction, juste bon à parler de choses sans intérêts comme l'argent ou le commerce.

C'est autant un élement d'affirmation que de domination
" nous comprenons, vous pas "
" nous en parlons entre gens du " bon " monde "
Pour entrer dans ce monde artistique il faut deux choses que nous ( surtout moi tiens ) n'avons pas
- du temps à y consacrer, un carnet d'adresse pour ensuite aller bavasser de cela
- de l'argent à y investir.

+1 c'est exactement comme ça que je vois les choses avec certaines des oeuvres.

Je ne sais pas si ça a été déjà fait, mais par exemple demain je peux aussi me mettre à la peinture avec les excréments de mon chien et dire que c'est de l'ART.
Y en aura bien quelqu'uns pour à ma place pour exprimer ce que j'ai voulu exprimer à travers cet Art.

Parce qu'en fait dans ton équation tu as oublié juste un élément de l'équation. Tu as l'Artiste, tu as l'Acheteur, mais tu as aussi celui au milieu à savoir le critique d'Art.
Au final lui fait le boulot de l'Artiste sur l'aspect "déchiffrage", il explique pourquoi cet oeuvre est une oeuvre d'Art et tout ce qu'elle exprime.
Evidément, le commun des mortels lui continuera à voir de la "merde" mais les autres non.

Peut être caricatural comme vision, mais c'est vraiment la perception personnel que j'ai de certaines oeuvres.

Après tant mieux pour ces Artistes si tel des robins des bois, ils prennent au riche pour mettre l'argent dans leur poche. Après tout il faut un certain talent pour ça

[kermo]

Citation :

Publié par Vanité

Quelqu'un aurait la source de Kermo ? Cela m'intéresse assez.

Une petite recherche donne ça : http://www.clubic.com/insolite/actua...versaires.html

Encore plus marrant qu'il faille un ordi pour détecter les articles générés par un autre ordi...

[Vanité]

Merci, c'est une anecdote excellente que je vais noter dans un coin de ma tête.

[debione]

Citation :

Publié par Thesith

...
Je ne sais pas si ça a été déjà fait, mais par exemple demain je peux aussi me mettre à la peinture avec les excréments de mon chien et dire que c'est de l'ART.
Y en aura bien quelqu'uns pour à ma place pour exprimer ce que j'ai voulu exprimer à travers cet Art.
...

Comme cela a déjà été dis, le problème n'est pas si demain tu... Le problème est que tu ne l'as pas fait. Donc ce n'est qu'une conjecture.
Sérieux, fais-le! Prend une toile, utilise les excréments de ton chien pour gribouiller quelques choses et présente toi dans une galerie d'art contemporain.
Je dis cela parce que un carré rouge sur fond noir, c'est vrai que même si je suis archi nul en dessin, j'arriverais théoriquement à le faire... Mais seulement théoriquement, parce que pratiquement non.
Je trouve ce genre d'argumentaire assez fallacieux dans le sens ou cela n'en n'est pas un, mais bien une conjecture. Et pourtant il est hyper-récurant sur ce sujet. N'importe qui est capable de... Si n'importe qui était capable de vendre des merdes de chien sur une toile, tu penses que cela n'attirerait pas des milliers de personnes? Se faire du pognon facile? Que cela n'arrangerait pas le quotidien de milliers d'ouvrier que de simplement faire chier leur caniche sur toile ou faire pisser minet?

Et encore je vois tout à fait pourquoi on pourrait en venir à peindre avec de la merde de chien, il suffit que je regarde le trottoir devant chez moi à la fonte des neiges, que je regarde les places de jeu pour enfant pour avoir envie de prendre de la merde de chien et allez l'étaler sur les portes des propriétaires de canidés. Quel serait un excellent moyen d'expression pour exprimer le raz-le-bol des porcs qui possèdent des chiens? Une toile avec de la merde de chien dans un musée? Oui, cela fait sens... La question est : "Mais qui donc pourra le faire?" Car si tout un chacun était capable de tout, tout serait déjà fait....

[Mimu]

Du coup tu définis un artiste par sa capacité à vendre?

[debione]

Citation :

Publié par Mimu

Du coup tu définis un artiste par sa capacité à vendre?

Le problème est de vouloir catégoriser, mettre tout le monde dans des petites cases. Ca c'est un artiste, ça n'en n'est pas un. Mais surtout de vouloir catégoriser quelque chose qui par essence est propre à chacun (le ressenti émotionnel).

Si tu veux mon avis profond sur le sujet, pour moi l'art s'arrête à la création pour soi. Dès que tu fais voir ce que tu as fait ton côté artiste est biaisé par la critique justement. L'artiste est extrêmement sujet à ce que l'on pense de lui (ou plus précisément à ce qu'il pense que les autres pensent de son oeuvre). De fait il n'exprime plus uniquement un ressenti, une émotion d'un humain, mais une chose ou "ce que l'on va en penser" prend une dimension qui biaise "l'art".

Le problème est que l'art est complètement pris dans le système économique. Idéalement, un artiste ne devrait pas être rénuméré, ses moyens de subsistances devrait être autre que la vente de ses oeuvres.

Et les artistes complètement imperméable à la critique, ne cherchant pas quelque chose qui parlent aux gens, mais a juste exprimer un ressenti d'une certaine manière, j'en connais très peu. Il y en a dans les artistes complètement inconnu (et pour cause ils font cela pour eux et s'en branle complètement de vider une salle de concert en 10 minutes), dans les artistes de premier plan j'en connais pas... Le plus connu que je connaisse est Costes. C'est dire...

Je ne définis pas un artiste à sa capacité à vendre, mais à sa capacité à produire... C'est dans ce sens que le "si demain je..." et autres "n'importe qui..." n'ont strictement aucune place dans l'argumentaire... L'art c'est d'avoir fait, pas de prévoir de faire.

[buckaro banzai]

Citation :

Publié par kermo

Une petite recherche donne ça : http://www.clubic.com/insolite/actua...versaires.html

Encore plus marrant qu'il faille un ordi pour détecter les articles générés par un autre ordi...

Vi enfin, la majorité des recherches bidonnées donnant lieu à des publications tout autant bidonnées sont encore réalisées à l'ancienne, majoritairement par malhonnêteté, notamment en vue de lobbying contre argent comptant...

Et là pas d'ordi pour le découvrir mais un travail de fourmis pour prouver des connections entre "production intellectuelle" et commandes ^^

[Aloïsius]

http://www.lemonde.fr/scenes/article...1_1654999.html

Voici une expo qui dérange, qui choque, qui met le spectateur face à l'histoire la plus sombre (hahaha) et qui a demandé à l'artiste et à ses "performers" un véritable travail, tant la recherche historique que dans la forme.

Il y a donc des voix qui exigent son interdiction. Des voix "de gauche" précisons bien. Celles qui ne diront jamais rien contre un crochet planté dans le mur, à juste titre.

[GarouGorille]

Ça me fait penser aux critiques contre Tarantino et Django Unchained.

Et c'est assez pénible de voir l'écho que commence à trouver en France cette vision communautaire (racialisée même) de la société, vision qui nous vient tout droit des pays anglo-saxons.

Un point de vue qui illustre parfaitement cette dérive: http://leplus.nouvelobs.com/contribu...quotidien.html

Edit: Ça y'est: représentation annulée.

[Laadna]

Citation :

Publié par Aloïsius

http://www.lemonde.fr/scenes/article...1_1654999.html

Voici une expo qui dérange, qui choque, qui met le spectateur face à l'histoire la plus sombre (hahaha) et qui a demandé à l'artiste et à ses "performers" un véritable travail, tant la recherche historique que dans la forme.

Il y a donc des voix qui exigent son interdiction. Des voix "de gauche" précisons bien. Celles qui ne diront jamais rien contre un crochet planté dans le mur, à juste titre.

Et qui, à en lire les articles à ce sujet, n'ont pas vu l’œuvre. Ça donne envie d'aller y aller pour le coup.

[Mothra]

Ca a l'air tres bien cette expo pourtant. "histoire du peuple noir", c'est aussi la notre, quand meme. C'est pas parce qu'on etait de l'autre cote du fouet qu'il n'y a pas quelque chose a dire ou a apprendre pour nous autres, bien au contraire.