[Borh]

Citation :

Publié par Aloïsius

Petite remarque : les premières œuvres de ce type étaient probablement novatrices. Et les artistes qui les ont réalisé avaient probablement un vrai désir de renouveler le machin. C'est le cas de Barnett Newmans par exemple.

Mais, un siècle après Marcel Duchamp et Kasimir Malevitch , le côté novateur, comment dire... Par contre, ce type d'art a un avantage gigantesque pour la finance, surtout dans sa version actuelle, semi-industrialisée : la rapidité d'exécution qui permet de produire des dizaines, des centaines d’œuvres, dans un laps de temps très court. Un gribouillis, une déchirure, une signature, et hop !
Vinci a mis 4 ans à peindre la Joconde. Je ne demande pas à ce que les peintres et sculpteurs contemporains ne réalise qu'une oeuvre tous les 4 ans (et puis, sur ces 4 ans, il a fait d'autres trucs...). Mais on comprendra aisément que les financiers ne pourraient pas attendre aussi longtemps. Il faut que les supports de spéculation qu'ils demandent soient produits à grande vitesse, parce qu'ils en besoin de toujours plus. Et là, des boucles tracées à la craie sur un tableau noir, c'est génial.



Cy Twombly avait aussi réalisé ça. Le triptyque consacré à Phèdre de Platon.

On a fait mieux, comme l'exposition "vides" au centre Pompidou.



http://fluctuat.premiere.fr/Expos/Ne...mpidou-3255390

Le premier qui dit WTF est un ringard qui ne comprend rien à l'art.

[Asylum]

C'est pas un hoax ? J'imagine très bien les cuistres s'extasier devant un truc du genre "Magnifique, l'auteur a voulu exprimer l'ambivalence de la guerre dans un contexte capitaliste toujours plus centré vers l'anonymat, qui est ici représenté par le vide, mais aussi l'absence de vide [...]"

[Borh]

Citation :

Publié par Asylum

C'est pas un hoax ? J'imagine très bien les cuistres s'extasier devant un truc du genre "Magnifique, l'auteur a voulu exprimer l'ambivalence de la guerre dans un contexte capitaliste toujours plus centré vers l'anonymat, qui est ici représenté par le vide, mais aussi l'absence de vide [...]"

L'explication est là

Citation :

Si le vide est pour Yves Klein un moyen de signaler l'état sensible, il représente en revanche l'apogée de l'art conceptuel et minimal pour Robert Barry avec Some places to which we can come, and for a while 'be free to think about what we are going to do.' (Marcuse), [« Des lieux où nous pouvons venir, et pour un moment, « être libre de penser à ce que nous allons faire ». (Marcuse) »], œuvre initiée en 1970. Il peut aussi résulter du désir de brouiller la compréhension des espaces d'expositions, comme dans l'œuvre The Air-Conditioning Show d'Art & Language (1966-1967), ou de vider une institution pour modifier notre expérience comme dans l'oeuvre de Stanley Brouwn. Il traduit également la volonté de faire l'expérience des qualités d'un lieu d'exposition, comme pour Robert Irwin et son exposition réalisée à la ACE Gallery en 1970, ou pour Maria Nordman lors de son exposition à Krefeld en 1984. Le vide représente aussi une forme de radicalité, comme celui créé par Laurie Parsons en 1990 à la galerie Lorence-Monk, qui annonce son renoncement à toute pratique artistique. Pour Bethan Huws et son œuvre Haus Esters Piece (1993), le vide permet de célébrer l'architecture du musée, signifiant que l'art y est déjà présent et qu'il n'est pas nécessaire d'y ajouter des œuvres d'art. Le vide revêt presque le sens d'une revendication économique pour Maria Eichhorn qui, laissant son exposition vide à la Kunsthalle Bern en 2001, permet d'en consacrer le budget à la rénovation du bâtiment. Avec More Silent than Ever (2006), Roman Ondak, quant à lui, laisse croire au spectateur qu'il y a plus que ce qui est laissé à voir. Commissaires / organisateurs: Laurent Le Bon, John Armleder, Mathieu Copeland, Gustav Metzger, Mai-Thu Perret, Clive Phillpot

https://www.centrepompidou.fr/cpv/re...4rd4Xr/r9nqXKx

[kermo]

Ça me rappelle certains articles générés par ordinateur, notamment en philo avec des concepts scientifiques obscurs qui ont été publiés.
En art, on doit pouvoir rattacher ça à l'âne peintre dont certains avaient apprécié le tableau.

[Thesith]

Citation :

Publié par Asylum

C'est pas un hoax ? J'imagine très bien les cuistres s'extasier devant un truc du genre "Magnifique, l'auteur a voulu exprimer l'ambivalence de la guerre dans un contexte capitaliste toujours plus centré vers l'anonymat, qui est ici représenté par le vide, mais aussi l'absence de vide [...]"

Toi tu n'as jamais du voir d'expo d'art contemporain.

Une fois je suis tombé par hasard sur une telle expo. Je visitais un château et il se trouve que ce jour là y avait une exposition de mémoire un artiste allemand connu. C'était du genre (et je ne plaisante pas) un tableau fond noir avec au milieu un carré rouge. Impossible de me souvenir des autres tableaux mais c'était du même style.

Enfin qu'importe, ce qui m'a le plus frappé, c'était de voir ces gens vêtu en tenue de soirée, une coupe de champagne à la main s'extasiant devant ces "oeuvres".

Et c'était d'autant plus drôle que je visitais le château, on était en août de mémoire, et j'étais en bermuda et sandale. Et me retrouvait dans cette salle du château, avec cette expo et ces gens en pleine admiration/contemplation, encore aujourd'hui je me demande toujours si je n'ai pas rêvé cette scène tellement elle est caricatural de ce que les gens comme moi pense de l'art contemporain. Mais c'était bien réel, ou alors on est plusieurs à avoir été atteint d'un délire collectif.

Citation :

Ça me rappelle certains articles générés par ordinateur, notamment en philo avec des concepts scientifiques obscurs qui ont été publiés.
En art, on doit pouvoir rattacher ça à l'âne peintre dont certains avaient apprécié le tableau.

excellent j'allais raconté cette anecdote de mon prof d'art plastique au collège. C'est d'ailleurs la seule chose que j'ai retenu de lui, tellement j'avais trouvé à l'époque combien ça illustrait l'absurdité de cette art dit contemporain.

Je ne comprendrais jamais comment des gens peuvent réussir à parler des heures de l'interprétation de ce genre d'oeuvre, quand tu as des tableaux si magnifique de la renaissance, qui eux expriment vraiment quelque chose. Mais même sans remonter à la renaissance, tu as des oeuvres sublimes encore aujourd'hui. De vrais artistes, et pas de mec dont on peut se demander si au final ils se foutent pas ouvertement de ceux qui s'extasient devant leur oeuvre et se les arrache à coup de million.

Quand je vois encore aujourd'hui le mec aux infos avec son foin et son aiguille... rassurez moi, on a pas versé 1 centime d'argent public pour qu'il vienne en France non ?
D'ailleurs je ne sais pas ce qui est le pire dans cet exemple, le fait de l'avoir fait venir pour faire ça, ou le fait qu'il réitère une "prouesse artistique" qu'il a d'après ce que j'ai cru comprendre déjà réalité dans un autre pays.... A ce moment là moi je veux bien être payé et je fais la même chose nu sur la place Vendôme. Aucun problème c'est de l'Art après tout, après libre à d'autres d'interpréter le sens artistique de la chose.

Bon c'est fait j'aurais couché par écrit ma haine de l'art contemporain. Je peux mourir tranquille maintenant

[Vanité]

@kermo

Dans le même registre, je connaissais impostures intellectuelles de Sokal et Bricmont.
Pour ceux qui ne connaissent pas, ils ont fait publier quelques pépites dans des grandes revues de philo et de sciences sociales.
Par exemple : « Tout comme les féministes de gauche qui se contentent généralement du pro-choix et d'un agenda minimal en matière d'égalité légale et sociale pour les femmes, les mathématiciens libéraux (et même quelques socialistes) se contentent souvent de travailler sous l'hégémonique cadre de pensée de la théorie de Zermelo Fraenkel Skolem qui, reflétant ses origines libérales de XIXe siècle, incorpore l'axiome d'égalité qui est complété par l'axiome du choix ». Ils ont évidemment été félicités, avant de révéler la supercherie.

Quelqu'un aurait la source de Kermo ? Cela m'intéresse assez.

[Khyok]

Sauf que l'exposition "Vides" du centre Pompidou était extrêmement intéressante et loin de l'imposture.

Elle ne valait pas pour ce qui y était exposé (et pour cause…), mais pour les visites guidées qui se succédaient, très denses, qui retraçaient l'histoire de différentes oeuvres faites à partir de vide.
C'était aussi, dans mes souvenirs, une réflexion intéressante sur l'histoire de Beaubourg, sa façon d'accrocher, de faire de la place, à proprement parler, à des artistes, à une époque où le centre Pompidou craquait ses coutures et se demandait comment mettre en valeur ses collections (on était juste avant l'ouverture de Pompidou Metz je crois, ou juste après).
Ca avait aussi participé de ce mouvement de mise en question - voire de critique franche - des commissaires d'exposition, aujourd'hui devenus tout puissants dans l'art contemporain (et très intéressé à la chose, puisqu'ils mêlent souvent travail d'histoire de l'art et intérêt dans le marché de l'art), de leur façon d'agencer les oeuvres, de capitaliser sur le seul nom, le seul aura d'un artiste.

En d'autres termes, c'était une conférence répétée des dizaines de fois. J'ai souvenir d'ailleurs d'un bouquin ou d'un catalogue de l'exposition, qui constituait le second volet (et non une simple répétition sous forme papier, comme souvent) de l'exposition.
Et ça valait le coup.

[Veilugarux]

Citation :

Publié par Aloïsius

Petite remarque : les premières œuvres de ce type étaient probablement novatrices. Et les artistes qui les ont réalisé avaient probablement un vrai désir de renouveler le machin. C'est le cas de Barnett Newmans par exemple.

Yep. C'est de l'art et il est facile de trouver une justification profonde à des choses basiques. Quand c'est nouveau et compliqué c'est plutôt intéressant. Quand c'est un pot de yaourt qui dégouline sur des pâtes et qu'on appelle cela la faim dans le monde ça l'est moins.

Citation :

Je ne comprendrais jamais comment des gens peuvent réussir à parler des heures de l'interprétation de ce genre d'oeuvre, quand tu as des tableaux si magnifique de la renaissance, qui eux expriment vraiment quelque chose. Mais même sans remonter à la renaissance, tu as des oeuvres sublimes encore aujourd'hui. De vrais artistes, et pas de mec dont on peut se demander si au final ils se foutent pas ouvertement de ceux qui s'extasient devant leur oeuvre et se les arrache à coup de million.

Je ne suis pas d'accord, l'oeuvre abstraite n'est certes pas aussi belle mais elle peut exprimer des idées avec la même force.


C'est quand même magnifique, et ça prouve que quelque chose d'aléatoire nous donne des idées et crée de l'art.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Khyok

En d'autres termes, c'était une conférence répétée des dizaines de fois.

On est d'accord, une conférence avec une forme originale, c'est très bien, mais ce n'est pas une oeuvre d'art qui s'achète 65 millions chez Christie et se stocke dans un coffre en Suisse. Et ben les provocations/manifestes/gimnicks de l'art contemporain, dans le meilleurs des cas, c'est pareil. Sauf qu'en fait, non.

[Thesith]

Citation :

Publié par Xotraz

Yep. C'est de l'art et il est facile de trouver une justification profonde à des choses basiques. Quand c'est nouveau et compliqué c'est plutôt intéressant. Quand c'est un pot de yaourt qui dégouline sur des pâtes et qu'on appelle cela la faim dans le monde ça l'est moins.

Je ne suis pas d'accord, l'oeuvre abstraite n'est certes pas aussi belle mais elle peut exprimer des idées avec la même force.


C'est quand même magnifique, et ça prouve que quelque chose d'aléatoire nous donne des idées et crée de l'art.

Toute oeuvre contemporaine de même tout oeuvre abstraire n'est pas mauvaise ni moche.
Ca serait comme dire que tout ce qui est de la renaissance est magnifique. Dans les 2 cas c'est absurde.

Donc attention quand j'exprime mon dégoût pour ce genre d'art, c'est pas dans son ensemble. Y a des oeuvres magnifiques oui et qui expriment beaucoup de chose.

Maintenant tu m'excuses de continuer à penser qu'un carré rouge sur fond noir, c'est juste du foutage de gueule.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Thesith

Maintenant tu m'excuses de continuer à penser qu'un carré rouge sur fond noir, c'est juste du foutage de gueule.

ça dépend du contexte. Aujourd'hui, clairement, sans aucun doute. La première fois que ça a été fait, il y a un siècle, pas forcément.
Si je peins la Joconde, ça n'intéressera personne, à juste titre, même si je la fais en blonde.

[debione]

Citation :

Publié par Thesith

...
Je ne comprendrais jamais comment des gens peuvent réussir à parler des heures de l'interprétation de ce genre d'oeuvre, quand tu as des tableaux si magnifique de la renaissance, qui eux expriment vraiment quelque chose. Mais même sans remonter à la renaissance, tu as des oeuvres sublimes encore aujourd'hui. De vrais artistes, et pas de mec dont on peut se demander si au final ils se foutent pas ouvertement de ceux qui s'extasient devant leur oeuvre et se les arrache à coup de million.

... A ce moment là moi je veux bien être payé et je fais la même chose nu sur la place Vendôme. Aucun problème c'est de l'Art après tout, après libre à d'autres d'interpréter le sens artistique de la chose.

Bon c'est fait j'aurais couché par écrit ma haine de l'art contemporain. Je peux mourir tranquille maintenant

Ca dépend tellement des goût et des couleurs, cela me rappelle tellement le nombre incalculable de gens qui vienne me dire que "Non, l'électro ce n'est pas de la musique", car la musique comme tout le monde le sais se joue avec des instruments et pas avec des machines ou des ordis...
Tu considères les gens de la renaissance comme de vrai artistes, parce que cela te touche... Perso, les artistes de la renaissance, j'aime pas... Ils sont certes doués techniquement, mais l'émotion que cela me crée est carrément dans le 0 absolu... Un peu comme quand je regarde le travail de Ingres, il est juste hallucinant dans les drapés, on a l'impression de pouvoir les toucher... Techniquement hallucinant, artistiquement je préfère encore voir une expo vide et un type qui m'explique sa démarche, ça me parle bien plus qu'un tableau d'Ingres ou même de Vinci... Ce n'est pas pour autant que parce que JE n'ai éprouvé aucune sensation en regardant le tableau du radeau de la méduse que je vais décréter que ce tableau n'a rien à faire dans un musé, car perso je ne vois qu'un type doué techniquement, tout comme quand je regarde la Joconde... Euh, sérieux? Ca vaut des millions? J'aurais ce tableau que jamais je ne l'accrocherais chez moi, tellement je trouve la Joconde immonde... Un carré rouge sur un fond noir? Tout dépend du travail du rouge et du noir, mais oui, cela aurait tout à fait sa place dans mon chez moi... Comme quoi...

Bref, c'est une question liée à l'émotion, tu n'éprouves aucune émotion donc ce n'est pas de l'art... Mais TU n'éprouves aucune émotion, cela ne veut en tout cas pas dire que PERSONNE n'éprouvera d'émotion...

D'ailleurs, je me demande franchement quel serait la sensibilité des gens si on ne les avait pas bassiné pendant des années et des années, qui à l'école, qui dans les journaux, qui dans les publicités pour les musées, nous ont abruti à coup de "Vinci, le génie artistique incroyable" et autre "La littérature classique française est superbe". Non sérieux? Superbe? Moi je trouve le 95% de la littérature classique française absolument indigeste, doué de rien du tout, au point que les textes d'Obispo me toucheront plus... C'est dire en sachant que je n'aime pas du tout Obispo.
La Joconde doit principalement son prix non pas au travail fait dessus (il est d'ailleurs notoire que Vinci ne faisait que retoucher la plupart de ses tableaux), mais au fait que c'est bien Léonard de Vinci qui en est l'auteur... Il est d'ailleurs sur et certain que si on retrouvait aujourd'hui la Joconde au fond d'un grenier et non signé, elle vaudrait tout au plus quelques centaines d'€... Et personne n'y ferait attention, et personne ne trouverait ce tableau incroyable, un bon tableau... Mais sans plus car non signé... Ce qui fait et à toujours fait la valeur marchande d'une oeuvre d'art c'est le nom qui est apposé dessus...

Les artistes contemporains "extrême" n'ont rien inventé, ils doivent comme au moyen âge ou à la renaissance se faire un nom. Car c'est bien ce nom qui fera la valeur de l'oeuvre. Hier comme aujourd'hui et comme demain.

Pour rebondir sur le sujet premier du post: Les cannons de l'art ont été érigé au fil des années par les nantis. Les mécènes, c'est les puissants d'hier, et il est assez spectaculaire de voir aujourd'hui des "petites" gens se plaindre que les canons de l'art actuel sont justement sponsorisé par les puissants d'aujourd'hui... En oubliant qu'en fait rien n'a changé.

[Greldi]

C'est surtout que les œuvres d'art et artistes sont dans un buisness spéculatif pour les riches,
car les œuvres d'art sont libres d'impots, l'artiste a une cote, et généralement, c'est un placement sur...voila pourquoi ya des croutes et conneries qui valent des millions d'euros.

Quant a l'art moderne, je pense qu'il y a beaucoup de déchet, 75% à l'aise et que c'est plus un moyen d'interpeller que quelquechose d'esthétique ou d'intelligent...
car c'est clair que de l'art classique statue, fontaine etc....quand c'est beau, c'est beau...l'art moderne s'appuie trop sur le concept et pas assez sur l'esthétique.

quant aux villes, c'est malheureusement aux maire de décider, ya pas vraiment d'appel d'offre,
donc des fois t'as des statues moches et idiotes qui vont te piquer la place d'un parking pourtant super utile (mais comme ca la ville peux mettre des pv aux resident qui arrivent pas a se garer et gagner des ronds)
et des fois, l'œuvre est dans le vrai, esthétique, et rappele quelquechose propre a la ville ou région....exemple les ronds points..


C'est exactement pareil avec la mode, on va te saouler a la télé avec leurs grands créateurs
alors qu'on sait que les acheteurs sont des vieux riches qui ont des femmes jeunes a saper...
que c'est moche, et que c'est juste fait pour etre vendu cher en en mettant plein la vue en soirée...
la haute couture a apporté trés peu a la mode populaire y apeut etre des exemple comme le bikini, mais c rare, aujourdhui on est quand meme tous sapé en pantalon et pull t-shirt hein.
et que cette mode la est completement deconnecté de la réalité de 99%de la population....car qui fait vraiment la mode c'est les grandes enseignes...

[Borh]

Citation :

Publié par Thesith

Maintenant tu m'excuses de continuer à penser qu'un carré rouge sur fond noir, c'est juste du foutage de gueule.

A partir du moment où tu comprends que l'art contemporain, c'est l'art de se foutre de la gueule du monde, tu as tout compris, le plug anal place Vendôme, le gribouillis vendus 80 millions d'euros, l'expo sur le vide, etc. tout prend son sens. Et je dois dire qu'il y a de très grands artistes dans ce domaine.

[Leni]

Ben si tu appelais ça du trolling les gens n'aimeraient pas, pourtant c'est essentiellement ce que c'est quelque part : de la provoc' pour interroger le public tout en le moquant un peu quand même parce que faut pas déconner. Et comme pour tout, y'a de très bons trolls, et y'a des trolls de bas étage qui parviennent malgré tout avec du trolling basique bien crade à susciter moult réactions indignées.

Message supprimé par son auteur.

[debione]

Citation :

Publié par Leni

Ben si tu appelais ça du trolling les gens n'aimeraient pas, pourtant c'est essentiellement ce que c'est quelque part : de la provoc' pour interroger le public tout en le moquant un peu quand même parce que faut pas déconner. Et comme pour tout, y'a de très bons trolls, et y'a des trolls de bas étage qui parviennent malgré tout avec du trolling basique bien crade à susciter moult réactions indignées.

Excellente définition...

[Veilugarux]

Citation :

Publié par debione

D'ailleurs, je me demande franchement quel serait la sensibilité des gens si on ne les avait pas bassiné pendant des années et des années, qui à l'école, qui dans les journaux, qui dans les publicités pour les musées, nous ont abruti à coup de "Vinci, le génie artistique incroyable" et autre "La littérature classique française est superbe".

Alors déjà La Joconde c'est un monument historique et un symbole.
Et ensuite pour la littérature classique française, euh je sais pas trop quoi dire à ce niveau là... Les goûts et les couleurs peut être.

[Noumenon]

Citation :

Publié par Xotraz

Alors déjà La Joconde c'est un monument historique et un symbole.
Et ensuite pour la littérature classique française, euh je sais pas trop quoi dire à ce niveau là... Les goûts et les couleurs peut être.

Oui, mais je pense que la question qu'il pose est : A supposer que la Joconde ne soit pas aussi 'hype', est-ce que les gens trouveraient encore que c'est un tableau exceptionnel, ou est ce que pour la majorite du public, ca serait juste 'un autre portrait' ?

Citation :

Publié par Malka

Oui, mais je pense que la question qu'il pose est : A supposer que la Joconde ne soit pas aussi 'hype', est-ce que les gens trouveraient encore que c'est un tableau exceptionnel, ou est ce que pour la majorite du public, ca serait juste 'un autre portrait' ?

C'est une question que je me suis souvent posée, pour bien des oeuvres. Pour la Joconde, j'ai tendance à croire que oui ce tableau est un chef d'oeuvre "absolu" et qu'il attirerait même s'il n"était pas aussi connu et mis en valeur. En tout cas c'est ce que je ressens. La réponse à cette question permet d'ailleurs de développer un jugement intérieur sur la qualité des oeuvres peut-être plus personnel.

[Leni]

Citation :

Publié par Malka

Oui, mais je pense que la question qu'il pose est : A supposer que la Joconde ne soit pas aussi 'hype', est-ce que les gens trouveraient encore que c'est un tableau exceptionnel, ou est ce que pour la majorite du public, ca serait juste 'un autre portrait' ?

Ne serait-ce que pour la technique utilisée et ce sourire, pour les gens un minimum avertis, oui.

Pour prendre un exemple évident, faut être d'une mauvaise foi profonde pour affirmer que les tableaux du Caravage ne montrent pas une technique effarante. Et en plus, ils sont très beaux. Son travail sur la lumière est juste incroyable, et c'est être objectif que de dire ça.

[Casteau]

Citation :

Publié par Gradouble

Pour la Joconde, j'ai tendance à croire que oui ce tableau est un chef d'oeuvre "absolu"

Pourquoi ?

Ça m'intéresse de savoir sur quoi tu bases ton analyse pour arriver a cette conclusion.

Citation :

Publié par Leni

Pour prendre un exemple évident, faut être d'une mauvaise foi profonde pour affirmer que les tableaux du Caravage ne montrent pas une technique effarante. Et en plus, ils sont très beaux. Son travail sur la lumière est juste incroyable, et c'est être objectif que de dire ça.

Comme des dizaines d'autres moins connus. Et qui ne bénéficient pas de la même exposition du Caravage.

[orime]

Citation :

Publié par Borh

L'explication est là

Citation :

L'entrée des artistes était utilisée pour organiser une exposition de cuistres.

FTFY .

[Veilugarux]

Citation :

Publié par Malka

Oui, mais je pense que la question qu'il pose est : A supposer que la Joconde ne soit pas aussi 'hype', est-ce que les gens trouveraient encore que c'est un tableau exceptionnel, ou est ce que pour la majorite du public, ca serait juste 'un autre portrait' ?

Bah c'est déjà pas un truc exceptionnel pour moi, c'est juste un tableau célèbre qui a une histoire. Cela aurait pu être autre chose mais c'est celui là qui a été choisis comme symbole de la renaissance. Le mystère autour, le regard et la beauté du tableau a fait le tout. Le succès n'est pas méritocratique de toute façon.

[debione]

Citation :

Publié par Xotraz

Alors déjà La Joconde c'est un monument historique et un symbole.
Et ensuite pour la littérature classique française, euh je sais pas trop quoi dire à ce niveau là... Les goûts et les couleurs peut être.

Mais c'est exactement cela... La Joconde est avant tout un monument historique et un symbole... Et si il était vendu, la majeur partie de son prix ne serait du qu'à son hype. Il y a certes la peinture en elle-même, mais comme je l'ai dit si ce tableau était retrouvé aujourd'hui dans un grenier et non signé, tout au plus on atteindrait les quelques millier d'€ (et je suis gentil). Ce qui veut bien dire que la différence entre les quelques centaines/milliers d'€ et les 10aines de millions que vaudrait ce tableau sur le marché, ben c'est du vent dans le sens ou le 99% de la différence de prix n'a rien à voir avec "l'art", mais à cause du nom qui est posé au bas de cette oeuvre.

Sur cette constatation, j'aurais tendance à penser qu'il y a autant de foutage de gueule dans le prix du Plug anal que dans la Joconde, qu'en fait les artistes contemporains ne sont que dans la plus pure tradition de l'art...

Quand à la littérature française classique, bien sur que c'est des goût et des couleurs... Comme toutes les formes d'arts... Ce que l'on en pense ne vaut que pour nous-même.