[Mormuth]

Je comprends pas vraiment comment on peut foncièrement être contre l'idée.

Dire que l'expo reproduit juste les crimes d'une autre époque ça me parait tellement absurde. Comment tu veux critiquer une chose qui a eu lieu et qui fait parti de notre histoire commune (parce qu'autant les africains ont l'étiquette "victime de l'esclavage" qui leur colle à la peau, autant il faut voir que de l'autre côté les européens ont le rôle de bourreau) sans ça. C'est un peu comme faire un documentaire sur des pratiques inhumaines mais sans montrer d'images parce que c'est leur faire hommage.
L'objectif c'est d'inspirer le malaise parce que j'imagine qu'on est sensé réaliser que cette situation n'est pas normale (voir un autre être humain derrière une cage sans droit à la parole etc juste parce qu'il est d'une autre couleur) et c'est un choc qui est sensé interpeller.
Si des racistes finis viennent prendre leur pied là dessus j'ai envie de dire ainsi soit il, je suis pas sur de toute façon que ce soit un argument de poids de toute façon (ou alors on doit censurer toute mort de personnage non typé wasp dans les films/séries parce que les racistes pourraient être contents ...).

[Vanité]

Citation :

Publié par Mothra

Ca a l'air tres bien cette expo pourtant. "histoire du peuple noir", c'est aussi la notre, quand meme. C'est pas parce qu'on etait de l'autre cote du fouet qu'il n'y a pas quelque chose a dire ou a apprendre pour nous autres, bien au contraire.

Juste pour pinailler un poil sur ce sujet :

Citation :

Publié par le monde

Mais obligé, aussi, de regarder ces performeurs noirs (amateurs, et recrutés localement) comme leurs ancêtres l’ont été dans les « zoos humains » et les foires jusqu’au début du XXe siècle.

Je ne savais pas que tout les noirs étaient des descendant d'esclave des colonies. Ca me rappelle ce métis nantais qui m'expliquait que ses ancêtres étaient sans aucun doute des esclaves. Il soutenait donc qu'il méritait un dédommagement. Quand je lui ai expliqué que parmi ses ancêtres il avait probablement des esclavagistes et qu'il ne l'avait qu'à se le payer, son dédommagement, j'ai crû qu'il allait s'étouffer avec son petit-four.

Franchement, le "leurs ancêtres" est excessivement intéressant dans la bouche du journaliste. Quant à l'expo à proprement parlé, je n'ai pas d'avis.

[Pallas]

Citation :

Publié par Doudou

Et s'ils grimaient des blancs pour remplacer les noirs dans l'expo, ils feraient du "black face" et seraient donc aussi racistes.

Me semble que si j'avais voulu mettre en scène un truc du genre, j'aurais mis des blancs (non grimés) en situation avec à côté des photos ou gravures d'époque de noirs à côté. Le message aurait été plus clair peut-être.

[Nof Samedisþjófr]

Pour la seconde fois en moins d'un an, l'extrême-droite vandalise une œuvre d'art moderne qu'elle ne comprends pas :

Citation :

Cette œuvre, une trompe d’acier à la connotation sexuelle évidente, a été recouverte d’inscriptions à la peinture blanche, a précisé le Domaine royal de Versailles : « La reine sacrifiée, deux fois outragée », « SS Sacrifice Sanglant », « le deuxième VIOL de la Nation par l’activisme JUIF DEVIANT ».

Mais l'artiste soulève une question intéressante : doit-on ou non restaurer son œuvre ?

Citation :

« Je suis convaincu qu’il ne faut rien retirer de ces insultes, de ces mots propres à l’antisémitisme que l’on voudrait aussitôt oublier. (...) Désormais, ces mots infamants font partie de mon œuvre, la dépassent, la stigmatisent au nom de nos principes universels. (...) Je défie désormais les musées du monde de la montrer telle quelle, porteuse de la haine qu’elle a attirée. C’est le défi de l’art. »

http://www.lemonde.fr/arts/article/2...2_1655012.html
Et vous, quels sont vos arguments pour ou contre sa restauration ?

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

http://www.lemonde.fr/arts/article/2...2_1655012.html
Et vous, quels sont vos arguments pour ou contre sa restauration ?

C'est son oeuvre, il décide, la sculpture a une histoire et les dégradations en font partis. Et je trouve qu'il a raison, c'est une belle façon de montrer la connerie crasse d'une frange de la population et ça serait super à enseigner en histoire de l'art.

[Borh]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Pour la seconde fois en moins d'un an, l'extrême-droite vandalise une œuvre d'art moderne qu'elle ne comprends pas :

Mais l'artiste soulève une question intéressante : doit-on ou non restaurer son œuvre ?

http://www.lemonde.fr/arts/article/2...2_1655012.html
Et vous, quels sont vos arguments pour ou contre sa restauration ?

C'est de l'art contemporain pas de l'art moderne, ça n'a rien à voir.
Pour répondre à ta question, faudra voir qui paie. Si c'est l'artiste ou son assurance, je m'en fous. Si c'est de l'argent public, je pense qu'on peut la laisser comme elle est.

[Jeska]

Je dirais que c'est aux vandales de payer la restauration si celle-ci est souhaitée par son artiste. Mais rien ne dit qu'il s'agit de l'extrême-droite par contre, l'article du Monde évoque plutôt les royalistes.

[Borh]

Citation :

Publié par Jeska

Je dirais que c'est aux vandales de payer la restauration si celle-ci est souhaitée par son artiste. Mais rien ne dit qu'il s'agit de l'extrême-droite par contre, l'article du Monde évoque plutôt les royalistes.

Il y a quelques exceptions, mais en France, royalisme va de paire traditionalisme radical (= catholicisme pré Vatican II), anti parlementarisme et nationalisme. Donc ça fait partie de l'extrême droite, très à droite du FN de Marine Le Pen. On peut trouver quelques personnes qui veulent une monarchie parlementaire à la Britannique ou la Scandinave (genre Lorant Deutsch) qui n'a jamais existé en France, mais c'est exceptionnel et c'est pas le genre à aller faire du vandalisme.

[Aloïsius]

Les fachos qui ont vandalisé l'oeuvre en question n'ont, de leur point de vue, fait rien de plus que ce que "le vagin de la reine" faisait aux jardins de Versailles.

De mon point de vue, si on peut discuter de la "valeur ajoutée" que l'oeuvre apporte à Versailles, il me semble indiscutable que l'acte de vandalisme qui l'a frappée ne lui fait rien perdre, au contraire.
Esthétiquement, c'était déjà zéro, ça ne peut pas devenir plus moche. Et en terme de "dispositif", ça ajouter au contraire une énorme plus-value, puisque cela démontre que les adversaires de cette forme d'art contemporain sont des fascistes.

La boucle est bouclée, tous ceux qui auraient eu l'audace de critiquer la chose sont désormais des fascistes antisémites, grâce à la complicité imbécile des authentiques fascistes antisémites. Plus que jamais, l'explication que Lepage faisait à propos du discours politique tenu par l'art contemporain ("on est en démocratie, la preuve, je chie en public dans le jardin de Versailles, si vous n'êtes pas d'accord c'est que vous êtes un nazi") est d'une actualité implacable.


PS : je n'exclu pas que l'acte de vandalisme soit l'oeuvre d'un "artiste", qui aura voulu "interroger sur le public sur la tolérance et son propre monstre intérieur" ou un truc dans ce style. C'est peu probable, l'explication la plus simple voulant qu'un groupe de royalistes moisis soient sortis de leurs hospices où ils étaient enfermés depuis 1906, mais sait-on jamais...

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Pour la seconde fois en moins d'un an, l'extrême-droite vandalise une œuvre d'art moderne qu'elle ne comprends pas :

Et vous, quels sont vos arguments pour ou contre sa restauration ?

Oui, on doit la restaurer ! En l'état ce n'est plus de l'art mais c'est devenu un support à un message politique...A partir de ce moment là, l'objet artistique n'a plus vocation à transcender celui qui le contemple, c'est devenu un vulgaire objet de consommation, un objet vulgaire de publicité pour son créateur.

En fait, "l'artiste" devrait accepter la dimension éphémère de sa création en la balançant dans le vide à ordures. Ce geste serait profondément artistique !

[kermo]

Citation :

Publié par Aloïsius

PS : je n'exclu pas que l'acte de vandalisme soit l'oeuvre d'un "artiste", qui aura voulu "interroger sur le public sur la tolérance et son propre monstre intérieur" ou un truc dans ce style. C'est peu probable, l'explication la plus simple voulant qu'un groupe de royalistes moisis soient sortis de leurs hospices où ils étaient enfermés depuis 1906, mais sait-on jamais...

Ben le truc c'est que pour être flaggé "artiste" faut pas seulement pondre ton œuvre, faut aussi écrire la dissertation qui justifie ce que tu proposes. C'est pour ça que dans les musées t'as du public qui passe davantage de temps à lire la petite fiche qu'à regarder l’œuvre elle-même. Pour moi l’œuvre d'art c'est la jonction des deux : un truc bizarre et un texte fumeux.

[Railgun]

Citation :

Publié par p'ti Tane

Oui, on doit la restaurer ! En l'état ce n'est plus de l'art mais c'est devenu un support à un message politique... !

Comme le disait Lepage, ce n'est plus de la culture, c'est do socio-cu' !
D'ailleurs, pour rebondir sur le commentaire de Kermo, il devrait faire l'exercice du colloque à mot-clef tirés au hasard, mais plutôt qu'un colloque sur la culture, le sujet devrait être là rédaction d'une petite fiche concernant le "sens d'une oeuvre d'art".

L'intitulé farfelu de ce sujet a attiré mon attention, mais dès la première page, les premières interventions, voir citer l'histoire de l'Art par Gombrich comme incontournable pour parler de l'art, (De l'art contemporain !), et du mode de production....


Brulez vos mauvais livres scolaires avant de venir nous parler d'art.

[Borh]

Citation :

Publié par Aloïsius

"on est en démocratie, la preuve, je chie en public dans le jardin de Versailles, si vous n'êtes pas d'accord c'est que vous êtes un nazi"

C'est assez visionnaire quand même.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Borh

C'est assez visionnaire quand même.

Je pense que nous avons identifié l'auteur des dégradations de cette oeuvre d'art contemporain d'oppression capitaliste.

[Silgar]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Mais l'artiste soulève une question intéressante : doit-on ou non restaurer son œuvre ?

Je pencherai en faveur du non. Il ne faut pas restaurer cette oeuvre.

Les dégradations renforcent le message de l'oeuvre et exposent plus précisément le sens qu'ont entendu lui donner quelques personnes. De plus, cela place l'oeuvre dans une époque, une époque où les religieux et extrémistes de tout poil essayent de réinstaurer avec force leurs valeurs dogmatiques à une partie de la Société de plus en plus ouverte à la laïcité, à la raison, aux différences culturelles, à la recherche du consensus et à l'acceptation d'une large dimension artistique.

Comme ça, à brûle-pourpoint, cette oeuvre dégradée véhicule plus d'idées et a un champ de significations plus étendu que vierge de toute souillure. De plus, la dimension artistique est renforcée par le caractère vil, sournois et inassumé de ceux qui ont proféré les dégradations.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Silgar

Je pencherai en faveur du non. Il ne faut pas restaurer cette oeuvre.

Les dégradations renforcent le message de l'oeuvre et exposent plus précisément le sens qu'ont entendu lui donner quelques personnes. De plus, cela place l'oeuvre dans une époque, une époque où les religieux essayent de réinstaurer leurs valeurs dogmatiques à une Société de plus en plus ouverte à la laïcité et de plus en plus sensible à la raison.

Comme ça, à brûle-pourpoint, cette oeuvre dégradée véhicule plus d'idées et a un champ de significations plus étendu que vierge de toute souillure. De plus, la dimension artistique est renforcée par le caractère vil, sournois et inassumé de ceux qui ont proféré les dégradations.

Après, dans la démarche contemporaine, on peut justifier n'importe quoi :

- restaurer l'oeuvre, mais en prenant soin de montrer qu'un grafiti a été effacé (genre, restauration au blanco).
- restaurer l'oeuvre, mais pas complètement, en ne laissant par exemple que certains mots.
- ne pas restaurer l'oeuvre.
- restaurer complètement l'oeuvre.
- retirer l'oeuvre, ne laisser que les tags, suspendus dans le vide.
- recouvrir entièrement l'oeuvre d'insultes dans toutes les langues, et appeler l'ensemble "hymne à l'amour"'

L'important, c'est effectivement le petit texte fumeux qui justifiera l'opération. Et les ventes lucratives ou les contrats fabuleux qui suivront.

Citation :

Publié par Silgar

Je pencherai en faveur du non. Il ne faut pas restaurer cette oeuvre.

Les dégradations renforcent le message de l'oeuvre et exposent plus précisément le sens qu'ont entendu lui donner quelques personnes. De plus, cela place l'oeuvre dans une époque, une époque où les religieux et extrémistes de tout poil essayent de réinstaurer avec force leurs valeurs dogmatiques à une partie de la Société de plus en plus ouverte à la laïcité, à la raison, aux différences culturelles, à la recherche du consensus et à l'acceptation d'une large dimension artistique.

Comme ça, à brûle-pourpoint, cette oeuvre dégradée véhicule plus d'idées et a un champ de significations plus étendu que vierge de toute souillure. De plus, la dimension artistique est renforcée par le caractère vil, sournois et inassumé de ceux qui ont proféré les dégradations.

Les dégradations ne renforcent rien du tout et empêchent les spectateurs de partir dans leur propre interprétation. Le type qui voyait une vulve à souiller il le faisait tranquillement dans son théâtre privé, laissant le champ libre à toutes autres formes de fantaisies.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par p'ti Tane

Les dégradations ne renforcent rien du tout et empêchent les spectateurs de partir dans leur propre interprétation. Le type qui voyait une vulve à souiller il le faisait tranquillement dans son théâtre privé, laissant le champ libre à toutes autres formes de fantaisies.

Mon cul. L'oeuvre s'appelle "dirty corner" et a été surnommée "le vagin de la reine" par l'artiste lui-même. Et à moins de débarquer d'une île déserte sans internet, tu ne peux pas venir à Versailles sans le savoir. La libre interprétation laissée aux spectateurs, ici, elle était proche de zéro.

Du reste, c'est amusant, dès le départ, le terme "vagin" et "dirty" sont associés. Tu viens d'y ajouter "souillé". Si j'étais une féministe, j'aurais les boules, enfin, je me comprend.

Citation :

Publié par Aloïsius

Mon cul. L'oeuvre s'appelle "dirty corner" et a été surnommée "le vagin de la reine" par l'artiste lui-même. Et à moins de débarquer d'une île déserte sans internet, tu ne peux pas venir à Versailles sans le savoir. La libre interprétation laissée aux spectateurs, ici, elle était proche de zéro.

Du reste, c'est amusant, dès le départ, le terme "vagin" et "dirty" sont associés. Tu viens d'y ajouter "souillé". Si j'étais une féministe, j'aurais les boules, enfin, je me comprend.

C'est du poulet ?

L'artiste a beau avoir réalisé cette oeuvre selon ses propres mouvements intérieurs, elle n'en reste pas moins un support libre à toutes les interprétations possibles. "Le vagin de la reine", rien qu'avec ses mots tu pouvais laisser libre court à ton imagination...Dorénavant c'est un pauvre objet "populaire", tachée et raturé par des mots qui ne veulent rien dire. Bref, tout le mystère c'est dissipé et l'originalité de son oeuvre avec !

[Aloïsius]

Le mystère et l'originalité, je te trouve bien condescendant. Le génie transcendantal, l'onirisme mystique, la créativité démiurgique de l'artiste a été à jamais entaché par ces tags.

Bon, pour moi, c'est juste des inscriptions immondes sur un machin moche. J'espère que les premières seront effacées de l'espace public parce qu'elles représentent une atteinte à la loi et une injure à l'humanité. Quand au second, il trouvera certainement sa place dans la villa-coffre fort d'un milliardaire, où elle s'intégrera bien mieux qu'au milieu des jardins de Le Nôtre.

Citation :

Dorénavant c'est un pauvre objet "populaire"

Merci, n'en jetez plus, je crois que tout le monde aura compris maintenant.

[Dervernichter]

Encore une oeuvre particulière dirons-nous...

Ce type d'"oeuvre" n'existe pas sans le lieu où elle est mise : un plug anal dans un champ tout le monde s'en fout royalement...

Le travail de l'"artiste" est quasi nul. Souvent ils ne font même pas la construction de leur oeuvre (ça m'étonnerai que ça soit elle qui ait construit l'objet représentant le vagin). A partir de là, ils décident de la forme, de la matière et de la couleur. Bref comme le particulier lambda qui se fait construire un truc.

Quand on compare ça par rapport à de vraies œuvres/statues ou autre, on voit quand même une très nette différence de travail...

Bref ce genre de truc ne sert en général qu'à une chose : de la fiscalité (optimisation fiscale). Les galeristes ou autre, les acheteurs riches et les artistes (certains) s'entendent tous pour dire tel truc vaut X millions d'euros. Ceux qui disent que c'est de la merde sont des ignorants ou des obtus qui ne comprennent rien à l'art, ou des méchants contre la liberté de création et d'expression.

Personne de censé met 50 millions pour un chien en plastique transformé en statue avec une matière qui fait joli. Il y a toujours des utilisations cachées derrière les trucs qui semblent réellement aberrants.

https://www.google.co.uk/search?q=da...uRN3DD33vkM%3A

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

« Je défie désormais les musées du monde de la montrer telle quelle, porteuse de la haine qu’elle a attirée. C’est le défi de l’art. »

Le nouveau défi de l'art c'est de créer de la merde pour buzzer, faire des views et pull des haters en faisant de la thune au passage. Des pouces en l'air et des pouces en bas. Ca me rappelle Youtube.

L'art contemporain ou l'art du troll et de la médiocrité accessible à tous.

[Aloïsius]

http://next.liberation.fr/culture-ne...-bande_1597015

Citation :

[...]
On vient enfin de se rendre compte que, sur scène, les performeurs – dont on n’avait même plus cherché à comprendre les actions (couper aux ciseaux de petits arbustes, en blouse et masque de chimiste, au son d’une musique tripée 100 % Nature et Découverte) sont en réalité en train de fabriquer de la drogue. Un gigantesque pétard qu’ils fumeront dans une scène de défonce poussée au-delà du loufoque, laquelle mènera inexorablement à un orgasme collectif tonitruant sur le plateau. Encore un. Il y en aura tant d’autres. [...]
Des milliers d’orgasmes, donc, mais aussi 40 litres de yaourt sur le plateau, 15 kilos de talc ou 50 kilos d’organes de porc dont 12 langues et 20 cœurs[...]
[...]
Mount Olympus brille aussi par son côté Loft Story, en ce que la dramaturgie suit l’écoulement des vingt-quatre heures presque comme si spectateurs et acteurs partageaient la même unité de temps : la délirante séance de baise nocturne dans les bois dionysiens entre hommes et arbustes (ah, la fusion avec la nature) a évidemment lieu vers 2 heures quand certains dorment déjà. Peu d’entre nous (et pas nous) ont pu voir Héraclès en séance de fist-fucking à 6 heures, mais beaucoup ont vu s’endormir sur scène les acteurs, enveloppés dans leurs draps façon chrysalides (ce génie d’avoir choisi le drap blanc comme unique élément de costume, servant tantôt de linceul, de couche-culotte ou de sex toy…).
[...]

Notez que l'article (illustré par une photo d'une demi-douzaine d'hommes faisant l'hélicobite) et son auteur sont extatiques. Rendez-vous compte : une séance unique pour quelques centaines de privilégiés seulement et personne d'autre. Et, étant donné son contenu et sa durée, ce ne sera sans doute jamais programmé à la télé, même sur Arte. La vraie jouissance ici, c'est d'être entre initiés (du reste, Dyonisos était un culte à mystère), entre privilégiés, loin de la masse des béotiens. Ce ne sont pas les spectateurs des Ch'tits qui iraient se taper 24 heures de fist-fucking d'Herakles, de baisages de buisson et d'épandages de langues de porc.
Comme dirait Lepage, le fist-fucking d'Heraklès -ou même de Jupiter...- c'est pas ça qui va faire peur au Medef. La transgression pour écarter la subversion.

Message supprimé par son auteur.