[Thesith]

Citation :

(c'est le chaos - largement importé de l'étranger - qui menace la région de déstabilisation, mais sûrement pas le régime Assad).

Juste sur ça

C'est vite oublié la déstabilisation organisé par le régime Assad sur le Liban, si le Liban est toujours aussi instable on le doit largement à ce cher Assad.

Ensuite si au début des manifs, donc avant bien avant qu'Al Qaida se pointe, ils avaient montrer des signes d'ouverture au lieu d'envoyer l'armée. On n'en serait pas non plus.

On ne peut pas encore une fois présenter Assad comme une victime et celui qui est le garant de la stabilité dans la région. Ca ne colle pas vraiment au personnage et son histoire.


Pour le reste, il est certain qu'en cas de chute de Assad suivit du régime, on peut s'attendre au pire.

Pour ça qu'il faudrait si on va vers ce scénario, déployer immédiatement des casques bleus. Histoire d'occuper le terrain et organiser la transition.
Sans quoi le plus probable vu l'état actuelle des choses, c'est que les islamistes les moins modérés prennent le pouvoir et alors là dieu seul sait jusqu'où il pourrait aller en terme de "purification" de la Syrie.

Après si on intervient pas, dans ce cas il faut que tous les pays qui financent ou arment les différentes belligérants cessent de le faire. Sinon dans 2 ans on y est encore et on sera à plus de 200 mille mort au rythme où vont les choses....

[Vlad Drakov]

[Modéré par Egelbeth : nous disions donc, pas de site kikootesque pour étayer les propos, ]

[Mosketere]

Je trouve ça marrant à quel point la Russie n'a rien à perdre à tous les niveaux et se permet un peu tout et n'importe quoi
Je m’étalerais même pas sur le sujet tellement Poutine me donne envie de vomir ...

[Duc_carat]

Citation :

Publié par Mosketere

Je m’étalerais même pas sur le sujet tellement Poutine me donne envie de vomir ...

???? Je me demande en quoi poutine et pire que tous les petits dirigeant arrogant d'Europe et Amériques ? Il ne se prend pas pour la police du monde et il est peut-être moins hypocrite....

Quand tu vois ce qu’Obama a fait de son prix Nobel de la paix ça donne autant voir plus envie de vomir... de même que le Qatar qui finance ce massacre....

[Vanité]

C'est un site de merde, qui a l'air bien raciste, que tu as sorti. Tu aurais pu t'en douter non ? Un site qui s'appelle European Union Times et qui ne parle que des US, de la russie, et du MO...

[Milkman]

[Modéré par Egelbeth : et beh ]

[ShlacK]

bah si c'était Sarko, vous seriez déjà en Syrie

Sinon, plus sérieux, source msn (démocrate donc) cite une possibilité à partir de Jeudi de frappes de missiles pour une durée de 3 jours sur la Syrie de la part des USA et alliés.

[Mosketere]

Citation :

Publié par Duc_carat

???? Je me demande en quoi poutine et pire que tous les petits dirigeant arrogant d'Europe et Amériques ? Il ne se prend pas pour la police du monde et il est peut-être moins hypocrite....

Quand tu vois ce qu’Obama a fait de son prix Nobel de la paix ça donne autant voir plus envie de vomir... de même que le Qatar qui finance ce massacre....

Il a seulement à son actif quelques épurations ethniques, des assassinats, des emprisonnement injustifié ... et j'en passe ah non en fait, j'ai pas le chiffre sous la main, mais le nombre d'enfants et de femmes tués en Tchétchénie dont il a le sang sur les mains. Après c'est vrai qu'à cotés de lui Sarkozy qui aurait reçu des fonds illégales passe pour une vraie crapule, je parle même pas d'Obama qui ne ferme toujours pas la prison de Guantánamo alors qu'il a dit qu'il le ferait, quel hypocrite celui-la.

Je vous trouve franchement drôle à cracher dans votre soupe, écoute, si l'occident est si pourri que ça, je t'invite à aller vivre (non pas aller en vacance avec le club med, non à aller y vivre) et à partager tes opinions avec eux, ils vont en être ravi, et te recevoir à bras ouverts.

Soutenez votre camp un peu merde, je sais que vous vous considérez comme citoyens de monde, humain avant tout, mais non, on pense ça que dans les pays ou nous ne savons que faire tellement tous nos besoins sont satisfaits, partout ailleurs chacun défend sa bouffe, Poutine le premier. Et je peux t'assurer que ta nourriture dépends bien plus et sera bien meilleur avec les Occidentaux qu'avec la Chine, la Russie.

Hollande qui se pose en défenseur des droits humaine ça me fait franchement bien marrer, si tu veux défendre quoi que ce soit ne serait-ce que tes ressortissants, il faut s'armer, et la France est entrain de se démilitariser depuis un petit moment déjà. Il faut savoir ce qu'on veut, les bobos gauchaux sont anti-guerre, anti-militaire, anti-tout, mais sont les premiers à vouloir aller aider la veuve et l'orphelin dans les zones de conflit.

Faut franchement que les gauchaux de notre cher pays redescendent sur terre.

Message supprimé par son auteur.

[Ohrido-Survival-Attitude]

Je pense que cette histoire de Russie qui irait bombarder ça n'a aucun sens, mais je quote juste pour rebondir sur l'Arabie Saoudite.

Ce ne sont pas justement les ennemis du Qatar ?
Il me semblait qu'en Egypte ils s'opposent aux mouvements soutenus par le Qatar (Frère musulman etc...).

Donc l'Arabie Saudite aurait plus intérêt à être derrière Assad que contre ?
Ou alors en ce qui concerne la Syrie on a une alliance Qatar + Arabie Saoudite ?

[maDZo]

Franchement je ne sais pas ...

Mais pour la Russie (je sais c'etait il y a longtemp) mais ils avaient deja ce discourt avant Desert Storm et finalement pfiouuuu.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par toutouyoutou

Non mais après toutes ces fichues dizaines de pages, tu n'as pas compris qu'on parle du respect du droit international ?

Tu parles du truc qui comprend, entre autres, la convention de Genève, celle qui interdit l'emploi des armes chimiques ? Ou bien encore la déclaration universelle des droits de l'homme de 1948 ? Alors je sais bien que la Syrie n'a signé aucun des traités internationaux protégeant les droits de l'homme et découlant de cette résolution de l'ONU, mais elle fait partie de l'ONU, justement.

Personnellement, je considère que la doctrine issue des traités de Westphalie qui sont la base du droit des souverains de faire ce qu'ils désirent de leurs peuples est très largement imparfaite. Entre les guerres (mondiales ou pas) et les génocides divers qui ont eu lieu sous ce paradigme diplomatico-juridique, il me semble clair qu'il y a de place pour songer à un système plus performant.
Il est évident que le "droit d'ingérence humanitaire" théorisé par Kouchner est particulièrement dangereux. Mais c'est aussi le cas de l'inaction en mode Ponce Pilate ou bien de l'ingérence à l'ancienne en mode saoudo-irano-russe. Il y a une guerre civile meurtrière en Syrie. Il y a des milliers de combattants étrangers, envoyés les uns par l'Iran et le Hezbollah, les autres par les Saoudiens, les quataris et Al-Queda. Il y a des armes qui entrent en quantités massives du fait du soutien des Russes aux uns et des pays du golfe aux autres. Et il y a la certitude que ce conflit est déjà en train de déborder (au Liban) et risque de déborder encore plus à l'avenir.
Partant de là, sachant que contrairement au mantra répété en boucle sur ce forum il n'y a pas deux parties dans cette guerre mais au moins quatre, au nom de quoi peux-tu justifier que les Occidentaux soient les seuls à s'abstenir alors que les deux autres "camps" soutiennent lourdement chacun des gens particulièrement dangereux (Assad et les Jihadistes) ?

Quand à la loi du plus fort dont l'ONU nous protège, parles-en aux Géorgiens et aux riverains de la mer de Chine du sud....

Citation :

Donc l'Arabie Saudite aurait plus intérêt à être derrière Assad que contre ?
Ou alors en ce qui concerne la Syrie on a une alliance Qatar + Arabie Saoudite ?

Le Quatar soutient (soutenait ?) des mouvements "fréristes", l'équivalent syrien des Frères Musulmans égyptien quoi. Les Saoudiens soutiennent des mouvements salafistes, encore plus tarés. Dans les deux cas, leur aide a tendance à finir dans les mains d'Al Nosra du fait de la prégnance du discours jihadisme dans les sociétés de ces deux pays et chez les combattants islamistes.

[Pinpux]

Comme dit au dessus il y a le choix entre la peste et le choléra, mais j'ai un peu l'impression que le choix qui a été fait est un peu une troisième voie, à savoir affaiblir le régime Syrien mais sans le détruire pour que la guerre dure le plus longtemps possible en fixant les islamistes.

L'idéal recherché étant que le régime en place gagne cette guerre en détruisant pour nous les extrémistes en face, vire Bachar, et sorte nettement affaibli du conflit, un peu dans l'état de l'Egypte.

C'est vrai que c'est (un peu !?) cynique mais bon, on fera le point lundi

[Njuk]

A priori les USA sont persuadés que Damas est derrière les attaques chimiques, d'après leurs services de renseignement ( oui je sais l'Irak tout ca ).
Et a priori il ne s'agit pas de renverser Assad mais de donner une fessée.

http://www.lemonde.fr/proche-orient/...7356_3218.html

[JConnor]

Mais bien sûr. Moi aussi, j'ai intercepté des communications.
Jusqu'où vont-il aller pour justifier leur nouvelle guerre en préparation?

[Voluptificus]

Pourquoi faire deux poids deux mesures ?

Quand Eltsine decide de faire la guerre contre l'independance de la Tchetchenie, on n'a pas positionne des navires porteurs de missiles contre la Russie...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Premi%C...A9tch%C3%A9nie

Pour faire bref la charia fut instauree apres la 1ere guerre et bla bla..

Lors de la seconde :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Seconde...A9tch%C3%A9nie

La communauté internationale, et en particulier le Conseil de l'Europe, ont demandé de manière timide une solution pacifique.

Donc on joue les durs avec Bachar et on rase les murs avec les grands.
Sans meme se positionner pour un camp ou l'autre, ca laisse comme un malaise.

[Mahorn]

Citation :

Publié par Ohrido/Cener

Je pense que cette histoire de Russie qui irait bombarder ça n'a aucun sens, mais je quote juste pour rebondir sur l'Arabie Saoudite.

Ce ne sont pas justement les ennemis du Qatar ?
Il me semblait qu'en Egypte ils s'opposent aux mouvements soutenus par le Qatar (Frère musulman etc...).

Donc l'Arabie Saudite aurait plus intérêt à être derrière Assad que contre ?
Ou alors en ce qui concerne la Syrie on a une alliance Qatar + Arabie Saoudite ?

L'Arabie saoudite et le Qatar sont rivaux, pas ennemis. Ils ont les mêmes alliés (EU, Europe) et soutiennent parfois les mêmes personnes, parfois non. La grande différence est que l'AS, en tant que gardienne des lieux saints, le fait pour des raison religieuses (imposer le wahhabisme, qui est une forme de salafisme saoudien pour faire simple). Le Qatar n'a pas d'idéologie particulière, leurs actions sont d'abord tournés vers un certain pragmatisme., leur seul but étant d'étendre leur influence politique. Ils soutiennent des mouvements religieux (FM...) mais aussi d'autres qui ne le sont pas, leur seul point commun étant que ces mouvements ont une chance d'arriver au pouvoir.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Voluptificus

Pourquoi faire deux poids deux mesures ?

Le jour où tu arrives à l'hôpital avec une fracture du tibia, tu penserais quoi du toubib qui te dirais "ah, non, rentrez chez vous : j'ai un patient en phase terminal d'un cancer du cerveau pour qui je ne peux absolument rien, et comme je ne fais pas deux poids deux mesures, je ne ferai rien pour vous non plus".

Si tu as le choix entre provoquer la fin du monde et rester à la maison, tu restes à la maison. Si tu as le choix entre intervenir sans prendre trop de risques et laisser perdurer une guerre meurtrière, tu peux éventuellement envisager d'intervenir.

Message supprimé par son auteur.

[Thesith]

Le Qatar c'est un peu la grenouille qui se rêve en boeuf, d'où leur financement vers certains but dans le seul but d'augmenter leur influence et ainsi s'imposé face à leur voisin géant de l'Arabie Saoudite et l'Iran.


De toute façon aujourd'hui dans cette zone régional, tu as l'occident qui essaye de maintenir son influence, la Chine qui timidement essaye de le faire, l'Iran qui essaye d s'assurer des appuis , l'AS de rester le chef, le Qatar qui essaye de prendre la place du kalif etc... tout ça pour le bonheur des populations évidement.

Pour revenir à la Syrie, si l'intervention consiste à affaiblir Assad et ainsi prolongé encore plus le conflit et donc le nombre de victime civil, là à mes yeux ça deviendrait criminel comme choix. De même si ça menait à une victoire des groupes islamistes avec les conséquences désastreuse que ça pourrait avoir sur les minorités.

J'ai peur qu'une fois plus y ait rien derrière cette action. En gros on bombarde, et hop on les laisse à nouveau dans la merde, mais en ayant encore aggravé la situation.

Non là faudrait les casques bleus, le temps que le pays en interne se calme que les esprits se calment. Mais bombarder suivit de rien, ça donnera des morts lors des bombardements suivit d'encore plus de mort car les combats reprendront. Ha certes le pouvoir en place utilisera plus de gaz, il utilisera les armes conventionnels et les cortèges de morts reprendra.

Même en imaginant que Assad soit tué ou que profitant des bombardements un autre s'impose pour reprendre le pouvoir et cesser la répression. Il restera un problème majeur, les milices combattantes financés depuis l'étranger. Bref le bordel va continuer si ça se résume à des bombes sur des sites ciblés.

[Stelteck]

Cela fait deux ans que la guerre de Syrie fait rage. Et chaque fois que l'on se dit que cela ne pourra pas être pire, nous sommes démentis par les faits.

Deux ans d'échec de la diplomatie et de solutions internationales pour mettre fin à la crise.

Entre temps, de révolte populaire contre un tyran, la guerre s'est transformé en une sorte de marécage infâmes ou tout le monde intervient dans la plus grande hypocrisie, envoyant armes, munitions, et même régiments de mercenaire tout en interdisant toute action internationale à l'ONU en professant la souveraineté syrienne.

Je ne sais pas pour vous, mais moi cette guerre j'en ai un peu marre. Je suis bien content que l'occident a enfin décidé de faire quelque chose.

J'espère que l'on va détruire l'armée de Assad et que ce dictateur infâme, qui est quand même le principal responsable de la situation d'aujourd'hui, va se faire jeter du pouvoir à coup de pied dans le cul.

Alors oui, nous ignorons totalement ce qu'il y aura ensuite, ce qui se passera en Syrie, qui prendra le pouvoir, etc.... C'est l'incertitude complète. L'avenir dépendra des syriens. Tout ce que nous pouvons faire, c'est de donner une chance au changement. Ensuite, à eux de jouer et d'en prendre la responsabilité.

J'ai toujours trouvé que cette guerre ressemblait beaucoup à la guerre d'Espagne. Comme pour la guerre d'espagne, le camps qui devrait attirer notre sympathie est suspect.
A l'époque, c'était des vermines communistes (d'ailleurs, Staline leur livrait des armes, c'est dire à quel point ils étaient louche, heureusement que le bon général franco avec ses soutiens allemands faisait tout ce qu'il fallait pour rétablir l'ordre).

Aujourd'hui, ce sont des affreux jihadistes barbus. D'ailleurs, l'arabie saoudite et le quatar leur livre du matos, c'est dire à quel points ils sont méchants.

Je m'afflige de voir tant de gens, y compris sur ce forum, ils se reconnaîtrons, trembler de peur devant l'extrémiste islamistes (qui est largement surévalué), et qui pour s'en protéger vont jusqu'à vanter les mérites de dictateurs pour les pays arabes. Ça a tellement bien fonctionné, les dictateurs pour les pays arabes. La situation actuelle en est le pur produit, c'est un désastre et n'a fait que renforcer l'extrémisme, mais bon continuons

S'il vous plait, arrêtez de claquer des dents en public et ayez un peu confiance en nous et en nos propres valeurs.

[Cléanthe]

Citation :

Publié par Aloïsius

Personnellement, je considère que la doctrine issue des traités de Westphalie qui sont la base du droit des souverains de faire ce qu'ils désirent de leurs peuples est très largement imparfaite. Entre les guerres (mondiales ou pas) et les génocides divers qui ont eu lieu sous ce paradigme diplomatico-juridique, il me semble clair qu'il y a de place pour songer à un système plus performant.

Pour que ça fasse sens pour tous les lecteurs, et pas seulement les spécialistes de la science historique, on peut défendre le principe d'une guerre juste au nom de la morale (religieuse et chrétienne par exemple ou suivant les principes des droits de l'homme qui sont des principes religieux laïcisés) mais a priori pas au nom du réalisme, à moins d'être machiavélien ou machiavélique (ce que l'interlocuteur appelle une attitude à la "Ponce Pilate", qui précisément consiste à agir en pensant aux intérêts de l'état souverain qu'on défend). Augustin ou Machiavel ... Georges Bush ou Ponce Pilate ...

Il paraît évident que certains d'entre nous sont dans l'un ou l'autre de ces cadres, un troisième consisterait à dire que de toute façon, tout cela n'a aucun sens ...
D'un point de vue personnel, j'hésite entre la situation de principe 2 et 3.

[blackbird]

Citation :

Publié par Stelteck

.

J'ai décidé de me montrer solidaire avec Hollande pour plusieurs raisons.

D'abord j'aime bien Hollande.

Ensuite je me dis qu'il doit avoir des infos suffisantes pour se rassurer sur la responsabilité de Assad.

Enfin et surtout, qui qu'il ait derrière cette attaque, elle demande une intervention. On ne peut pas laisser ces gens se mettre à se battre avec des armes chimiques sous peine de voir le nombre des pertes en vies humaines exploser. C'est déjà assez la boucherie comme ça.

Mais je suis conscient que c'est une insulte au droit international, que c'est l'escalade garantie à moyen terme et que cela ne va rien résoudre là-bas.

Bref il va falloir dans cette affaire beaucoup de chance et de réussite.

En définitive je ne peux pas m'opposer à cette intervention, Je ne peux pas me mettre en travers de la trajectoire des missiles ni de celle du Charles-de-Gaulle. Je suis comme un c.. qui doit assister à un spectacle qu'il n'a pas choisi.

Mais j'en reviens à ces armes : on ne peut pas laisser des gens les utiliser sans réagir, Il en va de même pour les armes biologiques et nucléaires. C'est une question de survie de l'espèce.

[Njuk]

Citation :

Publié par Stelteck

S'il vous plait, arrêtez de claquer des dents en public et ayez un peu confiance en nous et en nos propres valeurs.

Je te rejoins sur pas mal de points, mais je nuancerai ta dernière phrase, il n'y a pas de gentils ou de méchants, on ne combat pas pour des valeurs, on combat pour nos interets... Si les USA ont finalement décidé qu'il fallait attaquer la Syrie, c'est pas pour sauver des enfants d'une mort atroce, mais parce qu'ils ont sans doute plus à perdre à rester inactif qu'à montrer un peu les muscles.

D'ailleurs il ne s'agit que de ça, dissuader Bachar de réutiliser les armes chimiques, il n'y a aucun objectif affiché de renverser le pouvoir en place.

[maDZo]

Citation :

Publié par Stelteck

Je m'afflige de voir tant de gens, y compris sur ce forum, ils se reconnaîtrons, trembler de peur devant l'extrémiste islamistes (qui est largement surévalué)

alors ca, ca me fait halluciner comme commentaire ... c'est un troll n'est-ce pas ?

En attendant en Mai c'etaient les rebelles qui avaient du gaz sarin, et qui avaient utiliser du gaz dans le conflit d'apres les enqueteurs de l'ONU, qu'est-ce qui les empecheraient de recommencer en Aout sans le dilue vue que ca n'a pas eu l'effet escompte aupres des puissances occidentales ?