[WildZ]

Citation :

Publié par shinbalthus

Le plus grand bénéfice de l'armée à l'époque c'était une vraie mixité. On pouvait rencontrer des gens d'origines différentes. Des personnes qu'on n'aurait peut être jamais connu dans d'autres circonstances. Cela permet de remettre en perspective des idées sur différents sujets partagées lors de discussions. C'est une expérience humaine voilà tout...

carrément mais de plus en plus aux tests de sélection c'est du "wesh jveux etre parachutiste moi" ou encore du "jveux tirer av la mitraillette chef"

que des cassos des cités qui ne connaissent pas ce qu'est réellement l'armée et ce qu'ils veulent y faire

[Kopf]

Citation :

Publié par G.Skilled

La JAPD consiste en quoi aujourd'hui ?
Premier secours, détecter l'illettrisme, donner des infos sur l'armée ?

Recruter un maximum avec des vidéos et des gendarmes qui te parlent que des fusils et des voitures qu'ils ont. Détecter illettrisme et le bas niveau de lettrisme à coup de mots existants ou non (type lapin, patun, palin) pour demander à ceux qui n'y arrivent pas de les suivre pour un entretien où ils leur propose de signer. Les gestes de premiers secours en mode accéléré. Renforcer le patriotisme avec la présence française et son intervention dans le monde, les discours sur la citoyenneté et tout ce qui va avec. Inciter les jeunes avec du café, des biscuits, et le droit de fumer dans l'enceinte du camp. Et juste avant la fin, aborder les salaires des réservistes pour attirer les jeunes pendant les vacances et les y garder.

Heureusement que se développent de plus en plus en France, comme à Miami Beach pendant les fameuses Easter Holidays, la présence de jeux vidéos avec beaucoup de morts, de fusils et pas trop de difficulté ni de gameover, qui s'enchaînent direct avec la table de circonscription.

Message supprimé par son auteur.

[Tzioup]

Citation :

Publié par lafa

Dans la vie il y a ce que l'on veux faire, ce que l'on peux faire et ce que l'on va faire.
La France n'a plus d'armée depuis un moment, faudrait il qu'il se fasse rappeler cet état de fait.

Ben mon vieux, je me demande comment on arrive à avoir le quatrième (apparemment, troisième en 2010) plus gros budget au monde pour la défense, devant des pays comme la Russie, Israel ou l'Inde.
On achète des pistolets à eau peut-être?

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Tzioup

Ben mon vieux, je me demande comment on arrive à avoir le quatrième (apparemment, troisième en 2010) plus gros budget au monde pour la défense, devant des pays comme la Russie, Israel ou l'Inde.
On achète des pistolets à eau peut-être?

Si tu traduis en parité de pouvoir d'achat, ça dégringole déjà pas mal... Quand on a une monnaie surévaluée et des salaires décents pour les soldats, de base, ça coûte plus cher que quand on utilise de la chair à canon payée 100 € par mois, dans une monnaie sous-évaluée de 50%.

Ensuite, il y a le matériel. On achète pas des pistolets à eau, on achète des FAMAS made in France dont le coût n'a rien à voir avec celui d'un AK-74... De même, un rafale coûte 142 millions d'€, un Su-30 coûte dans les 50 millions.

(et pour Israel, encore heureux que la France dépense plus qu'un micro-état, fut-il guerrier et en guerre...)

[Ray aime pas Robert]

Citation :

Publié par Tzioup

Ben mon vieux, je me demande comment on arrive à avoir le quatrième (apparemment, troisième en 2010) plus gros budget au monde pour la défense, devant des pays comme la Russie, Israel ou l'Inde.
On achète des pistolets à eau peut-être?

Non on achète des joujoux à 80 millions d'euros qu'on crashe presque aussi vite qu'on ne les produit. (4 accidents en 2 ans alors que l'armée doit en toucher grosso modo moins de 10 par an)
On ne parle même pas du surcoût des budgets défense pour maintenir 3000 hommes en Afghanistan avec jusqu'à 2008 un sous-équipement chronique.

Bref comme le répète lafa, actuellement la France ne pourrait pas déployer de manière réaliste en Irak plus d'une brigade soit grosso modo 5000 hommes. Et encore en faisant ça elle amputerait gravement ses capacités opérationnelles dans le reste du monde.

[Deathlight]

Citation :

Publié par lafa

A la nuance que ces états ne font pas payerles sauteries des ministères avec l'argent de leur défense nationale
Rien qu'un exemple, le super avion de notre président , c'est 90% le financement du ministère de la défense
quand il manque de largent quelque part, quand il faut transporter les ministres à 106.000 euros le déplacement comme pour Mr estrosi , qui paye ?

C'est un autre débat, qui a lui aussi de la valeur mais pas sa place ici. Mais je suis d'accord c'est une honte.

J'préfère mettre 100keuros dans le déplacement confortable et rapide de nos ministres que dans notre sécurité nationale non ? (ironie obsly)

Message supprimé par son auteur.

[Kelem Khâl La'Ri]

Citation :

Publié par lafa

Je t'invite à lire les conclusions du rapport de la com' du sénat sur l'état de la défense nationale.

Tu aurais un lien précis sur ce rapport ? Histoire que je jette un coup d'œil avant d'en parler à un ami proche de l'État-major, je suis en effet un peu surpris des chiffres que tu avances, donc je demanderai des éclaircissements.

Message supprimé par son auteur.

[Ray aime pas Robert]

Citation :

Publié par lafa

à crever de rire, 250 chars 130.000 hommes...

D'un autre côté les chars de bataille (main battle tank) ça fait combien d'années la dernière fois qu'ils ont été utilisés de manière efficiente ? 19 ans !
L'intervention de 2003 en Irak par les américains auraient très bien pu se passer des M1 en privilégiant des M2/M3 Bradley.

Bref que la France cherche à réduire le nombre de ses régiments cuirassiers n'est que la conséquence logique de l'évolution géo-stratégique issue de la fin du mur de Berlin. Le risque que le territoire national soit envahi par une puissance étrangère est très faible voir nul, donc il est inutile de conserver dans son arsenal une sur-représentation des éléments de l'arme censé prévenir un tel scénario.

Citation :

pour l'OTAN, les doutes sur le materiel des français sont connus, à tel point qu'un géneral US se disait triste de voir dans quelles conditions les soldats français étaient envoyés en afganisthan

Là rien de nouveau, la France est un pays qui n'avait pas fait la guerre (en envoyant de l'infanterie) depuis presque 15 ans avant de débarquer en Afghanistan, donc l'armée de Terre a du réapprendre à combattre. Les américains ont eu exactement les mêmes problèmes d'aguerrissement de la troupe et d'inadéquation du paquetage du soldat quand ils ont débarqués en 2003 en Irak.

Tu veux que je ressortes les coupures de presse sur les HUMVEE rafistolés avec des "kits de blindage" montés en catastrophe (en fait des plaques de blindages soudées à même les portières et les capotage + nervurage fait à l'arrache sur les plaques de blindage) dans les 2 premières années de l'invasion de l'Irak ? Je ne parle même pas des gilets pare éclat qui étaient défectueux et n'arrêtaient les balles de 7,62 que 3 fois sur 4.

[almi]

Citation :

Publié par Ray aime pas Robert

Bref que la France cherche à réduire le nombre de ses régiments cuirassiers n'est que la conséquence logique de l'évolution géo-stratégique issue de la fin du mur de Berlin. Le risque que le territoire national soit envahi par une puissance étrangère est très faible voir nul, donc il est inutile de conserver dans son arsenal une sur-représentation des éléments de l'arme censé prévenir un tel scénario.

Le risque 0 ça existe pas et quand bien même tu aurais raisons que le risque est très faible, si ça arrive on fait quoi ? Mea culpa on pensait que le monde après la chute du mur ...
C'est avec des raisonnements comme ça qu'on s'est fait pwn par les allemands, on parle de stratégie militaire pas de stratégique d'entreprise, tout les scénarios sont a envisager.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par almi

Le risque 0 ça existe pas et quand bien même tu aurais raisons que le risque est très faible, si ça arrive on fait quoi ? Mea culpa on pensait que le monde après la chute du mur ...
C'est avec des raisonnements comme ça qu'on s'est fait pwn par les allemands, on parle de stratégie militaire pas de stratégique d'entreprise, tout les scénarios sont a envisager.

Pas vraiment... L'armée française en 1939 était censée être la première du monde. En 1914, on était lancé en pleine course aux armements.

Si on regarde l'histoire, une situation de conflit n'apparaît pas en un claquement de doigt. Entre 1933 et 1939, il se passe 6 ans, et si on prend la date de 1929, c'est dix ans. Et ça laisse largement le temps de réagir, si tant est qu'on ait des politiques et des généraux dotés d'une cervelle en état de marche (c'était pas le cas en 1933...).
Entre temps, tant qu'on a pas un voisin moustachu qui braille des insanités de l'autre côté du Rhin (ou des Alpes, ou de la Manche ou...), on peut faire des économies. Avantage supplémentaire : ça évite de se retrouver avec des inventaires monstrueux de technologies hétéroclites et dépassés.

[Shadowsword8]

Citation :

Publié par almi

Le risque 0 ça existe pas et quand bien même tu aurais raisons que le risque est très faible, si ça arrive on fait quoi ? Mea culpa on pensait que le monde après la chute du mur ...
C'est avec des raisonnements comme ça qu'on s'est fait pwn par les allemands, on parle de stratégie militaire pas de stratégique d'entreprise, tout les scénarios sont a envisager.

Idem.

Pour l'instant il n'y a pas de risque, alors supposons que pour des raisons budgétaires ont supprime les chars de combat. Et que les usines se reconvertissent dans le civil. Et que les autres pays d'Europe fassent pareil, après tout, il n'y a pas de raison. Et si, dans 10 ans, il faut intervenir dans un pays du moyen-orient doté d'une force blindée et aérienne conséquente, il se passe quoi? Une armée se doit d'être capable de combattre n'importe quelle menace.

[Kelem Khâl La'Ri]

Citation :

Publié par lafa

et le rapport de l'OTAN stipule que sauf effort budgétaire massif, l'armée française est incapable de répondre aux obligations de défense du pacte en terme humain et matériel, il rappelait que dans certains régiments il manquait 30% de l'effectif de base.

Merci pour les informations, j'essaierai d'en toucher deux mots à la personne concernée ce soir, voir ce qu'il en pense.

Cela dit, je pense également qu'une armée efficace est indispensable* à l'heure actuelle. Il existe plusieurs poudrières dans le monde, et supprimer son armée reviendrait à ouvrir sa chemise en proposant à un assassin de taper en plein cœur.

* Et il m'en coûte de dire ça vu, qu'entre autres, j'ai refusé de faire mon service, mais j'essaie d'être pragmatique.

[Compte Fake d'Aky]

Le sujet c'est Wikileaks ou l'efficacité des chars dans l'armée française ?

[Jeska]

Ca fait un moment que question Defense/Armee, que la France est a la ramasse. Remarquez, c'est pas plus mal...

Citation :

Publié par çfç

Ca rejoint exactement ce que je pense DSK president francais, ce sera pareil (en moins vulgaire) que sarkozy.

Au passage, j'ai entendu Arnaud Montebourg a la radio ce matin, il me fait beaucoup penser a Sarkozy dans son elocution et la tournure de ses discours, qu'il a un reve, blabla...

[znoOog]

Citation :

Publié par Aky / French Lawyer

Le sujet c'est Wikileaks ou l'efficacité des chars dans l'armée française ?

comme tu dis, le thread est devenu illisible et pourri par du HS, faudrait un gros nettoyage ...

[Innovator]

Citation :

Publié par ZnÞg

comme tu dis, le thread est devenu illisible et pourri par du HS, faudrait un gros nettoyage ...

Je préférerai une scission, le sujet a l'air d'intéresser pas mal de monde.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Jeska

Ca fait un moment que question Defense/Armee, que la France est a la ramasse. Remarquez, c'est pas plus mal...

3ème (ou 4ème ?) budget militaire mondial.

[Njuk]

ce qui nous coute cher c'est la dissuasion nucléaire.

[Voluptificus]

Citation :

Publié par Kuus

ce qui nous coute cher c'est la dissuasion nucléaire.

Une guerre perdue par manque de moyens, on a vu ca en 1940, non merci.
Nos strateges militaires n'etaient pas a la hauteur non plus.

Et dire qu'une guerre n'est plus possible, on le dit depuis 1918.

(Je t'ai fait un proces d'intention en presumant que tu es contre cet investissement, pardon si je me suis trompe ).

[Njuk]

Tu te trompes.

[Mothra]

Citation :

Publié par Voluptificus

Une guerre perdue par manque de moyens, on a vu ca en 1940, non merci.

C'est tout a fait inexact. Tu regarderas les chiffres des depenses militaires pour les annees precedentes, et tu verras que la France a massivement investi pour se preparer a la guerre qui etait inevitable, tout le monde le savait. Sur le papier la France etait une puissance militaire superieure a l'Allemagne en 1939, avec des equipements modernes en quantite suffisantes.

Citation :

Nos strateges militaires n'etaient pas a la hauteur non plus.

C'est beaucoup plus exact.

Citation :

(Je t'ai fait un proces d'intention en presumant que tu es contre cet investissement, pardon si je me suis trompe ).

Sorti du point historique, j'ai pas d'objection sur le fond. La fin de la guerre froide ne veut pas dire qu'il n'y aura plus de menaces d'un enemi symetrique, d'autant plus si on laisse la dissuasion partir en pieces (d'ailleurs je vois d'un tres mauvais oeil le traite avec les anglais signe par Sarkozy il y a 2 mois, quelle abdication devant les americains Quand a participer au bouclier anti-missiles, c'est une tartuferie, vraiment les europeens sont les Mr. Pignon de la geopolitique ). Les enemis symetriques, nous n'en avons pas PARCE QUE nous sommes les plus fort. Si nous devenons faible, ils seront naturellement plus nombreux a pouvoir se targuer de symetrie, et ainsi a ne pas avoir peur de nous agresser, ou a nous depasser en force et nous devrons plier a leurs demandes, aussi extravagantes qu'elles soient.