[Nof Samedisþjófr]

En même temps, avant de créer une telle taxe, commencer par appliquer les recommandations sanitaires en les inscrivant dans la loi, et en donnant les moyens à l'administration et à la justice de l'appliquer, ce serait un bon début.

Parce qu'au final, tant que des industriels véreux mettront des saloperies en masse dans leurs produits (huile hydrogénée, sel et sucre en quantités nocives, etc.), elles seront forcément moins chères à produire, donc plus rentables, donc ce qu'on tentera de nous refourguer de préférence, taxe ou non.

La solution face à l'amiante, ça n'a pas été de la taxer, mais de l'interdire...

[Kael Destrenn]

Citation :

Publié par ksoh

Je trouve la Loi assez space, mettre dans le même sac les sodas super sucrés, les boissons pour le sport et le lait

Tu devrais un peu mieux lire :s, le lait est exempté de cette taxe, de même que les boissons de régime en fait.

[Krib]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

En même temps, avant de créer une telle taxe, commencer par appliquer les recommandations sanitaires en les inscrivant dans la loi, et en donnant les moyens à l'administration et à la justice de l'appliquer, ce serait un bon début.

Parce qu'au final, tant que des industriels véreux mettront des saloperies en masse dans leurs produits (huile hydrogénée, sel et sucre en quantités nocives, etc.), elles seront forcément moins chères à produire, donc plus rentables, donc ce qu'on tentera de nous refourguer de préférence, taxe ou non.

La solution face à l'amiante, ça n'a pas été de la taxer, mais de l'interdire...

Tu as raison, on demande aux gens d'être avant tout des consommateurs, on les matraque de produits de merde et on leur reproche leur comportement en matière de santé.

Même dans ton cas de l'amiante, il aura fallu pratiquement plus de trente ans pour qu'on interdise cette saloperie alors qu'elle était déjà identifiée comme dangereuse mais le lobby industriel était efficace.

[Silgar]

Citation :

Publié par Carminae

Non non, je ne cherche pas une maximisation des profits par la minimisation des coûts bien au contraire. Je prenais juste l'argument des coûts pour essayer de montrer qu'il n'était pas forcément pertinent.

En gros, ce que tu expose (mais j'ai bien compris que ce n'était pas ce que tu proposais) c'est qu'il est plus rentable pour la Sécurité Sociale de perdre tout de suite des recettes liées aux cotisations sociales par ce que plus tard (dans 35 ans pour un mec qui meurt à 25 ans) la Sécurité Sociale ne payera pas la retraite du mec qui meurt jeune.

J'ai bien compris ?

[NerGGaL]

Sérieux, les gens gros, c'est leur problème.
Me parlé pas de pauvreté X ou Y, j'a un budget bouffe de 100€ par mis à tout péter, et je suis pas un obèse.

Les gens qui achète de la merde l'ont décidé, alors qu'on augmente pas le prix de mes sodas quoi.

Pourquoi autant d'assistanat ? Sérieux... :/


Qu'on mettent des lois sur la composition des aliments, qu'on élabore des produits plus sains, qu'on mettent la pression sur les industriels pour arrêter de nous vendre de la merde en majorité, qu'on soit pas obligé d'acheter du bio 100% plus cher qu'un produit normal, et voilà.
Qu'on cesse de régler tout les problèmes en nous faisant payer quoi.

[Ciseaux]

Citation :

Publié par kermo

C'est le seul truc qui fonctionne ?
Les gens ont commencé à fumer moins quand les cigarettes devenaient plus cher, la brusque augmentation du prix de l'essence a fait que des solutions de covoiturage se sont temporairement mises en place (et ont disparu en partie dès que le prix est redescendu). Etc.

J'aimerai bien voir les chiffres en ce qui concerne la baisse de la consommation de tabac liée à l'augmentation des prix du paquet, parce que je me suis souvent demandé si c'était efficace.

[Carminae]

Citation :

Publié par Silgar

En gros, ce que tu expose (mais j'ai bien compris que ce n'était pas ce que tu proposais) c'est qu'il est plus rentable pour la Sécurité Sociale de perdre tout de suite des recettes liées aux cotisations sociales par ce que plus tard (dans 35 ans pour un mec qui meurt à 25 ans) la Sécurité Sociale ne payera pas la retraite du mec qui meurt jeune.

J'ai bien compris ?

On ne peut pas répondre catégoriquement. Le jeune de 25 ans, peut très bien avoir une situation professionnelle prolifère qui fera gagner énormément de richesses à son pays tout en rapportant beaucoup d'argent à l'Etat (car plus tu es riche, plus tu payes d'impôts, je parle en valeur brute, pas en pourcentage). Mais il peut aussi avoir une situation professionnelle désastreuse, condamné à la précarité et au chômage et qui aura très certainement besoin d'une assistance de l'Etat.

En réalité, on ne peut conclure. Et c'est justement le but de ma démonstration : je ne cherche pas à dire si oui ou non les fumeurs coûtent ou rapportent de l'argent à l'Etat, juste que l'argument financier n'est pas pertinent car il est impossible de considérer tous les facteurs et d'en sortir une réalité comptable.

Je cherche juste à écarter des arguments, l'impact financier sur la société.

Non mais sérieux, tout n'est qu'une question de responsabilité et de priorités...

Si tu préfères acheter des trucs à la con qui ne te servent rien, et à coté acheter de la merde pour te nourrir, voilà quoi...

l'argument du pauvre qui n'a pas le choix, ça tient pas. Depuis que je suis en couple, nous vivons avec ma femme avec en moyenne 1100-1500 euros par mois.

Et pourtant on se nourrit sainement

Si une loi du genre a pour conséquence que les gens se disent "non seulement je bouffe de la chiasse industrialisée, mais en plus ça me coûte cher", ben c'est plutôt bien

Bien sûr, je préférerais que les gens se rendent compte par eux-même que la société de sur-consommation est perverse, mais bon

Citation :

Tu as raison, on demande aux gens d'être avant tout des consommateurs, on les matraque de produits de merde et on leur reproche leur comportement en matière de santé.

Et ouais...

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par NerGGaL

Sérieux, les gens gros, c'est leur problème.
Me parlé pas de pauvreté X ou Y, j'a un budget bouffe de 100€ par mis à tout péter, et je suis pas un obèse.

Fantastique démonstration, il va sans dire que ton cas particulier invalide immédiatement les études sérieuses et concrètes qui démontrent que plus on diminue dans les revenus d'un ménage, plus les cas de surpoids et d'obésité augmente.
En fait, je ne comprends même pas pourquoi on perds du temps et de l'argent avec ces études, alors qu'il suffit de demander à NerGGaL.

Citation :

Publié par Carminae

Je suis un " consommateur régulier " vu que je dois boire une canette par jour. Mais vu que je fais beaucoup de sport, que je suis jeune, et tout le tatouin (d'ailleurs comment on écrit " tatouin " ? ), je ne menace pas ma santé, pourtant je payerais tout les jours cette taxe. Je trouve ça injuste.

bha c'est pareil pour les clopes, elles ont le meme prix, que t'en fumes 30 par jours ou une par mois. au contraire ca me parait tres juste.

[Jyharl]

Citation :

Publié par Wike l'exilé

un tenant du libéralisme qui parle de fixer les prix ?

Mais c'est sale

En même temps c'est la preuve que tu ne connais pas mes opinions politiques.

J'ai toujours été pour un interventionnisme d'Etat modéré pour ce qui concerne les premières nécessités.

J'inclue les logements de type "Chambre, Studio, 2 Pièces" là dessus. Aucune régulation pour ce qui est supérieur au 2 pièces.

J'inclue les aliments dits "issus de la terre" parce que oui, la production française est en danger.

[Jeska]

Il y aura peut etre Coca Cola et les lobbys du meme style qui vont s'opposer a ce genre de taxe, mais en face t'auras les Danone et les Weight Watchers qui vont au contraire la soutenir, bref ca sera une jolie bataille. Enfin perso j'ai pas trop envie qu'on me force a boire du Taillefine Fiz (ou plus aucun soda) plutot que du Coca Cola parce que le prix du dernier sera le double du premier.

Et encore en France on est relativement epargne des Lucozade, Dr Pepper et compagnie qui niveau composition font passer du Fanta pour une boisson dietetique...

[Aloïsius]

doublon

[Aloïsius]

Je connais des gens qui se sifflent une bouteille, ou plus, de coca par jour. Pas une canette, hein, non, une bouteille de 1,5l. A l'arrivé, outre un ventre à faire pâlir d'envie la bouée kronenbourg, il y a aussi des reins déglingués...

Je ne sais pas l'effet qu'aurait sur eux une taxe. Par contre, pour les finances publiques....

[Balal]

De toute façon je suis sceptique face à ce genre de mesure. Les riches vont s'en foutre de payer 30 centimes de plus pour une bouteille, et les pauvres vont continuer à acheter parce que Coca-Cola a une image de marque telle que les gens ne vont pas chercher à trouver une alternative (voir les échecs de quasiment tout les concurrents).

[Gwadever/Nostenfer]

Citation :

Publié par Aloïsius

Je connais des gens qui se sifflent une bouteille, ou plus, de coca par jour. Pas une canette, hein, non, une bouteille de 1,5l. A l'arrivé, outre un ventre à faire pâlir d'envie la bouée kronenbourg, il y a aussi des reins déglingués...

Je ne sais pas l'effet qu'aurait sur eux une taxe. Par contre, pour les finances publiques....

Je fais parti de ceux-là et je te rassure, mes reins vont encore bien. (Quoique pas tant que ça, mais c'est lié à d'autres problèmes. )

De mon côté, je vais forcément prêcher pour ma paroisse, mais je suis absolument contre la taxe sur les sodas ou autres produits types de la mal bouffe. Pourquoi ? La raison me semble assez simple, je n'envisage absolument pas que l'on essaye de dissuader la population de manger ou boire ce que bon lui semble en taclant le portefeuille.
On a déjà les campagnes TV pour ça, qui nous rappellent très bien les risques d'obésités et sanitaires. Après, si y'en a qui font avec, c'est leur problème.

[NerGGaL]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Fantastique démonstration, il va sans dire que ton cas particulier invalide immédiatement les études sérieuses et concrètes qui démontrent que plus on diminue dans les revenus d'un ménage, plus les cas de surpoids et d'obésité augmente.
En fait, je ne comprends même pas pourquoi on perds du temps et de l'argent avec ces études, alors qu'il suffit de demander à NerGGaL.

Putain ça faisait longtemps.

Excuse moi si je préfère prendre mon exemple que je vis chaque jour, plutôt que prendre en compte une étude.
Et puis ce genre de remarque venant de toi ça tiens du comique.


Je me répète, mais faut arrêter de dé-responsabiliser les gens, en leur faisant peur à coût de taxes.


Si on avait plus d'informations au pif, un vrai étiquetage avec :
Provenance des produits, traitements qu'on subit ces produits... ça dégouteraient pas mal de gens.


Le problème avec la politque aujourd'hui dans ce genre de cas, c'est qu'on veut traiter les conséquences du problème, avant de traiter la cause.
On veut régler le problème chez tout les clients, plutôt que de se pencher sur les producteurs.
Et c'est débile.

[Silgar]

Citation :

Publié par NerGGaL

On veut régler le problème chez tout les clients, plutôt que de se pencher sur les producteurs.

Que pense-tu d'une taxe chez les producteurs ?

[Herk]

Citation :

Publié par Nostenfer

On a déjà les campagnes TV pour ça, qui nous rappellent très bien les risques d'obésités et sanitaires. Après, si y'en a qui font avec, c'est leur problème.

Non, comme ça a déjà été dit, c'est notre problème à tous ; ne serait-ce que pour les coûts supplémentaires que les problèmes d'obésité apportent à la sécu sociale.

Ceci étant, il serait effectivement plus judicieux d'imposer des normes plus restrictives aux producteurs de ces produits merdiques. Si les-dits produits n'existent pas, y'a plus de consommation. Problème réglé... (ou du moins ça sera sans aucun doute beaucoup plus efficace que n'importe quelle taxe sur le consommateur).

[punkoff]

Citation :

Publié par NerGGaL

Putain ça faisait longtemps.

Excuse moi si je préfère prendre mon exemple que je vis chaque jour, plutôt que prendre en compte une étude.
Et puis ce genre de remarque venant de toi ça tiens du comique.

Pendant 1 an et demi j'ai mangé entre 1 à 2 repas chez quick par jour.

J'ai pas pris 1kg => Quick c'est sain et ca ne fait pas grossir.

Moi aussi j'aime bien prendre mes exemple perso pour arriver a de tel conclusion.

Citation :

Que pense-tu d'une taxe chez les producteurs ?

J'pense que ca sera le consommateur final qui paiera de toute façon car ils répercuterons la taxe sur le prix de vente.

[Silgar]

Citation :

Publié par punkoff

J'pense que ca sera le consommateur final qui paiera de toute façon car ils répercuterons la taxe sur le prix de vente.

Bonne réponse.

Citation :

Publié par Chantemer

Si les-dits produits n'existent pas, y'a plus de consommation. Problème réglé... (ou du moins ça sera sans aucun doute beaucoup plus efficace que n'importe quelle taxe sur le consommateur).

sauf que le probleme n'est pas de dissuader les gens de boire de la merde(au contraire!), mais plutot de comment rammaser de l'argent en faisant semblant de se preoccuper de la santé de ces gens


imo

[Feeol]

Citation :

Publié par Silgar

Que pense-tu d'une taxe chez les producteurs ?

je pense qu'en parlant de producteurs il parlait des grands groupes Nestlé, Danone, Unilevers.....ect.

Pour la taxe pourquoi pas on taxe bien toujours les mêmes.........

Avant de toujours faire culpabiliser les gens et de les taxer faudrait peut-être déjà voir en amont tant au niveau de l'élaboration des produits que du système de distribution et des marges des grands groupes.

Après çà je suis pour de discuter sur la pertinence ou pas d'une tel mesure mais c'est un peut le même problème dans tout les domaines qui touche à nos économies d'un côté rien n'est fait vraiment pour changer ou ne pas "pourrir" plus les choses et de l'autre au final "c'est paye c'est pour ton bien".

Les remarques du style "les gens sont trop cons, font pas d'efforts, bien fait il y à que le coter financier qui marche ou bien moi je donc je" c'est bien, çà mange pas de pain mais en se posant cinq minutes çà fait pas avancer le schmilblick sinon un peut d'auto-satisfaction

[Vanité]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Fantastique démonstration, il va sans dire que ton cas particulier invalide immédiatement les études sérieuses et concrètes qui démontrent que plus on diminue dans les revenus d'un ménage, plus les cas de surpoids et d'obésité augmente.
En fait, je ne comprends même pas pourquoi on perds du temps et de l'argent avec ces études, alors qu'il suffit de demander à NerGGaL.

Justement. Ce n'est pas parce que les classes populaires grossissent que c'est du seulement à l'argent. Il y a un abandon quasi total de la moindre cuisine. On commence à y revenir. Si les classes bourgeoise sont moins touchés, c'est parce que madame, souvent au foyer à garder des habitudes culinaires correctes. Ce n'est pas qu'une question de % de femme qui travaillent aujourd'hui ou hier, c'est aussi à une génération d'écart, une éducation différente sur les enfants. Parce qu'avec "faire la cuisine", il y a une éducation qui se met en place, que ce soit sur les saveurs, sur les doses, sur les trucs que l'on mange ou sur la qualité des produits.
Education d'autant contrariée que la cuisine est vue comme une tâche ménagère qui enchaine la femme.

Et non, aujourd'hui, il est très facile de manger correctement pour pas cher. Seulement, si certaines personnes préfèrent acheter des (presque) dindes déjà panées alors que ca prend 2 mn à faire, qu'ils préfèrent un plat cuisinés que des carottes râpées, qu'il mange une viande et des pattes à chaque repas, cela vient de l'éducation, de la volonté, des contraintes, mais pas que du budget que l'on pointe facilement comme un trophée alors qu'il n'est qu'une faible parti du problème. J'ai décidé de changer mon alimentation, d'arrêter de bouffer de la merde. J'y ai pas cru au début, mais j'ai divisé mon budget nourriture par 3 et je mange mieux (tellement que je vois la différence à tout point de vue : gustatif, pleinitude, poids, digestion... Même mes cacas ont changé !) Seulement il m'a fallut faire deux efforts, dont celui de me documenter/m'éduquer.

Y a des pubs carrefour en ce moment sur des repas types pour moins d'un euro. La remarque principales que j'ai entendu en discutant du sujet c'est : Mais y a pas assez !
Pourtant les rations journalières y sont. Simplement à force d'acheter des produits sucrés/salés/plein de flotte, on perd de vue les rations normales.
Y a un truc marrant dans les files de caisses au supermarché : Identifier un consommateur à son panier.

Ce qui est drôle aussi, c'est qu'en croisant ta remarque et celle du thread du grossissement de la pop, on en vient à des conclusions totalement farfelues. Du genre, c'est dans les classes populaires qu'il y a le plus de problèmes de glandes...

Sinon, comme sur le précédent thread qui en parlait (le même sujet), j'en viens à la même conclusion : Qu'on taxe les produits industriels récréatifs, qu'on interdise les produits contenant trop de sel, les huiles hydrogénées, les pubs dont la destination est l'enfant etc...Et qu'on file des cours de cuisines et d'éducation culinaires aux mômes.

[Gardien]

Citation :

Publié par Vanité

Sinon, comme sur le précédent thread qui en parlait (le même sujet), j'en viens à la même conclusion : Qu'on taxe les produits industriels récréatifs, qu'on interdise les produits contenant trop de sel, les huiles hydrogénées, les pubs dont la destination est l'enfant etc...Et qu'on file des cours de cuisines et d'éducation culinaires aux mômes.

ca n'arrivera jamais malheureusement, les lobbys aggroalimentaires ont trop a perdre... et comme les differents gouvernement ne sont que des emissaires des differents lobbys...