Il faut arrêter de comparer la guerre en Irak lancée en 2003 et une éventuelle intervention en Iran. Pour plusieurs raisons, la première est le le mobile. Bush, Powell et les autres dirigeants américains ont menti au monde entier en affirmant que l'Irak disposait d'ADM. Les inspecteurs internationaux chargés de trouver ces ADM en Irak (ONU, AIEA...) demandaient plus de temps n'ayant toujours rien trouvé au début de 2003. Par conséquent toute l'intervention US s'est construite sur un mensonge ce que plus personne ne conteste. L'Irak ne disposait tout simplement pas d'ADM.
La situation de l'Iran est bien différente. L'Iran cherche à posséder la bombe. Elle s'en cache à peine. Contrairement à ce que l'on pense en Occident, l'opinion publique iranienne (certes manipulé par de médias aux ordres) y est favorable. Tous les experts nucléaires (dont ceux qui dénonçaient les mensonges US à propos de l'Irak en 2003), quel que soient leurs options politiques, reconnaissent que l'enrichissement d'uranium tel que le pratique l'Iran ne peut avoir que des fins militaires. Certes il reste du temps (les avis divergent, de 1 an à 5 ans) mais tous sont d'accord : l'Iran est sur la voie de la bombe.
Alors maintenant on fait quoi ?
On reste les bras croisés et on regarde un régime messianique se doter d'une arme aussi dévastatrice ?
Ou on cherche par tous les moyens à éviter cette situation, y compris en extrême recours en employant la force ?
Imaginons un instant que l'Iran devienne une puissance nucléaire. Ce ne sont pas nous qui en seront les premières victimes. Mais l'ensemble des populations du Moyen-Orient, une des régions les plus instables de la planète. Un Iran nucléaire c'est à terme, d'ici 10 à 15 ans, une Egypte nucléaire, une Arabie Saoudite nucléaire, une Turquie nucléaire... Ces Etats ont de très mauvaises relations avec l'Iran, de très nombreux litiges (historiques, religieux, ethniques, économiques) les opposent au régime perse et chiite de Téhéran. Ce sont eux qui craignent le plus un Iran nucléaire. Sans compter Israël, déjà puissance nucléaire, mais qui en profitera pour développer et renforcer son arsenal.
En clair laisser l'Iran se doter de la bombe, c'est ouvrir la course à l'armement nucléaire dans tout le Moyen-Orient. Imaginez un peu une course à la bombe dans l'Europe de 1913 ou celle de 1938 ! On ne serait pas là pour en parler.
Alors vient l'argument de la dissuasion, la bombe est faite, conformément à la doctrine française, pour ne jamais à avoir à s'en servir. Elle est juste là pour rendre toute guerre majeure impossible. Cela a certes fonctionné pendant la Guerre Froide, cela semble fonctionné entre l'Inde et le Pakistan. Mais il faut alors que les puissances antagonistes possèdent toutes deux la bombe donc cela n'empêchera pas la course à la bombe...
Or plus on multiplie les Etats détenant la bombe, plus les chances qu'ils l'emploient un jour s'accroissent. A cela s'ajoute la stabilité politique douteuse de nombreux de ces Etats. On tremble déjà à l'idée d'une prise de pouvoir des islamistes radicaux au Pakistan qui rêve de rayer de la carte leurs voisins hindous, alors imaginez la mêm situation dans 3 ou 4 Etats de plus.
Je ne suis pas pour la guerre par principe. Mais il n'y a toutefois pas d'autre solution. Le pacifisme n'est quelque fois qu'un romantisme dangereux par sa naïveté. J'étais lycéen pendant les guerres de Yougoslavie. Pendant trois ans j'ai enragé devant l'arrogance des milices serbes assiégeant Sarajevo, commettant les pires atrocités à travers la Bosnie. Tout cela grâce à quoi ? A la lâche impuissance des Occidentaux trop timorés pour bombarder les positions d'artillerie serbe. Une fois cette décision prise en 1995, il faudra seulement quelques semaines pour que les miliciens serbes reculent et que la guerre s'achève. En agissant dès 1991 ou 1992, c'est 200 000 morts qui auraient été évités.
Quant à ceux qui parle d'"invasion de l'Iran", il faut se méfier des termes et ne pas raconter n'importe quoi. Personne ne projette d'invasion de l'Iran comme l'armée US a envahi l'Irak. Tout simplement car les Etats-Unis n'en ont pas les moyens militaires. L'Iran n'est pas l'Irak : c'est trois fois la France en superficie, 70 millions d'habitants (25 M pour l'Irak), une économie et une armée qui n'ont pas subi des années d'embargo. Envahir l'Iran es tout simplement IMPOSSIBLE et même les plus graves des faucons US n'ont pas défendu cette option. Il ne s'agirait "que" d'une campagne de bombardements sur les installations nucléaires et/ou sur les positions stratégiques des Gardiens de la Révolution afin de fragiliser le régime.
On a encore du temps pour faire renoncer l'Iran à ses projets d'armement nucléaire sans pour autant employer la force. Souhaitons qu'on réussisse. Mais il faut aussi que l'Iran n'ait pas de doutes sur la détermination de la communauté internationale à ne pas la laisser se doter de la bombe...
|