[aimeciseaux]

Citation :

Publié par Leni

En fait, c'est même pas une différence de politique ou d'opinion, mais carrément de philosophie sur ce sujet-là.

Est-ce que la solidarité doit nous être imposée si on en a les moyens ou non ? Pour moi, clairement non, après je comprends que beaucoup de personnes pensent que oui, mais bon.

Je remarque cependant que ces personnes tendent à changer d'avis lorsqu'elles se retrouvent en situation inverse.

C'est pas seulement une question de solidarité ; on peut parler IR sans parler redistribution ; on peut être minarchiste et comprendre cet impôt. De fait, ce sont en général les plus aisés qui profitent le plus des fonctions régaliennes étatiques ( ce sont les infrastructures nationales qui permettent de créer cette richesse ; c'est aussi l'Etat qui va spécialement protéger cette richesse, etc.. ) Ces mesures ont un coût et on peut donc comprendre que le fait d'en profiter d'avantage implique de les payer plus.

[Jean Mineur]

Citation :

Publié par Leni

En fait, c'est même pas une différence de politique ou d'opinion, mais carrément de philosophie sur ce sujet-là.

Est-ce que la solidarité doit nous être imposée si on en a les moyens ou non ? Pour moi, clairement non, après je comprends que beaucoup de personnes pensent que oui, mais bon.

Je remarque cependant que ces personnes tendent à changer d'avis lorsqu'elles se retrouvent en situation inverse.

Est ce qu'une assurance automobile doit être imposée ?
Si on suivait ton raisonnement on se retrouverait avec des cas de RC non couvert.
L'état ne se pose pas de question, il doit la solidarité nationale à tout citoyen, donc en contrepartie le citoyen n'a pas à ouvrir son claque-merde il cotise si il passe 183 jours au moins par an sur le territoire national.

Parce que bon c'est marrant si on laisse le choix tout le monde est pour ne pas payer des impôts ou des charges sociales, mais dès qu'il y a le moindre pépin le premier truc dit par tout le monde c'est "H4LP SVP THX"

L'état n'est pas un parasite qui te pompe le sang de tes veines hein, les niveaux de contributions au budget de l'état sont ridiculement bas à mon sens tellement les dégrèvement d'impôts ont explosés ces derniers temps. Tu veux pas la solidarité nationale "imposée" ? ok bah fais toi résident de St Kits et Nevis, mais viens pas pleurer si tu trouves pas de chirurgien cardio-thoraciques compétent pour te faire ton sextuple pontage coronarien le jour de tes 60 ans.

Pour moi les artistes et sportifs qui se domicilient fiscalement à l'étranger devraient être déchus de leur nationalité française.

Message supprimé par son auteur.

[Lyk]

(pour réduire ses impôts, il y a des combines parfois plus simples que celle de fuir du pays, et n'oubliez pas que Johnny ou n'importe quel type est un produit français et doit malgré lui quelque chose à la France)
Sinon, faut vraiment éviter de gruger, c'est pas si dur de se faire chopper (pour ne pas dire que ca arrivera à coup sur).

[Leni]

Citation :

Publié par Jean Mineur

Est ce qu'une assurance automobile doit être imposée ?
Si on suivait ton raisonnement on se retrouverait avec des cas de RC non couvert.
L'état ne se pose pas de question, il doit la solidarité nationale à tout citoyen, donc en contrepartie le citoyen n'a pas à ouvrir son claque-merde il cotise si il passe 183 jours au moins par an sur le territoire national.

Parce que bon c'est marrant si on laisse le choix tout le monde est pour ne pas payer des impôts ou des charges sociales, mais dès qu'il y a le moindre pépin le premier truc dit par tout le monde c'est "H4LP SVP THX"

L'état n'est pas un parasite qui te pompe le sang de tes veines hein, les niveaux de contributions au budget de l'état sont ridiculement bas à mon sens tellement les dégrèvement d'impôts ont explosés ces derniers temps. Tu veux pas la solidarité nationale "imposée" ? ok bah fais toi résident de St Kits et Nevis, mais viens pas pleurer si tu trouves pas de chirurgien cardio-thoraciques compétent pour te faire ton sextuple pontage coronarien le jour de tes 60 ans.

Pour moi les artistes et sportifs qui se domicilient fiscalement à l'étranger devraient être déchus de leur nationalité française.

Évidemment, je ne suis pas con. Tu as l'air de sous-entendre que je ne veux pas payer des impôts uniquement pour ne pas payer des impôts, mais profiter tout de même des services publics.
Je suis pour un système libéral avec tout ce que cela induit : système de santé privé et payant, éducation pareil etc. Avec impôts réduits à leur minimum.
Pour les opérations extrêmement coûteuses, il y a des assurances, mais on peut également faire le choix de garder son argent et de prendre le risque de ne pas pouvoir se faire soigner. La base de ce système, c'est le choix et la responsabilité individuelle, plutôt que l'assimilation obligatoire de chaque individu à un système de cotisation collectif. C'est une autre façon de voir les choses, voilà tout.

Ou une autre solution viable selon moi serait l'impôt volontaire. Paye l'impôt qui le souhaite, et profite des services publics celui qui a choisi de payer l'impôt. En conservant un impôt minimum obligatoire qui financerait les fonctions régaliennes de l'État. Mais cela suppose avoir déjà délégué les services publics "passifs" telles que les voiries, etc à des entreprises privées ou intégrer le financement de ces derniers à l'impôt obligatoire.

[Soumettateur]

Oui enfin c'est bien gentil et théorique tout ça, mais pour exister il faut qu'un système soit stable. Si la majorité finit par se rendre compte qu'elle est trop exploitée (ce qui est quand même envisageable si on institutionnalise à ce point la loi du plus fort) elle risque fortement de ne pas l'accepter longtemps.

[Gebreth]

Il y a un point sur lequel je tique à chaque fois: c'est la notion de mérite. Et ça me gêne un peu.

Le mérite on s'en tape en fait. C'est différent pour chaque individu, forcément biaisé, et ça oblige à créer des des échelles de valeurs débiles (similaires à celles de la souffrance des peuples, ça garantit le point Godwin à chaque fois). On s'en tape parce que... ce n'est pas le débat! Le débat c'est la nécessité des impôts, pas le mérite de tel ou tel millionnaire, parce que ça a un arrière goût de confiscation nauséabond. On ne punit personne, on prend l'argent là où il est pour financer l'Etat.

(ensuite, pas de problème pour payer 20% d'impôts, tant pis ça représente le budget bouffe de ma famille, une paille quoi)

Bien, une fois ceci fait, il y a une logique bien pensée derrière l'existence de l'ISF et des retenues sur héritage, je vous laisse deviner quoi... Disons que les libéraux, les vrais, sont pas très chauds quand on va à la création de castes de rentiers/propriétaires...

[Cefyl]

Citation :

Je suis pour un système libéral avec tout ce que cela induit : système de santé privé et payant, éducation pareil etc. Avec impôts réduits à leur minimum.

C'est bien beau mais lorsque ton assurance santé privée refuse de signer avec toi parce que tu as tel ou tel problème de santé, tu te mets facilement à regretter un état qui cherche l'égalité d'accès à tous les citoyens...

[Alienore]

Citation :

Publié par Cefyl

C'est bien beau mais lorsque ton assurance santé privée refuse de signer avec toi parce que tu as tel ou tel problème de santé, tu te mets facilement à regretter un état qui cherche l'égalité d'accès à tous les citoyens...

C'est en gros le système médical aux USA et pas mal d'américains envient le système français. Certains médiasUS critiquent même Sarkozy et sa politique de détruire ce système pour coller à celui des USA...beau paradoxe non?

[Dubble E]

Personnellement j'ai toujours trouvé l'impot sur le revenu scandaleux.
Quand c'est 1/12ieme des revenus, ca va.
Mais, 60% (comme sans le bouclier fiscal je crois), c'est tout simplement du vol.
Comparaison destinée aux étudiants et autres lycéens :
Imaginez avoir travaillé pour avoir 18 lors d'un examen de fin d'année quelconque revenant sur toute l'année, et vous faire spolier 60% des points. Vous avez travaillé d'arrache pied pour avoir : 7.
Pour l'argent c'est pas tout à fait la même chose, ya pas de limite comparable au 20, hormis le travail maximum que la personne peut fournir, mais on comprend l'idée.

D'ailleurs, on a une idée de la différence entre un bouclier fiscal à 50, et un bouclier fiscal à 35 ?


En ce qui concerne le système libéral, ca risque d'être terrible dans plein de domaines. Genre dans le domaine de l'éducation, les élèves les moins performants seraient virés simplement au lieu d'être réorientés ou autre solution habituelle.

[Alienore]

Citation :

Publié par Dubble E

En ce qui concerne le système libéral, ca risque d'être terrible dans plein de domaines. Genre dans le domaine de l'éducation, les élèves les moins performants seraient virés simplement au lieu d'être réorientés ou autre solution habituelle.

Non j'ai encore mieux. Qu'on leur colle une balle dans la tête si ils ont commis le péché d'échouer dans leurs études...

[Ghalleinne]

Citation :

Publié par Leni

Évidemment, je ne suis pas con. Tu as l'air de sous-entendre que je ne veux pas payer des impôts uniquement pour ne pas payer des impôts, mais profiter tout de même des services publics.
Je suis pour un système libéral avec tout ce que cela induit : système de santé privé et payant, éducation pareil etc. Avec impôts réduits à leur minimum.
Pour les opérations extrêmement coûteuses, il y a des assurances, mais on peut également faire le choix de garder son argent et de prendre le risque de ne pas pouvoir se faire soigner. La base de ce système, c'est le choix et la responsabilité individuelle, plutôt que l'assimilation obligatoire de chaque individu à un système de cotisation collectif. C'est une autre façon de voir les choses, voilà tout.

Ou une autre solution viable selon moi serait l'impôt volontaire. Paye l'impôt qui le souhaite, et profite des services publics celui qui a choisi de payer l'impôt. En conservant un impôt minimum obligatoire qui financerait les fonctions régaliennes de l'État. Mais cela suppose avoir déjà délégué les services publics "passifs" telles que les voiries, etc à des entreprises privées ou intégrer le financement de ces derniers à l'impôt obligatoire.

grosso modo tu préférerais payer 80% de ton salaire en assurances privées, services privées, education privée, hôpital privée et j'en passe et des meilleurs (voir beaucoup plus en cas de "pas de bol") que de payer actuellement maximum 50% de ton salaire... parcequ'il faut pas se leurrer, ces trucs là, faut les payer quoi qu'il se passe, tu peu pas te passer d'assurance, d'éducation, d'infrastructures de transports et de services... Donc grosso modo, mec, tu ne sais pas où est ton intérêt.

Ce qui peu peut être te rassurer, c'est que près de 53% des français, ayant voté parmi ceux ayant le droit de vote (c'est à dire aux alentours de 20 millions), voir davantage, sont comme toi.

[Haddock]

Citation :

Publié par Leni

.
Si un riche a gagné de l'argent, ce n'est pas parce qu'il est riche qu'il faut lui prendre. Ça s'appelle la propriété privée. Prendre plus aux riches pour donner aux pauvres, ça s'appelle presque du communisme pour moi. En tout cas, c'est du vol. Parce que le riche, en donnant 50% des revenus sur l'année, il va pas profiter plus des services publics que toi et moi. Lui prendre plus sous prétexte qu'il est riche, c'est du vol, point barre.

Le problème c'est que ton postulat de départ c'est que les riches le sont uniquement parce qu'ils le méritent. Or, dans la majorité des cas la richesses n'est pas le fruit du travail mais celui de la naissance. Moi, je fais de belles études, je vais avoir un super diplome qui va me faire gagner plein d'argent, simplement parce que je suis né dans le bonne famille. Et pour cette raison, pour compenser le hasard de la naissance il faut redistribuer les richesses. Et puis même si on se basait uniquement sur le mérite, tu penses vraiment que le mec qui gagne 1000 fois plus que le smic a vraiment 1000 fois plus de mérite que le mec qui balaie dans le metro à 5h du mat?

[adokhyel]

Citation :

Publié par Leni

Évidemment, je ne suis pas con. Tu as l'air de sous-entendre que je ne veux pas payer des impôts uniquement pour ne pas payer des impôts, mais profiter tout de même des services publics.
Je suis pour un système libéral avec tout ce que cela induit : système de santé privé et payant, éducation pareil etc. Avec impôts réduits à leur minimum.
Pour les opérations extrêmement coûteuses, il y a des assurances, mais on peut également faire le choix de garder son argent et de prendre le risque de ne pas pouvoir se faire soigner. La base de ce système, c'est le choix et la responsabilité individuelle, plutôt que l'assimilation obligatoire de chaque individu à un système de cotisation collectif. C'est une autre façon de voir les choses, voilà tout.

Ou une autre solution viable selon moi serait l'impôt volontaire. Paye l'impôt qui le souhaite, et profite des services publics celui qui a choisi de payer l'impôt. En conservant un impôt minimum obligatoire qui financerait les fonctions régaliennes de l'État. Mais cela suppose avoir déjà délégué les services publics "passifs" telles que les voiries, etc à des entreprises privées ou intégrer le financement de ces derniers à l'impôt obligatoire.

oui et on retourne au Moyen Age avec système de payage pour emprunter un pont(bon ok ça existe un petit peu sur certains ouvrages...) ou une route ou rentrer dans une ville.....

tiens et ceux la on leur dit de se démerder c'est ça???
http://www.estrepublicain.fr/une/france/art_1074148.php

Citation :

Publié par Dubble E

Personnellement j'ai toujours trouvé l'impot sur le revenu scandaleux.
Quand c'est 1/12ieme des revenus, ca va.
Mais, 60% (comme sans le bouclier fiscal je crois), c'est tout simplement du vol.
Comparaison destinée aux étudiants et autres lycéens :
Imaginez avoir travaillé pour avoir 18 lors d'un examen de fin d'année quelconque revenant sur toute l'année, et vous faire spolier 60% des points. Vous avez travaillé d'arrache pied pour avoir : 7.
Pour l'argent c'est pas tout à fait la même chose, ya pas de limite comparable au 20, hormis le travail maximum que la personne peut fournir, mais on comprend l'idée.

D'ailleurs, on a une idée de la différence entre un bouclier fiscal à 50, et un bouclier fiscal à 35 ?


En ce qui concerne le système libéral, ca risque d'être terrible dans plein de domaines. Genre dans le domaine de l'éducation, les élèves les moins performants seraient virés simplement au lieu d'être réorientés ou autre solution habituelle.

ta comparaison avec les notes est ridicule ..... unenote ça te permet pas d'acheter à manger pour vivreà la fin du mois....

L'important c'est ce qu'il te reste à la fin du mois pour vivre ... si ça se compte en dizaine de millier d'euros je ne vois pas où est le problème sauf à être d'un égoïsme extrème....

[Gebreth]

Citation :

Publié par Dubble E

Imaginez avoir travaillé pour avoir 18 lors d'un examen de fin d'année quelconque revenant sur toute l'année, et vous faire spolier 60% des points. Vous avez travaillé d'arrache pied pour avoir : 7.
Pour l'argent c'est pas tout à fait la même chose, ya pas de limite comparable au 20, hormis le travail maximum que la personne peut fournir, mais on comprend l'idée.

Pas trop non. Dans la vraie vie avec l'impôt, c'est plutôt comme si tu avais 60, et qu'on te sucre 60%... Tu te retrouve avec plus que ce que la plupart des élèves obtiendront.

Comme ça, la comparaison est la bonne. Tu as peut-être l'impression de te faire ignoblement spoilé, mais tu garde plus de point que 90% des gens.

[Njuk]

Citation :

Publié par Ghalleinne

grosso modo tu préférerais payer 80% de ton salaire en assurances privées, services privées, education privée, hôpital privée et j'en passe et des meilleurs (voir beaucoup plus en cas de "pas de bol") que de payer actuellement maximum 50% de ton salaire...

Sans etre d'accord avec Leni, la photo n'est pas aussi simple que les 80 % et 50 %... Les boites privées sont là pour faire du pognon, et pour cela il faut qu'elles soient efficaces. On peut penser que parmis 10 boites privées, y'en a plusieurs,si ce n'est toute qui gere mieux le pognon que tu leur confies pour ton assurance santé par exemple. Ceci est par contre balancé par le fait qu'elles sont là pour marger, contrairement à l'Etat. Qui des 2 sera le moins cher au final ? Surement l'Etat qui acceptera de fonctionner à perte, c'est le cas depuis des années.
Mais qui paiera cette dette au final ? c'est toi, ou tes enfants... bref le cout final de la Secu, on ne le connait pas mais c'est surement plus que ce qui est prélevé tous les mois sur ma fiche de paye.

Sans parler du fait qu'en France, aujourd'hui, il est OBLIGATOIRE de se payer une mutuelle si on souhaite etre correctement remboursé, car la sécu se paye le luxe d'etre un trou à pognon en remboursant qu'à moitié.

[Mothra]

A noter que l'emigration des contribuables a gros patrimoine et/ou gros revenus est marginale, a moins de 0.7% par ans. C'est identique a l'ensemble des contribuables des professions superieures qui ne sont pas assujetis a l'ISF (source, un graphique INSEE qui etait apparu sur JoL il y a 2-3 mois dont je n'ai malheureusment pas garde le lien). Par ailleurs, depuis la mise en place du bouclier fiscal, ce taux d'expatriation est invariant, ce qui soutient l'hypothese que les raisons de la relocalisation n'etaient (et ne sont toujours pas) fiscales, puisqu'il y a independance entre le parametre et le resultat statistique.

Tout ca pour dire que "les riches sont trop imposes ils s'enfuient" n'est aucunement supporte par la realite statistique. Par ailleurs le taux d'imposition moyen en France est globalement plus faible que les autres pays de l'OCDE. Si on compare enfin la proportion des revenus depenses en impots + depenses de sante (soit en impots pour financer la secu, etc, soit en assurance) est plus faible en France que dans la plupart des autres pays de l'OCDE, tres largement.

En France on n'a pas de petrole, mais on a des fantasmes sur les impots.

[Neko - BlueFrog]

Citation :

Publié par Mothra

.../...

Il y a corrélation entre les départ des grosses fortunes françaises et l'impôt (tout confondu), c'est un fait, n'importe quel banquier (d'une banque ayant un établissement en France) installé en Suisse, au Luxembourg, en Autriche voire à Singapour te le dira. Il vit de ça!

Le bouclier fiscal, s'il est séduisant sur le papier, n'est pas facile à mettre en œuvre, n'a pas un caractère perpétuel - la Gauche clame haut et fort qu'elle n'aura de cesse de supprimer cette procédure - et surtout, surtout, oblige les contribuables à une véritable "confession fiscale" de la part de celui qui réclame son application. Tout le monde, loin de là, n'est pas prêt à faire cela.

Par ailleurs, au delà de l'ISF, les grosses fortunes issues du milieu industriel peuvent se retrouver avec des factures fiscales très élevées lors de la cession/ transmission de leur patrimoine. Les successions restent très fortement taxées, ce qui motive aussi souvent les désirs de s'établir sous d'autres cieux plus cléments.

Si les raisons de délocalisations de sont pas fiscales, je serai curieux de savoir alors ce qu'elles sont... La douceur du climat Suisse ou Luxembourgeois? Soyons sérieux.

[Jean Mineur]

Citation :

Publié par Repu Ewemek

Surement l'Etat qui acceptera de fonctionner à perte, c'est le cas depuis des années.
Mais qui paiera cette dette au final ? c'est toi, ou tes enfants... bref le cout final de la Secu, on ne le connait pas mais c'est surement plus que ce qui est prélevé tous les mois sur ma fiche de paye.

Sans parler du fait qu'en France, aujourd'hui, il est OBLIGATOIRE de se payer une mutuelle si on souhaite etre correctement remboursé, car la sécu se paye le luxe d'etre un trou à pognon en remboursant qu'à moitié.

Les comptes des organismes sociaux étaient équilibrés et bénéficiaires entre 1998 et 2001, mais depuis c'est sûr qu'en défiscalisant tout et n'importe quoi on creuse un peu plus le trou tous les ans.

Enfin en période de crise, une boite qui fait 2000 milliards de CA et qui est déficitaire bon an mal an de 5 à 10 milliards, je crois que n'importe quel patron signerait de suite.

A titre de comparaison le provisionnement (déficit) de financement des retraites des employés de GM était de 38 milliard pour l'année précédente, devine pourquoi GM allait si mal depuis 3 ans ?
Et c'est ce système qu'on voudrait nous imposer ?

Ah oué le mec qui chouine sur les 60% (d'où tu tires ça mec le bouclier fiscal plafonne à un peu plus de 40% les prélèvements) ta comparaison est HS, faudrait plutot dire : immagine le mec qui se présente à un concours et qui se fait spolié 40% de la notation sur la présentation (2 points sur 20) parce qu'il a fait un gros paté en recopiant mot pour mot le Tec & Doc, et compare le à celui qui se prend un 12/20 parce qu'il a fait l'exercice lui même.

[Qaid]

Citation :

Publié par Dubble E

Personnellement j'ai toujours trouvé l'impot sur le revenu scandaleux.
Quand c'est 1/12ieme des revenus, ca va.
Mais, 60% (comme sans le bouclier fiscal je crois), c'est tout simplement du vol.
Comparaison destinée aux étudiants et autres lycéens :
Imaginez avoir travaillé pour avoir 18 lors d'un examen de fin d'année quelconque revenant sur toute l'année, et vous faire spolier 60% des points. Vous avez travaillé d'arrache pied pour avoir : 7.
Pour l'argent c'est pas tout à fait la même chose, ya pas de limite comparable au 20, hormis le travail maximum que la personne peut fournir, mais on comprend l'idée.

D'ailleurs, on a une idée de la différence entre un bouclier fiscal à 50, et un bouclier fiscal à 35 ?


En ce qui concerne le système libéral, ca risque d'être terrible dans plein de domaines. Genre dans le domaine de l'éducation, les élèves les moins performants seraient virés simplement au lieu d'être réorientés ou autre solution habituelle.

Elle n'a aucun sens ta comparaison. Pcq là avec ton histoire de note tu sous entend l'échec de l'étudiant.. Alors que dans la réalité l'impôt ne les pénalise pas tant que ça...

Ensuite un mec qui gagne 200M l'année et qu'on lui retire 60% de son salaire il a quand même de quoi vivre... C'est pas comme s'il allait utiliser les 200M, bon nombre de milliardaires ou même de millionnaires ne trouvent pas grand chose à faire avec cet argent, il dort sur leurs comptes bancaires histoire de rapporter des intérêts. Je suis loin d'être un gauchiste ou communiste mais il faut quand même accepter la vie en société, on est pas tous seuls, partager un minimum c'est normal et oui 60% pour certains c'est un minimum.. Je ne dis pas que les riches doivent donner tout leur argent à l'Etat, c'est plus une question de morale qu'autre chose, la personne qui a 1 milliard sur son compte bancaire et qui trouve qu'il paie trop d'impôt alors qu'il ne sait pas vraiment comment utiliser son argent c'est du n'importe quoi...

[Messire Moustache]

Citation :

Publié par Dubble E

Comparaison destinée aux étudiants et autres lycéens :
Imaginez avoir travaillé pour avoir 18 lors d'un examen de fin d'année quelconque revenant sur toute l'année, et vous faire spolier 60% des points. Vous avez travaillé d'arrache pied pour avoir : 7.

Attends, je te la refais en plus réaliste:

Citation :

Imaginez avoir travaillé pour avoir 10000/20 lors d'un examen de fin d'année quelconque revenant sur toute l'année, et vous faire spolier 60% des points. Vous avez travaillé pas plus qu'un autre pour avoir : 6000/20.

[Mothra]

Citation :

Publié par Neko - BlackSad

Il y a corrélation entre les départ des grosses fortunes françaises et l'impôt (tout confondu), c'est un fait, n'importe quel banquier (d'une banque ayant un établissement en France) installé en Suisse, au Luxembourg, en Autriche voire à Singapour te le dira. Il vit de ça!

Je ne te parle pas du ressenti de bebert le banquier avec qui tu as discute autour d'une mousse. Je te parle de statistiques, de chiffres et de concret. Bien sur, tu peux continuer de discuter avec Bebert, ca vous permettra de vous convaincre mutuellement que la realite n'existe pas.

PS: Le fait que Bebert travaille dans une banque specialiste de l'evasion fiscale n'est evidement pas un biais statistique dans le fait qu'il rencontre beaucoup de clients pratiquant l'evasion fiscale. C'est evident.

[Jean Mineur]

Citation :

Publié par Messire Moustache

Attends, je te la refais en plus réaliste:

Ma comparaison avec le tricheur qui se fait spoil sur la présentation de l'exo repompé par opposition au gars honnête me semblait plus pertinente.

[Njuk]

Citation :

Publié par Jean Mineur

Enfin en période de crise, une boite qui fait 2000 milliards de CA et qui est déficitaire bon an mal an de 5 à 10 milliards, je crois que n'importe quel patron signerait de suite. .

avec le chomage qui explose en ce moment, m'étonnerait fort qu'on s'en tienne à 10 ou 15 milliards de trou cette année.. Sinon le budget est plutot de l'ordre de 700 milliards , régime générale et obligatoire de base compris. ( le terme CA pour la sécu me parait impropre ).

Maintenant, qui paye ce déficit ?

[Neko - BlueFrog]

Citation :

Publié par Mothra

Je ne te parle pas du ressenti de bebert le banquier avec qui tu as discute autour d'une mousse. Je te parle de statistiques, de chiffres et de concret. Bien sur, tu peux continuer de discuter avec Bebert, ca vous permettra de vous convaincre mutuellement que la realite n'existe pas.

PS: Le fait que Bebert travaille dans une banque specialiste de l'evasion fiscale n'est evidement pas un biais statistique dans le fait qu'il rencontre beaucoup de clients pratiquant l'evasion fiscale. C'est evident.

Très bien, hormis l'avis de Bébert le banquier, explique moi le pourquoi de la délocalisation de ces grosses fortunes hors de France?