[Neko - BlueFrog]

Bonjour à tous,

Concernant l'impôt (en France, mais le sujet est certainement transposable ailleurs), qu'il soit sur le revenu ou le capital, il est certaines phrases qui reviennent régulièrement.

Ces phrases, on les a certainement tous déjà lues ou entendues : "l'impôt en France est confiscatoire", "les grandes fortunes vont finir (et finissent) par se délocaliser", "l'ISF n'a pas de raison d'être, et en plus on est les derniers à l'avoir", etc...

La délocalisation des personnes.

Justement, parlons-en : il est difficile d'estimer précisément combien il y en a chaque année (les estimations selon les sources oscillent entre 500 et 1000 cas).

Qui se délocalise? En général, ce sont ceux qui disposent d'un capital, souvent conséquent : il n'est pas possible pour un salarié ou quelqu'un qui exerce son activité en France de se délocaliser (sauf très rares exceptions, et encore) du fait des règles fiscale en matière de résidence.

On en fait tout un plat, généralement : il faut absolument retenir, voire faire revenir ces gens en France, etc...

Mais quid des conséquences réelles de ces délocalisations? Y-a-t-il réellement un effet sur l'économie du pays quitté?

En cette période où nous déclarons nos revenus, et ou certains vont déclarer l'ISF, qu'en pensez-vous?

[elerazar]

je comprend pas cette obstination de la gauche à vouloir conserver l'ISF.

supprimons le carrément et réformons le calcul de l'impôt sur le revenu pour qu'il ne soit plus possible de défiscaliser ses rentes, point barre.

[Carminae]

Il me semble que chaque année, de plus en plus de personnes sont assujetties à l'ISF, de toute façon, les recettes fiscales sont bien supérieurs aux pertes des fuites.

Je ne comprendrais jamais le scandale sur cet impôt, vu que l'imposition ne peut être supérieur à 1,8%... Ce n'est pas comme si l'Etat prenait tout l'argent des riches...

De toute façon, pour certains, payer 1euro d'impôt c'est déjà de trop. Que des personnes comme Johnny Halliday parte, ça ne me dérange pas le moins du monde mais je le trouve lamentable, car sa fortune, il la acquise comment ? Grâce à son public, qui ont a dépensé lson argent pour ses CDs et ses concerts. Il ne fait preuve d'aucune gratitude pour la France et les français, et d'aucune solidarité.

Parce que à choisir, je préfère être riche et hautement imposable que être pauvre.J'avoue que cette phrase est démagogique, mais sérieusement, quand on est un artiste, on est redevable devant la France et les français. Après, on peut toujours discuter sur la lourdeur de leur imposition, mais la France est quand même loin du cas de figure Norvégien.

A terme, il faudrait une réforme de l'ISF car trop de personnes arrivent à la contourner ou à faire baisser son imposition.

[Neko - BlueFrog]

L'ISF est assez facilement contournable : entre le bouclier fiscal (pour mémoire et pour résumé : le total de vos impôts et prélèvements ne peut pas être > à 50% de vos revenus pris en compte) et les mesures de réduction d'ISF, il y a finalement qu'une seule catégorie de personnes qui le payent, et ce sont ceux dont les revenus sont (très) importants.

Il a effectivement plus aujourd'hui une valeur symbolique qu'autre chose.

Pour la délocalisation, on remarque qu'effectivement ceux qui se délocalisent ont en général bien profité des infrastructures : routes, hôpitaux, écoles, etc...

Quid de la conséquence économique de ces délocalisations? Un Johnny et tous les autres qui se barrent en Suisse ou ailleurs, cela a-t-il une conséquence sur l'économie en France?

Personnellement, j'aurai tendance à dire que non : que font les (vraiment) très riches dans leur vie de tous les jours qui a un impact réel et mesurable sur l'économie au jour le jour?

Ils ne s'achètent à mon avis pas des biens d'équipement 50 fois par jour, ne consomment pas puissance 1000 ce que nous consommons nous-mêmes, etc...

Si l'on dit que c'est un drame parceque, justement, leurs fortunes ne seront pas investies en France, c'est à mon avis faux : on peut très bien résider à l'étranger et placer son argent en France.

Je prends par exemple les grands détenteurs de gros groupes industriels français : il y en a un certain nombre hors de la France (donc non-résidents fiscaux français) mais qui conservent leurs investissements en France, dans leurs sociétés cotées en France.
Autre exemple : l'immobilier. Beaucoup de non-résidents fiscaux français possèdent un voire des biens immobiliers à Paris ou sur la Côte.

A mon avis, le calcul fiscal est le suivant : mieux vaut tondre les petits/ moyens/ gros qui sont dans l'enclos et qui ne peuvent pas en sortir, et ça rapporte plus que de moins les tondre en espérant que les très gros se laisseront faire aussi.

[Leni]

Citation :

Publié par Carminae

De toute façon, pour certains, payer 1euro d'impôt c'est déjà de trop. Que des personnes comme Johnny Halliday parte, ça ne me dérange pas le moins du monde mais je le trouve lamentable, car sa fortune, il la acquise comment ? Grâce à son public, qui ont a dépensé lson argent pour ses CDs et ses concerts. Il ne fait preuve d'aucune gratitude pour la France et les français, et d'aucune solidarité.

Il a gagné de l'argent de manière tout à fait légale, et il ne doit rien à personne. Les gens vont à ses concerts et payent ses cd, en échange, il leur donne la musique qu'ils achètent. C'est une relation acheteur/vendeur. Johnny ne doit rien à la France et la France ne doit rien à Johnny.
Johnny a dit qu'il était d'accord pour payer des impôts, d'ailleurs. Mais plus de 50%, désolé c'est la folie. C'est même au delà de ça, je sais même pas si tu réalises. Qu'il soit riche ou pas, ce n'est pas important, ce qui est injuste (et oui, j'ose dire injuste), c'est que l'on change le pourcentage d'imposition en fonction du revenu.
Un riche qui paye 20% donnera plus à la France qu'un pauvre qui paye 20%, c'est comme ça que l'impôt est juste selon moi.
Si un riche a gagné de l'argent, ce n'est pas parce qu'il est riche qu'il faut lui prendre. Ça s'appelle la propriété privée. Prendre plus aux riches pour donner aux pauvres, ça s'appelle presque du communisme pour moi. En tout cas, c'est du vol. Parce que le riche, en donnant 50% des revenus sur l'année, il va pas profiter plus des services publics que toi et moi. Lui prendre plus sous prétexte qu'il est riche, c'est du vol, point barre.

Et je te dis ça non en étant riche, mais en vivant à deux dans un 50m2 minable et en étant en négatif à chaque fin de mois. Je dis ça uniquement pour qu'on ne m'accuse pas de partialité ultérieurement.

Citation :

on est un artiste, on est redevable devant la France et les français.

On est redevable devant personne. C'est quoi cette connerie ?


Quant à la Norvège, tiens :

http://upload.wikimedia.org/wikipedi...By_Country.svg



Surtaxer les riches les fait partir, c'est pas nouveau, et c'est une réaction normale.

[Lantys]

Citation :

Publié par Carminae

Il me semble que chaque année, de plus en plus de personnes sont assujetties à l'ISF, de toute façon, les recettes fiscales sont bien supérieurs aux pertes des fuites.

Je ne comprendrais jamais le scandale sur cet impôt, vu que l'imposition ne peut être supérieur à 1,8%... Ce n'est pas comme si l'Etat prenait tout l'argent des riches...

De toute façon, pour certains, payer 1euro d'impôt c'est déjà de trop. Que des personnes comme Johnny Halliday parte, ça ne me dérange pas le moins du monde mais je le trouve lamentable, car sa fortune, il la acquise comment ? Grâce à son public, qui ont a dépensé lson argent pour ses CDs et ses concerts. Il ne fait preuve d'aucune gratitude pour la France et les français, et d'aucune solidarité.

Parce que à choisir, je préfère être riche et hautement imposable que être pauvre.J'avoue que cette phrase est démagogique, mais sérieusement, quand on est un artiste, on est redevable devant la France et les français. Après, on peut toujours discuter sur la lourdeur de leur imposition, mais la France est quand même loin du cas de figure Norvégien.

A terme, il faudrait une réforme de l'ISF car trop de personnes arrivent à la contourner ou à faire baisser son imposition.

Je propose un ban (irl) de Hallyday et de sa "musique".

[Njuk]

Citation :

Publié par Carminae

Il me semble que chaque année, de plus en plus de personnes sont assujetties à l'ISF, de toute façon, les recettes fiscales sont bien supérieurs aux pertes des fuites.
.

Pas évident, surtout que les nouvelles personnes assujeties à l'ISF le sont essentiellement parce que l'immobilier a connu un boom. ( et que ce boom fait un pshiiiiit actuellement )

Sinon l'ISF je ne comprends pas trop pourquoi cela existe... n'y a t'il pas déja assez d'impots direct ( avec différences tranches ) et indirect comme ca ?

Sinon Leni, joli pull, j'ai hate de lire la suite

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Leni

Johnny ne doit rien à la France et la France ne doit rien à Johnny.

Les camions qui transportent son matériel en tournée n'empreintent pas des routes dont l'entretien est à la charge des collectivités par exemple ? Les forces de l'ordre n'assurent pas la sécurité lors ces événements ou sa sécurité dans la vie de tous les jours ?

:/

[Kazuya Mishima San]

Citation :

Publié par Leni

Johnny ne doit rien à la France et la France ne doit rien à Johnny.

D'un point de vue hygienique je trouve cette affirmation fausse. Tant que je verrais sa tête et celle de son épouse dans les publicités j'en conclurais que les médias n'ont pas fait leur travail. Si c'était le cas monsieur Jean-Philippe Smet ne pourrais plus mettre un pied sur le territoire nationale sans devoir zigzaguer sous les crachats. Ou disons au moins qu'il ne serait plus populaire dans le sens positif du terme.

Tant qu'il est présent sur les écrans pub c'est que son image est vendeuse. Et donc qu'il y a des gens à éduquer sur les valeurs de la citoyenneté et de la solidarité. Malheureusement on est loin du compte. Son épouse continue de camper l'UNICEF et se sert (à mon avis) allègrement de la misère du monde pour sa cause people, et il y a encore des gens pour acheter des CD de papy Smet.

[Nijel]

Citation :

Publié par Leni

Un riche qui paye 20% donnera plus à la France qu'un pauvre qui paye 20%, c'est comme ça que l'impôt est juste selon moi.

Heureusement que c'est selon toi, parce que niveau absurdité fiscale, tu te places là.

Message supprimé par son auteur.

[Kizen]

D'un sens il a pas tort.

On devrai tous plus ou moins payé le meme pourcentages d'impots cad 20/25% a la source (Charge etc) et apres entre 10 et 20% d'IR.

Je suis d'accord pour dire qu'en dessous d'un certain revenue (18k€ pour celibataire , 30k€ pour un couple) on ne devrai pas payé d'impot car a l'heure actuel quand l'IR tombe avec tout ce qui se passe en ce moment ca fait mal.

Autant pourquoi la personne qui gagne 40k€/Ans devrai payé moins d'impot (en pourcentage) que celui qui en gagne 100k€.

C'est pas logique et c'est ce qui fait fuir tout le monde, s'en parler des combines a la mort moi le noeud pour retomber d'une tranche.

Un impot plus simple a calculer et identique pour tous ce serai quand meme pas une connerie quoi.

allez hop 1/12 pour tout le monde sauf les bas salaires et on en parle plus.

Je pense qu'il vaut mieu prendre 10% de 200k€ que 50% de rien du tout nan ?

[Manael]

Citation :

Publié par Leni

...

Ça c'est un truc que je comprendrais jamais. Comment on peut venir se plaindre de payer trop d'impôt alors qu'on gagne plus en 1 an que ce que le français moyen peut oser espérer en 1 vie.

Je veux dire, tu gagnes 3M€ en 1 an. T'en file 1.5M€ ou 2M€ aux impôts, dans tout les cas, il te reste encore 1 million quoi. C'est pas comme si t'étais pauvre, au pire, il te faudra attendre un an de plus avant d'acheter ta nouvelle ferrari. Dur.

Comment on peut se plaindre de devoir payer des impôts quand on a largement les moyens de les payer et de vivre comme un roi, je comprendrais jamais je crois.

Plus on a, plus on paye, parce que plus on a les moyens de payer. Le mec qui gagne 40k€ par an, il lui restera moins pour lui que le mec qui gagne 100k€ par an, même s'il paye moins d'impôts. Logique quoi. On demande de contribuer plus à ceux qui ont les moyens de contribuer plus. On les fout pas à la rue non plus hein. Le jour où Johnny sera à plaindre, appelez moi.

[Soumettateur]

A mon avis la réponse à ta question est simple : l'hyper-egocentricité.

Les personnes qui gagnent des fortunes considèrent qu'elles méritent ce qu'elles gagnent et ne voient donc pas pourquoi elles devraient en reverser la moitié, ou plus, à la collectivité.

Alors évidemment travailler dur pour mériter de gagner plusieurs millions annuels ça n'a aucun sens quand on voit que le français moyen gagne 20k euros nets par an (qu'est ce qu'il ne doit pas travailler dur celui-là) mais pour se rendre compte de ça, encore faut-il avoir un minimum de recul.

[Njuk]

Citation :

Publié par Deathwing/Manael

Ça c'est un truc que je comprendrais jamais. Comment on peut venir se plaindre de payer trop d'impôt alors qu'on gagne plus en 1 an que ce que le français moyen peut oser espérer en 1 vie.

Je veux dire, tu gagnes 3M€ en 1 an. T'en file 1.5M€ ou 2M€ aux impôts, dans tout les cas, il te reste encore 1 million quoi. C'est pas comme si t'étais pauvre, au pire, il te faudra attendre un an de plus avant d'acheter ta nouvelle ferrari. Dur.

Comment on peut se plaindre de devoir payer des impôts quand on a largement les moyens de les payer et de vivre comme un roi, je comprendrais jamais je crois.

Plus on a, plus on paye, parce que plus on a les moyens de payer. Le mec qui gagne 40k€ par an, il lui restera moins pour lui que le mec qui gagne 100k€ par an, même s'il paye moins d'impôts. Logique quoi. On demande de contribuer plus à ceux qui ont les moyens de contribuer plus. On les fout pas à la rue non plus hein. Le jour où Johnny sera à plaindre, appelez moi.

Sans doute vrai sur les chiffres que tu donnes, mais c'est déja largement moins vrai entre la petite classe moyenne, et la classe juste en dessous... Dans mon foyer, on a 2 salaires correctes, et une fois le logement et les différentes charges payées, ainsi que les impots, ainsi que la garde des gamins, et bien on épargne souvent rien du tout. C'est clair que le logement nous greve, mais entre nous et un foyer plus modeste qui ne paye pas d'impot, qui bénéficie d'allocations pour le logement, ou d'un logement à loyer modéré, qui ne paye quasi pas la creche à la fin du mois on doit etre grosso modo pareil. Ah si, on roule en compacte et eux en clio, et généralement ils ont une TV 37" et nous une 40". Quoique quand tu as l'occasion de rendre visite à tes voisins en logement social, charmants au demeurant, tu as des surprises.
Ouf , au final, on fait bien de se casser le cul.
Il y a un seuil en France en dessous duquel tu bénéficies de l'aide sociale, et au dessus duquel tu trimes comme un con pour rien.

[TIME NO HEROES]

Citation :

Publié par Leni

Il a gagné de l'argent de manière tout à fait légale, et il ne doit rien à personne. Les gens vont à ses concerts et payent ses cd, en échange, il leur donne la musique qu'ils achètent. C'est une relation acheteur/vendeur. Johnny ne doit rien à la France et la France ne doit rien à Johnny.
Johnny a dit qu'il était d'accord pour payer des impôts, d'ailleurs. Mais plus de 50%, désolé c'est la folie. C'est même au delà de ça, je sais même pas si tu réalises. Qu'il soit riche ou pas, ce n'est pas important, ce qui est injuste (et oui, j'ose dire injuste), c'est que l'on change le pourcentage d'imposition en fonction du revenu.
Un riche qui paye 20% donnera plus à la France qu'un pauvre qui paye 20%, c'est comme ça que l'impôt est juste selon moi.
Si un riche a gagné de l'argent, ce n'est pas parce qu'il est riche qu'il faut lui prendre. Ça s'appelle la propriété privée. Prendre plus aux riches pour donner aux pauvres, ça s'appelle presque du communisme pour moi. En tout cas, c'est du vol. Parce que le riche, en donnant 50% des revenus sur l'année, il va pas profiter plus des services publics que toi et moi. Lui prendre plus sous prétexte qu'il est riche, c'est du vol, point barre.

Et je te dis ça non en étant riche, mais en vivant à deux dans un 50m2 minable et en étant en négatif à chaque fin de mois. Je dis ça uniquement pour qu'on ne m'accuse pas de partialité ultérieurement.

On est redevable devant personne. C'est quoi cette connerie ?

Surtaxer les riches les fait partir, c'est pas nouveau, et c'est une réaction normale.

La taxation différente selon les revenus prend sa légitimité dans la conception de bâtir une société égalitaire, ou l'État offre a chacun la possibilité de vivre décemment. Les plus aisés se doivent d'aider les membres de la société les plus démunis, c'est le socle du "faire société" pour moi.

Un citoyen ne devient riche que grâce à la protection que lui offre l'Etat, c'est en ça que chaque citoyen se doit de contribuer, selon les moyens dont ils disposent, au bien public.

Bref tu ne te sens pas redevable, tu n'as pas l'impression de faire parti d'une société mais si en fait. Tes propos sont réellement choquants hélas.

Par ailleurs, je ne comprends pas les gens qui souhaitent baisser légèrement les impôts, si j'ai de l'argent et que j'ai déménagé à l'étranger je ne vais certainement pas revenir en France pour me retrouver à un taux d'imposition, certes plus faible qu'auparavant, mais toujours plus fort qu'ailleurs. (et à la louche, je doute que les rares qui reviennent compensent la perte due a la baisse)

Citation :

Publié par Soumettateur

Les personnes qui gagnent des fortunes considèrent qu'elles méritent ce qu'elles gagnent et ne voient donc pas pourquoi elles devraient en reverser la moitié, ou plus, à la collectivité.

Je connais bien pire, les personnes qui ne gagnent pas encore des fortunes mais qui y croient tellement forts qu'ils se préparent en s'opposant aux impôts, et encore pire à la notion même d'en payer (alors qu'ils ont eux aussi bénéficié de cette redistribution durant leur vie)

[Manael]

Citation :

Publié par Repu Ewemek

...

Tout à fait d'accord là dessus, mais là après, on passe sur un autre sujet à mon sens, qui serait plutôt l'écrasement fiscal, non pas des riches, mais des classes moyennes.

@Soumettateur : ce qui m'épate le plus à ce sujet, c'est non pas les riches, mais les "pauvres" qui considèrent ça comme normal. Genre "je vis dans un 50m² minable, mais il a bien raison." Mince, c'est quoi, de l'hyper-égocentrisme par transposition ?

[Qaid]

C'est quand même fou de proposer un taux d'imposition égal pour tout le monde... 20% de Bernard Arnault c'est pas pareil que 20% du boulanger du coin... L'un sent l'effet de cet impot sur son revenu, l'autre s'en contre fou... Donc bon faut adapter ça au salaire. Pour ce qui est de la fuite des riches, je pense que c'est juste une stratégie de la droite pour justifier sa politique fiscale. Besancenot parlait d'un rapport de l'OCDE qui contredisait clairement cette idée reçue, j'le cherche sur un internet mais je ne le trouve pas donc si quelqu'un pouvait m'aider ^^. Mais sinon je trouve qu'avoir un taux d'imposition de 50% maximum n'est pas un mauvais compromis, j'irai même plus loin en affirmant que c'est le plus raisonnable. M'enfin en temps de crise c'est clair que l'on se pose des questions là dessus.

[Leni]

En même temps, je suis minarchiste, pour moi l'État ne devrait assurer que les fonctions régaliennes, donc oui, je suis très loin de votre idée de l'impôt Pas le temps de discuter le hockey commence§

[adokhyel]

Citation :

Publié par Leni

Surtaxer les riches les fait partir, c'est pas nouveau, et c'est une réaction normale.

c'est pas une réaction normale, c'est une réaction égoïste....

J'hallucine toujours quand je vois des gens aux revenus moyens s'offusquer que les gens qui gagnent des sommes énormes payent une proportion d'impôt importante.

Je dis toujours ce qui est important c'est ce qui reste en bas à droite de la fiche de paie.
Quand il reste encore une somme qui correspond à ce qu'un employé moyen va mettre plusieurs dizaines voire centaines d'années à gagner il n'y a vraiment pas de quoi se plaindre, même si l'impôt se monte à 70 % des sommes gagnées.

Pour ma part je serai bien content de payer 70 % d'impôt si malgré ça ça me laisse 1 000 000 d'euros à dépenser. (pour info pour que je gagne cette somme, il faudrait que je bosse 50 ans au niveau des mes revenus actuels).

Ce qui me parait toujours étrange, c'est la manipulation qui rend acceptable ces raleries de gens fortunés auprès des classes moins aisées. Je ne pense pas qu'on soit nombreux à pouvoir bruler un billet de 500 F (80 € environ)comme Gainsbourg l'avait fait

[Njuk]

à l'époque ces 500 francs valaient bien plus que 80 euros à notre époque...

[Neizr]

Mais qu'ils partent, personne ne va les pleurer.

[Jean Mineur]

Citation :

Publié par Soumettateur

Les camions qui transportent son matériel en tournée n'empreintent pas des routes dont l'entretien est à la charge des collectivités par exemple ? Les forces de l'ordre n'assurent pas la sécurité lors ces événements ou sa sécurité dans la vie de tous les jours ?

Je rajoute il a du bien bénéficier de la gratuité des soins entre ses rails de coke et ses murges quand il se retrouvait à l'hosto. D'ici 10 ans il aura un AVC ou un infarctus, et on va pas pleurer quand il sera rappatrié sanitaire à l'hopital américain de Neuilly.

Si j'étais ministre le jour où ça arrive il crèverait comme un chien à Sainte Lucie dans son penthouse de 432179865454 m².

[Neko - BlueFrog]

Ceux qui partent n'ont de toutes façons pas de fiche de salaire : ce sont ceux qui ont un patrimoine important et cherchent avant tout à échapper à l'ISF.

Ceux qui restent sont en général "collés" en France à cause :

- de la nature de leur patrimoine (difficile de se barrer avec son immobilier sous le bras, surtout si l'impôt sur la plus-value te guette si tu essaies de vendre)
- de la nature de leurs revenus (salaires payés par des boîtes en France pour un boulot essentiellement effectué en France ou revenus fonciers issus d'immobilier situé en France).

Mais bon, pour ceux qui partent, je suis intimement convaincu que d'un point de vue fiscal le gouvernement n'en à rien à faire. Si vraiment c'était grave, il aurait proposé des mesures importantes d'amnistie fiscale assorties d'une suppression de l'ISF voire d'un plafonnement de l'impôt.

Au delà du tollé que pourraient provoquer de telles mesures, je suis convaincu que les recettes fiscales seraient du coup moins importantes (cf mon image plus haut sur les tondus).


Je ne pense pas, moi non plus, qu'un taux fixe et unique pour tous soit applicable : la progressivité de l'impôt est censée garantir une certaine égalité pour tous et faire en sorte de laisser aux contribuables de quoi vivre. Dans les faits, c'est à nuancer.

Juste pour info, c'est intéressant : il y a 50% des foyers fiscaux qui sont imposés (je veux dire qui payent l'impôt sur le revenu), et il y a moins de 5% des contribuables qui déclarent 35.000 EUR par an et par foyer fiscal. Je vais tâcher de retrouver la source de ces informations (INSEE ou Ministère des Finances je crois).

[Leni]

En fait, c'est même pas une différence de politique ou d'opinion, mais carrément de philosophie sur ce sujet-là.

Est-ce que la solidarité doit nous être imposée si on en a les moyens ou non ? Pour moi, clairement non, après je comprends que beaucoup de personnes pensent que oui, mais bon. On nous impose déjà l'impôt sur le revenu et l'utilisation de services publics, on a aucun choix en matière de santé ou autre, et l'ISF est une des aberrations de ce système avec lequel je ne suis pas d'accord. Mais il est en adéquation avec le reste, ce n'est pas avec l'idée même de l'ISF avec lequel je ne suis pas d'accord, mais avec celle du système tout entier tel qu'il est actuellement.
Mais bon, je m'y plierai sans nul doute, comme tout citoyen j'ai le pouvoir de changer cela avec ma voix lors des élections et tout ce qui est mis à disposition des gens pour la politique.

Je remarque cependant que concernant l'ISF, ces personnes tendent à changer d'avis lorsqu'elles se retrouvent en situation inverse.