Oui, comme le prouve l'exemple de la Premier League anglaise, ou de la Ligua espagnole, tellement moins spectaculaires que la L1.
Ben... Si on prend toutes les équipes, oui. Si on prend les meilleures équipes de chaque, là-encore, ça se joue à peu.
Qu'on me dise que le big four a des meilleurs joueurs que les meilleures équipes de ligue 1 parce qu'il y a plus d'argent à mettre dans les transferts, les salaires etc, je suis plutôt d'accord. Qu'on me dise qu'ils réussissent mieux entre autres grâce à ça, oui aussi. Mais que tu balances que les matchs sont toujours plus plaisants à suivre, c'est totalement faux. Pas besoin de voir Messi ou Ronaldo enchaîner 50 dribbles pour qu'un match soit agréable, deux équipes tournées vers l'offensive (Je veux dire par là, qui ne bétonnent pas quoi.) suffit largement. Sochaux, Caen, Valenciennes, Lorient et j'en oublie n'ont pas de stars ni même d'un effectif énorme, et les deux premiers sont très mal classés, mais leurs matchs sont au moins aussi plaisants à suivre qu'un match de Liga ou de Premier League.
Et si justement les clubs historiques avec pas mal de pognon et de supporters se cassent la gueule, ça prouve peut-être qu'il n'y a pas de règle sur les résultats en se basant sur l'argent non? Ou alors Manchester City est passé premier devant United sans que je le sache, dans ce cas je m'excuse platement.
|