[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Irvy

Il n'a jamais été question d'un prolongement indéfini des centrales, notamment à cause du fait que certaines pièces sont impossibles à remplacer (comme la cuve).

De plus, les démantèlements se font sur des décennies et ne se préparent (compter quelques années d'études) qu'une fois l'arrêt effectif d'une installation est réalisé.

J'avais lu qu'on parlait d'en prolonger certaines de 40 à 60 ans, c'est quand même risqué. Surtout quand les autorités de surveillance disent elles-mêmes qu'elles ne peuvent pas tout voir et que c'est aussi à EDF de pas faire de la merde.

[debione]

Citation :

Publié par Çavapétiste

Ce n'est pas très très honnête de ta part de mettre sur le même plan une substance qui produit des effets négatifs durant tout le temps de son installation / utilisation quoiqu'il arrive et une autre qui a une petite chance d'en produire d'une part. Et d'autre part on est et reste en démocratie. Donc le message "il faut réduire" doit être porté par une part suffisante de la population pour avoir une chance de devenir une réalité. Et cette part suffisante de la population ne sera jamais convaincue par des positionnements de puriste rigide qui balaie d'un revers de la main toutes les avancées en disant qu'il faudrait faire plus ou autrement (si je voulais taquiner, j'appellerais ça la jurisprudence Melenchon, mais je suis pas un troll ça se saurait )

Bref, un discours comme le tien dessert la cause qu'il est sensé porter, parce qu'en refusant de pointer les avancées positives, tu nies l'espoir de ceux qui espèrent aller plus loin et tu empêches ceux qui pourraient arriver à la conclusion d'aller plus loin de s'en rendre compte : parce que si tout est vain, autant rester posé sur notre cul en attendant la mort.

Moi je m'en fous après tout, j'ai pas fait de gosses à peu près pour cette raison...

J'en ai fait un De gosse... Mais je comprends que l'on se refuse à cela�� Après, si tu relis un peu mes messages tu trouveras certains ou je dis que face à cette problématique, la démocratie est un mauvais modèle... et que comme on est pas près de l'abandonner, le mur on ira dedans, on se fracassera et on fracassera ceux qui voudront attenter à notre mode de consommation. ( oui je suis ultra pessimiste, je suis le seul par exemple a volontairement pratiquer la décroissance dans mon entourage,pourtant mes potes je les aimes bien��) le seul truc ou je suis optimiste pour mon gamin, c'est qu'il est né du bon côté, De ceux qui possèdent et le pognon et les armes...

[Irvy]

Citation :

Publié par Doudou

J'avais lu qu'on parlait d'en prolonger certaines de 40 à 60 ans, c'est quand même risqué. Surtout quand les autorités de surveillance disent elles-mêmes qu'elles ne peuvent pas tout voir et que c'est aussi à EDF de pas faire de la merde.

Non, ce n'est pas possible. En france les centrales nucléaires ont des autorisations d'exploitations de 10 ans et c'est un contrôle à l'issue de ces dix ans qui détermine si la centrale peut être exploitée pour dix années supplémentaires.

Les design de réacteurs américains (sur lesquels sont basés les centrales actuellement en fonctionnement en france) sont pensés pour pouvoir être exploités 40 ans. Mais le retour d'expérience a montré que certaines centrales pouvaient être exploitées pendant 60 ans (d'où tes chiffres de 40 et 60 ans, mais on ne parle pas d'augmenter la durée de vie des centrales de 40 ou 60 ans).

Il faut bien comprendre que le chiffre annoncé de 40 ans est indicatif et a été avancé à une époque où on avait pas de retour sur expérience concernant l'exploitation de longue durée de centrales. La véritable durée d'exploitation d'une centrale peut être plus courte ou plus longue et ce sont les études menées sur les systèmes de la centrale qui permettent d avoir des éléments de réponses (d'où le choix de la france).

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par debione

J'en ai fait un De gosse... Mais je comprends que l'on se refuse à cela�� Après, si tu relis un peu mes messages tu trouveras certains ou je dis que face à cette problématique, la démocratie est un mauvais modèle... et que comme on est pas près de l'abandonner, le mur on ira dedans, on se fracassera et on fracassera ceux qui voudront attenter à notre mode de consommation. ( oui je suis ultra pessimiste, je suis le seul par exemple a volontairement pratiquer la décroissance dans mon entourage,pourtant mes potes je les aimes bien��) le seul truc ou je suis optimiste pour mon gamin, c'est qu'il est né du bon côté, De ceux qui possèdent et le pognon et les armes...

Ouais mais bon, baser une réflexion sur "si on était pas en démocratie" c'est un peu le stade ultime du yakafokon du coup
Si on trouvait une énergie illimitée neutre en carbone demain aussi tout irait mieux. Mais fonder sa réflexion dessus, c'est se couper du réel.

[Quint`]

Citation :

Publié par Çavapétiste

Si on trouvait une énergie illimitée neutre en carbone demain aussi tout irait mieux. Mais fonder sa réflexion dessus, c'est se couper du réel.

Ben c'est pas le seul espoir de ta réflexion justement ? Le fait de libérer l'envie d'entreprendre et d'innover pour espérer tomber sur le jackpot ?

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Quint`

Ben c'est pas le seul espoir de ta réflexion justement ? Le fait de libérer l'envie d'entreprendre et d'innover pour espérer tomber sur le jackpot ?

Oui mais je ne compte pas dessus Je me dis que si on libère l'envie d'entreprendre on a une petite chance de tomber sur une solution réaliste, mais qu'à côté on a toutes les chances d'apprendre la résilience à tous ceux qui entreprendront. Et c'est là dessus que je compte beaucoup plus.

[debione]

Citation :

Publié par Çavapétiste

Ouais mais bon, baser une réflexion sur "si on était pas en démocratie" c'est un peu le stade ultime du yakafokon du coup
Si on trouvait une énergie illimitée neutre en carbone demain aussi tout irait mieux. Mais fonder sa réflexion dessus, c'est se couper du réel.

Ttttt! Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit! Justement ma réflexion ne se base pas sur le " si on n'était pas en democratie" On l'est et sans doute que l'on y restera. Partant de ce constat, la majorité votera toujours pour quelqu'un qui leur promettra plus, plus d'argent, plus de consommation, relance économique etc etc. Regarde les dernières élections ou que ce soit dans le monde, arrive à me citer une seule personne, un seul parti qui aurait fait ne serait ce que 2% en se basant sur de la décroissance. Quel était les programmes des 5 plus gros candidats en France? Plus de... certain pour les plus démunis, certains pour les plus riche, mais tout tourne autour de plus... quel est la principale revendication des différents peuples en Europe ? Plus de pouvoir d'achat! Donc plus de consommation, donc plus d'énergie, donc plus de pollution, donc encore plus vite dans le mur. Si demain Miami, New York se retrouve sous les eaux et les gens obligé de déménager plus à l'intérieur des terres, tu penses que les gens voteront pour une personne qui leur dira:" On a vraiment trop fait les cons, restreignons nous" ou pour une personne qui leur dira: " Je vous promets que vous allez retrouver votre niveau de vie d'avant?"
En ce sens la démocratie nous mènera dans le mur, et comme je ne vois pas d'alternative à la démocratie nous iront dans le mur. Il n'y a pas de choix, et encore moins de yakafaukon. C'est cette réflexion qui me fait être hyper pessimiste.

Imagine un seul instant quelqu'un qui se présenterait avec comme principal programme une restriction sur l'accession au biens matériel. Interdiction de la maison individuelle, interdiction du véhicule individuel, obligation de garder son smartphone 5 ans, son ordinateur 10 ans, sa télé, son canapé, restriction sur les déplacements en avion, restriction absolue sur la consommation de viande ( genre max 250 gr par semaine pas plus). Voilà, ici on a quelque chose qui permettrait d'envisager le futur pour tous, ceux de Paris comme ceux de Brazzaville. On en est à une telle situation que freiner ne suffit plus. À part donner bonne conscience qu'on en fait assez... Ce assez est justement très loin de ce que l'on devrait faire comme effort...

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par debione

En ce sens la démocratie nous mènera dans le mur, et comme je ne vois pas d'alternative à la démocratie nous iront dans le mur. Il n'y a pas de choix, et encore moins de yakafaukon. C'est cette réflexion qui me fait être hyper pessimiste.

Pablo Servigne dans son bouquin décrit les phases de l'acceptation de la notion d'effondrement et parmi celles-ci la phase où on ne voit pas d'alternative. Il a même trouvé un nom à ces gens là : les çavapétistes Bienvenue au club !

Je ne crois pas qu'on échappera à une correction structurelle brutale. Je m'intéresse beaucoup plus à ce qui restera après et d'où on repartira à ce moment là. D'où le concept de résilience dont je parle plus haut.

[Quint`]

Ouais j'y suis aussi... Pourtant ya 2 ans j'y croyais encore.

Citation :

Publié par Çavapétiste

Oui mais je ne compte pas dessus Je me dis que si on libère l'envie d'entreprendre on a une petite chance de tomber sur une solution réaliste, mais qu'à côté on a toutes les chances d'apprendre la résilience à tous ceux qui entreprendront. Et c'est là dessus que je compte beaucoup plus.

Mon plus gros problème avec cette idée c'est que décidément ceux qui entreprennent c'est dans 90% des cas ceux qui ont le loisir matériel d'y penser. La facilité d'entreprendre au final c'est annexe par rapport à ça... Enfin bon on en a déjà parlé.

[Colsk]

Les joies du pétrole dans le delta du Niger :
http://www.lemonde.fr/afrique/articl...4110_3212.html

Magnifique réussite :

« Avant, j’étais un pêcheur pauvre. Maintenant, j’ai une femme, des enfants scolarisés, une voiture, une soixantaine d’employés et je suis millionnaire [en naira, la monnaie nigériane], s’amuse-t-il. Je sais que je pollue une terre déjà tuée par les groupes pétroliers. On peut m’accuser de tuer un mort. »

[Keydan]

Citation :

Publié par Colsk

Les joies du pétrole dans le delta du Niger :
http://www.lemonde.fr/afrique/articl...4110_3212.html

Magnifique réussite :

« Avant, j’étais un pêcheur pauvre. Maintenant, j’ai une femme, des enfants scolarisés, une voiture, une soixantaine d’employés et je suis millionnaire [en naira, la monnaie nigériane], s’amuse-t-il. Je sais que je pollue une terre déjà tuée par les groupes pétroliers. On peut m’accuser de tuer un mort. »

Entre le le pétrole et l'uranium je donne pas cher de l'avenir écologique du pays à long terme.

[debione]

Citation :

Publié par Keydan

Entre le le pétrole et l'uranium je donne pas cher de l'avenir écologique du pays à long terme.

Pas besoin d'aller dans l'avenir, le pays est déjà complètement pourri...

[Thesith]

C'est ce qui arrive quand y a une corruption générale. Bien aidé aussi par ces grands groupes pétrolier d'ailleurs.

[Quint`]

http://www.vanityfair.com/news/2017/...-michael-lewis

Je me permets de repost un article link ailleurs, sur le désintérêt de l'administration Trump du Department of Energy, qui assure pourtant des missions absolument capitales. Ils chapeautent en gros toute la science d'état (tous les labo nationaux), et tout ce qui concerne le nucléaire, qu'il soit civil ou militaire.

Et certains passages de l'article sur la gestion des déchets nucléaires dans le pays le plus industrialisé au monde sont vraiment effrayants. Les analyses de Jancovici sont pas loin de me faire passer dans le camp des pro-nucléaire en tant que moindre mal, mais quand on lit l'article… wow.

L'article est hyper long alors pour trouver la partie sur l'usine de plutonium de Hanford, vous pouvez ctrl+f les mots suivants : hours out of Portland

[Aloïsius]

Moins cher que l'hydraulique et les batteries, plus efficace, plus facile à mettre en place : une nouvelle technologie de stockage de l'électricité, avec des rendements de 80%, pas d'usure, pas d'émission de polluants et très peu de risques environnementaux.

https://www.seeker.com/earth/energy/...e-livelong-day

Une locomotive, des wagons remplis de cailloux et une pente. Et hop !

[Zackoo]

Je crois pas une seule seconde a 80% d'efficacité.

[TabouJr]

Citation :

Publié par Aloïsius

des rendements de 80%!

Citation :

Publié par Zackoo

80% d'efficacité.

Tu ne peux pas avoir les deux à la même valeur.

Pour un rendement à 80%, il faut une efficacité égale ou supérieure.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Zackoo

Je crois pas une seule seconde a 80% d'efficacité.

Ça paraît être une borne supérieure effectivement..
Compter le rendement des moteurs puis celui des alternateurs, on doit déjà être proche de 20% de pertes.
Bien sûr quelques frottements perdus.

Par contre c'est 1000 fois plus intelligent que la même chose avec de l'eau.
Je me demande pourquoi on ya pas pensé avant


Quelqu'un nous calcule la longueur du train requise pour stocker une journée de production d'une centrale nucléaire? Et la vitesse du train requise pour absorber puis fournir la même puissance?

Puis bon d'accord le principe ça fonctionne mais leur pente à quel longueur ? Parce que doit falloir des tronçons énorme pour produire assez longtemps de l'électricité. Ou alors un sacré paquet de wagons générateur au départ pour tenir la distance (ahah).

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Aeristh

Puis bon d'accord le principe ça fonctionne mais leur pente à quel longueur ? Parce que doit falloir des tronçons énorme pour produire assez longtemps de l'électricité. Ou alors un sacré paquet de wagons générateur au départ pour tenir la distance (ahah).

Je suppose que l'idée c'est d'avoir des wagons TRES lourds.
Il y a des chiffres dans l'article si vous voulez plus de détail.

[CharlesMauriceKaleos]

Dès qu'une piste est trouvée il faut qu'une nuée de pisse froid viennent chercher la petite bête, c'est dingue à quel point vous êtes étanches à l'optimisme
Le principe est brillant je trouve. Et que que ça a l'air de pouvoir s'installer partout ça sera toujours mieux que rien pour contrebalancer l'intermittence des renouvelables.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par TabouJr

Tu ne peux pas avoir les deux à la même valeur.

Pour un rendement à 80%, il faut une efficacité égale ou supérieure.

Tu viens de dire égale ou supérieure... donc si elle est égale, elle a pas la même valeur ?

[Elivagar]

Plus de détail sur le système Ares :
http://www.aresnorthamerica.com/arti...he-right-track

Mais pour le moment ce n'est qu'une maquette, la société Arès attend d'avoir les autorisations pour une installation de 50 MW. Cette installation aura une longueur de 5km à 8% avec 32 wagons de 272 tonnes (chacun pouvant absorber ou transmettre 1,5 MW).
C'est une installation qui se place à coté de ferme éolienne ou solaire, profitant de la surproduction pour monter les wagons et les fait redescendre en période de besoin.

[Zackoo]

Citation :

Publié par Dunning-Kruger

Dès qu'une piste est trouvée il faut qu'une nuée de pisse froid viennent chercher la petite bête, c'est dingue à quel point vous êtes étanches à l'optimisme
Le principe est brillant je trouve. Et que que ça a l'air de pouvoir s'installer partout ça sera toujours mieux que rien pour contrebalancer l'intermittence des renouvelables.

Ca n'a rien à voir.

Les mensonges des compagnies pour obtenir des subventions ou des accords, c'est commun, ceux qui les délivrent ne sont pas des professionels mais des administrateurs.

Leur chiffre sont farfelus à mon sens. Entre le frottement avec les rails et le vent, et simplement la conversion entre énergie physique et électricité, je vois pas 80% d'efficacité.

C'est faisable bien sur, mais pas avec leur chiffre. Enfin ça reste purement un avis, je n'ai fait aucun calcul donc il n'a qu'une base scientifique faible.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Je me demande pourquoi on ya pas pensé avant

Je me suis dit la même chose quand ils ont eu l'idée de faire des lampes à gravité pour les pays qu'ont pas trop d’électricité.
Et même si c'est pas 80% d’électricité, c'est clairement pas con et beaucoup moins problématique que de construire des barrages. On va pouvoir défoncer les Alpes et les Pyrénées pour stocker nos énergies vertes