Pourquoi Dieu devrait-il être bienveillant ?

[Corium]

Plop.

Citation :

Publié par Khan-Seb

Pourquoi Dieu devrait-il être bienveillant ?

Amusant, hein ?

On parle de Dieu... mais sans indiquer le contenu du terme ; et là, pourtant, est la bonne question. Notamment pour prendre du recul envers les croyances de sa propre culture sur la manière dont elle appréhende Dieu et dont on est si bien imbibé qu'on pense que c'est la seule et universelle...

[Eored]

Dieu est omniscient. Il savait donc à l'avance qu'il allait apparaître des agnostiques et ne s'y est pas opposé. C'est donc par sa volonté que nous avons bénéficié des réflexions agnostiques et athées.
Et c'est un péché que de s'opposer à la volonté de Dieu.

Et cela fonctionne pour toutes les religions et/ou fois

[Borh]

dans les religions monothéistes, ça ne marche pas car l'homme dispose du libre arbitre et est responsable de ses actes.

Sinon, pour moi, il y a une différence fondamentale entre un modèle scientifique et une la religion. Même si la première n'est pas forcément prouvée à 100%, (par exemple le big bang, l'évolution etc...), elle résulte d'une raisonnement logique alors que la deuxième résulte de l'instinct et de l'irrationnel. C'est d'ailleurs pour ça qu'une même personne peut être à la fois très croyante (en dieu) et un bon scientifique faisant confiance à ses modèles. car ça fait appel à 2 concept totalement différent.

[TabouJr]

Citation :

Publié par Malypa

Comment éluder la référence religieuse du vocable ?

En prenant un petit peu de recul ?

J'ai une foi inébranlable dans deux croyances (dans le sens où je n'ai rien de concret ni rationnel qui vienne étayer la véracité des trucs) qui, quand j'y pense avec le recul dont je suis capable, ont pas mal influencé ma façon d'être et d'agir mais n'ont absolument rien de religieux. D'ailleurs, je suis une agnostique finie si j'en crois la définition de Khan-Seb, avec une tendance à l'athéisme puisque je refuse l'existence d'une puissance d'ordonnancement supérieure qui régirait la vie des hommes.

La foi et l'agnosticisme ne sont pas incompatibles, et l'athéisme est une forme de foi religieuse, imho.

[Ron Jeu Vidéo]

Citation :

Publié par Eored

Et cela fonctionne pour toutes les religions et/ou fois

toutes les religions? pour les 3 grandes religions monothéistes tu veux dire? il est bien d'autres religions, dans certaines les dieux sont loins d'être omniscients, parfois ils sont même mortels ou idiots, dans d'autres il n'y a même pas de dieu au sens entité supérieure.

et pour le répéter encore, une foi n'est pas forcément religieuse! on peut avoir foi en quelquechose sans bondieuserie aucune. l'utilisation courante de ce mot dans un contexte mystique peut néanmoins prêter à confusion.

pour en revenir au sujet du topic et y répondre, la foi n'est pas partagée par tous: le jour où l'humanité toute entière aura confiance en chacun, en l'autre, en dieu ou en la science, n'est pas prêt d'arriver.

[Aedean]

A mon sens, on ne peut pas parler de foi pour un athée ( en tout cas une partie ). Tout simplement car la question n'est pas tant que je n'ai pas foi en Dieu que je refuse l'existence d'une autorité supérieure.

C'est à dire que pour moi, la question du divin ne se pose pas, en ce sens je n'ai pas à me positionner pour ou contre. Me dire qu'être athée c'est ne pas avoir foi en Dieu, c'est déjà se positionner dans un débat sur l'existence de Dieu, débat que je n'ai pas car pour moi la question est déjà réglée.

D'ailleurs ce n'est pas parce que je ne peux pas prouver l'inexistence de Dieu que c'est une question de foi. Jusqu'à preuve du contraire, il n'existe aucune validation scientifique de l'existence de Dieu donc pour moi il n'existe pas. Par contre le jour où on me démontrera que Dieu existe alors là il s'agira pour moi d'une question de foi puisque là je devrai me positionner par rapport à lui sur des arguments non rationnels.

C'est une position assez dure, mais ça ne m'empêche pas de rester tolérant envers les autres.

Par contre je vous rassure, j'ai bien foi en d'autres choses. J'essaye d'avoir foi en l'homme (et dans le progrès qu'il véhicule ) même si ça reste assez difficile par moment. Mais au moins lui, je sais qu'il existe.

[Hyun Sai]

Enfin, bon, vu que le concept de "Dieu" a été inventé par l'homme, on ne va pas aller bien loin de toutes façons...


Pour plus bas: Oui, enfin, le "Pas de preuve: ça n'existe pas" me parait plus solide que le "Pas de preuve que ça n'existe pas", qui est un peu la porte ouverte à tous les délires et charlatanismes, mais ce n'est que mon avis...

[Kizen]

Ca tourne en rond , ca existe mais ta pas de preuve alors ca existe pas , ta pas de preuve que ca existe pas donc ca existe.

Fin bref, la Foi au sens propre du terme , a savoir la foi en soi , la foi en l'autre.

Au final croire en quelqu'un c'est avoir la foi en lui . C'est plutot bancale comme sujet et ca tend a mon avis vers un clash GodKiller vs GodPreacher

[Milith]

Citation :

Publié par Kizen

Ca tourne en rond , ca existe mais ta pas de preuve alors ca existe pas , ta pas de preuve que ca existe pas donc ca existe.

D'où le fait qu'on ne puisse pas prouver à l'aide d'un raisonnement logique la non-existence de Dieu. On peut, au mieux, passer le rasoir d'Ockham par dessus et dire qu'on préfère un modèle où Dieu n'existe pas à un modèle où Dieu existe. Mais en aucun cas on ne peut affirmer que la logique nous dit que Dieu, ou le monstre en spaghettis volant, ou la licorne rose invisible, n'existent pas.

[kermo]

Citation :

Publié par Kizen

Fin bref, la Foi au sens propre du terme , a savoir la foi en soi , la foi en l'autre.

Ou encore la foi en la toute puissance de la logique
Mais ce n'est pas la logique qui a poussé les gens à construire des pyramides ou des cathédrales, quand bien même ce fut l'occasion de développer beaucoup de techniques raisonnables pour lever très haut des grosses pierres. Et on ne parle pas de l'existence de Dieu, juste de la foi en lui. J'ai sûrement foi en plein de trucs faux, n'empêche que c'est ça qui fait avancer parce que si je devais tout vérifier j'y passerais tout mon temps et une bonne partie de mon énergie.

Citation :

elle résulte d'une raisonnement logique alors que la deuxième résulte de l'instinct et de l'irrationnel

Je pense que l'instinct a une grande part dans le développement de la science. Certes, il y a une démarche rigoureuse à avoir à partir des observations pour construire un modèle ou une théorie valide, mais la démarche ne te dit ni quelles observations faire, ni quel modèle créer pour coller à ces observations, ni même comment interpréter et modéliser tes simples observations. En fonction de comment tu les interprètes, tu peux créer des modèles différents qui auront des résultats très différents, pourtant à partir des mêmes observations.
C'est très fréquent quand on observe des trucs un peu plus complexes qu'une grandeur physique scalaire, ce que les humains font à tout bout de champ.
Décréter quelles informations on pense pertinentes dans une série d'observations, c'est pratiquement un acte de foi. Tout ça pour dire, la logique aussi a un domaine de validité (assez limité).
Pour préciser, je suis athée et je pense être un peu scientifique.

[Kizen]

En même temps jusqu'à preuve du contraire ca n'existe pas.

Jusqu'à preuve du contraire tu n'est pas Postier / Astronaute / un Rat / un Chien (Rayé la mention inutile).

On raisonne par bon sens. On ne croit que ce qu'on vois et ce qu'on peux expérimenter.

L'assiette n'est jamais chaude même si on te le dis avant que tu mette ta main dessus pour vérifier.

[Physics]

Citation :

Publié par Khan-Seb

L'athée, c'est celui qui (pour moi hein) rejette les définitions ET nie l'existence d'un Dieu, alors qu'une personne rejetant simplement les définitions de Dieu est un agnostique.

Tu ne comprends rien à l'athéisme mon cher. Réfuter une définition, c'est comme réfuter que la langue officielle en France se nomme le français : c'est un non sens. On ne peut pas réfuter une définition. Une définition est une convention pour nommer une idée. L'idée de dieu existe, mais ce n'est pas pour autant qu'il existe physiquement.

Un athée, c'est quelqu'un qui réfute la thèse selon laquelle il existerait une entité surnaturelle. Il ne fait que réfuter une thèse qu'il considère ne pas être assez solide pour être cru (et donc faire acte de foi) en attendant d'avoir mieux.
L'athée peut être comparé à un juge qui donne un non lieu : il pense que pour l'instant, aucune preuve tangible ne permet de condamner la personne jugée. La thèse selon laquelle elle serait coupable est alors réfuté, mais il n'est à aucun moment question de dire que la personne est innocente et qu'il ne serait en être autrement.

[Milith]

.

[Soir]

Citation :

Publié par Krarsht

A mon sens, ce qui fait avancer l'homme, avant même qu'il soit croyant ou pas, c'est la foi qu'il porte en lui même... Parole d'athée.

J’ai la conviction que d’avoir foi en soi est nécessaire pour avancer. Mais je n’ai pas de preuves de cela .


{Sans objet}

Citation :

Publié par Douxreveur

Avoir la foi, c'est à dire avoir un avis subjectif versus objectif ?[/SIZE][/I]

C’est une bonne question. Il me semble que cela tient de cela, même si cela ne peut être résumé à cela. Plutôt intime conviction qu’avis.

Citation :

Publié par lunaire

donc la foi en la vie est d'abord la curiosité et le fait de rebondir malgré les coups bas, c'est la résilience.
( … )
la foi est avant tout en son potentiel

Pour moi, ce n’est pas réductible à cela, mais c’en est sans doute un exemple.

Citation :

Publié par Uvea

Oui.

Acte de foi n°1 : j'existe.

Ah, voilà une proposition intéressante. Je n’aurais pas immédiatement classé cela dans la foi, moi. J’aurais tendance à penser que cela fait partie du sensible et de l’objectif, un peu comme Khan-Seb. Bon, il s’avère que ma position réelle rejoint la tienne, mais ce n’est pas le sujet : on rentrerait des croyances mystiques. En quoi exister est une croyance, pour toi ?

Citation :

Publié par Broute

J'ai foi en mes convictions.

Je pense que l’essentiel des convictions sont du domaine de la foi.



{Sans objet}

Citation :

Publié par Aedean

A mon sens, on ne peut pas parler de foi pour un athée ( en tout cas une partie ). Tout simplement car la question n'est pas tant que je n'ai pas foi en Dieu que je refuse l'existence d'une autorité supérieure.

C'est à dire que pour moi, la question du divin ne se pose pas, en ce sens je n'ai pas à me positionner pour ou contre. Me dire qu'être athée c'est ne pas avoir foi en Dieu, c'est déjà se positionner dans un débat sur l'existence de Dieu, débat que je n'ai pas car pour moi la question est déjà réglée.

D'ailleurs ce n'est pas parce que je ne peux pas prouver l'inexistence de Dieu que c'est une question de foi. Jusqu'à preuve du contraire, il n'existe aucune validation scientifique de l'existence de Dieu donc pour moi il n'existe pas. Par contre le jour où on me démontrera que Dieu existe alors là il s'agira pour moi d'une question de foi puisque là je devrai me positionner par rapport à lui sur des arguments non rationnels.

C'est une position assez dure, mais ça ne m'empêche pas de rester tolérant envers les autres.

Par contre je vous rassure, j'ai bien foi en d'autres choses. J'essaye d'avoir foi en l'homme (et dans le progrès qu'il véhicule ) même si ça reste assez difficile par moment. Mais au moins lui, je sais qu'il existe.

Là aussi, la logique me semble curieuse : tu justifie ta position d’athée non par des preuves mais par un désir : « je refuse l'existence d'une autorité supérieure ». Tu dis ne pas te positionner le débat de la croyance en Dieu, mais tu nies son existence. Ne se positionnent pas les agnostiques, qui déclarent ne pas avoir de conviction sur l’existence de Dieu : ni pour ni contre. Et enfin, illogisme radical, tu dis que le jour où on te démontrera l’existence de Dieu, cela deviendra pour toi une question de foi. Impossible, si on le démontre, il n’y a plus de foi, juste la constatation d’un fait. La foi se caractérise justement par l’absence de démonstration réelle.

Citation :

Publié par Physics

Un athée, c'est quelqu'un qui réfute la thèse selon laquelle il existerait une entité surnaturelle. Il ne fait que réfuter une thèse qu'il considère ne pas être assez solide pour être cru (et donc faire acte de foi) en attendant d'avoir mieux.
L'athée peut être comparé à un juge qui donne un non lieu : il pense que pour l'instant, aucune preuve tangible ne permet de condamner la personne jugée. La thèse selon laquelle elle serait coupable est alors réfuté, mais il n'est à aucun moment question de dire que la personne est innocente et qu'il ne serait en être autrement.

Non ça ce n’est pas un athée, c’est un agnostique. Un agnostique va réfuter l’existence de Dieu, mais pas poser l’hypothèse inverse, qu’il n’existe pas.

Par exemple, si on me présente des preuves incomplètes ou biaisée de la vie sur Mars, je pourrais réfuter cela, en disant que je ne suis pas convaincu. Cela ne m’autorise pas pour autant à dire que la vie sur Mars n’existe pas.


Pour illustrer le point de l’athéisme comme foi, et non comme fait établi, je vais vous confier une chose terrible : je ne crois pas aux schtroumpfs. J’irai jusqu’à dire qu’ils n’existent pas. Et pourtant, je n’en ai pas la moindre preuve : dans l’absolu, je pourrais me tromper. Ceci dit, j’estime avoir un tas de raison valables d’être sûr qu’ils n’existent pas, et c’est bien mon intime conviction. C’est la même position pour les athées ; ils n’ont pas de preuves, une intime et forte conviction, et un tas de raisons qu’ils estiment tout à fait valables. Mais pas de preuve et dans l’absolu ils pourraient avoir tort. Je vais prendre un autre exemple : vous rencontrez quelqu’un qui vous dit avoir de l’estime pour vous. Très bien. Vous pouvez le croire ou pas, mais vous n’avez aucun moyen de savoir si ce qu’il dit est vrai. Peut-être que vous pouvez avoir une intime conviction. Par exemple vous connaissez bien la personne et vous vous dites qu’elle se paie votre tête. Vous pouvez affirmer haut et fort cette intime conviction : cette personne n’a pas d’estime pour moi, d’ailleurs, elle ne peut pas le prouver ! Et c’est impossible à prouver : quoi que fasse la personne, y compris mourir pour vous, on ne saura jamais ses véritables motivations ou intentions. Elle est peut-être folle, sincère, à part qu’elle vous prend pour un autre… Pourtant, si cela se trouve, elle a de l'estime pour vous. C'est comme si je dis que je respecte votre valeur d'être humain, je ne peux pas le prouver, alors c'est faux ?

Sue l’on ne puisse pas prouver quelque chose, cela ne prouve pas non plus que cette chose n’existe pas, un peu comme l’a dit Milith. Mais bien sûr, on peut avoir une intime conviction, qui dans ce cas-là est une position de foi en ou contre quelque chose.

Citation :

Publié par kermo

Je pense que c'est aussi valable pour l'approche à la réalité (ie : pas seulement aux gens). Douter de tout, chercher le maximum d'info avant de faire quoi que soit c'est d'une part, ne faire quasiment que s'informer au lieu de construire des choses, et d'autre part, prendre le risque de tomber effectivement sur la preuve qu'on nous trompait, puisque par définition on peut chercher infiniment tant qu'on ne trouve pas quelque chose qui infirmerait ce qu'on croyait.
Et le pire dans tout ça, c'est qu'on peut parfaitement construire des trucs très chouettes avec des informations limitées voire fausses (y compris avec les gens). La science est faite de ça, par exemple : on a juste la foi que les équations d'hier seront valables demain et que les phénomènes ne sont pas complètement aléatoires.

Je trouve cela intéressant. Pour être franc, je pense que l’essentiel de notre existence est basé sur des croyances infondées, ou non remises en question. Mais pour autant, cela ne signifie pas qu’il faille chasser toutes les croyances. En fait, ma position risque de choquer certains, mais pour moi le critère d’une « bonne » croyance n’est pas « est-elle vraie » mais « est-elle utile ? »

En ce sens je réponds un peu à :

Citation :

Publié par Malypa

Tu aurais pu écrire quelque chose comme:

"Prenez vous la peine de vérifier la véracité de toutes les bêtises que vous colportez comme étant vos opinions ?"

Certes la formulation ne flatte pas l'auditoire, mais ça me semble plus proche de ce que tu essaye de déterminer avec ta question que l'expression "acte de foi" (qui renvoie à des images de nonnes poussiéreuses en manque de relations charnelles dans mon esprit athée et honteusement sûr de son fait).

[Aedean]

A mon sens il faut différencier plusieurs types d'athéisme. Il y aurait un athéisme ouvert et un autre plus fermé.

Pour moi, la question du divin ne se pose pas. Je me situe en dehors de la question de foi ou de non foi en Dieu car pour moi cela n'a aucun sens.

Pour faire une analogie, ce serait comme une tribu où il n'existe aucun pas de sacré. Ce n'est pas qu'il croit ou non en Dieu mais que la définition même de Dieu n'existe pas.

Evidemment c'est une position assez fermée mais qui contrairement à ce que certains peuvent en dire n'est pas intégriste ou ignorante. C'est juste que pour moi, la notion de Dieu n'a pas de place dans mon modèle.


Pour résumer, en tant qu'athée, je ne dis pas que je crois que Dieu n'existe pas mais je dis plutôt que la notion de Dieu n'a pour l'instant aucun fondement rationnel et donc que Dieu n'existe pas.

Par contre, cela ne signifie pas rejeter ceux qui croit. C'est juste que moi je m'émancipe de la notion de divin me plaçant au-dessus de la foi ( ou de son contraire )

Alors evidemment, je n'ai pas de preuve que Dieu n'existe pas, mais jusqu'à preuve du contraire personne n'a prouvé qu'il existe de façon scientifique. Or quand on avance une thèse ( l'existence de Dieu ), il faut encore le prouver. On pourrait m'objecter que j'avance aussi une thèse ( la non-existence de Dieu) ce qui est vrai. Toujours est-il que c'est à ceux qui ont avancé en premier leur thèse de la prouver.

Un peu comme si j'avançais que les dinosaures existent encore, c'est à moi de prouver que c'est vrai. Affirmer que les autres ne peuvent prouver le contraire, cela ne signifie pas que ce que je dis est vrai. D'ailleurs si demain j'allais expliquer ma thèse, on me prendrait soit pour un fou, soit pour un ignorant.

Citation :

Et enfin, illogisme radical, tu dis que le jour où on te démontrera l’existence de Dieu, cela deviendra pour toi une question de foi. Impossible, si on le démontre, il n’y a plus de foi, juste la constatation d’un fait. La foi se caractérise justement par l’absence de démonstration réelle.

La foi se place au-dessus des arguments rationnels. Le créationnistes croient bien que la terre a été crée il y a 6000 ans, et cela en dépit des preuves scientifiques qui les contredisent. Si on démontrait l'existence de Dieu, il y aurait toujours la place pour la foi de ne pas croire en lui et cela en dépit des preuves.

Je sais pas si tout ce que je dis est très clair, il doit surement y avoir des erreurs de logique. Mais tout ce que je veux dire, c'est que pour moi, Dieu n'a rien à faire dans un modèle rationnel. Ce n'est pas le doute, ni la croyance que j'exprimme. Juste le fait que Dieu est dépassé ( pour moi encore une fois ). Croire en lui nous a été utile. Mais maintenant nous pouvons nous émanciper de lui, et nous placer au-délà de l'opposition foi/non-foi.

Maitenant pour répondre au sujet initial. On a tous foi en quelque chose. Pour certains ce sera Dieu, d'autres l'hommes ou d'autres je ne sais quoi. C'est ce qui nous permet d'avancer et de progresser. La foi est donc un concept que tout le monde partage. Les actes de foi sont présent partout, et sont nécessaires. On a bien besoin de faire confiance aux autres par exemple.

[Corium]

Plop.

* baîlle *

@ Soir : que dirais-tu de reformuler la question de base et d'ouvrir une nouvelle discussion pour ceux que cela intéresse?
Histoire de laisser se crêper le chignon entre eux les différents avis sur Dieu et d'en revenir à ton propos initial... Je trouve le sujet d'origine amusant et productif, contrairement à la tournure que ça prend actuellement.

Enfin, ce n'est que moi hein, ptête que tout le monde s'en tamponne du thème d'origine.

[debione]

Pour reprendre un peu, je pense aussi que l'athéisme est une croyance, car croyance veut dire: supposer quelque chose sans pouvoir en apporter la preuve... Les croyants suppose que Dieu existe, les athéistes supposent que non, ni l'un ni l'autre ne peuvent apporter de preuves à ce qu'ils avancent... Pour moi, la croyance mène à l'intolérance (pas obligatoire, mais une pente très glissante), il suffit d'observer une discution entre un croyant et un non croyant (athé) pour remarquer qu'ils ont beaucoup de choses en commun dans la manière de défendre leur os, normal ils défendent un même concept la croyance.... Dans ce domaine les seuls à faire preuvent de non croyance sont les agnostiques... (on ne sait pas)

Pour reprendre le premier acte de foi dit par Uvea j'existe:
Rien ne nous prouve notre existence en tant que tel... En tant que vie... Qui n'a jamais confondu un de ses rêves avec la réalité supposé? Ce ne sont ni les sens, ni la capacité à ce les représenter, puisque dans le rêve on a chaud, on a froid, on rit, on pleure, on a peur.... alors que l'environnement "réel"lui ne change pas... Rien ne dit explicitement que le monde du rêve n'est pas une réalité en soi, une réalité dépassant celle que l'on juge comme notre.... Qui nous dit que ce que l'on vit n'est pas un rêve?
Donc on part tous d'une postulation de foi: J'existe... parce que pour connaitre notre entité propre on devrait pouvoir s'extraire de ce tout qui nous forme, hors on est partie prenante de ce tout, une partie, et une partie à mon sens ne peut pas avoir conscience du tout.... (donc pour exister est obliger de faire un acte de foi sur ce qui reste et qui n'est pas accessible)

[Soir]

Citation :

Publié par Corium

Plop.

* baîlle *

@ Soir : que dirais-tu de reformuler la question de base et d'ouvrir une nouvelle discussion pour ceux que cela intéresse?
Histoire de laisser se crêper le chignon entre eux les différents avis sur Dieu et d'en revenir à ton propos initial... Je trouve le sujet d'origine amusant et productif, contrairement à la tournure que ça prend actuellement.

Enfin, ce n'est que moi hein, ptête que tout le monde s'en tamponne du thème d'origine.

Hmm peut-être qu'il faut scinder ce sujet, Athéisme ) foi d'un côté, et l'autre "l'importance des convictions sans preuves" de l'autre. Je ne sais pas si un modo accepterait de le faire.

{Sans objet}

[kermo]

Citation :

Publié par Soir

Je trouve cela intéressant. Pour être franc, je pense que l’essentiel de notre existence est basé sur des croyances infondées, ou non remises en question. Mais pour autant, cela ne signifie pas qu’il faille chasser toutes les croyances. En fait, ma position risque de choquer certains, mais pour moi le critère d’une « bonne » croyance n’est pas « est-elle vraie » mais « est-elle utile ? »

Je suis assez d'accord avec toi.
C'est d'ailleurs, pour les râleurs, aussi le cas en sciences. Un exemple d'actualité est la fameuse théorie des cordes en physique : elle est surtout de l'ordre de l'acte de foi pour l'instant, ne permet de prédire rien de plus que les autres, et on a peine à imaginer une expérience qui pourrait la tester. Reste que les efforts de recherche dans cette direction ont amené beaucoup d'autres connaissances, avérées celles-là, dans des domaines gravitant autour de la théorie des cordes.
Il y avait un article dans La Recherche de ces derniers mois, où un philosophe des sciences proposait de juger une théorie non plus sur les seuls critères de réfutabilité et reproductibilité mais aussi sur le critère de productivité : une théorie qui, dans le cadre de la recherche de sa véracité, amène à produire une foultitude de trucs utiles, est utile même si au final on se rend compte qu'elle est fausse.
C'est un peu comme la foi en Dieu qui pousse des gens à élever des cathédrales et développe ainsi les connaissances en génie civil : au final, peu importe que Dieu nous attende en haut de la flèche, mais sans la foi on ne se serait même pas lancé dans les fondations.

Après, si ça touche peu de personnes c'est je pense que le mot "foi" est peut-être trop fort pour parler simplement des croyances, opinions ou illusions sur lesquelles on s'appuie pour avancer. Le mot est sans doute trop connoté religieux.

[mamaf]

Citation :

Publié par Soir

En fait, ma position risque de choquer certains, mais pour moi le critère d’une « bonne » croyance n’est pas « est-elle vraie » mais « est-elle utile ? »

Je suis entièrement d'accord, savoir si une croyance est vraie ou si elle est bonne n'est pas du tout le même problème, sauf que j'ose espérer que la "vraie" croyance est "bonne" (c'est à dire utile), sinon c'est la merde

[debione]

Encore faut-il que l'utile puissent être partagé par tout le monde, car certes la croyance chrétienne à amener des progrès en architecture par exemple (et en plein d'autres choses aussi), mais en même temps elle a amener des gens au bucher... Si elle n'avait pas été si "violente", elle n'aurait pas non plus abouti à des constructions telles que l'on peut les voir et avec toutes les utilités que l'on a pu en retirer...
Maintenant que valent des milliers de morts en rapport au "boost" que cela a apporté d'un point de vue général? Est-ce réellement utile ou non? aurait-on pu prendre 100 ans de retard au niveau architecture sans que cela ne porte à conséquence sur le développement global?
Des questions que pour l'instant je me prends garde de trancher...

[Vassk]

Les théories, les faits... sont tous basés sur des croyances...

Quand tu vois un poisson rouge, tu le classes comme un fait "ce poisson est rouge", mais pour faire ça tu supposes que tes yeux te révèlent la réalité, et ça, c'est une croyance, rien ne te le garantie.

[Hiolaltios]

Il y a quelque chose que je comprend pas. Comment prouver la non-existence de quelque chose qui n'existe pas ? Les dragons par exemple, ou les fées (ou Dieu pour les plus rebelz d'entre nous ) ; comment prouver que ces charmantes bestioles n'existent pas ?

[Physics]

Citation :

Publié par Hiolaltios

Il y a quelque chose que je comprend pas. Comment prouver la non-existence de quelque chose qui n'existe pas ? Les dragons par exemple, ou les fées (ou Dieu pour les plus rebelz d'entre nous ) ; comment prouver que ces charmantes bestioles n'existent pas ?

C'est impossible. D'où la nécessité de ne croire qu'en certaines choses très solides qui nous semblent irréfutables et qui marchent pour expliquer notre monde.
Autrement-dit, lorsque l'on a une thèse qui résiste à tous les contre arguments inimaginables, on peut alors seulement commencer à penser qu'elle a une chance d'être vraie et il ne s'agit maintenant plus que d'une question de choix personnel : chacun est libre de croire ou non à cette thèse. Seulement le truc, c'est que les religions n'en font pas partie.