[Soir]

Bon, mon sujet est parti dans tous les sens, en particulier sur la religion, la foi religieuse, l'athéisme, etc. . De fait, ces matières sont aussi des convictions intimes, mais il vaut mieux les éviter dans le sujet : elle provoques trop de réactions émotionnelles, et favorisent l'apparitions de trolls.

Je recadre donc mon sujet :







Pardonnez mon titre un peu provocateur . Je ne parle pas de foi au sens classique, du style croire en Dieu. Si c’était cela, il est clair que ce n’est pas partagé par tout le monde.

Je veux simplement dire que beaucoup de choses que l’on pense à propos du monde, de nous, de la société, etc. sont des actes de foi des intimes convictions, subjectives. Dans un autre fil, j’ai lu :

Citation :

Publié par harermuir

Je pense rien, je suis un agnostique extrémiste.

Je dis juste que l'affirmation péremptoire que l'intelligence humaine est due uniquement à des lois physiques que nous connaissons actuellement est une affirmation qui ne se base sur un aucun fait expérimentale. C'est un acte de foi. Après, ca peut être tout à fait justifier, je n'en sais rien, et n'est même pas d'avis sur la question.

Seule une position très claire comme celle d’harermuir me semble, sur un sujet précis, dénuée de foi (mécréant, va), au sens où je l’entends : la foi est l’opinion que quelque chose est vrai sans que l’on ait de réelles preuves. Après, bien sûr, on peut bien discuter de ce qui permet ou non de prouver, c’est une autre histoire.

Mais ce sujet, c’est plutôt « avez-vous conscience que certaines de vos positions sont des intimes convictions subjectives (une sorte de foi), ou bien avez-vous l’opinion selon laquelle aucun type de foi n’a de place dans votre vie ? ».

On pourrait dire "Etes-vous capable d'identifier vos convictions subjectives, ou avez-vous l'impression que tout ce que vous pensez du monde est "vrai" et donc pas vraiment discutable ?

[Krarsht]

A mon sens, ce qui fait avancer l'homme, avant même qu'il soit croyant ou pas, c'est la foi qu'il porte en lui même... Parole d'athée.

[john_rimbo]

La science remet constamment en question ce qu'elle croît savoir, une erreur de calcul est toujours possible, contrairement à la religion qui voudrait nous faire croire en une seule vérité possible.

Avoir la foi, c'est à dire avoir un avis subjectif versus objectif ?

Peut être dans ce sens : Descartes avait suggéré quelques idées :

(je copie colle un paragraphe source )

"Le texte de Descartes est consacré à un doute volontaire et systématique. L'auteur met en évidence que tout ce qui est acquis n'est pas forcément véridique. Son intention est de se défaire de tous ses préjugés et de détruire ses anciennes opinions.
Descartes cherche à savoir si les principes sur lesquels étaient appuyées toutes ses opinions sont valables. Il se pose la question de la véracité de ses acquis et en arrive ainsi à critiquer les vérités existantes.
Pour lui, l'unique moyen d'atteindre la vérité scientifique est de réformer une fois pour toutes la connaissance humaine qui est fondée sur des principes bien souvent douteux. Ainsi, tout est à réexaminer à la lumière du doute."

[lunaire]

Ce qui me fait vivre, c'est la curiosité, le fait que j'apprenne chaque jour quelque chose, que je me sente évoluer, que je me sente comprendre toujours un peu mieux ce qui constitue ce monde et moi-même.

Ce n'est pas parce que tu es adulte que tu aurais accompli ton évolution. Si tu sens que tu as tout compris de la vie, alors libre à toi de mourir, selon moi, mais la tournure altruiste de cet état serait plutôt de communiquer ta connaissance à ton prochain.

Dans l'idéal, j'aimerais ne rien regretter à ma mort, et que cette dernière me permette simplement d'aller plus loin dans ma quête de connaissance.

J'imagine ne pas avoir été très convaincante , mais j'aurai au moins esquissé une réponse à ta question.

donc la foi en la vie est d'abord la curiosité et le fait de rebondir malgré les coups bas, c'est la résilience.

tu as des gens qui se retrouvent avec moins de chance que d'autres mais qui arrivent à rebondir dans leur vie. C'est le principe de savoir peu importe la situation noire ou très mauvaise, retrouver du potentiel en soi et le développer.

par contre tu as des gens qui ont beaucoup de chance au départ mais n'utilisent pas tout leur potentiel ou détruisent leurs possibilités d'être heureux, car au fond, ils ne sont pas si heureux, malgré une sécurité matérielle et/ou affective. Tu as des gens friqués qui ont jamais eu de problème, mais un jour en ont et tombent en forte dépression, alcool..

la foi est avant tout en son potentiel

[Uvea]

Citation :

Publié par Soir

« avez-vous conscience que certaines de vos positions sont des actes de foi, ou bien avez-vous l’opinion selon laquelle aucun type de foi n’a de place dans votre vie ? ».

Oui.

Acte de foi n°1 : j'existe.

Citation :

Publié par john_rimbo

La science remet constamment en question ce qu'elle croît savoir, une erreur de calcul est toujours possible, contrairement à la religion qui voudrait nous faire croire en une seule vérité possible.

Religion et foi ne sont pas synonymes. Tu peux croire en Dieu(x) sans te reconnaître dans une religion. De plus, Soir a précisé qu'il ne s'agit pas que d'une affaire de religion en l'occurrence. Et beaucoup d'athées oublient que l'athéisme est une affaire de foi, au même titre que celle des religions (à mon imo personnellement moi même toussa).

En ce qui me concerne je crois en une multitude de choses, mais je pense que c'est aussi très relatif. Entre ce qui ne peut pas être prouvé et ce qui a l'air de l'être, je pense qu'avoir des convictions nuancées entre certitudes profondes et réalités évidentes est l'attitude la plus sage.

Citation :

Publié par Uvea

Oui.

Acte de foi n°1 : j'existe.

Par exemple, je ne suis pas d'accord avec toi. Pour moi le fait d'exister n'est pas un acte de foi mais une "évidente réalité", dont la pertinence n'est (à mes yeux encore une fois) qu'une question de conviction philosophique.

[Broute]

J'ai foi en mes convictions.

[Ron Jeu Vidéo]

vous déviez un peu du sujet pour certains.
la foi n'est rien de religieux, c'est la religion qui se l'approprie.

"avoir foi en", ça ne veut pas dire croire en un dieu quelconque, ça veut faire confiance à quelqu'un , à quelque chose ou à soi même.

en tout cas que vous soyez athées ou croyants, apprenez cette comptine à vos enfants:

Il était une fois,
Une marchande de foie,
Qui vendait du foie,
Dans la ville de Foix...
Elle se dit ma foi,
C'est la première fois
Et la dernière fois,
Que je vends du foie,
Dans la ville de Foix.

[Physics]

Oser dire que l'athéisme est une affaire de foi est d'une stupidité sans nom.
Lorsque l'on avance une thèse, la moindre des choses est de la prouver.

Si l'on se trouve dans une situation ou il est impossible de la prouver (comme c'est toujours le cas en philosophie), alors il est nécessaire de donner une argumentation solide qui résiste au moindre contre argument et qui soit compatible avec la vie de tous les jours.
Et là, c'est seulement à partir de cette étape que l'on peut considérer que la thèse soutenue à une chance d'être vraie. En vouloir à certains de ne pas croire à des thèses farfelues, en supposant qu'elles résistent à la contre argumentation (ce qui n'est pas le cas pour les religions), c'est faire preuve de fanatisme et d'extrémisme religieux.

Sans compter que si l'on avait à faire un choix entre deux thèses crédibles, le bon sens nous imposerait naturellement de choisir celle qui est la moins farfelue.

[Quild]

Citation :

Publié par john_rimbo

...

mdr .



Je me considère comme Déiste, et les définitions sur Wikipedia m'allaient bien (mais elles ont été modifiées, et ça fait limite Théiste maintenant...)

Citation :

Le déisme, du latin deus (dieu) est la croyance en un Dieu, mais pas en son instrumentalisation religieuse. Les déistes ne croient ni aux prêtres, ni à une « Église », ni à des textes sacrés ou des messies. Le déisme consiste donc en l'affirmation, hors de toute révélation religieuse, de l'existence d'un être suprême dont la nature et les propriétés restent inconnues.

Selon certains auteurs athées, le déisme serait un athéisme non abouti, ce que nient les déistes.

Cependant, j'ai parfaitement conscience que c'est une foi, le nier serait absurde.

[kermo]

Citation :

Publié par Soir

Mais ce sujet, c’est plutôt « avez-vous conscience que certaines de vos positions sont des actes de foi, ou bien avez-vous l’opinion selon laquelle aucun type de foi n’a de place dans votre vie ? ».

Je pense que la foi est un truc nécessaire pour avancer ou pour s'engager dans des projets avec un minimum d'ambition.
Douter de tout, attendre d'avoir toutes les informations pour prendre une décision 100% fondée sur la raison, c'est du pipo et ça n'entraîne que l'immobilisme.
On peut appeler ça de l'aveuglement, mais à peu près tous les gens font des choses, s'appuient sur une foi quelque part, qu'on peut sans doute aussi appeler de l'intuition, du bon sens, mais grosso modo qui correspond aux raisons qu'on a de faire quelque chose et qui ne proviennent pas de la raison.
Personnellement, j'ai un paquet de certitudes qui proviennent sans doute de ce qu'on appelle la foi et qui me permettent d'aller de l'avant dans un monde où on n'a jamais une connaissance parfaite de ce qui se passe. Après, ça n'empêche pas d'avoir un regard critique sur ce que ça entraîne et sur les illusions qui doivent se dissiper, pour laisser place à de nouvelles à la page suivante.

[Corium]

Plop.

"Je vois des manteaux et des chapeaux". (fouiller cette citation)

Sinon y'a chépu qui, dans un canard, qui expliquait que les relations sociales sont basées sur la confiance. Si on fait une enquête à la moindre transaction, on n'en finit plus de douter de la fiabilité des renseignements et on n'avance pas. En ce sens, il y a sanction morale et légale sur les manoeuvres qui brisent cet a-priori de confiance entre les gens.

[lunaire]

je suis aussi déiste ou théiste mais si on ne croit pas un minimum en soi il est difficile d'avancer dans la vie

[kermo]

Citation :

Publié par Corium

Sinon y'a chépu qui, dans un canard, qui expliquait que les relations sociales sont basées sur la confiance. Si on fait une enquête à la moindre transaction, on n'en finit plus de douter de la fiabilité des renseignements et on n'avance pas.

Je pense que c'est aussi valable pour l'approche à la réalité (ie : pas seulement aux gens). Douter de tout, chercher le maximum d'info avant de faire quoi que soit c'est d'une part, ne faire quasiment que s'informer au lieu de construire des choses, et d'autre part, prendre le risque de tomber effectivement sur la preuve qu'on nous trompait, puisque par définition on peut chercher infiniment tant qu'on ne trouve pas quelque chose qui infirmerait ce qu'on croyait.
Et le pire dans tout ça, c'est qu'on peut parfaitement construire des trucs très chouettes avec des informations limitées voire fausses (y compris avec les gens). La science est faite de ça, par exemple : on a juste la foi que les équations d'hier seront valables demain et que les phénomènes ne sont pas complètement aléatoires.

[Tinm]

Citation :

Publié par Soir

Avez-vous conscience que certaines de vos positions sont des actes de foi, ou bien avez-vous l’opinion selon laquelle aucun type de foi n’a de place dans votre vie ?

Tu poses de ces questions. Enfin, chiche, je vais te prendre au mot !

Je n'en sais pas encore assez pour juger. Sans avis, donc.

[Milith]

Citation :

Publié par Physics

si l'on avait à faire un choix entre deux thèses crédibles, le bon sens nous imposerait naturellement de choisir celle qui est la moins farfelue.

L'acte de foi étant de croire que la thèse la moins farfelue est la bonne.

[Vassk]

Citation :

Publié par Physics

Sans compter que si l'on avait à faire un choix entre deux thèses crédibles, le bon sens nous imposerait naturellement de choisir celle qui est la moins farfelue.

La mécanique de Newton a l'air beaucoup moins "farfelue" que la mécanique relativiste, et pourtant on sait très bien que la deuxième est "plus vraie" que la première...

Si on propose les deux à un ignorant, il prendre la première, jugeant la deuxième beaucoup trop farfelue et stupide... Et il se trompera.

C'est la même chose pour la religion et l'athéisme, ce n'est pas parce que le deuxième a l'air plus simple qu'il est plus vraie.

[Corium]

Plop.

C'est surtout rigolo parce que Soir a clairement dit qu'il n'était pas question de croyances religieuses, mais tout simplement de préjugés en général, de ces croyances qui nous poussent à agir ou à ne pas agir alors que nous n'avons pas de démonstration à proposer... au mieux, une petite expérience limitée au champ minuscule de notre propre existence.

[herminee]

Avoir foi, c'est être prêt à sacrifier une partie de soi pour une chose.
Soeur Emmanuelle avait foi en l'amour (et non en la religion), elle sacrifia la moitié de sa vie
de par cette conviction.

On peut avoir foi en sa patrie, et donc donner sa vie pour elle, sans en retirer aucun bénéfice.
On peut aussi avoir foi en une idéologie, dans la science, l'athéisme etc...
Cette foi c'est la confiance que l'on porte, en une amélioration future, dans la poursuite de cette voie.

Par conséquent, je suis d'avis que la majorité des gens ont foi en quelque chose, consciemment ou non.
L'être humain n'est pas uniquement basé sur la raison, une sorte d'instinct propre à chacun le guide.

[Tinm]

Ça dépend du Dieu...

Difficile de trancher sur la question.

[Physics]

Citation :

Publié par Vassk

La mécanique de Newton a l'air beaucoup moins "farfelue" que la mécanique relativiste, et pourtant on sait très bien que la deuxième est "plus vraie" que la première...

Si on propose les deux à un ignorant, il prendre la première, jugeant la deuxième beaucoup trop farfelue et stupide... Et il se trompera.

C'est la même chose pour la religion et l'athéisme, ce n'est pas parce que le deuxième a l'air plus simple qu'il est plus vraie.

Sauf que la mécanique relativiste est démontrée mathématiquement, donc prouvée et vérifiée expérimentalement.
Tu seras gentil de trouver un autre exemple ? :}

[xxxxxxxxxx]

Citation :

Publié par Soir

« avez-vous conscience que certaines de vos positions sont des actes de foi, ou bien avez-vous l’opinion selon laquelle aucun type de foi n’a de place dans votre vie ? ».

Salut Soir,

Comment éluder la référence religieuse du vocable ?

Le mot "foi" implique une perception religieuse de ta question.

Tu aurais pu écrire quelque chose comme:

"Prenez vous la peine de vérifier la véracité de toutes les bêtises que vous colportez comme étant vos opinions ?"

Certes la formulation ne flatte pas l'auditoire, mais ça me semble plus proche de ce que tu essaye de déterminer avec ta question que l'expression "acte de foi" (qui renvoie à des images de nonnes poussiéreuses en manque de relations charnelles dans mon esprit athée et honteusement sûr de son fait).

Pour répondre à la question ainsi reformulée: évidemment non !

{Sans objet}

Citation :

Publié par Physics

Oser dire que l'athéisme est une affaire de foi est d'une stupidité sans nom.
Lorsque l'on avance une thèse, la moindre des choses est de la prouver.

Si l'on se trouve dans une situation ou il est impossible de la prouver (comme c'est toujours le cas en philosophie), alors il est nécessaire de donner une argumentation solide qui résiste au moindre contre argument et qui soit compatible avec la vie de tous les jours.
Et là, c'est seulement à partir de cette étape que l'on peut considérer que la thèse soutenue à une chance d'être vraie. En vouloir à certains de ne pas croire à des thèses farfelues, en supposant qu'elles résistent à la contre argumentation (ce qui n'est pas le cas pour les religions), c'est faire preuve de fanatisme et d'extrémisme religieux.

Sans compter que si l'on avait à faire un choix entre deux thèses crédibles, le bon sens nous imposerait naturellement de choisir celle qui est la moins farfelue.

C'est un raisonnement de scientifique intégriste, certainement pas philosophique et encore moins objectif. Bien sûr que c'est une affaire de foi puisqu'il est impossible de prouver quoi que ce soit, aussi bien dans un sens que dans l'autre.

On dirait que pour vous, un athée se contente de nier les définitions que sont faites de Dieu par les différentes religions, ce qui ne serait donc pas une croyance. Si ce n'était que rejeter une notion, je veux bien, ce n'est pas être croyant. Mais si quelqu'un rejette les définitions de Dieu sans affirmer derrière l'inexistence "des Dieux", est-ce toujours un athée ? Si quelqu'un rejette les définitions religieuses de Dieu mais reste persuadé que les choses ne sont pas dues au hasard et croit en une force suprême ?

L'athée, c'est celui qui (pour moi hein) rejette les définitions ET nie l'existence d'un Dieu, alors qu'une personne rejetant simplement les définitions de Dieu est un agnostique.

[Ethann F.]

Prouver que dieu n'existe pas?

Qu'il n'y est aucuns signes de sa part de par le monde avec toutes les ignominies commises tous les jours me suffit amplement comme preuve.