[Physics]

Citation :

Publié par Olblach

Mais je n'ai jamais parlé de valeur ! Tu le fais exprès ou quoi ? J'ai parlé de durée.

Tu es aveuglé par ta mauvaise foi

Ce n'est pas parce que tu le dis que c'est vrai, tu sais ? Relis ce que j'ai écris, calmement, et tu t'apercevras que ton raisonnement ne tiens pas et est bancale. Je dirais même qu'il est troué. Et pendant que j'y pense, tu n'as pas besoin de te cacher derrière ma soi-disante impossibilité à m'exprimer en français pour fuir le débat, il te suffit de ne plus y poster. :}

Dans ce que tu dis il y a des choses avec lesquelles je ne suis pas forcément en désaccord mais ne me fait pas dire que j'ai parlé de valeur car je ne l'ai pas fait.

C'est toi qui en parle...

J'ai juste dit que Duree(foi) = f(Duree(Objet(foi))

Où f est une fonction continue telle que f(x+1) > f(x)

Quand je dis que c'est basique c'est pas un effet de style ça l'est vraiment.

Le point 3 on verra après c'est beaucoup trop ambitieux pour le moment.

[Physics]

Citation :

Publié par Olblach

J'ai juste dit que Duree(foi) = f(Duree(Objet(foi))

Où f est une fonction continue telle que f(x+1) > f(x)

Et je viens de te montrer que c'est faux en prenant un exemple tout simple.

PS : Qu'est-ce que Durée(foi), une application ? Et Durée(Objet(foi)) ? Si oui, sur quel espace est-elle définie et ou vie t-elle ? Où est définie f ?
J'ai envie d'être méchant et de te dire d'arrêter de vouloir formaliser un sujet avec des concepts que tu ne maîtrises pas (théorie des ensembles, continuité et j'en passe), mais je vais juste te conseiller, à nouveau, de relire ce que je t'ai dis et d'y répondre. (Tu es entrain de marquer que f°g°h(foi) = g(foi).)

Non tu m'as parlé d'emblée de valeur ce qui n'a aucun rapport avec ce que j'ai dit. Désolé tu as répondu à côté.

Je me fiche complètement de savoir si ta foi est valide ou pas en disant cela je dis simplement que certains repères sont plus durables que d'autres et donc de meilleurs réceptacles pour (la durée de) la foi.

Ta réponse est irrelevant comme on dit en anglais. Elle contient cependant des éléments intéressants mais c'est un autre aspect du problème, "valeur de la foi" que je refuse d'aborder pour le moment.

J'ai juste utilisé les pseudo fonctions pour te montrer que la valeur n'entrait pas dans l'équation je parle uniquement de durée là.

Le mec qui prie le soleil il arrêtera quand celui-ci explosera par contre celui qui prie l'univers il est tranquille jusqu'au prochain big bang c'est pas dur à comprendre quand même quelque part...

[JOLBOSS]

Citation :

Publié par Olblach

J'ai juste dit que Duree(foi) = f(Duree(Objet(foi))

Où f est une fonction continue telle que f(x+1) > f(x)

Superbe fonction qui m'a rappelé EINSTEIN et son "Dieu est-il une équation"! Juste pour le plaisir du débat...sans rien y apporter, sauf de la culture.

Que pensez-vous de Dieu ?
Vous et Dieu
Dieu en équations ?
Cessez de dire à Dieu quoi faire
Voici un argument qui vous oblige à croire en Dieu
Le temps n'a pas court dans le monde quantique
Réalités probables
Physique et métaphysique
Le code de la Bible
Expansion de l'univers
Petite remarque pour rire

Albert Einstein

[Physics]

C'est quoi une pseudo-fonction ? Je ne comprends rien à ce que tu dis. Tu utilises des concepts que tu ne maîtrises pas, alors s'il te plaît ne les utilises pas. Et je te le redis une fois de plus, lis mes messages mieux que ça.

Tu as raison botte en touche Quand tu auras compris le truc avec la durée préviens moi on abordera le thème de la valeur. Quant à tes messages je les lis avec entrain...

[Physics]

Citation :

Publié par Olblach

Tu as raison botte en touche Quand tu auras compris le truc avec la durée préviens moi on abordera le thème de la valeur.

Jusqu'à preuve du contraire, tu n'as aucune réponse à mon exemple. Que dois-je en conclure ? Que ton raisonnement ne tiens pas, ou que tu es simplement trop "m'as tu vu" pour l'expliquer calmement avec des concepts que tu maîtrises ?

[Zeve]

Vous voulez pas continuer svp votre petite discussion par mp car vous commencez sérieusement à pourrir le fil, merci.

Bien puisque tu insistes.. considérons par exemple cette phrase que tu as écrite :

Citation :

La foi aurait-elle plus de valeur si l'objet en lequel la personne a foi perdure ? Une fois encore, cela va à l'encontre de notre hypothèse de départ. La réponse est à nouveau non.

Vu que je n'ai jamais abordé le thème de la valeur que veux-tu que je te répondes ?
C'est une autre problématique pour moi, je veux bien en parler ultérieurement. Cependant si c'est la réponse à ce que j'ai dit sur la durée tu fais fausse route.

Citation :

Prenons l'exemple de quelqu'un qui pense, à juste titre, que la foi se doit d'être la plus courte possible.

Je me fiche complètement que la foi doive ou ne doive pas être la plus courte possible à ce stade, je constate simplement que sa durée est fonction de son objet.

Citation :

tu pars du principe que tout le monde se satisfait des même choses.

J'ai énoncé 3 choses et aucune d'entre elles n'a fait référence à une quelconque "satisfaction" , que veux-tu que je dise ?

Tu interprètes mes propos en les déformant ? Si ça t'amuses ok mais ne me demande pas non plus de m'y intéresser...

@Zeve: ok désolé j'arrête avec ce fil je trouve cela ennuyeux également....

[Physics]

Laissons au lecteur la possibilité de juger par lui même ce qui est. :}

[Tonyoh]

J'ai aussi cette foi, mais c'est la conviction que je rox beaucoup trop. En quelque sorte je suis un être d'essence supérieur, à l'âme pure et bienveillante, qui aspire à la musicalité et au bonheur.

Je me rend compte que mon avis constitue un très bon terreau à troll mais je prend le risque.

[xxxxxxxxxx]

Citation :

Publié par JOLBOSS

(...) à partir du moment où la foi dans un être divin (ou non ) à tendance à se fonder sur un mimétisme "raisonnable", on ne peut pas placer son intime conviction ou son espérance dans un être injuste...

A ce propos:

Dans les écrits* fondant les trois religions monothéiste dominantes, Dieu est décrit tantôt comme un être de miséricorde et de pardon, tantôt comme un être vengeur et sans pitié, chaque croyant fondant sa vision de la chose sur l'un ou l'autre de ces aspects... suivant ses convictions et/ou ses intérêts du moment.

D'où une très large instrumentalisation politique du sentiment religieux à travers l'Histoire: quand on peut faire dire et penser n'importe quoi à l'être le plus puissant de tous les temps, pourquoi se priver ?

Par ailleurs la notion d'injustice ne peut être comprise que lorsqu'on la replace dans un contexte culturel précis: celui des codes moraux ayant cours dans une société ou une civilisation donnée à un moment également donné du temps.

Les codes culturels de nos sociétés ont étés construits par nous, ils n'ont pas été donnés ex-nihilo.

C'est ce que nous expliquent des disciplines comme la Sociologie, l'Anthropologie ou l'Histoire.

La plus simple façon de comprendre ce fait c'est de constater qu'ils varient au cours du Temps et d'un Lieu à l'autre.

Ces deux constats m'amènent à considérer avec une certaine ironie cette vision de la religion qui consiste à se dédouaner des dogmes et des rites collectifs ancestraux pour affirmer une Foi toute personnelle et intérieure en une entité dénuée de contours et qu'on ose pas nommer Dieu par crainte du ridicule.

C'est une conception de la Foi qui correspond très largement à l'état d'esprit de notre temps, une sorte d'introspection philosophique teintée d'individualisme et de pseudo-rationalité qu'on appelle au secours quand on a mal quelque part.

Se déclarer croyant dans ces conditions c'est comme se réclamer des automobilistes alors qu'on est piéton.

Je vous laisse méditer sur cette belle chanson:

Citation :

Publié par Depeche Mode

Your own personal jesus
Someone to hear your prayers
Someone who cares
Your own personal jesus
Someone to hear your prayers
Someone whos there

Feeling unknown
And youre all alone
Flesh and bone
By the telephone
Lift up the receiver
Ill make you a believer

Take second best
Put me to the test
Things on your chest
You need to confess
I will deliver
You know Im a forgiver

Reach out and touch faith
Reach out and touch faith

Your own personal jesus...

Feeling unknown
And youre all alone
Flesh and bone
By the telephone
Lift up the receiver
Ill make you a believer

I will deliver
You know Im a forgiver

Reach out and touch faith

Your own personal jesus

Reach out and touch faith

Maly.

(*notons au passage et pour la gaudriole que Dieu ne sait visiblement pas écrire puisqu'il a l'habitude de dicter ses volontés à un subalterne bien humain)

[Physics]

Pourquoi est-ce que tu mets des majuscules à certains mots ? C'est agaçant, car tu sembles vouloir donner un autre sens aux mots qui commencent avec une majuscule, alors que si l'on prend le sens usuel (du dictionnaire donc sans majuscule) ça se tient.

Bref, mon commentaire est inutile mais je voulais juste faire remarquer que mettre une majuscule à certains mots ne rend pas ton discours plus profond mais à l'inverse plus pédant.

[xxxxxxxxxx]

Je met des majuscules aux mots qui ont un usage courant et un usage savant.

Elles illustrent le fait que ces mots sont utilisés dans leur usage savant et donc dans un sens précis.

Par exemple Histoire avec un H, comme "Histoire de l'humanité toute entière", pas comme "une histoire drôle".

Idem avec Foi, je parle de la "Foi religieuse", pas de la "foi en la victoire de mon équipe de football".

Seul exception: "Dieu" prend une majuscule (parce que c'est un adversaire de valeur et qu'au fond je l'aime bien !).

Seconde exception: "Lieu" où j'ai fait une faute de frappe.

Je trouverais stupide de ma part d'essayer de justifier la façon dont je m'exprime ou de m'en excuser.

En revanche je peux t'assurer que je ne méprise personne dans ce débat même si je ne comprend pas toutes les positions exprimées (notamment les parties ayant trait aux mathématiques), j'essaye simplement de faire valoir ce que je pense, mon opinion étant en contradiction avec un certain nombre d'autres exprimées sur le fil.

N'étant pas publicitaire, je n'ai rien à vendre, donc je n'ai aucune raison d'adapter mon langage à la tête du client.

Je considère ça comme une marque de respect envers les débatteurs.

Fin de l'aparté "Méthodologie de la discussion".

[JOLBOSS]

Citation :

Publié par Malypa

A ce propos:

Dans les écrits* fondant les trois religions monothéiste dominantes, Dieu est décrit tantôt comme un être de miséricorde et de pardon, tantôt comme un être vengeur et sans pitié, chaque croyant fondant sa vision de la chose sur l'un ou l'autre de ces aspects... suivant ses convictions et/ou ses intérêts du moment.

D'où une très large instrumentalisation politique du sentiment religieux à travers l'Histoire: quand on peut faire dire et penser n'importe quoi à l'être le plus puissant de tous les temps, pourquoi se priver ?

Par ailleurs la notion d'injustice ne peut être comprise que lorsqu'on la replace dans un contexte culturel précis: celui des codes moraux ayant cours dans une société ou une civilisation donnée à un moment également donné du temps.

Les codes culturels de nos sociétés ont étés construits par nous, ils n'ont pas été donnés ex-nihilo.

C'est ce que nous expliquent des disciplines comme la Sociologie, l'Anthropologie ou l'Histoire.

La plus simple façon de comprendre ce fait c'est de constater qu'ils varient au cours du Temps et d'un Lieu à l'autre.

Sur cette première partie de ton propos je partage totalement ton analyse. Mais pourquoi ce ton condescendant. Restons simple entre nous. Personne n'a la science infuse. Non ?
Sur la seconde partie c'est ton avis et je le respecte.

[JOLBOSS]

Citation :

Publié par Malypa

A ce propos:

Maly.

(*notons au passage et pour la gaudriole que Dieu ne sait visiblement pas écrire puisqu'il a l'habitude de dicter ses volontés à un subalterne bien humain)

Erreur: Le Midrach enseigne: "Béassara maamaot nivra haolem" "Le monde a été créé avec dix maamarot" . Un maamar est un verbe , un"dire". Or le Dieu de la Bible a écrit ses paroles et les a confié à Moïse au mont Sinaï. Mais celui-ci les a brisées en redescendant, dans sa colère de voir les hébreux adorer une idole malgré l'interdit du divin.
Dieu, dans sa clémence a redonné des tablettes de connaissance à Moïse.
Ainsi Dieu à écrit deux fois dans l'ancien trestament.
Dans le nouveau testament Jésus, qui est consubstantiel à son père, donc d'essence divine, n'a jamais écrit. Du moins les textes sacrés n'en font pas état, sauf erreur de ma part.
On peut donc dire que Dieu a écrit deux fois en tout et pour tout ...mais que ses écrits ne sont pas venus jusqu'à nous

[Soir]

Citation :

Publié par JOLBOSS

Sans ré-alimenter le sujet, je voulais dire qu'à partir du moment où la foi dans un être divin (ou non ) à tendance à se fonder sur un mimétisme "raisonnable", on ne peut pas placer son intime conviction ou son espérance dans un être injuste....à moins d'être masochiste (problématique que je n'avais pas intégrée dans mon propos)

Il existe des fois religieuses "étranges", je ne suis pas sûr que ton raisonnement, que je pense en général valable dans notre société judéo chrétienne, soit applicable partout et tout le temps. A titre personnel, dans ma foi, juste et injuste sont deux faces de la même illusion, et ta remarque n'a pas de sens dans le cadre de ma vision du monde.

[JOLBOSS]

Citation :

Publié par Soir

Il existe des fois religieuses "étranges", je ne suis pas sûr que ton raisonnement, que je pense en général valable dans notre société judéo chrétienne, soit applicable partout et tout le temps. A titre personnel, dans ma foi, juste et injuste sont deux faces de la même illusion, et ta remarque n'a pas de sens dans le cadre de ma vision du monde.

Ta remarques est justifiée. Je me fondais effectivement sur une culture plutôt judéo-chrétienne , même si le texte sacré du Coran n'en est pas si éloigné. Je n'en dirais pas autant du Boudhisme et du Taoisme pour lesquels mes remarques sont effectivement inadaptées. Mais il est vrai que nos interventions sont si synthétiques qu'il est difficile de s'engager sur toutes les problématiques. il faut bien en choisir une pour démontrer son propos...ce qui ne lui donne aucune valeur de démonstration universelle bien sûr.