[-Joker-]

Citation :

http://www.guardian.co.uk/world/2010...en-grave-crime

L'ordination des femmes sera placée dans la même catégorie de crime du droit canon que les abus sexuels des prêtres pédophiles. On voit que l'Eglise a tout compris à l'époque moderne...

Il y à quelque chose de pourrie au Vatican depuis que Jean est mort....voir quelques années avant sa mort ou les extrémistes de tout poils on profiter de sont état de santé pour se refaire une jeunesse et placer un des leur au pouvoir.

Bref depuis sont arrivé ce nouveau pape se fait le champion de l'obscurantisme malsain et des interventions direct ou indirect d'un autre temps.

/rêve Qu'est ce que on serai tranquille sans ces putains de religions.

[Andromalius]

C'est pas depuis qu'il a été élu que Ratzinger Z est un conservateur.

Mais sa nomination répond à certains critères dont le haut épiscopat pensait avoir besoin, notamment élire une personne relativement agée pour ne pas repartir de suite sur un pontificat extrêmement long (Celui de JP2 ayant été le plus ong de l'histoire si je ne m'abuse) ainsi que pour avoir pendant quelques années une certaine stabilité. autrement dit, ne pas élire un pape de 50 ans qui aurait voulu tout chambouler maintenant-la-tout-de-suite.

Forcément, du coup, un pape de 80 ans ca n'est pas forcément ce qui est le plus en phase avec la société.

[Hilpak]

Citation :

Publié par Telusber

Bref passage ici pour essayer de faire comprendre à certaines personnes que le pape n'est pas un abruti fini qui ne vit pas dans son époque. Ses détracteurs sur J0L (lol) n'ont certainement rien lu de lui. A vrai dire, ses textes sont d'une profondeur assez impressionnantes, qu'on soit catholique ou non.
C'est un vrai théologien, contrairement à son prédécesseur JP2 qui était plutôt exégète. L'un explique aux foules, l'autre réfléchit sur l'Eglise actuelle. J'exagère légèrement, mais le principal est là. J'encourage fortement la lecture de ses livres afin de se forger une image de lui. Mais je répète que le trouver "bête" (oui certains joliens le trouvent absurde) c'est réellement ne pas le connaître.

Oui. C'est un Pape qualifié de mystique. Et ça quelque part c'est cool pour... un chef religieux.

Reste que sa propension à vouloir retourner à l'âge de pierre discrédite le catholicisme qui a autre chose à apporter aux gens que des interdits d'un autre âge.

Citation :

/rêve Qu'est ce que on serai tranquille sans ces putains de religions.

'core un qui a tout compris, c'est désespérant. Donc en gros, pour toi, une religion n'a à apporter que les directives d'un vieux hibou chiant et ultra-conservateur. Eh bien c'est ballot pour toi.

[toutouyoutou]

EDIT : non... rien...

[Hilpak]

L'Europe a grand besoin de spiritualité. Le souci c'est que l'Eglise semble oublier son rôle principal qui est de guider spirituellement les gens. Ce Pape ne fait que prendre les gens à rebrousse poil, comment veux-tu ne pas lire des trucs dans le genre de :

Citation :

/rêve Qu'est ce que on serai tranquille sans ces putains de religions.

?

Elle s'est bien trop mêlée des affaire de pouvoir tout au long de son histoire pour encore être crédible à notre époque si elle ne s'avance pas comme autorité spirituelle et morale.

De plus en plus de personnes de mon entourage me semblent vides, creuses de toute spiritualité et en souffrent. Il y a ceux qui s'en rendent compte et se tournent vers l'Asie en quête de quelque chose de consistant, c'est mon cas. Et j'ai fait ça vers douze ans, c'est dire si c'est évident.
Et il y a ceux qui se demandent d'où ça vient et là tout est possible, et pas que le meilleur.

[Leandrys]

Spiritualité ?


J'ai toujours pas compris ce que ça voulait dire.

[Skade]

La spiritualité, c'est croire, en gros, a un dieu quelconque ou a une vie après la mort, croire en l'existence de l'âme et ce genre de trucs... Tout ce qui compose le fond de commerce des religions quoi...

Il est certain que ce genre de croyances avait son intérêt autrefois quand on se posait plein de questions que la science n'avait pas encore décryptées sauf qu'aujourd'hui, je ne sais pas si c'est encore bien utile. Alors bien sûr, certains en ont encore besoin pour des raisons X ou Y mais en soit, les religions posent généralement plus de problèmes qu'autre chose au jour d'aujourd'hui. Plus assez modernes pour l'air du temps. Et ce ne sont pas les vieux nostalgiques du style du père Benoit qui vont arranger les choses.

[Fur]

Citation :

Publié par Telusber

C'est un vrai théologien, contrairement à son prédécesseur JP2 qui était plutôt exégète. L'un explique aux foules, l'autre réfléchit sur l'Eglise actuelle. J'exagère légèrement, mais le principal est là. J'encourage fortement la lecture de ses livres afin de se forger une image de lui. Mais je répète que le trouver "bête" (oui certains joliens le trouvent absurde) c'est réellement ne pas le connaître.

Et l'Eglise catholique se fait tailler des croupières par les mouvements évangélistes et l'islam un peu partout dans le monde, et reste toujours incapable de freiner la profonde déchristianisation de l'Europe. Bref au niveau marketing (oui, oui marketing, au XXIe siècle les religions sont aussi des marchandises qu'il faut savoir vendre) il est à la ramasse par rapport à JP II en restant accroché à une tradition qui ne séduit plus qu'un noyau de plus en plus réduit de fidèles et en n'ayant pas le dixième du charisme de son prédécesseur. C'est clairement le plus mauvais pape depuis Vatican II amha.

[Hilpak]

Citation :

Publié par Skade

La spiritualité, c'est croire, en gros, a un dieu quelconque ou a une vie après la mort, croire en l'existence de l'âme et ce genre de trucs... Tout ce qui compose le fond de commerce des religions quoi...

Il est certain que ce genre de croyances avait son intérêt autrefois quand on se posait plein de questions que la science n'avait pas encore décryptées sauf qu'aujourd'hui, je ne sais pas si c'est encore bien utile. Alors bien sûr, certains en ont encore besoin pour des raisons X ou Y mais en soit, les religions posent généralement plus de problèmes qu'autre chose au jour d'aujourd'hui. Plus assez modernes pour l'air du temps. Et ce ne sont pas les vieux nostalgiques du style du père Benoit qui vont arranger les choses.

Hahaha comme c'est drôle !

On a des scientifiques de renommée mondiale qui clament l'existence du divin et à côté de ça, le vulgaire qui lui croit que la science répond à tout.
Puis bon, pour croire que la religion n'est là que pour expliquer les phénomènes a priori inexplicables x_x ça me consterne de lire un truc pareil quoi. La science et la religion n'appartiennent pas du tout au même domaine. Faut vraiment n'avoir rien capté au machin.

Citation :

Bref au niveau marketing (oui, oui marketing, au XXIe siècle les religions sont aussi des marchandises qu'il faut savoir vendre) il est à la ramasse par rapport à JP II en restant accroché à une tradition qui ne séduit plus qu'un noyau de plus en plus réduit de fidèles et en n'ayant pas le dixième du charisme de son prédécesseur. C'est clairement le plus mauvais pape depuis Vatican II amha.

Voir la chose justifiée comme ça m'horrifie mais c'est tout à fait ce que je disais :/

[Fur]

Citation :

Publié par Hilpak

Voir la chose justifiée comme ça m'horrifie mais c'est tout à fait ce que je disais :/

Je justifie rien du tout. C'est un fait auquel tu conviens également. Que ce soit une bonne ou une mauvaise chose, je te laisse seul juge. Personnellement étant un sceptique agnostique, je regarde ce supermarché des religions de manière assez amusé et détaché.
Mais en se plaçant du point de vue catholique, il faut bien avouer que Benoît XVI n'est pas un bon pape et que JP II était un bien meilleur camelot.

[Von]

Citation :

Publié par Skade

Il est certain que ce genre de croyances avait son intérêt autrefois quand on se posait plein de questions que la science n'avait pas encore décryptées sauf qu'aujourd'hui, je ne sais pas si c'est encore bien utile. Alors bien sûr, certains en ont encore besoin pour des raisons X ou Y mais en soit, les religions posent généralement plus de problèmes qu'autre chose au jour d'aujourd'hui. Plus assez modernes pour l'air du temps. Et ce ne sont pas les vieux nostalgiques du style du père Benoit qui vont arranger les choses.

Aux dernières nouvelles, la science n'a pas encore expliqué ce qu'il y a après la mort. Soit j'ai raté un énorme train, soit tu lis trop Bernard Werber.

Il est impossible d'imaginer un monde sans religion, parce que c'est dans la nature même de l'homme que de se tourner vers une entité supérieure. Qu'il s'agisse (ou se fut agit) des esprits, des dieux, de Dieu, du Destin, de Raël, de Murphy... On a toujours quelqu'un d'immatériel vers qui se tourner de façon inconsciente, et je ne pense pas que ce soit un hasard. Il est également impossible d'imaginer un monde sans religion sans le repenser profondément. On peut évoquer par exemple ces nombreux états qui se sont formés au cour de l'histoire, avec comme seul facteur unificateur entre les peuples une religion commune (l'un des derniers en date étant la Belgique mine de rien).

Bref, les religions ont énormément apporté à l'homme, en bien ou en mal, mais il est un peu trop facile de ne voir que le côté négatif, et oublier tout l'apport stabilisateur qu'elles ont eu à travers l'histoire.

[Baobab]

Citation :

Publié par Von

Aux dernières nouvelles, la science n'a pas encore expliqué ce qu'il y a après la mort. Soit j'ai raté un énorme train, soit tu lis trop Bernard Werber.

Peut être parce qu'il n'y a rien à expliquer?

[Agahnon]

Citation :

Publié par Skade

Il est certain que ce genre de croyances avait son intérêt autrefois quand on se posait plein de questions que la science n'avait pas encore décryptées sauf qu'aujourd'hui, je ne sais pas si c'est encore bien utile.

Il faut voir que la science et la religion ne se posent pas les mêmes questions. La science te dira comment cela fonctionne. La religion te dira pourquoi cela fonctionne. Si tu essayes de répondre en restant toujours sur le même plan, tu passes à coté de bien des choses.

[Von]

Et peut être qu'il y a quelque chose à expliquer ? C'est comme le chat de Schrödinger, tant qu'on n'a pas ouvert la boite, on ne peut pas savoir si il est mort ou non. Donc si tu veux crever et trouver un moyen de dire ce qu'il y a après et si y a quelque chose à expliquer ou non, ouais big up.

Amusant qu'on puisse trouver une application du principe d'incertitude de la mécanique quantique sur du spirituel.

[Seito]

Citation :

Publié par Baobab

Peut être parce qu'il n'y a rien à expliquer?

+1 .

Sinon je ne vois pas trop ce que les religions ont apportés de bien, et parler de rôle stabilisateur, sachant que depuis pas mal de siècle une grande partie des guerres dans le monde sont la cause de ces mêmes religions c'est pas super.

[Von]

Et combien de guerres ces religions ont empêché ? Mais je vais pas discuter de ça avec quelqu'un qui n'est pas historien. C'est juste que dire "lol les religions c'est nul ça fait que foutre la merde d'abord", c'est le niveau 0 de l'argumentation, et le vide abyssal de la réflexion intellectuelle.

[Fur]

Citation :

Publié par Seito

Sinon je ne vois pas trop ce que les religions ont apportés de bien, et parler de rôle stabilisateur, sachant que depuis pas mal de siècle une grande partie des guerres dans le monde sont la cause de ces mêmes religions c'est pas super.

A certains moments de l'Histoire les religions ont pu apporter du positif aux sociétés. Le christianisme a par exemple mis fin aux jeux du cirque et a considérablement réduit l'esclavage dans les sociétés de l'Antiquité tardive en donnant un caractère sacré à toute vie humaine. Au Moyen Age, l'Eglise a tenté de limiter les guerres privées entre seigneurs ou les rapts et les mariages forcées. Bien sûr à la même époque existait aussi une grande intolérance religieuse, l'Inquisition et les Croisades. Mais l'Histoire s'écrit rarement en noir ou en blanc.

[pamoipamoi]

Citation :

Publié par Von

Et combien de guerres ces religions ont empêché ? .

Aucune ?
J'ai beau chercher, je ne vois pas quelle religion a été déterminante dans le non éclatement d'un conflit.
D'un autre coté ... c'est un non évènement, donc c'est dur de savoir ce qui a pu l'empêcher, puisque, par définition, il n'a pas eu lieu.

Ce dont on est certain, par contre, c'est que les religions sont sources de nombreux conflits.
Même celles qui prêchent l'amour de son prochain.

Paradoxe.

[Fur]

Citation :

Publié par pamoipamoi

Ce dont on est certain, par contre, c'est que les religions sont sources de nombreux conflits.
Même celles qui prêchent l'amour de son prochain.

Paradoxe.

Peut-être parce que les religions sont des institutions humaines, créées et composées d'humains. Et que l'on y retrouve toute la diversité du genre humain, les pires salauds comme les hommes les meilleurs. Je dis çà, je dis rien...

[Agahnon]

Le Vatican a toujours eu un rôle dans la diplomatie internationale.

[pamoipamoi]

Citation :

Publié par Fur

Peut-être parce que les religions sont des institutions humaines, créées et composées d'humains. Et que l'on y retrouve toute la diversité du genre humain, les pires salauds comme les hommes les meilleurs. Je dis çà, je dis rien...

Ca n'enlève rien au coté paradoxale de la chose

[Aloïsius]

Citation :

Publié par pamoipamoi

Aucune ?
J'ai beau chercher, je ne vois pas quelle religion a été déterminante dans le non éclatement d'un conflit.

Des centaines, voir des milliers. A petite échelle, certes, mais des mouvements comme la paix de Dieu ou la trêve de Dieu ont certainement joué un rôle majeur dans la pacification relative de l'Europe au Moyen-âge.
Signalons au passage que l'essentiel des concepts et pratiques "humanitaires" (de la croix rouge à la convention de Genève en passant par MSF) trouvent leurs origines dans l'idéologie humaniste, elle même fortement ancrée dans le christianisme.

Cela ne veut pas dire que le christianisme a inventé la solidarité internationale ou les droits de l'homme (les Rhodiens frappés par un séisme en témoigneront), mais il a joué un rôle de premier plan dans la maturation de ces idées.

[Seito]

Citation :

Publié par Fur

Peut-être parce que les religions sont des institutions humaines, créées et composées d'humains. Et que l'on y retrouve toute la diversité du genre humain, les pires salauds comme les hommes les meilleurs. Je dis çà, je dis rien...

On pourra en philosopher très longtemps, d'autant plus que les religions prennent pleins de visages différents et qu'une même religion ne se comporte pas forcément pareil maintenant qu'à ses fondements.

Allez me dire que les castes sont une bonne chose pour l'Inde et ce depuis des siècles?

Allez me dire que les religions sont une bonne chose pour la femme? les Bouddhistes considère les femmes comme des vices et des êtres fourbes, l'Islam, le Christianisme etc... ne leur apporte pas plus de réconfort, d'ailleurs qui dit: Le père, le fils et le saint esprit (et la femme elle est ou la?

Il n'y aurait pas de religion, les femmes n'auraient pas forcément mieux été traité, les guerres auraient probablement aussi eu lieu.
Mais personne ne pourraient se cacher derrière une religion pour justifier ses actes, chose qui est encore bien trop présente, il suffit de voir Bush qui se disait guider par dieu dans ses guerres.

Les religions au final n'ont servi qu'à limiter la peur qu'on les gens de ne plus être une fois leur vie terminé ainsi que d'asservir les personnes, ce n'est pas pour rien si on dit que les derniers seront les premiers, c'est avant tout pour que ceux ci ne tentent pas de devenir les premiers maintenant.

Après je n'irai pas dire qu'ils ne font que du mal, mais leur existence même est source de conflict et on se porterait mieux si elles n'existaient pas. (déjà il n'y aurait plus de débat sur la Burka )

[Skade]

Citation :

Publié par Von

Aux dernières nouvelles, la science n'a pas encore expliqué ce qu'il y a après la mort. Soit j'ai raté un énorme train, soit tu lis trop Bernard Werber.

Ben bêtement, puisque la conscience n'existe que grâce à l'activité électrique du cerveau, si le cerveau est mort, la conscience avec. Point (oui, je suis très terre a terre, navré).

Donc ce qu'il y a après la mort, c'est uniquement ce que les vivants décident de faire du corps. S'tout.

Et sinon, oui, je sais que la science et la religion ne se posent pas les mêmes questions. Sauf que les religions, en général, se posent leurs questions sur des bases biaisées. Genre le mythe de la création, Adam et Eve, toussa toussa. Ça a été inventé pour répondre à la question du pourquoi du comment que le monde et les humains existent. C'est une jolie fable (quoique les incestes sous entendus sont passablement indigestes pour ma part) qui donnait une explication potentielle plus ou moins crédible durant pas mal de siècles mais c'est tout. C'est juste une fable. On le sait bien aujourd'hui. Sauf que beaucoup continuent a se poser leurs questions avec la création pour base de réflexion.

Les religions ont eu leur rôle dans l'histoire. Souvent en bien, souvent en mal. Aujourd'hui, c'est quand même plus souvent en mal qu'en bien. Il faudrais les revoir en profondeur, toutes sans exceptions, pour les mettre au goût du jour et voir ce que ça donne.

Sauf que de mon point de vue (et de celui de plus en plus de monde a priori), ça devient de plus en plus inutile.

[Agahnon]

Citation :

Publié par Seito

...

Je ne peux que t'inviter à te renseigner comment est considéré la femme dans les différentes religions. Pour le christianisme, tu peux lire dans la bible le cantique des cantiques, Matthieu 19, 4 ; 1 Corinthiens 7 ; Ephésiens 5, 21...
Il y a une différence entre la religion et l'interprétation que l'on en fait.