|
[Phoe]
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
06/12/2005, 22h24
|
Déficit et mensonges : la france en faillite ?
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Bagnard
|
Citation :
|
|
06/12/2005, 22h24
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Perso l expatriation fiscale, je l ai vu devant moi : mars 2000, vente d'une start up ou je bossais, pour 200mf. Dans la foulée, les deux principaux actionnaires ((93%) vendeurs etaient partis vivre a madagascar. Ils sont toujours entrepreneur, mais pu en france  . KikoOo ISF.
|
|
06/12/2005, 22h41
|
|
Invité
|
Citation :
les retraites, c'est de l'argent que tu donne pour le recevoir plus tard. le systeme par répartition est voué a mourrir, on le sait et pourtant on est obligé de cotiser, c'est frustrant. Citation :
c'est une honte. ils ne valent pas mieux que la droite. |
|
06/12/2005, 22h56
|
|
[GN]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Le problème c'est qu'un pays attire les classes qu'il favorise, et la France ne favorise pas les classes aisées ... à voir à long terme ce que cela donne 
|
|
06/12/2005, 23h03
|
|
Bagnard
|
Citation :
 Après le fana végétalien, on a le libertarien de service, la qualité baisse, cette espèce est banale (et non protégée)  Citation :
|
|
06/12/2005, 23h04
|
|
Légende
|
ou travaille au black
|
|
06/12/2005, 23h07
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
Faut attendre le 1e Janvier pour postuler à la green card 2008.. 
|
|
06/12/2005, 23h08
|
|
Alpha & Oméga
|
Un article aujourd'hui dans le fig estimait la dette anglaise à 1600 milliards d'euros à peu près 105% de son PIB, on est tous dans la même galère (la dette non officielle de la france s'élèverait non à 1100 milliards d'euros mais à 2000 milliards d'euros). C'est malheureusement la conception même de service public qu'il va falloir revoir et corriger dans les années à venir si on veut pas se retrouver avec des pays en "faillite" et c'est nous qui allons payer le prix de 20 ans de négligence. Mon opinion personnelle est que nombre d'acquis sociaux vont voler en éclat dans les années à venir par nécessité de rigueur budgétaire. (la sécu, les retraites).
Un jour qui n'est pas si lointain l'état va bien devoir dégager du "bénéfice" pour rembourser sa dette monumentale. La pratique actuelle est de s'endetter un peu plus chaque année (c'est ce qu'on appelle le "déficit") relève du suicide à petit feu car les intérêts de cette dette qui prend sans cesse de l'ampleur viennent plomber le budget de l'Etat et chaque année c'est près de 50 milliards d'euros qui partent en fumée, même pas pour réduire cette dette, juste en payer les intérêts. La LOLF devrait permettre d'assainir nos finances. Plus de transparence dans la loi de budget, un nouveau système d'enveloppes qui permet d'éviter la course à la surenchère entre ministères pour décrocher des crédits. Et surtout un nouveau pouvoir pour les parlementaires, celui d'examiner à la loupe la loi de finance annuelle (les dépenses de l'état quoi) et surtout de la modifier ! Désormais on ne finance plus des structures mais des politiques ! Voilà le maitre mot du nouveau budget, la competitivité un peu à la manière du secteur privé. Maintenant les parlementaires vont pouvoir sanctionner le gouvernement si celui ci se révèle trop optimiste. Avant les parlementaires ne pouvaient s'exprimer que sur 5% du budget de l'Etat, peanuts. Désormais c'est 100% avec la possibilité de voter des amendements au budget de l'année à venir. C'est à eux de jouer le jeu et de s'emparer des pouvoirs qu'on a mis à leur disposition grâce à cette réforme tant attendue. Ce n'est plus le gouvernement qui tire les ficelles, du moins en théorie. Parce qu'en pratique je vois mal un député UMP se friter avec Thiery Breton a propos de son budget 2007. Faut pas oublier que les parlementaires sont eux aussi des politiques et qu'en théorie la majorité de l'assemblée est de la même couleur que le gouvernement. Malgré tout j'ai bon espoir que cette loi permette une meilleure transparence et décrasse un peu l'usine à gaz qu'est actuellement l'administration. De plus l'administration va profiter des départs massifs en retraite qui d'ici 2015 devraient permettre de réduire de près de 40% la masse des fonctionnaires si on ne recrute pas derrière. C'est une chance unique de pouvoir réformer en douceur et par là même de réduire une des énormes charge de l'état. Bref on a des possibilités, des outils pour changer, maintenant il faut bien évidemment une volonté politique derrière pour s'en servir, sans quoi ça ne servira à rien. Et qui dit volonté politique dit volonté des citoyens. Alors vous vous sentez prêts à rembourser la dette de 30 000 euros qui pèse sur chaque français, dans les années à venir ? Je sais que tout ça est très théorique mais bon, concrètement l'enjeu pour les années à venir est le suivant: -Continuer comme on le fait actuellement à augmenter la dette de l'état, avec une part croissante dans le budget de l'état des intérêts de la dette jusqu'a suffocation et si on attend ce moment là je vois mal comment ça pourrait se passer autrement qu'une catastrophe sans précédent sur le plan économique. -Se prendre en main et faire comprendre aux francais qu'ils vont pouvoir s'asseoir sur la couverture des soins, sur les retraites, revoir le RMI à la baisse etc. Le cout des charges sociales est monstrueux en France, bien plus que chez nos voisins européens. Les 35h, la sécu telle qu'on la connait actuellement, c'est du luxe. Et ca le politique qui va devoir l'annoncer il va sauter. Avec la flambée récente des banlieues et vu la frisolité légendaire de nos hommes politiques...  . Pourtant c'est nécessaire.Mes sources en vrac : La revue du trésor, le point. Vous en faites ce que vous voulez, la seule certitude c'est qu'on ne peut pas continuer à vivre comme on le fait actuellement vu que notre modèle social est artificiel, sous perfusion. Finalement le seul réconfort c'est qu'en Allemagne et en Angleterre c'est les même problèmes qui se profilent. |
|
06/12/2005, 23h25
|
|
Bagnard
|
Flamm.
|
|
06/12/2005, 23h45
|
|
Bagnard
|
Citation :
Avant de vouloir faire payer le péon moyen, faudrait déjà voir qu'il y a des choses toutes simples à faire pour faire baisser tout ça. |
|
06/12/2005, 23h47
|
|
[FRC]
Oracle
![Avatar de Phemios de Lys[Blue]](http://jolstatic.fr/forums/customavatars/avatar17695_3.gif){kind=avatar}
|
Citation :
Bienvenue en France, en fait.
|
|
07/12/2005, 00h00
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Normal ? Pas normal ? Je m'en fous un peu en fait. Mais qu'on arrête ce discours de victimisation, ça commence à gonfler là ... Parce que le déficit, c'est pas à cause des riches qu'il y en a ... Au fait, c'est quoi un "riche" ? NB : non, ce n'est pas un troll, ça n'est rien d'autre qu'un citoyen lambda qui ne comprend pas les finesse budgétaire, mais qui sait bien ce qu'il paie comme impôts, et qui en a un peu marre de toujours entendre le même refrain sur les pauvres ... Ca va maintenant ...
|
|
07/12/2005, 00h12
|
|
Bagnard
|
faut voir que de plus en plus ya des nouveaux clochard , je parle des nouveau rmiste, des gens normaux sois disant normaux rien que ca ca fait tres tres mal,personne ne peut plus faire face et bientôt les riche von vendre leurs bien car eux ne pourrons plus aussi, faut tout reformer le salaire en premier si non la france tombera dans la pauvreter
 ps ya une solution a sa!!! vivre a coté de la société et vivre de sont potager |
|
07/12/2005, 00h15
|
|
[Phoe]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Et c'est pas des familles pauvres hein, ce sont les mêmes (en partie) qui rachètent les grosses baraques du coin, dont je parlais dans un autre fil. Citation :
Mais un système de retraite n'est pas plus viable ou "bon" qu'un autre. Tout dépend de sa gestion. Bien géré, il n'est pas plus voué à disparaitre qu'un autre système. Citation :
Ne pas confondre "IR" et "impôt". Et comme la TVA n'est pas fonction des revenus, le "pauvre" paie en pourcentage plus d'impôts que le "riche" (en gros). C'est pour ça que personnellement je souhaiterais l'abolition de TVA, quitte à remonter l'impôt sur le revenu, afin que chacun le paye au pro rata de ses revenus. |
|
07/12/2005, 00h18
|
|
[FRC]
Oracle
|
La TVA n'est pas un impot, c'est une taxe qui en fait est stable et qui n'est donc pas à l'origine d'une perte possible ou probable de pouvoir d'achat...
|
|
07/12/2005, 00h33
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
07/12/2005, 00h34
|
|
Oracle
|
Mais en fait, est-ce que c'est possible que la France soit un pays pauvre dans une ou deux décennies ? Je veux dire par là qu'on aurait plus l'argent pour payer les retraites, mais aussi entretenir les hôpitaux, financer la recherche, payer les RMI et autres allocations, maintenir en place la sécu et l'école gratuite, etc...
La France est-elle à jamais un pays riche, ou bien pouvons-nous dans quelques années être complètement largué, endettés, et ruinés au point que plus personnes ne nous prête ou même ai les moyens de nous prêter ? PS : 2 000 000 000 000 d'€uros de dettes... 2000 milliards... Mais ca se dit comment en mathématique ? 2 billards ??? |
|
07/12/2005, 00h35
|
|
Alpha & Oméga
|
pas grave nos enfants paieront, de façon avec la pollution et le réchauffement de la planète ça sera le cadet de leurs soucis
...
|
|
07/12/2005, 00h47
|
|
[Phoe]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Mais taxe ou impôt, il frappe plus durement les pauvres il me semble (en % des revenus). Citation :
|
|
07/12/2005, 00h52
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Il faut déja en premier regarder dette/PIB ( bon la france qui tournait à 65% jusque la passe à plus de 120% , ca fait rude ) , le comparer ensuite à d'autres pays , tenir compte de la dynamique du pays (exportations/dette , évolution de ce ratio ) , incorporer la stabilité de la monnaie dans l'analyse ( élément fondamental pour répondre à ta question "la France va t elle devenir un pays pauvre" ) etc etc... C'est complexe l'analyse de la soutenabilité de la dette publique. Un lien :Soutenabilité de la dette publique et crises des pays émergents ... Je ne l'ai pas lu mais en survolant il parait dévelloper ces points. Le site de l'OCDE est aussi une bonne source pour les dettes des pays industrialisés. En gros de gros ( mais dans le principe c'est tout à fait ca ) l'élément fondamental est la confiance qu'ont les différents agents dans la capacité du pays à rembourser ses engagements ( la dette c'est ca , ce sont les agents non-résidents qui financent les dépenses nationales ). Tant que ceux ci estiment que le pays pourra honorer ses engagements ca va. Si un élément externe s'en mele ( bouleversement politique , éffondrement du cours de la monnaie , dérapage des importations , etc... ) ca peut devenir un souci. Par exemple , les USA qui ont un déficit énorme ne s'en soucient guère pour le moment car comme disait l'autre ( je sais plus qui en fait... Churchill ? ) Le Dollar c'est leur monnaie mais c'est notre problème. Donc meme si leur mauvaise gestion est montrée du doigt , leur croissance actuelle et leur role de moteur de l'économie mondiale les place à l'abri de cette analyse , d'autant plus que le dollar reste une monnais d'échange internationale. En plus de tout ca viennent s'ajouter des éléments de politique économique. Par exemple , le PSC ( pacte de stabilité et de croissance , le fameux ) stipule que les membres doivent maitriser leur ratio dette/PIB vers les 60% ( on fait exploser le barometre d'ailleurs ) . Mais si un déficit est utilisé dans un but de relance ( comme en parlaient les autres , une politique keynésienne à la base ) on ne juge pas ces indicateurs de la meme facon ( enfin c'est un gros point de dissension entre les gouvernements et Bruxelles ).Voila quelques éléments un peu en vrac. |
|
07/12/2005, 01h07
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
.*Nicolas Lecaussin est rédateur en chef à l'IFRAP (Institut Français de Recherche sur les Administrations Publiques, le seule organisme privé et indépendant qui évalue les politiques publiques et dénonce les dérives et les ravages de l'Etat et des administrations. |
|
07/12/2005, 01h10
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Bref. Je me demande s'il n'est pas plus rentable d'être pauvre que riche en France quand j'en lis certains. Bref ... Je ne veux pas troller, ça n'est pas le sujet. Mais bon ... Le riche, c'est rien qu'un salaud qui exploite les pauvres ... C'est connu. Citation :
|
|
07/12/2005, 01h15
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Ce que dis MiaJong et c'est une évidence évidente , c'est qu'il y a un certain niveau de dépenses incompressible , et que c'est moins pénalisant de payer 19.6% supplémentaires sur les dépenses de deuxième catégorie que sur les dépenses primaires. |
|
07/12/2005, 01h20
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
07/12/2005, 01h22
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|