[Subbacultcha]

Citation :

Publié par Messer

Oui mais la dette des ménages et des entreprises on s'en fout, on parle de la dette publique ici

Je répondais à Lyrian Rakar qui affirmait que "si les U.S.A. sont aussi endettés c'est pour investir dans l'économie (entreprises, etc) et le militaire"

Citation :

Publié par Messer

Entre un SMICard non imposable et un type qui paye l'IR dans son pourcentage le plus elevé (48%) ou pire l'ISF, l'un ne payera que la TVA, l'autre sera sucé sur ses revenus et en plus payera la TVA.

C'est une erreur fréquemment commise, et qui est rarement rectifiée. Être imposé à 48% ne concerne que la tranche la plus élevée de ses revenus.

On est imposé à la tranche à 0%, puis à celle à celle à 6,83%, puis 19,14%, 28,26%, 37,38%, 42,62% et enfin 48,09%.

Allez, hors abattements et calculs des parts, pour une personne ayant un revenu net de 50 000 euros.

Le montant de son impôt sera de 14 378 €, soit un taux réel de 28,76%, à ce tarif je connais de meilleures suceuses que l'administration des impôts

L'ISF n'est pas "pire", son incidence est ridicule vu son faible pourcentage. Pour qu'il soit vraiment efficace il faudra décupler son taux

Citation :

Publié par MeiNeJa

Seulement dans ta vision extremement dogmatique des choses a-t-on seulement le droit de penser différemment de toi ?

Dogmatique ?
Je rappelle des faits, le creusement des inégalités aux USA depuis 40 ans.

[dadubliner]

la suède, la hollande, l'allemagne et bien d'autres pays ont su mener des reformes +/- efficaces pour réduire leur train de vie. Nous avec nos lobbys, on peut seulement en rever.

Citation :

Publié par Serafel

Le programme de 4eme, c'est la revolution francaise jusqu'a la fin du 19eme siecle, veridique mais probablement archi déformé, donc

La révolution, la 1ere guerre mondiale, napoléon survolés... c'était y a 18 ans mais je m'en souviens encore des semaines et semaines sur la NEP...

[Messer]

Citation :

Tu ne m'as pas compris, je parlais de la propagande, sur le forum en particulier, dans les médias en général. Sinon je vois pas le rapport avec attac et les profs. Si un tiers des adhérents d'attac sont des profs (source ?), ca n'est pas la meme chose qu'1/3 des profs sont des adhérents d'attac, donc ca fait pas une masse enorme de profs. Par ailleurs je vois pas en quoi le fait d'etre adhérent d'attac transforme un prof en machine à propagande.

http://www.ihes.fr/%7elafforgue/dem/courriel.html

Tu dois sans doute connaitre, mais c'est tellement bon..

http://mohamedrouache.hautetfort.com...aout-2005.html

Voilà pour les liens.
Ca ne fait pas une masse énorme de prof peut être mais ca reste toujours trop politique pour le milieu de l'école. A quand des profs UMP, FN et ultra giga néo-libéraux ?

Citation :

Ca me rappelle mes cours d'histoire en 4eme et 3eme avec une vieille prof d'histoire qui nous fait presque tout le programme sur le front populaire, staline et lénine...caricatural mais véridique

Je suis toujours tombé sur des rouges en prof d'histoire... Ah non sauf un cas qui était royaliste. Ces profs étaient en tant que profs et individus très sympathiques, mais l'Internationale chantée ou la propagande marxiste en ECJS c'était un peu trop..

[JorianMenelrana]

Citation :

Publié par Messer

A quand des profs UMP, FN et ultra giga néo-libéraux ?

Beh y'en a, et ils sont même parfois candidats politiques donc c'est plus qu'affiché comme étiquette

Tu n'aurais pas quelques préjugés et idées reçues sur les enseignants ?

Il y a 17 ans, le programme de 4eme pour moi c'était aussi Révolution - fin 19ème, d'ailleurs je crois que c'est encore le cas.

[Anthropos Zombicide]

Citation :

Publié par Messer

http://www.ihes.fr/%7elafforgue/dem/courriel.html

Tu dois sans doute connaitre, mais c'est tellement bon..

J'ai de la peine à voir le rapport entre les profs, ATTAC, et un courrier d'une médaille Fields (Laurent Lafforgue) qui critique le contenu de l'enseignement en France. Avec une forme impropre pour la communication - ce qui a conduit à sa démission du HCE (on le gardera à l'IHES et au Collège de France ).

[Mothra]

Le sujet c'est le deficit public, pas le complot attako franc maconique bolchevique qui va violer nos enfants jusqu'a l'ecole. Merci de ne pas digresser.

Citation :

Publié par Subbacultcha

Dogmatique ?
Je rappelle des faits, le creusement des inégalités aux USA depuis 40 ans.

Dans un pays qui n'a jamais pretendu vouloir les aplanir

[Messer]

Citation :

Publié par Sheldon

J'ai de la peine à voir le rapport entre les profs, ATTAC, et un courrier d'une médaille Fields (Laurent Lafforgue) qui critique le contenu de l'enseignement en France. Avec une forme impropre pour la communication - ce qui a conduit à sa démission du HCE (on le gardera à l'IHES et au Collège de France ).

Tu sais, HS pour HS...

Citation :

Tu n'aurais pas quelques préjugés et idées reçues sur les enseignants ?

Peut être un peu de croire que beaucoup d'enseignants sont de gauche..

EDIT>C'est vrai qu'on s'éloigne du sujet.

[Subbacultcha]

Citation :

Publié par MeiNeJa

Dans un pays qui n'a jamais pretendu vouloir les aplanir

Bien sûr que si, demande à tonton Delano (et ses successeurs, démocrates comme républicains)

Citation :

Publié par Subbacultcha

Bien sûr que si, demande à tonton Delano (et ses successeurs, démocrates comme républicains)

Non non, c'est aussi grotesque de dire ca que d'entendre les journaux télévisés parler du parti démocrate comme de la gauche américaine.

[Sardek Nardan]

Citation :

Publié par -efbie-

Change de journal ^^

Sinon, je vis moi aussi en belgique, et je m'étonne de la situation en france... En belgique on a un système de sécurité sociale et médial du même acabit qu'en france, on a des transports en communs publics et de bonne qualité, un enseignement gratuit, des impots élevés, et pourtant le pays est en croissance et notre dette diminue... Alors a mon avis l'argent français doit partir autre part que dans le système et la qualité de vie.

On peut difficilement comparé la France à des dépenses que la belgique n'a surement pas:
-Armée (à mon avis même en rapport avec sa taille les dépense française sont bien plus élevé)
-Aide international diverse et varié (les anciennes colonnies par exemple)
-Présence international etc...

Bon en gros le faite d'être une grande puissance et d'avoir hérité de ce que cela implique nous coute aussi chére. Sinon arrété de caricaturé la france est une grande puissance et nous vivons dans l'ensemble correctement. Et pour je sais plus qui la France est loin d'être un pays pauvre.

[Subbacultcha]

Citation :

Publié par MeiNeJa

Non non, c'est aussi grotesque de dire ca que d'entendre les journaux télévisés parler du parti démocrate comme de la gauche américaine.

Pour le moment, tu n'as pas démontré en quoi la politique de FD Roosevelt n'allait pas dans dans le sens de la réduction des inégalités. Que de la gueule quoi

[Mothra]

Effectivement, il n'y a pas de gauche aux états unis, les démocrates sont plutot de centre droit, et les républicains d'extreme droite (moins que d'autres mouvements franco francais d'extreme droite cependant). Pour faire rapide (et donc necessairement impreci), on a grosso modo UDF=democrate et UMP=republicains.

Concernant l'efficacité du systeme de prestation social privé des états unis, elle est très mauvaise. Il s'agit plus d'un racket que d'un systeme de protection sociale. Il y a des plafonts annuels aux remboursements (autrement dit, 1 semaine d'hopital, tu as flambé toute ta police, les 3 prochains mois sont a ta charge propre), et il y a une franchise annuelle.

Autrement dit, si tu n'es pas malade, tu payes pour rien, parce que tu n'es de toute facon pas remboursé du tout (tant que tu n'as pas atteint disons 1000$ de frais médicaux dans l'année, tout est pour ta pomme). Si tu es gravement malade, tu exploses le plafont de ta police (disons 50000$ ) en 2 semaines d'hopital. Les prix d'hospitalisation et des medicaments sont beaucoup plus élevés qu'en France. Je parle ici des polices fournies aux classes moyennes victorieuses, qui sont ceux qui reussissent dans le systeme. Franchement, a comparer avec ce que nous avons chez nous, il n'y a pas photo, et nos impots sont bien utilisés dans la securité sociale.

Ceci n'est que moyennement hors sujet, puisqu'on parlait des postes de dépenses incompressibles.

D'autre part, ne pas assurer de systeme de protection sociale diminue la pression fiscale (ce qui fait plaisir a certains), mais augmente la pression en frais incompressibles pour les citoyens de facon directement proportionelle. Autrement dit, le coût de la "santé publique" ne fait que changer de poche : de la poche ou on pioche mes impots, il passe dans la poche ou on pioche le gaz, l'essence, l'electricité, le loyer, la bouffe, et toutes ces autres conneries dont je ne peux de toute facon pas me passer pour vivre.

D'autre part, la france possede de puissantes industries pharmaceutiques. Ce qui signifie qu'une grosse part des depenses de santé repart directement dans l'economie francaise, et fait travailler des francais, il n'y a pas de transfert d'argent a l'etranger.

Citation :

Oui mais la dette des ménages et des entreprises on s'en fout, on parle de la dette publique ici

Non, comme dit au dessus. L'efficacité economique du pays ca ne se calcule pas en regardant la moitié des chiffres. L'ensemble des couts de la vie donnent de facon quasi directe le cout du travail, et donc la rentabilité d'une zone economique par rapport a une autre. Plus de prestations sociales c'est des salaires plus faibles (ce qui se confirme si on compare avec les USA par exemple, ou pour un meme emploi qualifié le salaire est tres inferieur en France, mais le niveau de vie plus haut qu'aux USA, mais aussi avec l'allemagne par exemple).

Citation :

Faut pas oublier que les USA sont en état de guerre, et ils arrivent à nous pondre des chiffres de croissance impensables

La majorité de l'economie américaine produit des armes et est financée par le budget fédérale directement. L'argent vient directemetn de l'exploitation du petrole local, obtenu en gagnant la guerre. C'est une economie de colonisation typique ou on finance la guerre avec le pillage economique qui suit. Ce genre de guerre soutient toujours la croissance et l'emploi. Mais ca n'est pas vraiment sain de baser son efficacité economique sur le pillage d'un "enemi" periodiquement.

[Messer]

Citation :

D'autre part, ne pas assurer de systeme de protection sociale diminue la pression fiscale (ce qui fait plaisir a certains), mais augmente la pression en frais incompressibles pour les citoyens de facon directement proportionelle. Autrement dit, le coût de la "santé publique" ne fait que changer de poche : de la poche ou on pioche mes impots, il passe dans la poche ou on pioche le gaz, l'essence, l'electricité, le loyer, la bouffe, et toutes ces autres conneries dont je ne peux de toute facon pas me passer pour vivre.

Oui, mais ce transfert de poche se fait à moindre frais et surtout avec une liberté de choix de la part de l'individu. En poussant la logique autant verser tout ces salaires en impots pour que l'Etat verse xMwh d'électricité par mois, x croutons de pain et litres d'eau aux individus, sans prendre en compte le fait que l'individu sait lui même ce qui est le mieux pour lui.
Je doute très fort que les couts d'assurances privées dépassent ceux de la Sécu qui, encore plus drole, sont indexés sur le salaire. Bonne santé générale ou non, plus t'es riche plus tu payes.

Citation :

Concernant l'efficacité du systeme de prestation social privé des états unis, elle est très mauvaise. Il s'agit plus d'un racket que d'un systeme de protection sociale. Il y a des plafonts annuels aux remboursements (autrement dit, 1 semaine d'hopital, tu as flambé toute ta police, les 3 prochains mois sont a ta charge propre), et il y a une franchise annuelle.

Autrement dit, si tu n'es pas malade, tu payes pour rien, parce que tu n'es de toute facon pas remboursé du tout (tant que tu n'as pas atteint disons 1000$ de frais médicaux dans l'année, tout est pour ta pomme). Si tu es gravement malade, tu exploses le plafont de ta police (disons 50000$ ) en 2 semaines d'hopital. Les prix d'hospitalisation et des medicaments sont beaucoup plus élevés qu'en France. Je parle ici des polices fournies aux classes moyennes victorieuses, qui sont ceux qui reussissent dans le systeme. Franchement, a comparer avec ce que nous avons chez nous, il n'y a pas photo, et nos impots sont bien utilisés dans la securité sociale.

Je croyais que les contrats dit d'adhésion existaient juste dans les services publics..

Ca se négocie pas une police d'assurance par hasard ?Il n'y a pas une hécatombe aux USA dans les hopitaux jusqu'à nouvel ordre, contrairement à ce qu'il y a chez nous au moindre coup de chaleur. De plus leur IDH qui est censé être révélateur aussi du niveau de santé reste largement supérieur au notre (du moins selon l'échelle de l'IDH).

Citation :

Non, comme dit au dessus. L'efficacité economique du pays ca ne se calcule pas en regardant la moitié des chiffres. L'ensemble des couts de la vie donnent de facon quasi directe le cout du travail, et donc la rentabilité d'une zone economique par rapport a une autre.

Oui mais on parlait de la dette publique

[Serafel]

Citation :

Publié par Messer

Oui, mais ce transfert de poche se fait à moindre frais et surtout avec une liberté de choix de la part de l'individu. En poussant la logique autant verser tout ces salaires en impots pour que l'Etat verse xMwh d'électricité par mois, x croutons de pain et litres d'eau aux individus, sans prendre en compte le fait que l'individu sait lui même ce qui est le mieux pour lui.
Je doute très fort que les couts d'assurances privées dépassent ceux de la Sécu qui, encore plus drole, sont indexés sur le salaire. Bonne santé générale ou non, plus t'es riche plus tu payes.

Et oui, bravo, tu viens de découvrir la ... solidarité !!

Citation :

Publié par Messer

Oui mais on parlait de la dette publique

Evidemment quand il y a moins de choses qui sont de l'ordre du public, mais passent dans le domaine privé, c'est mécanique, la dette publique diminue, par contre les ménages s'endettent pour se payer ce qui n'est plus fourni par l'état. Tu ne fais que transvaser les deficits/dettes d'une case a une autre, mais le service public que l'etat offre n'est vraiment pas le meme.

[Mothra]

On parle de la dette publique, sous entendu "la dette publique est nefaste a l'economie car elle fait augmenter le taux d'imposition". C'est vrai, mais remplacer la dette publique par une dette privée (en supprimant le regime de repartition sociale) ne règle en rien le probleme. Le cout général de la vie ne diminuant pas, la pression salariale ne diminue pas, et l'efficacité economique de la zone n'augmente pas. On a juste augmenté les inégalités et diminué la qualité de vie de la majorité de la population (au bénéfice des plus riches qui sont libres d'être encore plus riches en étant égoistes, certe).

[Messer]

Citation :

Et oui, bravo, tu viens de découvrir la ... solidarité !!

Solidarité étatique qui tient autant de la solidarité volontaire que le viol tient de l'amour physique.
La solidarité ca n'est pas quelquechose de personnel et volontaire par hasard ?

Citation :

Evidemment quand il y a moins de choses qui sont de l'ordre du public, mais passent dans le domaine privé, c'est mécanique, la dette publique diminue, par contre les ménages s'endettent pour se payer ce qui n'est plus fourni par l'état. Tu ne fais que transvaser les deficits/dettes d'une case a une autre, mais le service public que l'etat offre n'est vraiment pas le meme.

Oui, mais sur ce thread on part du constat que l'Etat vit au dessus de ses moyens. Tu peux voir la question plus largement si tu veux..

Citation :

C'est vrai, mais remplacer la dette publique par une dette privée (en supprimant le regime de repartition sociale) ne règle en rien le probleme. Le cout général de la vie ne diminuant pas, la pression salariale ne diminue pas, et l'efficacité economique de la zone n'augmente pas. On a juste augmenté les inégalités et diminué la qualité de vie de la majorité de la population (au bénéfice des plus riches qui sont libres d'être encore plus riches en étant égoistes, certe).

Je ne suis pas sur que les ménages s'endetteraient avec les services qui ne seraient plus assurées par l'Etat. N'oublions pas que la majorité des dépenses étatiques sont des dépenses de fonctionnement, que le privé aura vite fait de rationnaliser pour limiter les couts. Un foyer, ca doit gérer de manière plus rigide l'argent qu'un Etat qui s'autorise des largesses afin d'attirer des gentils électeurs.. Suffit de voir Villepin avec ses plans d'urgence ruineux toutes les 5mn.
Ah sinon pour ta parenthèse qui est le plus égoiste: celui qui veut se faire financer son train de vie par plus riche que lui ou celui qui ose affirmer qu'il bosse avant tout pour lui ? L'obliger au sens strict à participer à la solidarité c'est un moyen égoiste de s'approprier les richesses d'autrui: du vol quoi.

[dadubliner]

Citation :

Publié par Messer

Solidarité étatique qui tient autant de la solidarité volontaire que le viol tient de l'amour physique.
La solidarité ca n'est pas quelquechose de personnel et volontaire par hasard ?

humm ta comparaison est pour le moins déplacée, c'est pas une question de solidarité, c'est le role de l'état que de garantir un minimum la répartition des richesses, l'égalité des chances, le droit à la santé et à l'éducation, des trucs basiques somme toute.

[Mothra]

Citation :

Publié par Messer

Solidarité étatique qui tient autant de la solidarité volontaire que le viol tient de l'amour physique.
La solidarité ca n'est pas quelquechose de personnel et volontaire par hasard ?



Oui, mais sur ce thread on part du constat que l'Etat vit au dessus de ses moyens. Tu peux voir la question plus largement si tu veux..

Non, la repartition du fruit du travail n'est pas quelque chose de volontaire et de personnel. Il existe des relations de force entre les acteurs sociaux qui font que la repartition ne se fait pas de facon optimale automatiquement. Il est du role de l'état d'agir en tant que modérateur des relations entre les acteurs sociaux pour atteindre un equilibre le plus proche de l'optimal possible.

Tu (et quelques autres) pars du constat que l'état vit au dessus de ses moyens. C'est loin de faire l'unanimité. D'autre part, nous considérons tous que l'utilisation des moyens d'état doit être raisonnée et intelligente. Mais justement, comme je te le prouve au dessus, supprimer la repartition sociale n'est pas une facon intelligente de faire des economies, et ne permet pas d'améliorer la performance economique. Je ne donnerais pas de solutions, parce que si le probleme était si simple, il serait déjà reglé, n'est ce pas.

En tant que piste on peut toujours parler d'un investissement de l'etat dans l'immobilier pour faire baisser le cout de la location et de la propriété, et donc mecaniquement le cout de la vie, et donc a terme la pression salariale (mais je suppose que tu verrais ca d'un mauvais oeil, puisque ca fait baisser la rente des propriétaires immobiliers massifs). Autre piste : le financement d'entreprises publiques de hautes technologies pour concurencer les americains et les tawainais sur ces secteurs a forte marges. Les seuls acteurs valables francais dans le domaines sont deja publics (matra) ou privatisés recement (thomson et alcatel). Le fait de privatiser la poule aux oeufs d'or c'est aussi un bon moyen de creuser les dettes, ma foi. Pour une fois on pourrait garder les benefices et pas seulement la dette de l'investissement.

[Messer]

Citation :

Publié par dadubliner

humm ta comparaison est pour le moins déplacée, c'est pas une question de solidarité, c'est le role de l'état que de garantir un minimum la répartition des richesses, l'égalité des chances, le droit à la santé et à l'éducation, des trucs basiques somme toute.

D'accord, on part d'un concept différent voilà ce qui peut te choquer.

Pour moi l'Etat c'est assurer la défense des individus et le respect du droit. La répartition des richesses n'a aucune légitimité, et seule l'égalité de droit compte. L'égalité des chances m'apparait comme assez terrifiante.. Cette idée de nivelation ou de volonté égalitariste bof très peu pour moi
Droit à la santé et éducation ce sont des "faux" droits, comme le droit au logement, le droit au travail, le droit d'avoir 6jours de beaux temps par semaine... Ce sont bien sur des droits ouverts à tous dans le sens où tout le monde peut être soigné et éduqué, mais qui n'engage pas à grand chose.

[Subbacultcha]

Citation :

Publié par Messer

Solidarité étatique qui tient autant de la solidarité volontaire que le viol tient de l'amour physique.
La solidarité ca n'est pas quelquechose de personnel et volontaire par hasard ?

Non. A partir du moment ou des individus vivent en société, la solidarité existe de fait. Appelle ça justice sociale si tu préfères.

Et le droit au travail est juste contenu dans la Déclaration des droits de l'homme hein

[Messer]

Citation :

Non, la repartition du fruit du travail n'est pas quelque chose de volontaire et de personnel. Il existe des relations de force entre les acteurs sociaux qui font que la repartition ne se fait pas de facon optimale automatiquement. Il est du role de l'état d'agir en tant que modérateur des relations entre les acteurs sociaux pour atteindre un equilibre le plus proche de l'optimal possible.

La question que je te pose est: sur quelle légitimé ?

Citation :

En tant que piste on peut toujours parler d'un investissement de l'etat dans l'immobilier pour faire baisser le cout de la location et de la propriété, et donc mecaniquement le cout de la vie, et donc a terme la pression salariale (mais je suppose que tu verrais ca d'un mauvais oeil, puisque ca fait baisser la rente des propriétaires immobiliers massifs).

On voit les merveilles de l'Etat en matière immobilière pour se convaincre que définitivement, l'Etat n'a pas à mettre ses mains partout.
(Tu sais les propriétaires immobiliers je ne les soutiens pas particulièrement, je ne suis pas pro-riche ou pro pauvre, je suis pro individu et je ne comprends pas que les riches financent telles choses pour les pauvres et que les pauvres ou classes moyennes financent tels services pour les riches)

Citation :

Les seuls acteurs valables francais dans le domaines sont deja publics (matra) ou privatisés recement (thomson et alcatel). Le fait de privatiser la poule aux oeufs d'or c'est aussi un bon moyen de creuser les dettes, ma foi. Pour une fois on pourrait garder les benefices et pas seulement la dette de l'investissement.

Si encore la France privatisait correctement..

[dadubliner]

Citation :

Publié par Messer

D'accord, on part d'un concept différent voilà ce qui peut te choquer.

Pour moi l'Etat c'est assurer la défense des individus et le respect du droit. La répartition des richesses n'a aucune légitimité, et seule l'égalité de droit compte. L'égalité des chances m'apparait comme assez terrifiante.. .

Comment garantir une égalité de droit si à la naissance un enfant n'a pas la possibilité d'etre soigné, éduqué, nourri comme 95% des autres enfants du pays? c'est ça que j'appelle l'égalité des chances, enfin garantir un minimum de chances. je trouve ta vision des choses terrifiante et je suis pas de gauche pourtant...

[Messer]

Citation :

Publié par Subbacultcha

Non. A partir du moment ou des individus vivent en société, la solidarité existe de fait. Appelle ça justice sociale si tu préfères.

Et le droit au travail est juste contenu dans la Déclaration des droits de l'homme hein

Je ne nie pas que chacun ait le droit de travailler bien sur. Mais l'affirmer comme un droit fondamental dans un acte aussi solennel je trouve ca juste un peu superflu

Ta première phrase ne me convaint pas désolé, si dans mon immeuble (une société à petite échelle=ensemble d'individus) il y a une famille en détresse ca ne m'oblige pas de facto à lui venir en aide.

Citation :

Comment garantir une égalité de droit si à la naissance un enfant n'a pas la possibilité d'etre soigné, éduqué, nourri comme 95% des autres enfants du pays? c'est ça que j'appelle l'égalité des chances, enfin garantir un minimum de chances. je trouve ta vision des choses terrifiante et je suis pas de gauche pourtant...

Je te répondrai + tard mais ce que j'ai dit sur le droit au travail est un début de réponse.

(Bon jvé miam bon app' et bonne journée )

Citation :

Publié par Subbacultcha

Pour le moment, tu n'as pas démontré en quoi la politique de FD Roosevelt n'allait pas dans dans le sens de la réduction des inégalités. Que de la gueule quoi

Hum, tu es un peu à côté de la plaque. La politique du walefare state de Roosevelt n'a pas comme point de départ la réduction des inégalités, c'est un non sens historique. Il s'agissait de réamorcer l'économie après la crise de 29 (qui repartira en 37 et s'arretera en 39 avec l'entrée en guerre du pays). Par notamment, la dévaluation du dollar, la réforme du systeme bancaire (garantie des dépots bancaires), les grands travaux avec le civilian conservation corp. Mais aussi la réorganisation et l'assainissement de l'industrie et du commerce : le droit de se syndiquer librement pour les salariés notamment (si toi t'appelles ca de "gauche" moi j'appelle ca normal). Dans les même registre il est également a la base des règles sur la concurrence (a noter que ceci n'a pas été imposé mais proposé a qui souhaitait l'adopter, Ford ne l'a pas fait pas exemple, l'interventionnisme étatique américain, meme sous Roosevelt, a ses limites).
Il n'est en aucun cas question de reduire les inégalités, mais de relancer la machine économique par l'injection de capitaux par le crédit.


@Messer : tu fais des analogies un peu douteuses irl.