[abbadon]

Citation :

Publié par Carminae

Huhu

D'après toi il y a le monde contemporain ou la préhistoire. Dois-je te rappeler qu'il y a 6000 ans entre la fin de l'age de pierre en Europe et maintenant? La comparaison par l'extrème rend la pertinence de tes propos discutables. Ouvre un livre d'histoire

L'homme ne veut pas perdre son petit confort, sa petite voiture, sa petite télévision, son ordinateur, etc...

La décroissance ne permet pas que la survie de l'humanité à long terme, elle aiderait aussi au développement des pays en difficultés. Trouves tu ça normal que 25% de la population mondiale s'accapare 80% des richesses naturelles? Trouves tu normal que certaines se battent tout les jours pour manger et pour boire tandis que toi tu t'empiffres d'hamburger, de chips et de coca tout en regardant la star'ac? Allez dire au Somalien que d'ici une génération, une personne sur 4 sera obèse?

Moi, je suis pour une décroissance si cela permet à d'autres pays de s'en sortir.

Je voudrais ajouter aussi dire au plus extrémistes, qui milite à fond la décroissance, que ce n'est pas en n'achetant des produits bio et en n'achetant plus de plastique, que ca va changer le monde, autant tuer un âne à coup de figues
La société moderne ne permet pas actuellement l'application d'une telle théorie. La société de consommation a créer des choses inutiles, indispensables à notre survie (et oui ca fait que 100 ans qu'on a la voiture, et pourtant on a réussir à vivre sans ! ). Il faudrait un réel changement de la société, mais personne ne veut qu'on touche à son petit confort qu'il considère " légitime ".

De toute façon, quand on aura des graves carences dans les richesses naturelles, on aura pas le choix, on sera au pied du mur. Ceux qui prônent la croissance à tout prix, ne sont pas respectueux vis à vis de leurs progénitures, de leurs fils, réveillez vous !

tout d'abord, cela fait à peine 100 ans que nous vivons correctement en Europe... Enfin, je veux dire que c'est depuis le début du XXème qu'on peut guérir les maladies et qu'on mange à notre faim...

[Borh]

Citation :

Publié par Carminae

L'homme ne veut pas perdre son petit confort, sa petite voiture, sa petite télévision, son ordinateur, etc...

La décroissance ne permet pas que la survie de l'humanité à long terme, elle aiderait aussi au développement des pays en difficultés. Trouves tu ça normal que 25% de la population mondiale s'accapare 80% des richesses naturelles? Trouves tu normal que certaines se battent tout les jours pour manger et pour boire tandis que toi tu t'empiffres d'hamburger, de chips et de coca tout en regardant la star'ac? Allez dire au Somalien que d'ici une génération, une personne sur 4 sera obèse?

Moi, je suis pour une décroissance si cela permet à d'autres pays de s'en sortir.

Tu penses qu'en jetant mon ordinateur ça permettrait le développement des pays pauvres? Sur quels arguments? Moi je remarque que dans les 50 dernières années certains pays pauvres nous ont rattrapés et même dépassés et d'autres vont le faire. Grâce à quoi? La consommation des pays occidentaux en partie. La décroissance est une idée totalement conne mais de toute façon, je m'en fous totalement, elle dépassera jamais le stade de la branlette intellectuelle de bobo.

[Carminae]

@abbadon : Sympa de quote tout mon texte pour 2 lignes

Sinon, évite de confondre croissance et progrès, s'il te plaît

@Borh : Oui, nous sommes bien trop égoïstes pour ça. On préfère laisser les problèmes aux autres tant que nous on peut tranquillement consommer. Je ne dis pas qu'il faut jeter nos ordinateurs, je ne suis pas aussi extrémistes que certains alter-mondialistes, je veux juste une meilleur répartitions des richesses, moins de gâchis de ressources. Eviter de faire venir des yaourts (pour reprendre l'idée) à 9000Km quand on peut le faire dans notre pays, favoriser l'industrie et l'agriculture de tout types dans nos pays, et non pas tel et tel produit sous prétexte qu'il est plus rentable, ne pas se lancer dans des monocultures (vive le mais ) limiter les importations/exportations au strict minimum. Favoriser l'artisanat plutôt que d'importer d'Asie, empêcher les délocalisations, etc...

Je ne veux pas revenir à un age de Pierre, seulement une société plus basée sur une répartition équitable des richesses et par une baisse significative des gâchis multiples largement sollicités par la mondialisation.

[Borh]

Citation :

Publié par Carminae

@Borh : Oui, nous sommes bien trop égoïstes pour ça. On préfère laisser les problèmes aux autres tant que nous on peut tranquillement consommer. Je ne dis pas qu'il faut jeter nos ordinateurs, je ne suis pas aussi extrémistes que certains alter-mondialistes, je veux juste une meilleur répartitions des richesses, moins de gâchis de ressources. Eviter de faire venir des yaourts (pour reprendre l'idée) à 9000Km quand on peut le faire dans notre pays, favoriser l'industrie et l'agriculture de tout types dans nos pays, et non pas tel et tel produit sous prétexte qu'il est plus rentable, ne pas se lancer dans des monocultures (vive le mais ) limiter les importations/exportations au strict minimum. Favoriser l'artisanat plutôt que d'importer d'Asie, empêcher les délocalisations, etc...

Vraiment, je vois pas le rapport entre le développement de l'artisanat et le développement des pays pauvres. Je pensais bêtement au contraire qu'en important des produits on favorisait le développement des pays producteurs. Mais bon, c'est sûrement l'égoïsme qui m'aveugle.

[Imago]

Citation :

Publié par abbadon

Bien que je ne remette pas en cause une part de responsabilité de l'Homme dans le réchauffement actuel, je te donne un petit lien qui explique qu'il y a encore de nos jours des courant de pensé pour croire que le réchauffement climatique a quand même une part de naturel, surtout si on le compare à l'échelle de milliers d'années.

Quoi qu'il en soit, j'ai vu ceci sur yahoo pas plus tard qu'hier : L'homme est bien responsable de l'accumulation des gaz à effet de serre, confirme une étude.

Alors ensuite on peut ergoter sur le fait qu'il peut exister d'autres facteurs expliquant le réchauffement, mais il n'en reste pas moins que l'homme ne donne pas sa part de responsabilité au lion.

Citation :

Publié par Borh

La décroissance est une idée totalement conne mais de toute façon, je m'en fous totalement, elle dépassera jamais le stade de la branlette intellectuelle de bobo.

Tu serais bien gentil de ne pas insulter les gens pour qui la décroissance représente une belle idée...
Je t'invite à aller te masturber aussi en lisant des livres de "décroissants", ou en te rendant dans les conférences débats organisées sur le thème, et dans lesquels il est possible de poser des questions, ou au minimum de déverser son fiel. Peut-être qu'une branlette de temps en temps te ferait du bien, non ?

[Aleister Crowley]

Citation :

Publié par harermuir

Mais utilisé jusqu'à la corde. La décroissance, ca ne veut pas à priori dire que tout doit être produit artisanalement à la main. Ca veut dire que la consommation de ressource doit être un critère déterminant sur le choix du produit. Ici, le vélo est produit à la chaine, mais utilisé jusqu'à ce que l'on se voit contraint d'en refabriquer un autre. Dans une société basé sur la croissance, comme la notre, c'est un comportement qui est à la limite anti social, vu qu'il vaut nettement mieux en acheter un neuf plutot que de se fatiguer à essayer de réparer le premier dès qu'il présente les premiers signes d'usure, et ainsi faire tourner l'économie. Tous en coeur :"plus on reprise, moins on se grise".

Je ne peux pas faire de commentaire là dessus, vu que je viens d'un milieu où il est naturel de voir dans l'occasion avant de se dire que le neuf est indispensable. Par contre, il est des choses qu'il est hors de question d'acheter d'occasion. Des pièces d'ordinateur, par exemple. L'usure est trop aléatoire et acheter d'occasion est un grand risque à prendre.

Citation :

Publié par Carminae

Huhu

D'après toi il y a le monde contemporain ou la préhistoire. Dois-je te rappeler qu'il y a 6000 ans entre la fin de l'age de pierre en Europe et maintenant?

J'aurais préféré vivre à la préhistoire dans l'ignorance plutôt que dans le moyen age et toutes ses saloperies, remarque.

L'époque de mon arrière grand père, pas si lointaine, valait pas grand chose non plus. Berk. Le siècle qui nous précède est l'un des plus mauvais de l'histoire humaine. (les deux guerres mondiales, la bombe atomique, la vie qui est pas moins réactionnaire qu'au moyen âge sur les valeurs, la famille, toussa..)
Non vraiment, on vit bien ici en 2005.

Citation :

L'homme ne veut pas perdre son petit confort, sa petite voiture, sa petite télévision, son ordinateur, etc...

Tu attends quoi ? envoie ton PC dans un centre de recyclage, ça nous fera de l'air ici.

Citation :

Trouves tu normal que certaines se battent tout les jours pour manger et pour boire tandis que toi tu t'empiffres d'hamburger, de chips et de coca tout en regardant la star'ac? Allez dire au Somalien que d'ici une génération, une personne sur 4 sera obèse?

Ca a presque toujours existé sur l'échelle humaine. Chez les gens riches au moyen âge, il y avait beaucoup de gens un peu gras. (pas forcément gros comme une baleine non plus)
Aujourd'hui ça n'est plus à l'échelle de ville ou de quartier mais de pays, c'est tout. Ca a toujours été présent dans l'histoire humaine et monsieur veut faire sa révolution et pense qu'on va changer de comportement demain. Soit. Un pari intéressant.

Citation :

De toute façon, quand on aura des graves carences dans les richesses naturelles, on aura pas le choix, on sera au pied du mur. Ceux qui prônent la croissance à tout prix, ne sont pas respectueux vis à vis de leurs progénitures, de leurs fils, réveillez vous !

Je m'en moque. Je ne ferais pas preuve de plus de pitiée que ce que nos prédécesseurs ont pu avoir envers nous en nous mettant au monde dans ce système.

[Skan]

Parce que la croissance c'est une bonne idée ? On vous mettrait le nez dans votre propre merde que vous ne la verriez pas.
Depuis la révolution industrielle jusque dans les trente glorieuses, la croissance a vraiment apporté quelque chose, une hausse du niveau de vie, la réduction de la pauvreté et blabla.
Aujourd'hui le monde a des capacités de production suffisantes, une technologie suffisante, pour subvenir au besoin de chacun. Comment organiser cette société ?
L'objectif de croissance est pourri, jusqu'à l'os. La croissance américaine des dix dernières années a-t-elle fait reculer la pauvreté ? La criminalité ? Ont-ils atteint une utopie ?
Cette croissance n'est que celle du PNB, la société stagne.

La croissance a porté des fruits, autrefois. Combien de décades avant qu'on se rende compte de la vacuité du concept au stade où on en est ?

On a quoi à attendre de la croissance ? Elle nous apportera quoi ? A notre société ?

Je ne parle même pas du cynisme dans lequel vous vous drapez, c'est donc ça votre idée de la croissance, du progrès ? Vous agripper à votre petit statu quo ?

J'aspire à mieux. Et pour moi mieux ce n'est pas un écran plus grand, refaire ma cuisine ou une voiture de plus. J'en ai ras le cul du consumérisme, je veux vivre dans une société qui valorise autre chose que mon porte-monnaie, une société qui m'autorise à me nourrir sans être responsable de tonnes pétrole consommées, de travailleurs sous-payés et d'écosystèmes détruits.

J'aspire à une société qui a un avenir.

PS : la décroissance, une branlette de bobos... jusqu'à la récession

[Borh]

Citation :

Publié par Imago

Tu serais bien gentil de ne pas insulter les gens pour qui la décroissance représente une belle idée...
Je t'invite à aller te masturber aussi en lisant des livres de "décroissants", ou en te rendant dans les conférences débats organisées sur le thème, et dans lesquels il est possible de poser des questions, ou au minimum de déverser son fiel. Peut-être qu'une branlette de temps en temps te ferait du bien, non ?

J'attaque une idée, pas des personnes. Si une idée est conne, je vois pas pourquoi je m'abstiendrais de le dire. La susceptibilité des donneurs de leçons, je m'en tape

Citation :

Publié par Skan

J'aspire à mieux. Et pour moi mieux ce n'est pas un écran plus grand, refaire ma cuisine ou une voiture de plus. J'en ai ras le cul du consumérisme, je veux vivre dans une société qui valorise autre chose que mon porte-monnaie, une société qui m'autorise à me nourrir sans être responsable de tonnes pétrole consommées, de travailleurs sous-payés et d'écosystèmes détruits.

J'aspire à une société qui a un avenir.

Je remarque que tu continues d'utiliser des kiloWatts d'électricité pour faire tourner ton ordinateur et poster sur JOL. Garde tes leçons et montre l'exemple. Les autres suivront.... ou pas.

[Skan]

Ou pas, exactement. Cela dit je tente déjà d'adapter à ma vie mes idées, j'ai pas attendu que tu m'en parles, je pense d'ailleurs que c'est le cas d'à peu près toutes les personnes qui tentent de défendre une alternative. Effectivement c'est plus facile de ne pas avoir d'idées.

Cela dit c'est malheureux ces gens qui ne consomment pas, qui ne font pas tourner l'économie

[Aleister Crowley]

Citation :

Publié par Skan

Ou pas, exactement. Cela dit je tente déjà d'adapter à ma vie mes idées, j'ai pas attendu que tu m'en parles, je pense d'ailleurs que c'est le cas d'à peu près toutes les personnes qui tentent de défendre une alternative. Effectivement c'est plus facile de ne pas avoir d'idées.

La vérité c'est que t'es un gros hypocrite. Tu *tentes* d'adapter ta vie à tes idées, mais tu fais l'impasse sur ce qui te gênes vraiment. Hein oui, faudrait pas que monsieur arrête de jouer aux mmorpg.

Les choses que tu fais pour la décroissance, c'est des choses que tu ferais en réalité sans même y penser. Voilà tout. Tu t'en fout de la décroissance, quand on touches à TON confort (l'ordinateur, ici présent) c'est un peu plus gênant.

[Eflin]

Euh excusez-moi. Mais au fond c'est quoi la croissance ? Quelles sont ses bénéfices escomptés ?

Cela ne me semble pas évident de prime abord qu'une société basée sur la croissance soit synonyme de production accrue. Il ne me semble pas non plus trivial qu'une société ayant une croissance nulle implique un arrêt du progrès technique, social ou tout ce que vous voulez. Et il ne me semble pas non plus indiscutable que la croissance apporte justice, bonheur et prospérité.

En fait c'est quoi le modèle de croissance et c'est quoi la critique ?

Un ou deux liens me suffiraient.

[Skan]

Citation :

Publié par Aleister Crowley

La vérité c'est que t'es un gros hypocrite. Tu *tentes* d'adapter ta vie à tes idées, mais tu fais l'impasse sur ce qui te gênes vraiment. Hein oui, faudrait pas que monsieur arrête de jouer aux mmorpg.

Les choses que tu fais pour la décroissance, c'est des choses que tu ferais en réalité sans même y penser. Voilà tout. Tu t'en fout de la décroissance, quand on touches à TON confort (l'ordinateur, ici présent) c'est un peu plus gênant.

Ou alors t'es juste à côté de la plaque et t'as pas compris ce qu'était la décroissance.
Accessoirement tu ne sais pas comment je peux vivre, ni ce que je voulais dire par tenter, qui signifie que je fais ce qui est dans mes moyens.

Est ce que changer sa manière de consommer c'est forcément ne pas avoir de PC ?

[harermuir]

Citation :

Publié par Aleister Crowley

Je ne peux pas faire de commentaire là dessus, vu que je viens d'un milieu où il est naturel de voir dans l'occasion avant de se dire que le neuf est indispensable. Par contre, il est des choses qu'il est hors de question d'acheter d'occasion. Des pièces d'ordinateur, par exemple. L'usure est trop aléatoire et acheter d'occasion est un grand risque à prendre.

Pourquoi ? Ca peut se ressentir sur le prix, l'usure peut être controlé par des gens ? J'ai vraiment du mal à voir enb quoi il est plus dangereux d'acheter un ordinateur qu'un velo d'occasion.

Si on prends le cas particulier de l'ordinateur :

On est dans une société basé sur la croissance. Idéalement, il faut avoir un ordinateur, et récent, parce que sinon ca ne marche pas. Les applications récentes qui sortent demandent de plus en plus de ressources, sans que ce soit nécessairement justifié. Des tas d'ordinateurs, parfaitement fonctionnel, sont envoyés à la benne. Dans le meilleur des cas, ils sont en partie recyclés pour que leur matière première ne soient pas complétement perdu, ou réutilisé par "les pauvres" - mais ca représente une infime partie.

Dans une société de "décroissance" (ou de croissance controlé plutot), on aurait plutot tendance à ne faire évoluer l'ordinateur que si le besoin s'en fait objectivement sortir. Pour faire tourner un tableur, un traitement de texte, ce genre de chose "utilitaire", il n'y a pas besoin de grand chose.

Concernant le jeu (sujet qui interesse nécessairement les lecteurs de ce forum), on se retrouve dans un cercle vicieux. Les joueurs veulent toujours plus beau, plus rapides. Donc ils achètent du materiel. Et ils veulent bien légitimement des jeux qui l'utilisent. Donc les éditeurs de jeu proposent des jeux qui utilisent les dernières fonctionnalité des configurations à la mode. En négligeant les configs plus vieilles. Ce qui oblige les plus recalcitrant à finalement se mettre à jour. Sur un principe de décroissance, le cycle de renouvellement technologique serait simplement beaucoup plus long et on assisterait à des sauts plutot qu'à une évolution continue comme celle à laquelle nous assistons aujourd'hui je pense.

Personne n'interdit à qui que ce soit de posséder un ordinateur pour jouer ou pour aller poster sur JOL. La question, c'est quand décider d'en changer. La croissance raisonnée répond uniquement "quand c'est nécessaire". Ce point de vue n'est pas si novateur que cela. Au contraire, celui de ne pas réfléchir avant de consommer et de ceder immédiatement à ses pulsions ne doit pas dater de beaucoup plus de 30 ans, du passage de la réclame à la publicité.

Honnétement, les avantages de office XP sur office 98 justifie-t-il la course à l'armement de ces dernières années ? Pour les gens qui travaillent en entreprise, le parc informatique n'est il pas renouvelé beaucoup plus souvent qu'il ne serait nécessaire ? Concernant les jeux, même question entre quake 1 et quake 4 ?

Tout ceci est bien évidement un point de vue personnel.

[Aleister Crowley]

Citation :

Publié par harermuir

Pourquoi ? Ca peut se ressentir sur le prix, l'usure peut être controlé par des gens ? J'ai vraiment du mal à voir enb quoi il est plus dangereux d'acheter un ordinateur qu'un velo d'occasion.

Les ordinateurs d'aujourd'hui ne sont pas faits pour durer.
Je suis sur qu'il y a plus de 386 et 486 encore en état de marche que de radeon 9700 pro.
Plus ça évolue, plus ça chauffe et se fragilise. Sincèrement, il m'est impossible de faire confiance un instant dans une ATI X800 qui a déjà pu servir beaucoup à un gamer par exemple.
Regarde à quoi ressemblaient les pc du peuple y'a 15 années et les pc du peuple aujourd'hui, bourrés de ventilos etc.

Par contre, je veux bien acheter un disque dur à un mec qui se sert de son pc 1h par jour ou semaine. C'est relatif. Le disque dur d'un type comme moi qui installe et désinstalle plein de trucs, manipule des fichiers son, j'en veux pas.

Pour le reste de tes paroles, je suis entièrement d'accord mais sans avoir d'idées pro décroissance, là c'est mon porte monnaie qui parle. Ca me fais chier de raquer des sous pour pouvoir faire tourner les derniers jeux alors que justement, les graphismes, je m'en fout.
Un fallout 3 avec les mêmes graphismes qu'avant, j'achète, même à 60 euros. Je joue encore à UT1 et je mets tous les graphismes en bas de la chaine alors que je pourrais foutre tout à fond en 1024 depuis qu'il est sorti, mais en fps mettre pas trop de graphisme permets d'être moins distrait.

Ceci dit pour relativer mes propos et les tiens, pense que les ordinateurs seraient beaucoup plus cher et moins accessibles sur le court terme (ie en devant economiser plus) si on applique la décroissance. Parce que si le constructeur en vends moins, faut bien qu'ils vivent, donc faudra vendre plus cher. Faut bien payer les employés pendant la période vache creuse sans renouvellement.

[harermuir]

Citation :

Publié par Aleister Crowley

Ceci dit pour relativer mes propos et les tiens, pense que les ordinateurs seraient beaucoup plus cher et moins accessibles sur le court terme (ie en devant economiser plus) si on applique la décroissance. Parce que si le constructeur en vends moins, faut bien qu'ils vivent, donc faudra vendre plus cher. Faut bien payer les employés pendant la période vache creuse sans renouvellement.

C'est relatif aussi. Si il ne doit pas changer de voiture/d'ordinateur/ de velo/de grille pain, etc ... tous les 6 mois, il a pas besoin d'autant de sous non plus.

[Dyaus]

Désolé de la ramener pour répéter la même chose mais j'ai l'impression de ne pas avoir taper bien sur la tête du clou. Je m'explique, quand on parle de croissance, on parle uniquement de croissance économique, on ne parle pas de progrès technologique ou scientifique en général. Ce mot de croissance qu'on entend partout fait uniquement référence à l'argent, et non au reste. Le problème, comme je le disais dans mon premier post, est qu'on n'arrive pas à distinguer entre les objets matériels fruits de notre intelligence et de notre créativité, et les bénéfices financiers qui en découlent. Quand l'humanité aura réussi à comprendre qu'elle peut continuer à se développer sans pour autant plonger dans la misère 90 pour cent de sa population totale, on aura peut être fait un grand pas. Mais si vous voulez le fond de ma pensée, les armes ont fait beaucoup plus de progrès à elles seules que tous les autres domaines de recherche réunis, ce qui a pour effet probable à court de terme d'amener la destruction de la planète non pas à cause d'un réchauffement climatique, mais atomique, et ce en grande partie à cause de l'avidité financière des Etats mondiaux, ce qui nous ramène au problème de départ : la croissance économique. Envahir un pays c'est une autre manière de croître, après tout.

[Ruligs]

Citation :

Publié par Borh

J'attaque une idée, pas des personnes. Si une idée est conne, je vois pas pourquoi je m'abstiendrais de le dire. La susceptibilité des donneurs de leçons, je m'en tape

Je remarque que tu continues d'utiliser des kiloWatts d'électricité pour faire tourner ton ordinateur et poster sur JOL. Garde tes leçons et montre l'exemple. Les autres suivront.... ou pas.

Déjà je vois pas où tu vois des donneurs de leçons, à moins qu'une culpabilité refoulée te fasse tout interpréter comme un reproche (c'est bon on arrête les procès d'intention là? )

Comme tu l'as toi-même noté si finement personne derrière son écran n'est en position de donner des leçons à qui que ce soit. On est juste là pour discuter de la croissance et d'autres choses, dans la bonne humeur si possible.

Et pour l'instant les seuls arguments que j'ai notés en faveur de la croissance "à tout prix", c'est :

- La croissance résoudra tous les problèmes qui surgiront.

- Mon confort avant tout, tant pis s'il faut flinguer la planète pour ça.

Donc quand tu auras deux minutes, ça serait sympa que tu viennes nous expliquer en quoi la décroissance est une "idée conne" .

[Lothar]

2-3 réflexions en passant :

L'avenir économique ,dans les 30-50 prochaines annéees ,ce sont l'Inde et la Chine ,soit 2,3 Milliard d'habitants qui ont vécu dans des conditions plus que médiocre jusqu'a présent .Vous croyer vraiment que maintenant qu'ils commencent a gouter au fruit de la consommation ,ils vont y renoncer pour lé décroissance ?

Ensuite ,n'oublier pas l'économie ,l'argent est une des composantes du pouvoir.Et bon nombre de gens sont prêt à tout pour le pouvoir .

Qui plus est voyez ici ,quand on commence a parler de toucher aux privilèges et/ou aux acquis sociaux ,c'est déjà la lever de bouclier .Imaginer les scores que feront des partis comme le FN si un gouvernement propose un jour de baisser drastiquement le niveau de vie .


Cependant en vis-a-vis j'ai eu une info intéressante qui vient du ministère de la défense, au bureau de la coopéraion et du développement :
D'après les estimations ,on peut faire à peu près vivre 8 à 10 milliard de personnes sur terre mais seulement 1 milliard si on s'aligne avec le niveau de vie des USA .

Donc soit on réduit le nombre de la population soit on va droit vers une extermination massive (ce qui revient au même après tout ,sauf que la deuxième partie va être plus brusque et violente ).
Sachant que pour moi ce seras quasi impossible de faire accepter la décroissance car ce seras les chinois et les indiens qu'il faudras convaincre et pas les occidentaux .

[MiaJong]

Citation :

mais seulement 1 milliard si on s'aligne avec le niveau de vie des USA .

Déjà ça me parait très optimiste ce 1 milliard. Tu as une source éventuelle ?

Sinon, faut pas non plus perdre de vue que ce n'est pas la "croissance" en elle même qui a fait le progrès.
Tu cites la Chine : c'est un très bon exemple de ce que la "croissance" peut avoir de contre productif, puisqu'elle ne profite qu'à très peu de Chinois, et beaucoup d'entre eux sont plus pauvres qu'avant cette croissance. C'est pareil pour les USA d'ailleurs, où depuis l'arrivée de Bush, le taux de pauvreté a augmenté.

Donc pour ceux qui disent "je veux mon confort, donc je veux la croissance", je crois qu'il y a une confusion : la "croissance" n'amène pas le confort ! Il faut la diriger, et lui donner un but.
La croissance n'amène le confort que sous certaines conditions ; conditions qu'on ne remplit plus depuis quelques années (notamment la répartition des bénéfices de cette croissance).

Enfin, c'est mon avis, je suis loin d'être spécialiste, mais c'est confusément ce que je ressens : la "croissance" pour la "croissance", c'est complètement con. Et en elle même, elle ne sert à rien.

[Ts'va Ha-Ha'ganah]

Citation :

Publié par Lothar

L'avenir économique ,dans les 30-50 prochaines annéees ,ce sont l'Inde et la Chine...

... sans oublier le Brésil et la Russie (ces 4 pays formant le groupe des "BRICs"). Ce qui ne fait que renforcer ton point.

[Lothar]

Citation :

Publié par MiaJong

Déjà ça me parait très optimiste ce 1 milliard. Tu as une source éventuelle ?

Pas de lien sous la main.C'est la conclusion des rapports de coopération de la défense pour 2005 mais je ne les ai pas sous la main .

C'est pas irréaliste si on imagine que les autres milliards de personnes ont disparu (ce qui réduit quand même nettement la pollution actuelle)

[Ts'va Ha-Ha'ganah]

Citation :

Publié par MiaJong

Déjà ça me parait très optimiste ce 1 milliard. Tu as une source éventuelle ?

On sait déjà que soi-disant si on comptait 6 milliards de Français il faudrait 4 planètes. Donc avec une planète on ferait vivre 1,5 milliard de Français. Pour retomber sur le chiffre d'un milliard, reste simplement à faire une règle de trois, et vérifier que le PNB per capita US est 50% supérieur au PNB per capita français. On n'en est effectivement pas loin. (t'es pas censé être prof de maths sinon ? )

[Abi-Dalzim]

Citation :

D'après les estimations ,on peut faire à peu près vivre 8 à 10 milliard de personnes sur terre mais seulement 1 milliard si on s'aligne avec le niveau de vie des USA .

ce genre d'estimations depent de telemtn de parametre qu'elles ne veulent pas dire grand chose,
y as 2 chose dont ce topic a l'air de parlé :
-1: les problem lié au rechauffement climatique
-2: les problem lié au peac-oil et a la quantité fini(limité) de petrole

Car si la quantité de petrole etait infini (ou preskque) et que le rechauffement climatique ne pausait aucun problem on pourrait faire vivre 20 milliards de personne avec el niveau de vie des USA sur terre sans problem.

pour le 1 la quantité de petrole etant fini on peut esperé que la situation de la couche d'ozone n'empiras pas trop jusqu'as qu'on est fini de tout consomer.

pour le 2 c'est beaucoup plus problematique, les solutions ne seront pas comme la pluparts des gens pense "simple", on ne trouveras pas comme pour le charbon un substitut aussi gratuit, les energie renouvellable, les centrale a fusion, la reponse serat certainement un peu des 2 mais ca semble assez clair qu'on serat forcé de connaitre des temps (tres?) difficile mais pas apocalyptique.


pour ce qui est des pas en voie de devellopement il est encor plus impensable que pour nous qu'il baisse leur niveau de vie ou qu'il fasse des conssession ecologique, il veulent un peu plus que les miettes qu'on leur a laissé depuis 300ans

[Skan]

Citation :

Publié par Ts'va Ha-Ha'ganah

On sait déjà que soi-disant si on comptait 6 milliards de Français il faudrait 4 planètes. Donc avec une planète on ferait vivre 1,5 milliard de Français. Pour retomber sur le chiffre d'un milliard, reste simplement à faire une règle de trois, et vérifier que le PNB per capita US est 50% supérieur au PNB per capita français, et même si j'ai la flemme de vérifier, on ne doit pas en être loin. (t'es pas censé être prof de maths sinon ? )

Ce qui prouve bien que l'ascension des 4 pays que tu citais va se heurter à un mur.

[Ts'va Ha-Ha'ganah]

Citation :

Publié par Skan

Ce qui prouve bien que l'ascension des 4 pays que tu citais va se heurter à un mur.

Oui, si le postulat selon lequel il faudrait 4 planètes pour faire vivre 6 milliards de Français est vérifié. Mais je ne crois pas à cette hypothèse.