[Lilva]

Citation :

Publié par Borh

Mastodon c'est du microblogging donc ça reste quand même beaucoup plus proche de Twitter que d'un forum. On suit des utilisateurs, et on ne voit que les postes de ses utilisateurs par défaut, et cliquant sur leur posts on peut voir les commentaires de leurs postes. A 85% ça ressemble à Twitter, ou à Weibo pour ceux qui connaissent. Je connais pas les alternatives alt-right/libertariennes comme Parler ou Truth Social mais j'ai cru comprendre que c'était pareil.

A ne pas confondre avec un forum, où là on a plus une présentation par fils, mais quel que soit leur auteur, ou des systèmes de messageries à la Telegram ou Discord où ça fonctionne par espaces de discussion.

Un article intéressant qui se focalise spécifiquement sur les journalistes qui utilisent Twitter pour leur métier, s'informer et informer et aussi un peu réseauter, pourquoi certains décident de partir de Twitter, et pourquoi certains refusent de partir.
Partir ou rester sur Twitter ? Le dilemme des journalistes | la revue des médias (ina.fr)


Pour quelqu'un comme moi qui utilisait principalement Twitter pour m'informer (à la fois pour mon boulot, mes loisirs, et ma culture générale), qui y suit plus de 300 comptes très bien curés (j'en ai facile suivi 3 fois plus, en éliminant progressivement les moins intéressants ou ceux qui aimaient trop le troll/drama), la situation actuelle fait que je suis maintenant obligé d'être à la fois sur Twitter et sur Mastodon, car une partie des comptes que je suis sur Twitter a migré, l'autre non, et une autre fait de cross posting (ce qui créé de la redondance).
J'espère que les choses vont se clarifier et se stabiliser.

Sur les 300 comptes Twitter que je suis, j'en ai retrouvé une 60aine sur Mastodon, mais je suis certain qu'il y en a d'autres que j'arrive pas à retrouver à cause du système décentralisé.

De ce que je constate dans le milieu des médias et donc celui des journalistes ou de l'information, c'est qu'il y a de nombreux allés retours entre Mastodon et Twitter et vice versa.
Les dits journalistes enjoignent leurs abonnés à migrer mais une fois sur l'autre plateforme, beaucoup déchantent et reviennent alimenter leurs comptes Twitter.
Ce phénomène est notamment visible dans la sphère du cinéma, où les critiques tentent un exode avant de se raviser. D'autres déclarent déjà leurs adieux sans trop savoir quoi faire ni où aller, faute d'ergonomie de la part de Mastodon.

Par curiosité, j'ai ouvert un compte chez le concurrent mais c'est une véritable usine à gaz, en effet. Ce système de système dans un système rebute. Alors oui, l'avantage est de se retrouver dans un endroit plus cloisonné et donc plus filtré en fonction de ce que l'on souhaite y trouver mais l'accès à l'information y est beaucoup moins évidente, intuitive, surtout dans cette ère où l'on souhaite débusquer ce que l'on cherche en quelques clics ou une recherche.

Pour ma part ce n'est pas tant un blocage, car de nature curieuse, j'apprécie me perdre sur le web mais pour d'autres, comme les professionnels qui ont besoin de se renseigner rapidement, cela ne représente pas une qualité.

['Radigan_-]

Citation :

Publié par Thesith

Perso ça m'a étonné que dès le rachat il n'a pas redonné les droits à Trump,

Peut-être parce qu'on était quelques jours avant les élections et qu'on lui a fait comprendre que c'était peut-être un peu exagéré ?

Ce qui est triste c'est qu'il faille un sondage et autant de réflexion pour ça. Évidemment que Trump doit récupérer son compte puisqu'il n'aurait jamais dû être banni.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par 'Radigan_-

Ce qui est triste c'est qu'il faille un sondage et autant de réflexion pour ça. Évidemment que Trump doit récupérer son compte puisqu'il n'aurait jamais dû être banni.

Appeler ses partisans à envahir le capitole dans le but de faire un coup d'Etat ou à éliminer ses adversaires politiques me semble être un motif de bannissement d'un média social.

Naturellement, les gens qui ont brûlé le Reichstag ont certainement des opinions divergentes là-dessus. Mais ils devraient se méfier : la dernière fois que la justice s'est intéressé sérieusement à leurs actions, c'est eux -et pas Mike Pence- qui se sont retrouvé sous une potence.

[Aragnis]

Trump aurait-il du être banni ?

Perso je ne pense pas mais pour une raison simple : je préfère savoir ce qui se passe dans sa tête plutôt que de devoir me méfier.

[Rishnu - Noashakra]

Citation :

Publié par Aloïsius

Appeler ses partisans à envahir le capitole dans le but de faire un coup d'Etat ou à éliminer ses adversaires politiques me semble être un motif de bannissement d'un média social.

Naturellement, les gens qui ont brûlé le Reichstag ont certainement des opinions divergentes là-dessus. Mais ils devraient se méfier : la dernière fois que la justice s'est intéressé sérieusement à leurs actions, c'est eux -et pas Mike Pence- qui se sont retrouvé sous une potence.

Et puis surtout on nous parle de Twitter qui ne fait pas de bénefs, faut pas oublier qu'autoriser les propos de gens comme Trump, ça ferait fuir encore plus les annonceurs.

On nous dit que Twitter doit être profitable et en même temps qu'elle doit accepter les propos séparatistes/nénonazis/racistes et j'en passe.

C'est de la dissonance cognitive.

[Borh]

Citation :

Publié par Lilva

De ce que je constate dans le milieu des médias et donc celui des journalistes ou de l'information, c'est qu'il y a de nombreux allés retours entre Mastodon et Twitter et vice versa.
Les dits journalistes enjoignent leurs abonnés à migrer mais une fois sur l'autre plateforme, beaucoup déchantent et reviennent alimenter leurs comptes Twitter.
Ce phénomène est notamment visible dans la sphère du cinéma, où les critiques tentent un exode avant de se raviser. D'autres déclarent déjà leurs adieux sans trop savoir quoi faire ni où aller, faute d'ergonomie de la part de Mastodon.

Par curiosité, j'ai ouvert un compte chez le concurrent mais c'est une véritable usine à gaz, en effet. Ce système de système dans un système rebute. Alors oui, l'avantage est de se retrouver dans un endroit plus cloisonné et donc plus filtré en fonction de ce que l'on souhaite y trouver mais l'accès à l'information y est beaucoup moins évidente, intuitive, surtout dans cette ère où l'on souhaite débusquer ce que l'on cherche en quelques clics ou une recherche.

Pour ma part ce n'est pas tant un blocage, car de nature curieuse, j'apprécie me perdre sur le web mais pour d'autres, comme les professionnels qui ont besoin de se renseigner rapidement, cela ne représente pas une qualité.

Le problème de Mastodon pourrait être largement atténué s'il y avait une ou quelques grosses instances gérées par de grosses entreprises (genre Google ou Amazon) où iraient la grande majorité des utilisateurs et que ce soit pas juste le fait de particuliers.
Ca casserait un peu la philosophie du truc, mais ça rendrait les choses beaucoup plus simples.


Pour Trump, oui il devait être banni, je pense que Twitter avait pas le choix, car il a enfreint les règles de multiples fois, et ça aurait cassé la crédibilité de ces règles et du système de modération s'il y avait eu des passes droits assumés. Après c'est pas le seul à enfreindre, mais quand c'est de petits comptes, on peut mettre la non sanction sur le dos de la modération dépassée qui peut pas tout traiter en détail. Pour Trump c'était plus compliqué.

Mon expérience de la modération de Twitter, c'est que c'est très majoritairement traité par un algorithme. Un compte peut balancer les pires horreurs, s'il y a peu de signalement (parce qu'il y a peu de vue), il ne sera pas supprimé. Par contre un compte peut être banni pour pas grand-chose pour peu que plein de comptes malveillants se coordonnent pour le signaler.

Avec Musk, ça semble différent, ça devient un fonctionnement plus dictatorial où ceux qu'il aime bien peuvent dire tout ce qu'ils veulent, et d'autres peuvent se faire ban pour s'être moqué de lui. Globalement la crédibilité de la modération en prend un coup.
Cf. l'expérience de Alexandria Ocasio Cortez qui a vu son compte Twitter limité après des critiques contre Musk. Par contre Trump qui enfreint X fois les règles de Twitter devrait revenir.

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Rishnu - Noashakra

Et puis surtout on nous parle de Twitter qui ne fait pas de bénefs, faut pas oublier qu'autoriser les propos de gens comme Trump, ça ferait fuir encore plus les annonceurs.

On nous dit que Twitter doit être profitable et en même temps qu'elle doit accepter les propos séparatistes/nénonazis/racistes et j'en passe.

C'est de la dissonance cognitive.

Je suis sur que Smith&Wesson, Remington, Browning, Texaco, GM et Total seraient très heureux de faire de la pub sur Twitter. Les électeurs de Trump sont, eux aussi, un marché.

Citation :

je préfère savoir ce qui se passe dans sa tête plutôt que de devoir me méfier.

Je ne pense pas que Twitter soit indispensable pour savoir ce qui se passe dans sa tête.

[Déposeur2bilan]

Citation :

Publié par Touful Khan

Je suis sur que Smith&Wesson, Remington, Browning, Texaco, GM et Total seraient très heureux de faire de la pub sur Twitter. Les électeurs de Trump sont, eux aussi, un marché.

C'est sarcastique mais je me demandais hier d'un point de vue business pourquoi Musk voulait racheter Twitter et pourquoi les banques le suivent.
Je crois que t'es assez proche de mes conclusions. Les républicains sont non seulement un marché, mais aussi des consommateurs parmi les plus aisés.

Le fait de licencier ou faire partir un bon nombre d'employés à court terme c'est problématique mais d'un autre côté ça doit faire partie du deal pour augmenter la rentabilité de la boite très vite.
Les payrolls c'est un peu problématique mais pas tant que ça. Les compétences système, la maintenance, déjà plus. Il y a peut être été un peu trop bourrin. Mais dans la stratégie globale ça me parait assez cohérent. Il veut que la boite dégage du cash le plus vite possible, et la réorganiser sans avoir trop de résistances internes.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

Moi, j'ai un peu de mal quand on qualifie Elon Musk de libertarien sauveur de la liberté d'expression.

Il la joue soit-disant fantasque et cool, se baptisant « Chief Twit » sur son profil Tweeter (« twit » voulant dire « crétin » en anglais),
mais c'est de la coolitude à la Mark Zuckerberg ou à la Bill Gates à leur jeune époque, pour l'image,
et la vérité, c'est que de liberté d'expression, c'est surtout la sienne qu'il aime. Pouvoir cracher autant qu'il le souhaite, comme tant d'extrémistes, sans que sa malveillance soit retenue.
Et qu'à ses détracteurs, il leur fait une guerre farouche, sans répit.

Il a dissous, Jeudi, le conseil d’administration de Twitter et est devenu son unique dirigeant.
Il compte le sortir de la bourse pour ne plus avoir de comptes à rendre à des sociétés tierces.

Les anciens possesseurs de Tweeter faisaient exactement la même chose. C'est juste qu'ils étaient d'un camp opposé, et prêts à vendre cette aptitude à contrôler la parole sur ce média.
Tous les possesseurs de média le font, la seule différence c'est à quel degré (un peu) et à quel degré ils l'assument (surtout)

[Timinou]

En tout cas il n'a apparemment pas compris les propos de Thierry Breton lors de leur échange sur le DSA :

C'est le problème avec Elon Musk, il n'est pas fiable, il est totalement instable.

[Rishnu - Noashakra]

Citation :

Publié par Déposeur2bilan

C'est sarcastique mais je me demandais hier d'un point de vue business pourquoi Musk voulait racheter Twitter et pourquoi les banques le suivent.
Je crois que t'es assez proche de mes conclusions. Les républicains sont non seulement un marché, mais aussi des consommateurs parmi les plus aisés.

Il ne voulait pas hein, il a voulu meme avec l'achat des actions à 54,20 par action (une référence à la marijuana, 420) et en faisant genre il était un champion de la liberté d'expression etc etc. Et il pensait pouvoir eviter l'achat, mais il a foiré son coup car les institutions suivait tout ça et il allait prendre une amende salé s'il ne donnait pas suite...

[Borh]

Pour les banques, faut voir quelles garanties Musk a donné. S'il a garanti les prêts avec sa propre fortune, ça me paraît safe pour les banques. Sa fortune est évaluée à presque 200 milliards de dollars, donc même dans le pire des cas, genre Twitter perdait 80% de sa valeur, Musk pourrait rembourser les banques et rester encore très très riche.

Si on prend les prêts que les banques ont accordé à Vivendi, époque Messier, ou plus récemment à Altice, je pense que c'était (et c'est encore pour Altice) largement plus casse gueule.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Borh

Pour les banques, faut voir quelles garanties Musk a donné. S'il a garanti les prêts avec sa propre fortune, ça me paraît safe pour les banques. Sa fortune est évaluée à presque 200 milliards de dollars, donc même dans le pire des cas, genre Twitter perdait 80% de sa valeur, Musk pourrait rembourser les banques et rester encore très très riche.

Sa fortune n'a certainement pas la liquidité nécessaire pour éponger Twitter. Il reste néanmoins moins risqué que d'autres, c'est tout.

[Caniveau Royal]

Il est entrain de faire un sondage, pour demander s'il faut réintégrer Donald Trump dans Twitter ou l'en laisser banni.

Reinstate former President Trump

— Elon Musk (@elonmusk) November 19, 2022

Le Oui est à cet instant à 52.3%.

[Ariendell]

Citation :

Publié par Borh

Pour les banques, faut voir quelles garanties Musk a donné. S'il a garanti les prêts avec sa propre fortune, ça me paraît safe pour les banques. Sa fortune est évaluée à presque 200 milliards de dollars, donc même dans le pire des cas, genre Twitter perdait 80% de sa valeur, Musk pourrait rembourser les banques et rester encore très très riche.

Il a endetté Twitter, qui flottait difficilement (enfin dur à dire avec les manipulations pour éviter de payer trop d'impôts aussi). Mais du coup la dette de Twitter est devenue tellement énorme qu'il doit trouver un truc pour faire encore plus de thunes.

@caniveau : c'est pas si mal franchement, si tu comptes le nombre de bots et trolls qui votent "oui".

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Borh

Pour les banques, faut voir quelles garanties Musk a donné. S'il a garanti les prêts avec sa propre fortune, ça me paraît safe pour les banques. Sa fortune est évaluée à presque 200 milliards de dollars, donc même dans le pire des cas, genre Twitter perdait 80% de sa valeur, Musk pourrait rembourser les banques et rester encore très très riche.

Ça ne marche pas comme ça du tout.

La fortune de Musk est essentiellement composée de stocks, qu'ils soient de Tesla ou SpaceX.
Il n'a en liquidités réelles probablement pas grand chose (beaucoup de milliardaires préfèrent vivre sur des prêts pour ne pas avoir à payer d'impôts).

L'action de Twitter n'est plus listée, elle ne peut donc plus s'effondrer, les possesseurs d'actions les ont vues vendues immédiatement au prix de 53.7$/action.

Si demain Tesla et SpaceX s'effondrent, Musk n'a plus 200G$.
En réalité, même aujourd'hui il n'a pas accès à cet argent, déjà parce que c'est un insider et que le insider trading est protégé, ensuite, parce qu'il est impossible de vendre ce volume d'action au prix du marché.

Pas à dire qu'il ne restera pas plus riche que n'importe lequel d'entre nous si ses sociétés venaient à s'effondrer, mais pas dit qu'il lui reste 44G$ après.

[Borh]

Je ne vois pas pourquoi Tesla et Space X s'effondreraient demain.

Musk a vendu pour 6 milliards d'action Tesla il y a quelques jours, ça n'a pas posé de soucis.

Evidemment, le risque 0 n'existe jamais, mais il y a clairement des prêts plus risqués que de prêter à l'homme le plus riche du monde.

[Jet]

[ ... ]

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Borh

Je ne vois pas pourquoi Tesla et Space X s'effondreraient demain.

Musk a vendu pour 6 milliards d'action Tesla il y a quelques jours, ça n'a pas posé de soucis.

Evidemment, le risque 0 n'existe jamais, mais il y a clairement des prêts plus risqués que de prêter à l'homme le plus riche du monde.

Musk a le droit de vendre des actions mais de façon contrôlée et pas quand il veut (en gros: il peut vendre pendant 1 mois après la publication des résultats de l'entreprise, 4x par an). Il en possède en ce moment 446 millions.

Au cours actuel, pour en sortir 44G$, il devrait en vendre 241 millions 758 mille 241. Soit plus de la moitié. Et ce sans compter les impôts à payer, et en supposant que le cours reste constant, ce qui n'arrivera pas quand on vend un tel volume d'actions (surtout quand on est le CEO lol).

Je vais répéter quelque chose qui semble évident pour quiconque a eu accès à des stocks (encore plus sous statut d'initié) mais: Musk n'a pas accès à 44G$ de liquidités.

Qu'est-ce qui pourrait provoquer la faillite de Tesla ? Être une entreprise qui n'a jamais fait de profits dans un contexte de récession et de hausses des taux par exemple.

[Borh]

Je viens de vérifier sur Wikipedia, Tesla a fait plus de 5 milliards de dollars de bénéfice net en 2021 (pour un chiffre d'affaire d'un peu plus de 50 milliards).

[Rishnu - Noashakra]

Citation :

Publié par Borh

Je ne vois pas pourquoi Tesla et Space X s'effondreraient demain.

Musk a vendu pour 6 milliards d'action Tesla il y a quelques jours, ça n'a pas posé de soucis.

Evidemment, le risque 0 n'existe jamais, mais il y a clairement des prêts plus risqués que de prêter à l'homme le plus riche du monde.

Pour Space X, je sais pas trop, mais Tesla, c'est une bulle.
Tesla valait plus en bourse que tous les autres constructeurs automobiles réunis, c'est délirant. Alors qu'en terme de revenus et production, c'est un nain comparé à General Motors par exemple.
Elle a perdu plus de 50% de sa valeur cette année, et ça ne fait que baisser. Sa valeur réelle est bien en dessus et ça va continuer sur cette tendance.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Borh

Je ne vois pas pourquoi Tesla et Space X s'effondreraient demain.

Musk a vendu pour 6 milliards d'action Tesla il y a quelques jours, ça n'a pas posé de soucis.

Il les a vendu sur plusieurs jours, sans annonces, et parce que le volume peut encaisser.

Si l'annonce était faite que Twitter coule, et qu'il allait devoir vendre 40 milliards pour rembourser les banques, le risque de faire crasher le cours de Tesla serait très important.

Le problème de l'endettement de Musk est bien le manque de liquidité de sa fortune.

C'est par exemple très différent de Bezos qui a un cash-flow sans commune mesure.

[Zangdar MortPartout]

C'est effectivement vrai, Tesla n'a pas fait de profits en 17 ans mais à commencé à en faire en 2020.

[Borh]

Citation :

Publié par Ron Jet de Pise

Il les a vendu sur plusieurs jours, sans annonces, et parce que le volume peut encaisser.

Si l'annonce était faite que Twitter coule, et qu'il allait devoir vendre 40 milliards pour rembourser les banques, le risque de faire crasher le cours serait très important.

Le problème de l'endettement de Musk est bien le manque de liquidité de sa fortune.

Sûrement mais je ne vois pas pourquoi il ferait ça. Le fait qu'il les vende progressivement et sans en faire la pub montre qu'il est pas si dingue ou qu'il a 2-3 personnes pour le conseiller.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Borh

Sûrement mais je ne vois pas pourquoi il ferait ça. Le fait qu'il les vende progressivement et sans en faire la pub montre qu'il est pas si dingue ou qu'il a 2-3 personnes pour le conseiller.

Il l'a fait dans les règles, a priori.

44 milliards de Tesla pour rembourser l'emprunt d'un Twitter qui coule, je pense qu'il serait tenu, juridiquement, de faire l'annonce aux actionnaires.

Il faut que tu comprennes le marché : entre sortir 7 milliards et être suivi par les banques pour une acquisition d'un géant des réseaux, c'est pas pareil que de sortir 44 milliards pour éponger l'effondrement de la dernière acquisition.

Y aurait un gros risque de crash du cours.