[Leni]

Citation :

Publié par Elric

Je suis désolé mais ça me travaille depuis que je t'ai lu. Si on a les moyens de "pulvériser" la Russie pourquoi on laisse les Ukrainiens se faire massacrer ?

Parce qu'on a pas envie d'une guerre mondiale voire nucléaire ?

Fais pas semblant de pas comprendre. Le but est de fixer une ligne rouge à Poutine et il ne comprend que la force.

J'aurais été de l'avis d'engager les forces de l'OTAN et de l'UE directement en Ukraine personnellement, sans attaquer le territoire russe (hormis bases et dépôts de munitions), mais bon, on a été trop pusillanimes là-dessus, en espérant que faire des concessions à la Russie et commercer avec elle serait efficace.

Message supprimé par son auteur.

[Borh]

Citation :

Publié par Pouah

Avez-vous remarqué l'absence (ou quasi) de drapeaux européens lors du discours de Biden à Varsovie ? Cela serait symptomatique de quoi pour vous ?

Probablement du fait que Duda n'est pas très pro-européen. Du temps de James Cameron où le Royaume Uni était encore dans l'UE, le drapeau européen n'était jamais montré lors des rencontres diplomatiques. Imo, c'est au choix du pays européen de montrer le drapeau de l'UE ou pas.

[Elric]

Citation :

Publié par Leni

Parce qu'on a pas envie d'une guerre mondiale voire nucléaire ?

Fais pas semblant de pas comprendre. Le but est de fixer une ligne rouge à Poutine et il ne comprend que la force.

On est donc en capacité de tracer une ligne rouge au delà de laquelle on risquera l'anéantissement mutuel.
Il me semble que c'est assez différent de la phrase que je citais qui laisserait à entendre que si on le voulait on pourrait mettre la Russie à genoux sans lui laisser la possibilité d'une riposte.

[ClairObscur]

Pour le moment c'est très confus mais apparemment la nuit dernière les Ukrainiens auraient effectué plusieurs frappes sur des cibles en profondeur, notamment à Marioupol, y détruisant un dépôt de munition.
Les TG Russes sont apparemment frénétiques et remplis de spéculations sur une nouvelle arme employée par l'armée Ukrainienne.
A voir mais si ça se confirme et que les Ukrainiens ont finalement reçu ou fabriquer des missiles à longue portée, ça va sensiblement changer la donne.
Face à l'arrivée de l'artillerie occidentale l'été dernier qui a détruit une quantité absurde de leur munitions, les Russes ont dû reculé leurs dépôts hors du rayon d'action théorique de ces engins puis ont finit par péniblement adapter leur logistique à des distances plus longues. Si ils doivent encore les reculer ça va sérieusement compliquer les choses pour eux.

Après, ce ne sont que des spéculations pour le moment. Techniquement ces frappes auraient pu être effectué par des HIMARs très près du front.

[Hellraise]

Citation :

Publié par Borh

James Cameron

Légère confusion, ce n'est pas le même Titanic qu'ils ont dirigé

[Aloïsius]

Citation :

Publié par ClairObscur

Après, ce ne sont que des spéculations pour le moment. Techniquement ces frappes auraient pu être effectué par des HIMARs très près du front.

Pas celle sur Marioupol. Ou alors les Ukrainiens ont amené un himars jusque dans Vuhledar, ce qui serait très audacieux et risqué.

Si les Ukrainiens ont ENFIN des armes à moyenne portée (150 km) ça va foutre la merde dans la Grande Offensive de Poutine prévue pour les jours à venir. https://mobile.twitter.com/NOELrepor...96809310199808


Parce que s'ils accumulent des munitions depuis des semaines pour cette offensive, mais que les Ukrainiens font péter leurs dépôts au dernier moment...

[Borh]

Citation :

Publié par Hellraise

Légère confusion, ce n'est pas le même Titanic qu'ils ont dirigé

J'ai oublié, une partie de la phrase, il fallait lire "Du temps où James Cameron sortait le premier Avatar et où le Royaume Uni était encore dans l'UE"

[Toryhnouche]

De nouveau des propos totalement lunaires de la part d'une présentatrice sur la Télévision Russe...

Olga Skabeïeva qui recevait un expert militaire Evgeny Buzhinsky.

La présentatrice, apparemment fervente propagandiste du Kremlin, a lancé des phrases qui ont amené l'expert à la reprendre à plusieurs reprises. Par exemple elle se demande comment Biden a eu l'audace et surtout l'occasion de fouler le sol Ukrainien, et elle se demande pourquoi la Russie ne l'a pas assassiné...

Sur ce, Buzhinsky lui a rétorqué que tuer Biden ne serait pas une bonne chose, car Kamala Harris prendrait la relève et elle est bien plus incontrôlable que lui.

La présentatrice s'est alors rabattue sur le gazoduc détruit, par les USA, et elle ne comprends pas pourquoi "La russie reste aussi pacifiste envers l'occident et ses multiples agressions"... Et elle suggère de péter tous les satellites Starlink, dont les USA sont très dépendants pour menacer la Russie... et de terminer en se demandant quand Poutine allait réellement déclencher la guerre une bonne fois pour toute...

Si cette femme a un minimum de crédit envers la majorité de la population Russe, et que donc ce dernier pense comme elle, en effet on est pas prêts de voir arriver un soulèvement populaire à l'encontre de Poutine.

https://twitter.com/i/status/1627628298065903617

[Quint`]

Citation :

Publié par ClairObscur

Enfin, Le bon côté de la situation qui se dessine à l'horizon c'est que ceux qui appellent une grande décroissance globale de leurs vœux vont être comblés, on y court tout droit.

La décroissance appelée des voeux de certains, c'est une décroissance contrôlée, pas un effondrement subi sous la contrainte.

Citation :

Publié par Leni

J'aurais été de l'avis d'engager les forces de l'OTAN et de l'UE directement en Ukraine personnellement, sans attaquer le territoire russe (hormis bases et dépôts de munitions), mais bon, on a été trop pusillanimes là-dessus, en espérant que faire des concessions à la Russie et commercer avec elle serait efficace.

Le problème c'est qu'engager l'OTAN avant que Poutine ait lancé sa grande offensive de 2022, compliqué (à partir du moment où on l'a laissé s'installer en 2014).
Et en février 2022, je pense que tout le monde, même les experts, voyait la Russie plus dangereuse qu'elle n'était.
Maintenant, on sait que c'est un tigre de papier, c'est clair qu'on devrait leur rouler dessus. Toujours pas en envoyant l'OTAN vu qu'on a constaté que l'Ukraine peut se débrouiller. Faut juste leur envoyer tout le matos nécessaire.
L'OTAN a une opportunité rarement vue, détruire totalement son adversaire sans avoir à engager un homme sur le terrain.
Je dis bien totalement, on parle pas du Vietnam où les USA n'auraient jamais qu'une fraction de leur puissance militaire, c'est l'opinion publique qui pliait. Ni de l'Afghanistan (invasion soviétique).
Là, la quasi-intégralité des forces et ressources russes sont en Ukraine, embourbée, déjà en train de subir des pertes insoutenables à l'échelle de la nation… et à portée de destruction des atouts stratégiques de l'OTAN si on choisissait de les fournir.

Citation :

Publié par Elric

On est donc en capacité de tracer une ligne rouge au delà de laquelle on risquera l'anéantissement mutuel.
Il me semble que c'est assez différent de la phrase que je citais qui laisserait à entendre que si on le voulait on pourrait mettre la Russie à genoux sans lui laisser la possibilité d'une riposte.

Non, il ne s'agit justement pas d'anéantissement mutuel.
Comme je le dis juste au-dessus, au vu de l'incompétence et de la faible qualité de l'armée russe, on constate à présent que l'OTAN a la capacité de détruire cette armée en quelques jours, en utilisant des armes conventionnelles.
Evidemment, on ne sait pas comment Poutine réagirait, mais il ne s'agit pas de la doctrine MAD (mutually assured destruction). Ici, l'un des camps a la capacité à raser l'autre conventionnellement, ce qui était inattendu il y a un an.

[Ombre de Lune]

Perso, j'ai l'impression que la ligne rouge elle a déjà été franchie par Poutine avec la sortie des accords de non prolifération d'armes nucléaire. La, ce qu'il annonce, c'est qu'il va augmenter la production d'armes de destruction massive, et dans 5 ans, 10 ans, 15 ans, on aura la russie avec 2 fois, 3 fois, 4 fois plus d'armes nucléaires.

Il n'est même plus question de simplement repousser la russie hors d'ukraine. Il est question de se demander si on veut vraiment laisser la russie se doter de la capacité de mettre ses menaces nucléaires a exécution, et de transformer ses rodomontades en réalité.

Si le conflit avec la russie deviens inévitable, a quel moment vaut il mieux s'y engager? Perso, je dirais avant qu'elle soit prête.

Par contre, ce conflit la, il va faire très mal.

Donc, a moins d'un renversement miraculeux du pouvoir en place en russie ou d'un retournement inattendu de sa politique étrangère, je ne vois pas comment on va éviter ça.

Je ne suis pas convaincu que se contenter d'attendre ledit miracle en serrant les fesses soit la solution optimale.

Enfin moi je dis ça, je dis rien...

[kidysputpikii]

Citation :

Publié par Elric

On est donc en capacité de tracer une ligne rouge au delà de laquelle on risquera l'anéantissement mutuel.
Il me semble que c'est assez différent de la phrase que je citais qui laisserait à entendre que si on le voulait on pourrait mettre la Russie à genoux sans lui laisser la possibilité d'une riposte.

l'OTAN à la capacité d'anéantir les forces Russes présentes en Ukraine, on ne parle pas d'autre chose.

[Leni]

Oui voilà il me semble que l'idée à l'époque de cette déclaration était de fixer une ligne au-delà de laquelle l'OTAN intervient directement en Ukraine contre l'armée russe (mais pas en Russie). Que ce soit par l'établissement d'une no fly zone (protection aérienne) ou carrément l'entrée en guerre de l'aviation de l'OTAN et de troupes de soutien au sol.



Étant donné que l'Ukraine SEULE a réussi à garder la maîtrise de son ciel, ce qui est proprement hallucinant, avec l'aviation de l'OTAN qui est sans commune mesure puisque c'est le point fort des principaux pays qui composent l'organisation (si y'a bien un truc dont on ne peut pas rougir en France niveau militaire c'est l'aviation) pas un coucou russe n'aurait décollé.

[Soumettateur]

Je dois reconnaître ne pas suivre la situation d'aussi près que certains ici, mais ce poste me paraît particulièrement hors sol.

Déjà parce-que je n'ai pas l'impression que l'Ukraine ait actuellement la maîtrise de son espace aérien, mais surtout, je ne vois pas comment on peut dire que l'Ukraine est seule, vu le soutien massif en termes de moyens qu'elle reçoit de nombreux pays

[Aloïsius]

Les avions Russes sont à l'abri en Russie. Après, une large partie de la défense antiaérienne et russe a été envoyée en Ukraine pour lutter contre les TB2... Ce qui laisse sans doute de très très gros trous dès qu'on s'éloigne de l'Ukraine. Pas forcément le meilleur moment pour poser un coucou sur la place de rouge, mais...

[Matharl]

Citation :

Publié par Soumettateur

Déjà parce-que je n'ai pas l'impression que l'Ukraine ait actuellement la maîtrise de son espace aérien, mais surtout, je ne vois pas comment on peut dire que l'Ukraine est seule, vu le soutien massif en termes de moyens qu'elle reçoit de nombreux pays

On fourni 0 avion et même 0 tank jusqu'à peu.
Le soutien à l'Ukraine est réel et important, mais c'est une goutte d'eau par rapport à ce que l'on pourrait faire. Si on filait des avions, des tanks et des ATACMS et y'aurait déjà plus un soldat Russe en Ukraine.

[Toryhnouche]

Citation :

Publié par Soumettateur

Je dois reconnaître ne pas suivre la situation d'aussi près que certains ici, mais ce poste me paraît particulièrement hors sol.

Déjà parce-que je n'ai pas l'impression que l'Ukraine ait actuellement la maîtrise de son espace aérien, mais surtout, je ne vois pas comment on peut dire que l'Ukraine est seule, vu le soutien massif en termes de moyens qu'elle reçoit de nombreux pays

Bah, sur le terrain, hormis quelques volontaires, ce sont bien que des Ukrainiens qui se battent, certes avec du matos en partie fourni par les occidentaux, mais ce sont bien les seuls à aller au casse pipe à l'heure actuelle hein.

En ce qui concerne la maitrise de l'espace aérien, je ne connais pas assez la situation, mais bon, on peu pas dire que les Russes bombardent l'ensemble du pays.

[Leni]

Citation :

Publié par Soumettateur

Je dois reconnaître ne pas suivre la situation d'aussi près que certains ici, mais ce poste me paraît particulièrement hors sol.

Déjà parce-que je n'ai pas l'impression que l'Ukraine ait actuellement la maîtrise de son espace aérien, mais surtout, je ne vois pas comment on peut dire que l'Ukraine est seule, vu le soutien massif en termes de moyens qu'elle reçoit de nombreux pays

L'aviation russe n'a JAMAIS eu la maîtrise du ciel en Ukraine même avant l'afflux d'aide occidentale.

L'aviation russe a subi au départ des.pertes importantes, ensuite ils se sont mis à voler bas pour éviter les radars tout ça pour se bouffer des manpads et maintenant les sorties d'aviation russe sont réduites à peau de chagrin, surtout qu'ils se sont fait aussi endommager des avions sur des bases (l'attaque en Crimée par exemple).

[Quint`]

Citation :

Publié par Soumettateur

Déjà parce-que je n'ai pas l'impression que l'Ukraine ait actuellement la maîtrise de son espace aérien

Ce n'est tant qu'elle le "maîtrise" totalement que le fait que, au vu de la disproportion des forces, l'aviation ukrainienne aurait dû être totalement détruite dans les premiers jours de l'invasion, et l'aviation russe devrait avoir la maîtrise du ciel, totalement inconestée, depuis.

Mais le résultat, un an après l'invasion, en est tellement éloigné que c'est une énorme victoire pour l'Ukraine. Certes, l'Ukraine n'a pas la supériorité aérienne totale, mais elle a encore des hélicoptères et des avions qui volent et qui appuient ses troupes au sol. Ce scénario était absolument impossible à envisager il y a un an.

Pour rappel, l'aviation ukrainienne c'est uniquement des rebuts soviétiques, donc avec 1 ou 2 générations de retard sur l'aviation russe. Et en nombre on n'en parle pas, ils ont quelques dizaines d'avions de chasse, une douzaine de bombardiers…

Tout ça devait disparaître en 24h, si la Russie avait un minimum de compétences : la Russie avait l'avantage tactique et matériel, l'initiative stratégique (ils attaquaient où ils voulaient, quand ils voulaient, sans que l'Ukraine puisse atteindre ses aérodromes de départ). C'est hallucinant qu'ils n'en aient pas été capables.

Le statut aujourd'hui c'est que c'est les Russes qui osent à peine faire des sorties, avec leurs avions et leurs hélicoptères qui restent au-dessus de leur territoire pour envoyer des missiles et des roquettes plus ou moins au hasard, parce qu'ils n'ont plus de missiles de précision, et qu'ils n'ont pas la capacité tactique à coordonnée des attaques avec leurs troupes au sol…
Et dès qu'ils s'approchent, ils perdent des avions et des hélico, juste par les armes portatives individuelles au sol.

C'est une dinguerie, en gros l'aviation russe n'est plus un facteur dans ce conflit. Les seuls dont on entend encore parler c'est les bombardiers stratégiques qui envoient quelques missiles depuis le territoire russe, et c'est seulement pour taper sur des écoles et des hopitaux…

Citation :

mais surtout, je ne vois pas comment on peut dire que l'Ukraine est seule, vu le soutien massif en termes de moyens qu'elle reçoit de nombreux pays

Le soutien n'est pas du tout aussi massif qu'il peut le paraître sur le papier. Chaque annonce, c'est des mois de délais pour l'entraînement, la logistique, le ravitaillement une fois sur place. Et en plus, c'est avec des armes différentes, qui sont pas interchangeables.

Un soutien "massif" ce serait les USA qui envoient d'un coup suffisamment de Patriots pour couvrir tout le territoire ukrainien. Dans les faits il me semble qu'ils n'en ont envoyé un seul système, pour lequel l'entrainement est toujours en cours il me semble.
La France et l'Italie sont censés avoir envoyé des systèmes similaires, mais pareil c'est tout un entrainement et une logistique séparées, et je sais pas où ça en est niveau entraînement.

Niveau tanks, t'as peut-être suivi, ça fait des semaines maintenant qu'on en parle et yen a toujours pas un seul en Ukraine, et ce sera quelques Leo 1, quelques Leo 2, quelques Challengers, quelques Abrams (mais peut-être seulement des modernisés dans longtemps, mais finalement peut-être des moins modernes sortis du stock du pentagon d'après un article d'hier…). En attendant tout ce que l'Ukraine a reçu c'est des T72 polonais.

Les avions, on parle on parle, résultat tout ce qu'on a fait c'est envoyer des vieux mig en pièces détachées.

Donc il y a un soutien clair et net, mais pas du tout aussi massif que ce dont l'URSS a pu bénéficier pendant la 2e GM par exemple. Et pas DU TOUT aussi massif que ce qu'on pourrait faire. Par exemple, rien que les USA pourraient avoir des centaines d'Abrams demain en Ukraine, mais ils le font pas.
Les USA pourraient filer quelques dizaines de missiles de précision à longue portée demain, pour détruire les bases russes, ça changerait tout, mais ils le font pas.

Ce soutien au final, il sert surtout à ce que l'Ukraine puisse se permettre de résister en ayant des milliers d'hommes qui se font pilonner tous les jours, pour que d'autres puissent s'entraîner à peu près sereinement, et qu'elle puisse espérer des jours meilleurs.
Mais en attendant, la majorité du matériel sur le terrain est ukrainien, ou capturé aux russes.

Un ordre de grandeur : on a envoyé quelques dizaines de Caesar, qui doivent tirer au maximum quelques centaines d'obus par jour, alors que l'Ukraine en tirait 10K-20K par jour en moyenne et la Russie 50K en moyenne ya pas longtemps.

Citation :

Publié par Aloïsius

Les avions Russes, comme les Ukrainiens, ne peuvent voler que très bas à cause de la densité des défenses. Et là ils s'exposent aux manpads.
Du coup, on ne voit pas d'avion russe au dessus de Kyiv.

Il s'agit pas que de ça, il y aussi la frappe des infrastructures, où on a vu que les frappes préliminaires le jour de l'invasion, donc quand les Russes ont envoyé leurs meilleurs missiles, censés avoir un guidage de précision etc, n'étaient pas capables de neutraliser les pistes (tapaient à côté, tout simplement).
Dès les premiers jours de l'invasion, un avion ukrainien n'aurait pas dû être capable de décoller, que ce soit à cause de l'état des pistes ou de l'état de son suivi logistique. Surtout quand on sait qu'ils n'en avaient que quelques dizaines…

[Aloïsius]

Les avions Russes, comme les Ukrainiens, ne peuvent voler que très bas à cause de la densité des défenses. Et là ils s'exposent aux manpads.
Du coup, on ne voit pas d'avion russe au dessus de Kyiv.

[Scrooge McDuck]

Citation :

Publié par Leni

,avec l'aviation de l'OTAN qui est sans commune mesure puisque c'est le point fort des principaux pays qui composent l'organisation (si y'a bien un truc dont on ne peut pas rougir en France niveau militaire c'est l'aviation) pas un coucou russe n'aurait décollé.

Du point de vue de nos avions oui par contre niveau armement il y a sans surprise les USA qui ont réellement de quoi se battre lors d'un conflit long.
Côté français niveau missile air-air on est loin d'être bien équipés pour un conflit dépassant quelques jours (source : 2 pilotes de Rafale M dans la famille, assez tristes de voir l'évolution de nos moyens depuis quelques décennies)

[I Juls I]

L'accord russe sur la non prolifération nucléaire n'est qu'un message politique, la russie a de toute façon pas vraiment les moyens d'entretenir un parc nucléaire aussi conséquent, mais il lui restera surement assez pour vitrifier tout adversaire.
Par ailleurs l'Ukraine a déjà reçu des chars (des T72 de conception soviétique de la part des pays de l'Est et notamment de la Pologne) au début du conflit.

Concernant Wagner, la chaine Télégram vient de publié un montage associant 2 images
- un courrier avec un petit tableau excel compilant la liste des demandes de munitions adressé à Gerasimov (chef d'état major)
- une photo d'un charnier de ses hommes (une petite centaine)

[Quint`]

Citation :

Publié par Scrooge McDuck

Du point de vue de nos avions oui par contre niveau armement il y a sans surprise les USA qui ont réellement de quoi se battre lors d'un conflit long.
Côté français niveau missile air-air on est loin d'être bien équipés pour un conflit dépassant quelques jours (source : 2 pilotes de Rafale M dans la famille, assez tristes de voir l'évolution de nos moyens depuis quelques décennies)

En même temps, il faut comparer ce qui est comparable : la France n'a pas vocation à entrer dans un conflit avec un pays comme la Russie. Il n'y a pas vraiment de pays comparable en fait, les pays équivalents on ne va pas les affronter (UK, Allemagne…) et sinon c'est des morceaux beaucoup plus gros ou beaucoup plus petit.

C'est en tant qu'Europe qu'on devrait évaluer. Et là c'est sûr que le constat est affligeant, puisque tant qu'on n'a pas tout en commun, on n'arrivera à rien.

[Scrooge McDuck]

Quand tu vois l'incroyable réussite des premiers tirs de scalp depuis nos rafales et nos frégates il y a quelques années, la coopération européenne via MBDA a de quoi inquiéter. Et on est en train de partir dans les memes travers avec la prochaine génération de chasseur ou de char imo

[Borh]

Citation :

Publié par Leni

Développement intéressant par quelqu'un qui fait de l'OSINT sur les explosions de Nord Stream.

La même personne avait pointé du doigt beaucoup d'incohérences dans l'article de Hersh (en gros Hersh donne plein de détails certains inutiles et c'est bourré d'incohérences, en l'état son papier est complètement inutile pour savoir la vérité).

Il a fait un travail de fourmi pour étudier le trajet des navires dans le coin et de ceux qui ont posé les pipelines. Il s'avère que le navire ayant posé une grande section de tuyaux a rencontré une tempête et le seul endroit où il a dévié de sa trajectoire et est resté stationnaire un moment est à 50m de l'endroit où NS a pété. C'était en 2019.

Le reste c'est spéculations évidemment : pour le moment pas de traces d'explosifs retrouvées à proximité de NS 2, seul un des deux pipelines a été endommagé et ça s'est passé à 80km des explosions coordonnées et clairement organisées (explosifs retrouvés) ayant eu lieu un peu plus tard sur NS1.

La section de pipeline aurait-elle été mal posée en raison de la tempête ? L'explosion aurait-elle pu être un accident ?

Auquel cas qui aurait fait péter NS1 et pourquoi ? Il semblerait que NS1 était en voie d'être décommissionné donc pas du tout la même perte pour la Russie. Qui a pu légitimement prendre pour une agression l'explosion de NS2 (dans le contexte actuel un accident n'est évidemment pas ce qu'on envisage en premier).

Dans le fil plus bas quelqu'un d'autre a trouvé des déplacements de navire russe très suspects en septembre dans le coin où NS1 a pété (en gros tous les navires dans le coin font de jolies lignes droites, celui-là a barboté sur place un long moment en faisant plein de petits déplacements).
On part évidemment dans de la pure speculation attention : en gros pour lui il existe la possibilité que la Russie ait posé des explosifs de façon préemptive sur NS1 pour le faire péter en cas de besoin et que ce plan ait été accéléré avec l'avarie de NS2.

Mais bon, les US ont clairement un intérêt à voir disparaître Nord Stream, et ce serait je trouve une extraordinaire coïncidence que NS2 subisse une avarie + que la Russie ait posé comme par hasard quelques jours avant des explosifs sur NS1.
Bref ce sont des spéculations sans grand intérêt, l'intérêt ce sont les données de navigation des navires qui peuvent orienter les recherches.

On verra ce que disent les Suédois et les Danois.

Cette affaire autour de l'article de Seymour Hersh me perturbe beaucoup.
Je n'ai évidemment pas la moindre idée de qui a fait sauter NS, mais la logique du "à qui profite le crime" pointe plus vers des pays hostiles à la Russie comme les USA, la Pologne, l'Estonie... Même s'il existe aussi quelques arguments montrant que ça profite à la Russie, en particulier pointés par Sergei Jirnov, mais il y en a moins de mon point de vue, et Jirnov n'est pas une source objective.

L'article de Seymour Hersh ressemble énormément à ce qu'on a pu voir dans les opérations de désinformations menées par la Russie en particulier dans la destruction du MH-17, un luxe de détail qui fait plus roman qu'article journalistique, poussé au point où on se dit "il a pas pu l'inventer", sauf que ce luxe de détail a permis aux osinteurs de débunker facilement une bonne partie des éléments de l'article...

Du coup, ça me ferait pencher plus vers la Russie. Ou... que ce sont les services US qui ont délibéremment intoxiqué Hersh avec plein d'éléments facilement débunkables pour mieux le décrédibiliser et pointer la Russie ?

En tout cas, il y a un gros manque de sérieux de la part de Seymour Hersh qui n'a pas fait le moindre effort pour recouper les informations données par sa source anonyme...
Franchement, le coup de Jens Stoltenberg qui travaille pour la CIA depuis la guerre au Vietnam (alors qu'il était ado en 1975), ça aurait du l'alerter...
Déjà avec ses articles sur la guerre en Syrie, son étoile s'était bien ternie, et là ça ne s'arrange pas.