Alors j'avais déjà bien identifié que tu es en pleine tentative de Moving the goal posts, mais initialement ta position était de dire que si une équipe en bat une autre, c'est que son effectif est meilleur et pas uniquement qu'elle a été meilleure sur le match.
Donc ça serait bien que tu précises clairement si tu rétro-pédales ou non, parce-que là ce n'est pas clair.
Alors soit tu n'as pas compris ce que j'écrivais, soit tu fais de la mauvaise foi ce qui est encore pire.
Je remets donc ce que j'ai écrit initialement :
Donc, pour le moment, l'OM est l'équipe la plus mauvaise du groupe, et l'analyse peut s'arrêter à ce seul constat. Oui, aujourd'hui, l'effectif de l'OM est moins bon que celui de Francfort.
Il en est de même de ton exemple sur Nantes et le PSG.
A l'instant T, l'effectif de Nantes a été meilleur que celui du PSG, parce qu'ils les ont battus.
C'est incontestable et le match est le seul et l'unique moyen irréfutable, irréfragable et irrécusable pour comparer les qualités d'un effectif à un instant donné.
Au-delà, ça n'a aucun intérêt de déclarer qu'une telle équipe est meilleure qu'une telle autre sur la base d'éléments autres qu'une confrontation, dans la mesure où ces éléments seront forcément subjectifs et soumis à interprétation.
Ce qu'il faut que tu comprennes, c'est que les qualités d'un effectif, de même que les qualités individuelles d'un joueur, varient forcément sur une saison, sur un mois, voire sur une semaine.
Par exemple, aujourd'hui, Payet (sans rancune, je n'ai rien contre lui, c'est juste que c'est un bon exemple) n'est pas "bon", il n'a pas le niveau qu'il avait quelque temps auparavant et est "moins bon" que n'importe quel joueur offensif de Francfort. Ça ne veut pas dire qu'il ne peut pas redevenir meilleur, mais
aujourd'hui, il ne l'est pas.
Dire qu'un joueur est meilleur qu'un autre dans l'absolu, ou qu'une équipe est meilleure qu'une autre dans l'absolu, ça ne veut rien dire, c'est du bullshit de discussion de comptoir ou de commentateur de bas étage. Et la raison est que ça ne vaut que "sur le papier", "en théorie" ou "en principe".
Mais on est pas sur Football Manager, les joueurs n'ont pas des notes pour chacune de leurs compétences ni de ratio de potentiel invariable. Ils ont une forme que fluctue dans le temps et sont donc "bons", "meilleurs" ou "moins bons" pratiquement de semaine en semaine.
Qui plus est, il est possible de comparer sur une saison les forces des équipes qui participent à un même championnat national et qui rencontrent les mêmes adversaires. Le 1er du championnat aura été forcément "meilleur" que le 20e.
Pour des clubs de pays différents, la seule possibilité de comparer les qualités, ce sont soit les confrontations directes soit les groupes. On verra donc à la fin de la phase des poules si l'OM a été meilleur que Francfort ou pas sur la compétition. Mais aujourd'hui, le 15 septembre 2022, il doit être constaté que - pour l'instant - l'OM est moins bon que Francfort. Parce que les marseillais ont perdu.
Toute autre analyse sera forcément subjective et donc contestable. Elle ne sert donc à rien.
Au-delà de ça, si je pense avant tout que la question de savoir qui a été meilleur sur un match de foot a peu d'intérêt, si on doit vraiment se poser la question, je pense que ce n'est pas forcément l'équipe qui a fait le meilleur match qui gagne dans le football, car le résultat d'un match de foot dépend fréquemment d'événements non maîtrisables par les joueurs, comme des décisions arbitrales ou la réussite (poteau, contre favorable, frappe détournée etc.). C'est d'ailleurs spécifique au foot où le résultat d'un match se joue très souvent sur quelques faits de jeu, contrairement au basket par exemple, même si ça peut arriver sur des scores très serrés.
Sans déconner ? Tu m'en apprends une belle là !
Événements non maîtrisables, ah bon ?
Poteau ? Et bien si ton joueur l'a mis sur le poteau et non au fond c'est qu'il n'a pas assez bien calibré son tir. S'il avait été "meilleur" il l'aurait mis au fond.
Frappe détournée ou contre favorable ? Le défenseur n'avait qu'à mieux anticiper l'action.
Décisions arbitrales ? C'est du degré du détail, qui plus est avec la VAR aujourd'hui.
Et même si on part de ton principe que les matchs se jouent sur des faits de jeu, nous revenons au même point, à savoir que la "meilleure" équipe a été celle qui a su, par ses compétences intrinsèques, mieux profiter de ces faits de jeu précisément. Tout simplement parce que qualitativement et de manière tangible elle a été la "meilleure", et non pas "sur le papier".
Non mais ne serait-ce parce que l'arbitre (facteur non maîtrisable par les joueurs/entraîneurs) peut très bien faire une erreur qui influe directement sur le résultat du match rend nulle toute argumentation à base de « sur ce match, si telle équipe a battue telle autre, c'est qu'elle était supérieure à l'autre ». Après, je sais pas où tu veux vraiment en venir avec ton raisonnement, c'est idiot de comparer des effectifs sur la base d'un ou deux matchs.
Forcément, le débat ne sert à rien si tu retiens comme postulat de base les 0,01 % des cas où une décision arbitrale manifestement inapproprié a été prise (et ne je parle pas des décisions sujettes interprétation dans lesquelles l'arbitre juge selon son appréciation, mais d'erreurs manifestes comme lors du dernier Juve-Salernitana).

Fort heureusement, c'est très très loin d'être la règle et nous pouvons donc parler d'une erreur de donnée non significative.
Bref, on est pas d'accord et on ne le sera pas. Pour moi, c'est idiot de comparer les effectifs sur la base d'autre chose que d'une confrontation directe entre eux.
Pour en revenir à la compétition, je reste estomaqué par le carton jaune de Neymar. En quoi sa célébration est sanctionnable ? En quoi elle est en dehors des règles ?