Publié par
CONVOI EXCEPTIONNEL
Du coup le bilan de la semaine des clubs français c'est une victoire sur 6 matches gagnables? (je veux dire, personne rencontrait plus fort que lui).
Bah si, puisqu'ils ont perdu. C'est que les adversaires étaient plus forts, incontestablement.
Publié par Kyna ComeBack
Federer est un bien meilleur Tennisman que Nadal mais la terre battue réclamant une dimension physique importante et Nadal étant physiquement au dessus de Federer, il arrive à avoir le dessus sur terre battue. Néanmoins Federer est meilleur que Nadal.
Magnifique truisme qui démontre parfaitement ce que je dénonce comme étant une analyse de connaisseurs de comptoir. Federer est bien meilleur que Nadal, it's known.
Quand, comment, où ? Sur quels éléments objectifs tu t'appuies pour émettre une telle analyse ?
Qui plus est, y'a des millions d'Espagnols qui t'affirmeront le contraire. Qui d'eux ou de toi aura raison ?
En réalité, t'en sais foutrement rien, et c'est pour cela que je m'échine à le dire depuis le départ, affirmer que quelqu'un est "meilleur" qu'un autre n'a aucun sens si cela n'est pas vérifié à l'instant T sur le terrain.
Ou alors soit plus précis en disant par exemple que Federer est meilleur parce que... et là tu donnes des raisons objectives qui te font affirmer cela. Mais il faut que ce soit objectif, sinon l'analyse sera nécessairement biaisée.
Et oui, aujourd'hui Ferencvaros par exemple est une équipe plus forte que Monaco. Ça ne veut pas dire que dans plusieurs semaines, Monaco ne sera pas plus forte, mais aujourd'hui ce n'est pas le cas.
Et nous verrons à la fin des poules, en fonction de leurs résultats, laquelle des deux équipes était "meilleure".
Publié par debione
Il est rigolo ce débat, car en fait vous ne donnez pas la définition de ce que signifie meilleur... Exemple: Tu peux avoir un meilleur effectif en terme de joueurs et perdre contre des moins bon joueur juste parce que les tactiques sont mieux assimilées que d'autres, ou autre exemple hyper concret avec Madrid, juste parce que tu as un effectifs hyper stable, ou alors un mental très différent ou certain s'effondre sur une mauvaise décision d'un arbitre et d'autres que cela va galvaniser, ou alors des joueurs qui rayonnent par leur mental sur les autres joueurs (je pense à Ramos à Madrid là).
C'est un peu comme quand une équipe incrimine l'état d'un terrain, comme si ce terrain n'était que pour ses joueurs, comme si plus tu étais technique moins tu serais bon (alors que c'est exactement l'inverse, plus un joueur est bon et plus il va s'adapter aux conditions, à TOUTES les conditions).
Perso être le "meilleur" pour moi, que ce soit individuellement ou collectivement, c'est quand tu réussis à cadrer absolument toutes les conditions, de la malchance à la condition physique à l'instant T, l'état d'esprit, le format de la compétition, etc etc
Je finirais en disant que je pense que depuis quelques années (et je n'aime pas du tout Guardiola), la meilleur équipe de foot en Europe est clairement City... à la condition d'avoir une formule championnat, parce que en formule coupe, Madrid est l'exemple type de la meilleur équipe au monde... Et si je rebondis sur l'actualité tennistique, Federer à été pendant 10 ans LE meilleur joueur du monde... sauf sur terre battue, ou il n'était que le deuxième meilleur, donc in fine, pas LE meilleur partout...
Je pense surtout que meilleur ne veut rien dire du tout si on y ajoute pas le cadre dans quoi cette notion évolue.
Alors c'est marrant parce que tu sembles (enfin un) bien appréhender la problématique du sujet, mais très rapidement tu tombes dans le piège du "meilleur".
Concrètement, dans la phrase mise en évidence dans ta citation, qu'est ce que ça veut dire "meilleur effectif en terme de joueurs" ?
Si tes "meilleurs" joueurs ont moins bien assimilé la tactique que leurs adversaires prétendument "moins bons", c'est qu'en réalité, en prenant en compte l'intégralité des critères permettant que quantifier la qualité de l'effectif, ils ne sont pas "meilleurs" que leurs adversaires, mais ce sont bien eux qui sont "moins bons".
Tes joueurs "meilleurs" peuvent courir plus vite, mieux dribbler, sauter plus haut, être plus physiques, si in fine ils perdent parce que la tactique employée par l'entraineur n'était pas bonne ou qu'ils ne l'ont pas compris ou qu'ils sont à court de forme physique ou qu'ils ont mal au crâne ou que leur femme les trompe, ils sont globalement "moins bons", donc pas "meilleurs".
Précisément parce que le match, ils l'ont perdu.
Encore une fois, ça ne veut pas dire qu'ils ne peuvent pas redevenir meilleurs que les adversaires qui les ont battus. Mais pour cela, faut qu'ils gagnent la revanche. Ou alors que, dans le cadre d'une compétition entre plusieurs clubs, ils se classent plus haut que les adversaires. Dans ce cas, il sera possible de dire qu'à un moment M, l'équipe A a été meilleure que l'équipe B, mais que dans l'ensemble de la compétition, l'équipe B s'étant classée plus haut que l'équipe A, l'équipe B s'est avérée "meilleure" que l'équipe A.