[prootch]

Citation :

Publié par Jungle

Pour en revenir à l'extrême-droite outre-manche les autorités Britanniques ne rigolent pas et tant mieux, ils envisagent même des poursuites pour terrorisme envers les lyncheurs de migrants.

Poursuivre les lyncheurs et les terroristes fascistes : la moindre des choses dans un état de droit.

Tout comme en France on poursuit effectivement les apologues des idées fascistes quand ils persistent dans leurs œuvres et/ou incitent ou justifient la violence sur la base de critères ethniques, raciaux ou culturels.

Bienvenue dans un état de droit.

[Aloïsius]

La tolérance, il y avait des maisons pour ça.
Pour le reste, il y a deux choses à distinguer clairement :

1) la règle, la loi.
2) le débat, l'argumentation, les idées.

Sur ce forum, il est interdit de qualifier de "facho" les personnes qui tiennent des propos d'inspiration fasciste ou réactionnaire. Je le sais, j'ai pris une semaine de ban pour ça. Dont acte. Cela, c'est pour la règle. On se contentera donc de dire "personnes qui tiennent des propos fascistes ou réactionnaires". Si vous avez la flemme, vous pouvez créer un raccourcis clavier.
Pour le débat ensuite, il est évident que lorsque des personnes minimisent ou justifient des lynchages et des émeutes organisées par des mouvements d'extrême droite, ciblant les minorités ethniques et se propageant avec l'appui d'un Empire fasciste et dictatorial, elles entrent dans la catégorie "personnes qui tiennent des propos fascistes ou réactionnaires". Cela, c'est pour les idées, qui afin de rester claires doivent employer des termes désignant le plus précisément possible les faits.

Au passage, une remarque : les "personnes qui tiennent des propos fascistes ou réactionnaires" sont de toutes les couleurs et toutes les religions. Au RU, ils lynchent les Pakistanais. Au Bangladesh ils lynchent les Hindous. En Russie, ils lynchent les Tadjikes ou les Kirghizes. En France, ils lynchent des Juifs et d'autres des Arabes. Au Soudan ils lynchent des Furs. Les formes de violence peuvent varier, allant de la bastonnade au viol en passant par la défenestration, l'égorgement, la pendaison, l'insulte ou l'esclavage. Mais le point commun c'est qu'il s'agit toujours de violences justifiées par l'appartenance de la victime à un groupe ethnique, sexuel ou religieux présenté comme "autre" et "inférieur" ou "impur". L'individualité des victimes est niée, tout comme celle des auteurs du reste : il s'agit de faire disparaître les individus dans des groupes organiques exclusifs, destinés à s'affronter et à s'éliminer. Dans cette optique, les métis et les personnes appartenant à plusieurs groupes à la fois sont vues comme des abominations. Cela explique du reste les propos de Trump, une autre "personne qui tient des propos fascistes ou réactionnaires", accusant Kamala Harris d'être "devenue noire" alors qu'elle "était indienne".

[Pazimpa Sambata]

Ouais enfin, si certains ne traitaient de fachos que "les personnes qui tiennent des propos d'inspiration fasciste ou réactionnaire", il n'y aurait pas de gros palabres.

Traiter les gens de fachos est la sempiternelle astuce utilisée par quelques enracinés pour marquer leur territoire, ils qualifient puis s'arrogent le droit de parler au nom de la "communauté" pour expliquer que tout le monde a débusqué le vil duce du moment et que même derrière une simple information météo, se cachera à l'avenir un message immonde.

Par bonheur, on ne rencontre pas cela dans la vraie vie.

[prootch]

Certes, mais dire de quelqu'un qu'il défend les idées fascistes alors qu'il affirme que les idées fascistes ne sont pas un danger pour nous, me paraît parfaitement légitime.

Et ce quelques soient par ailleurs les tendances mensongères et violentes d'une partie de la société. La grande bretagne est un exemple caractéristique d'une situation de ce type.

La violence d'extrême droite explose soudain aux UK sur la base d'un false flag qui n'a rien à envier à celui de l'incendie du Reichstag. Le précédent historique est flagrant.

[Ron Jack Auboulot]

[Modéré par Episkey : DSO]

[Borh]

[Modéré par Episkey :]

[Metalovichinkov]

Citation :

Publié par prootch

Il affirme clairement que les idées fascistes ne sont pas dangereuses.
De fait, il les défend.
Dans le fait juridique cela constitue une mise en exergue.

Juste là dessus, c'est un raccourci très souvent fait ici alors qu'il n'y a aucun lien.
Ce qu'il défend, c'est que les idées fascistes ne sont pas dangereuses mais il n'indique pas si elles doivent être défendues, ignorées ou appliquées. On le connait le bonhomme, son discours ressemble beaucoup à celui de Bardella : quelque soit la problématique exposée, de l'insécurité à la hausse du gaz, la réponse est toujours que c'est la faute de l'immigration.
Il ne défend pas le fascisme, il réoriente la question vers l'immigration.

Ca fait un moment qu'on ne peut plus être neutre ou à côté de la plaque quelque soit la question, on est vraiment dans une ère où seul le manichéisme a de l'importance. La vie n'est pas une partie de pile ou face.

[prootch]

En parlant de méthodes, on est sur le sujet de l'extrême droite et de ses méthodes mensongères.

Ce qui chagrines Ron et son pote c'est la critique des attentats fascistes aux UK déclenchées par des informations mensongères de -roulement de tambour- l'extrême droite anglaise, ciblant les migrants (avec relais de leurs bots russes).

Car non content de tenter de minimiser la responsabilité des fascistes anglais qui ont déclenché la violence, le posteur qu'il défend pratique sans vergogne la désinformation (hypothèse de corrélation génétique/criminalité, de lien culture/criminalité, et de décorrélation pauvreté/criminalité).

Toutes ces idées sont des marqueurs d'une idéologie fasciste caractérisée et décomplexée, déclarée littéralement comme telle. Et tu regrettes que son discours soit ostracisé comme fasciste ?

[Modéré par Episkey : Ron J ne défend pas les idées que défend Lesterknob, mais bien le procédé par lequel vous lui tombez dessus (à raison ou à tort, ce n'est pas vraiment la question), il l'a suffisamment répété. C'est une question de forme, et non de fond. C'est différent]

Dénoncera-t-il lui aussi avec vigueur les violences fascistes de l'extrême droite UK ?

[Ron Jack Auboulot]

Non ce qui me chagrine, c'est que sur ce forum une bande se permette en toute impunité de décider qui doit se voir couvrir d'opprobre pour son opinion, et de lui tomber dessus en meute.

On est pas sur Twitter ici, va falloir vous calmer à vouloir enfoncer ce qui pense différemment de vous.

[Modéré par Episkey :]

[Metalovichinkov]

[Modéré par Episkey :]

Encore une fois, il réoriente la question. C'est maladroit au mieux, stupide fort probablement mais de là à en faire un défenseur du fascisme alors qu'il élude totalement la question, c'est lui faire un procès d'intention.
Si je répond à ta question par "Le problème ne sont pas les idées nazies mais les méduses" je passe pour un con (à raison) mais pas pour un nazi.

Bref, tout comme Ron J. (avec qui je ne suis pas souvent d'accord) je désapprouve le procédé, alors que je suis en total opposition de Lesterknob sur la plupart si ce n'est tous les sujets.

[prootch]

[Modéré par Episkey :]


@Metalovichinkov
La maladresse n'exclue pas l'apologie d'idées.
Pour moi le gars qui les déclare non dangereuses est au delà d'un possible procès d'intention.
Il se déclare ouvertement, maladresse ou pas.

[Lesterknob]

Citation :

Publié par Gaspode

Et si c'est religieux, faut les convertir au christianisme.. oh wait

Aussi, rien de surprenant à ce que les fascistes ne considèrent pas leurs idées comme dangereuses.

Pourquoi parles-tu de les convertir ?
Il suffit de les refuser chez nous, c'est quand même pas bien compliqué.

Citation :

Publié par prootch

Analyse des procédés rhétoriques d'obédience fascisante sous couvert d'argumentation sur la couleur de peau:


La criminalité n'a pas été démontrée scientifiquement comme étant liée à la "race", en effet.
Mais...


Tu t'empresses d'induire l'hypothèse d'une causalité génétique de comportements criminels.
Ta fausse conditionnalité ne trompe personne puisque:

Tu endosses aussitôt cette composante génétique en lui "découvrant" une solution de correction par "métissage" (que tu introduis comme un repoussoir pour tes lecteurs).


Tu induis ensuite une éventuelle causalité culturelle à la criminalité que tu ne démontres pas (toujours sur le mode fausse hypothèse... si...).
En réfutant - avec soit disant certitude - la composante économique comme causalité de la criminalité:


Tu réfutes donc - sans preuve sourcée - la corrélation scientifique entre pauvreté/inégalité et criminalité, pourtant établie depuis bien avant ta naissance.

nb: tes soit disant analyses personnelles à base de pib ne constituent en rien une preuve scientifique de décorrélation pauvreté/inégalité/criminalité.

Les analyses récentes continuent à démontrer la corrélation entre inégalité et criminalité:

https://www.radiofrance.fr/francecul...taires-9345048

Ton analyse est fallacieuse de A à Z. J'ai tronqué ton message pour la lisibilité mais je crois avoir répondu à tout.

Tu dis "sans preuve sourcée", j'ai déjà mis les sources deux ou trois fois sur le forum, si c'est nécessaire je ferai une compilation des sources que j'utilise, et je les mettrai à chaque message, comme ça on ne pourra plus m'accuser de ne pas sourcer. C'est nécessaire de le faire ? Face à la mauvaise foi, il faut peut-être prendre ce genre de précautions.

Evidemment qu'il y a une corrélation entre pauvreté et criminalité. Mais cette corrélation n'explique pas la totalité du surrisque constaté pour certaines nationalités. Certaines nationalités présentent un surrisque de délinquance, même en ayant normalisé la totalité des facteurs socio économiques imaginés par les deux études (de mémoire) en question.

Ensuite, mon raisonnement sur la partie "ce n'est pas une question de couleur de peau, c'est donc autre chose" est au contraire très solide. Il est démontré que ce n'est pas une question de couleur de peau, c'est donc autre chose, c'est une certitude.
Ensuite, ce ne sont que des hypothèses qui pourraient être plausibles.

Je te retourne la question.
Si deux pays d'afrique noire présentent des surrisques, selon les statistiques, qui n'ont rien à voir, malgré la même couleur de peau, et la même richesse, quelle autre raison pourrait expliquer le surrisque très différent ?
La religion, la culture, des traits génétiques autre que la couleur de peau.. ce ne sont que les idées qui me viennent en premier. Il pourrait y en avoir d'autres. Le hasard ? Sur de tels échantillons c'est difficile.
Dis moi ce que tu imagines d'autre.


Pour finir, tu t'obstines à vouloir présenter mes idées comme "facistes", mais tu te trompes lourdement.
Je n'aspire qu'à une chose, vivre dans un pays en paix et en sécurité.

[Modéré par Episkey :]

Restreindre l'immigration, la quasi totalité de pays au monde le font de manière assez marquée, mais nous non.
Là encore, on est à un extrême du spectre sans en être conscient (comme pour les prélèvements obligatoires dont on est recordmen et recordwomen)
Cela est tout à fait inquiétant quant aux capacités de prise de recul de nos citoyens.

Pour finir, une hypothèse à discuter concernant les violences est celle que je reprends de quelque part, je ne sais plus où. La différence entre la situation réelle des gens, et la situation qu'on leur dit qu'ils pourraient avoir.
Exemple : au moyen âge, on assume que les serfs ne seront jamais des seigneurs. Ils acceptent leur condition et tout se passe "bien", même si la société est très inégalitaire.
De nos jours, on dit à tout un chacun que les citoyens naissent libres et égaux, que chacun peut devenir président s'il s'en donne les moyens, bref de beaux idéaux d'ascenseur social. Sauf qu'en pratique, l'ascenseur social ne fonctionne pas. Cela crée une dissonnance cognitive entre le discours et la réalité, ce qui peut en énerver certains.
(Je m'inclus au premier rang des "certains", je n'aime pas les dissonances cognitives entre discours et réalité)

[Borh]

Citation :

Publié par Ron Jack Auboulot

On est pas sur Twitter ici, va falloir vous calmer à vouloir enfoncer ce qui pense différemment de vous.

Bin, ça y ressemble de plus en plus quand on voit des mensonges racistes passer crème.
Il y a 10 ans certains propos ne seraient jamais passés ici.

[Metalovichinkov]

Citation :

Publié par Borh

Bin, ça y ressemble de plus en plus quand on voit des mensonges racistes passer crème.
Il y a 10 ans certains propos ne seraient jamais passés ici.

Tu vas bien en trouver quelques uns en exemple, non?
De mon point de vue, le dialogue ne se fait que via confrontation ici. Exposer son point de vue (qui peut être biaisé et même complètement faux) nous expose à des attaques ad hominem. Et ça fonctionne quelque soit le bord du posteur.

@prootch : Donc c'est ton ressenti, et basé sur ton ressenti tu n'hésites pas à le taxer de fasciste. Pour moi il est là le souci.


[Modéré par Episkey :]

[Anthodev]

[Modéré par Episkey : Corrélations bancales, parallèles foireux]

Quand d'un côté ça sort qu'il y a une potentielle corrélation génétique et/ou culturelle et la délinquance et que de l'autre ça écrit que les idées fascistes ne sont pas un danger pour nous (?), on peut être plus que circonspect sur le fond de la pensée de la personne en question.

[Modéré par Episkey : Affirmation douteuse]

[Modéré par Episkey : Sources en générale modérées parce que non objectives]

Aujourd'hui ça arrive même à débattre du fait que les émeutes en cours en UK sont perpétrées et alimentées par l'extrême-droite sur des bases fallacieuses, xénophobes et racistes .

[Modéré par Episkey :]

[Lesterknob]

Citation :

Publié par prootch

Car non content de tenter de minimiser la responsabilité des fascistes anglais qui ont déclenché la violence, le posteur qu'il défend pratique sans vergogne la désinformation (hypothèse de corrélation génétique/criminalité, de lien culture/criminalité, et de décorrélation pauvreté/criminalité).

Il affirme - selon lui - que "les idées fascistes ne sont pas dangereuses pour nous"
(ce qui signifie donc qu'elles le seraient pour d'autres... devine qui ?).

Je n'ai pas le temps de lire tout le fil pour voir comment ça a pu en arriver là, mais là c'est un délire total.

J'ai émis trois hypothèses pour expliquer quelque chose d'encore inexpliqué. C'est la méthode scientifique tout à fait classique que d'émettre et tester des hypothèses.
Si tu as autre chose à imaginer, comme déjà dit ci haut, n'hésites pas.
Les faits sont là, ils ne demandent plus qu'une explication.

Quant à ta conclusion, c'est n'importe quoi. Tu sous entends des choses, je ne sais pas quoi.
La seule chose que je défends, c'est chacun chez soi. Refuser l'immigration sans limite, sans sélection, au mépris de la sécurité et de la tranquillité des habitants chez nous. Aucun danger dans le fait de simplement rester chez soi.

Malheureusement, les pouvoirs publics semblent ne pas comprendre la volonté du peuple. Dans une démocratie, c'est gênant. Un gouvernement qui refuse la volonté du peuple, ça peut se terminer mal, c'est à dire soit en révolution (renversement violent du gouvernement), soit en dictature (gouvernement qui applique de manière autoritaire quelque chose de contraire à la volonté du peuple). Cela peut aussi rester dans un autoritarisme larvé tel qu'actuellement.
A ce titre, les méthodes mises en oeuvre pour ignorer et minimiser le vote de 35% des français sont tout à fait inquiétantes.

[Modéré par Episkey :]

Déjà ça n'a rien de délirant. C'est pour ça que je l'ai inclus dans la liste de mes hypothèses.
Ensuite, il y a d'autres hypothèses possibles.

Pourquoi ça n'est pas délirant ?
Il y a des hormones qui déterminent la violence, la prise de risque, l'agressivité. La testostérone.
Différentes ethnies peuvent avoir différents taux de testostérone.
Ce raisonnement parait-il "délirant" ?

Il y a des différences physiques très marquées entre différentes ethnies. La taille, les capacités physiques, diverses choses... Pourquoi le cerveau serait-il la seule partie du corps qui serait complètement uniforme à travers les peuples ? C'est ça qui serait étonnant, pas le contraire.
Après bien sûr le cerveau est modulé par les acquis. Donc la génétique n'expliquera jamais tout. Mais elle peut expliquer des prédispositions (précaution oratoire de base mais nécessaire)

[Borh]

Citation :

Publié par Metalovichinkov

Tu vas bien en trouver quelques uns en exemple, non?
De mon point de vue, le dialogue ne se fait que via confrontation ici. Exposer son point de vue (qui peut être biaisé et même complètement faux) nous expose à des attaques ad hominem. Et ça fonctionne quelque soit le bord du posteur.

C'était mon poste juste avant, je vais pas passer mon temps à me répéter.
Après suffit de voir un certain posteur multibanni qui en est à son Xième compte et qui maintenant poste ici comme chez lui tout en tenant des propos encore plus délirants qu'avant. On peut pas nier que l'Agora se Twitterise

[Metalovichinkov]

Citation :

Publié par Borh

C'était mon poste juste avant, je vais pas passer mon temps à me répéter.
Après suffit de voir un certain posteur multibanni qui en est à son Xième compte et qui maintenant poste ici comme chez lui tout en tenant des propos encore plus délirants qu'avant. On peut pas nier que l'Agora se Twitterise

Ou alors, tout le monde était un peu plus modéré à l'époque ?

Je te laisse deviner qui a écrit En aucun cas je ne dirais que Zemmour est raciste car à aucun moment il ne fait ni hiérarchisation, ni dénigrement, ni stigmatisation. Je mettrais simplement cela sur une certaine ignorance et même s'il s'en défend, un goût de la provoc pour la provoc..

EDIT : @Zgarr ça date de 2008, à l'époque c'était un simple chroniqueur sans histoire, je crois

[Zgarr]

Quelqu'un pas très au fait des déboires judiciaires du bonhomme

[Borh]

Citation :

Publié par Metalovichinkov

Ou alors, tout le monde était un peu plus modéré à l'époque ?

Je te laisse deviner qui a écrit En aucun cas je ne dirais que Zemmour est raciste car à aucun moment il ne fait ni hiérarchisation, ni dénigrement, ni stigmatisation. Je mettrais simplement cela sur une certaine ignorance et même s'il s'en défend, un goût de la provoc pour la provoc..

Oui Zemmour s'est énormément extrêmedroitisé. Pour le suivre depuis 2003 sur I-télé, il était plutôt centriste à l'époque. Et il le dit lui même, il a même voté Mitterand. Les deux fois.
Personne ne pourrait nier que le programme de Reconquête est très éloigné de celui de PS des années 80. Il n'était pas raciste, mais il l'est devenu.

Après pour ce que j'ai dit de lui en 2008 (il y a 16 ans !), il était peut-être déjà raciste, mais perso, après un premier dérapage, je laisse toujours au début le bénéfice du doute. C'est la répétition qui fait office de preuve.
C'est vrai pour Dieudonné, Onfray, Todd, Sapir... qui sont des personnalités que j'ai appréciées à une époque puis qui ont complètement vrillé, et j'ai mis plus de temps à l'admettre que d'autres.

[Taovos]

Citation :

Publié par Ron Jack Auboulot

Non ce qui me chagrine, c'est que sur ce forum une bande se permette en toute impunité de décider qui doit se voir couvrir d'opprobre pour son opinion, et de lui tomber dessus en meute.

On est pas sur Twitter ici, va falloir vous calmer à vouloir enfoncer ce qui pense différemment de vous.


[Modéré par Episkey :]

Pas vraiment non... Le début du fascisme c'est quand même vague, à quel moment on y entre. Par exemple les médias et Macron ont violé de manière assez impressionnante notre système démocratique en parlant constamment d'extrême gauche dans les médias lors des élections, sur un parti qui n'est pas reconnu comme tel. Aujourd'hui il est autorisé dans les médias de faire ouvertement de la désinformation, d'appeler extrême gauche LFI en parlant d'eux.. J'y vois une forme de début de fascisme ou le pouvoir en place(ou les riches comme boloré) peut de plus en plus décider de manière arbitraire à la place des organisme d'état qui eux se basent sur des lois et règles définis, votés.

Ce type de propagande de diabolisation de tes opposants c'est un crime qui aurait été grave il n'y a pas si longtemps, c'est d'autant plus inquiétant avec la monté du RN et qui a en plus tenter de se dédiabolisé. Cela est en leur faveur, en plus de ne plus être les seuls pointé du doigt on met au même niveau un parti avec 40 ans de racisme et un partis ou une majorité des gens y sont car il n'en a plus aucun à gauche capable de réunir suffisamment de personnes. LFI était devenu le seul gros parti à gauche, pour l'instant on a surtout une minorité de personnes avec un profil douteux chez eux, le problème c'est que leur leader est dans le lot et donc sur le long terme ce virage est inquiétant.

Citation :

Publié par Lesterknob

A ce titre, les méthodes mises en oeuvre pour ignorer et minimiser le vote de 35% des français sont tout à fait inquiétantes.

Oui car quand c'était la gauche qui était mit de côté tu avais la même réaction... C'est quand ça vous arrange de jouer les indignés, quand la gauche était majoritaire en France et qu'on faisait une politique contraire à ce que la majorité des gens voulaient cela ne choquait pas trop ceux à droite. De même des tas de lois impopulaires sont constamment passés, dont lé réforme du chomage, les retraites etc... Tu trouvera plus que 35% contre cette seconde réforme...

[Modéré par Episkey : C'est la base d'un débat, en fait. Certains disent des trucs (vrais ou faux), d'autres confirment si c'est vrai/ou abondent en ce sens, et d'autres débunkent et opposent des arguments; toussa toussa. ]

[Piergeiron]

Stricto sensu, le patrimoine génétique diffère d'une population à l'autre (proportion non négligeable de gènes de denisoviens chez les habitants du pacifique sud quand ce n'est pas le cas en Europe ou en Afrique, environ 2% de gènes de néandertaliens chez les eurasiens alors que quasi absents chez ceux d'Afrique subsaharienne)

Sauf qu'il est impossible, à ma connaissance, d'en déterminer l'effet chez les différentes populations, hors une tendance à stocker la graisse plus importante ou une éventuelle plus grande tolérance aux grands froids. Donc rien à voir avec la violence dans le cas qui nous concerne.

Quand bien même cela aurait un effet sur l'agressivité de tel ou tel groupe d'êtres humains, ce qui est très improbable, cet effet s'estompe au fur et à mesure des générations par métissage et est assurément TRES mineur en comparaison de la culture d'origine des populations immigrées et de leur statut social, de leur éducation, de leur sexe, de leur âge ...

Or, ces dernières décennies, elles proviennent pour une bonne part (pour l'immigration en Europe de l'Ouest en tout cas) d'Afrique, du Moyen-Orient et du Pakistan en ce qui concerne les anglais.
Ce que l'on constate dans ces pays, c'est une prédominance de la société patriarcale dans laquelle la femme ne vaut souvent pas beaucoup mieux qu'un meuble d'un point de vue législatif.

Rajoutons une couche de zèle religieux et on peut envisager une raison supplémentaire à la pauvreté expliquant la violence d'immigrés.

Je sais que certains ici refuseront en bloc ce que j'ai écrit par simple principe : ils ne valent alors pas mieux que d'autres décriés ici, qui se complaisent dans la pureté idéologique et à l'épuration idéologique de tout ce qui va à l'encontre de leur conception des choses, en dépit de toute raison.

Pour résumer, nous avons là un beau panel des deux extrêmes de la société.
Vous m'excuserez d'employer ce terme, je n'en ai pas de plus adéquat, et tant pis pour la sensibilité heurtée de certains.

@Borh : exact, maintenant que tu le dis, ça me revient, merci ! Toujours est-il qu'il y a BEAUCOUP trop de paramètres qui rentrent en compte au final pour mettre le doigt sur tel ou tel facteur dans le but d'apporter une quelconque explication à une quelconque tendance.

[Borh]

Citation :

Publié par Piergeiron

Sauf qu'il est impossible, à ma connaissance, d'en déterminer l'effet chez les différentes populations, hors une tendance à stocker la graisse plus importante ou une éventuelle plus grande tolérance aux grands froids. Donc rien à voir avec la violence dans le cas qui nous concerne.

Il y a aussi un effet sur la sensibilité à certaines affections (le Covid en particulier)

[Metalovichinkov]

Citation :

Publié par Borh

Oui Zemmour s'est énormément extrêmedroitisé. Pour le suivre depuis 2003 sur I-télé, il était plutôt centriste à l'époque. Et il le dit lui même, il a même voté Mitterand. Les deux fois.
Personne ne pourrait nier que le programme de Reconquête est très éloigné de celui de PS des années 80. Il n'était pas raciste, mais il l'est devenu.

Après pour ce que j'ai dit de lui en 2008 (il y a 16 ans !), il était peut-être déjà raciste, mais perso, après un premier dérapage, je laisse toujours au début le bénéfice du doute. C'est la répétition qui fait office de preuve.

C'est le ton global d'il y a 16 ans -bizarrement, la recherche JOL m'a renvoyé des résultats de 2020 et de 2008 mais rien entre- et pas spécifiquement ce que tu disais.
J'ai trouvé la citation rigolote celà dit, aged like fine milk comme ils disent

Bien que le débat soit un poil houleux et le sujet très glissant, la discussion tourne autour des arguments avancés plutôt que sur l'allégeance des personnes et ça tend à disparaitre aujourd'hui.

Sur les sujets d'à côté on m'a taxé de pro russe parce que je n'aimais pas la propagande anti-russe (alors que les faits se passent d'exagération) et de raciste pour être aller à contre courant du discours insoumis.
Je suis convaincu qu'il y a 16 ans, on ne m'aurait pas fait un tel procès d'intention.

[prootch]

Citation :

Publié par Lesterknob

...je crois avoir répondu à tout.

Sourcer scientifiquement une affirmation sociologique ne signifie pas poster un lien random sur des stats de police et tes conclusions personnelles.

Tu es doctorant spécialisé sur le sujet ? je lirai ta thèse et ses sources avec intérêt.
Vu tes arguments, ce n'est objectivement pas la cas.

Citation :

Evidemment qu'il y a une corrélation entre pauvreté et criminalité.

Tu viens d'affirmer le contraire avec certitude:
sic: "ce qui est sur c'est que ce n'est pas un problème d'argent".

Merci d'avoir reconnu cette approximation erronée.

Citation :

Mais cette corrélation n'explique pas la totalité du surrisque constaté pour certaines nationalités.

Là tu changes de sujet.

Tu as, dans le post analysé, établit des liens (rhétoriquement hypothétiques) entre génétique et criminalité, puis entre culture et criminalité. Mais tu n'as évidemment pas apporté de preuve scientifique.

Par ailleurs, tu n'as pas apporté non plus de preuve scientifique (ie une étude sociologique peer reviewed) en la matière. Les stats de police ne sont pas une étude scientifique (dont on connaitrait la méthodo pour en analyser les biais).

Pas plus que tu n'as fourni d'étude d'analyse normalisée des stats sur lesquelles tu fondes tes conclusions politiques. Tu n'es objectivement pas un spécialiste du sujet.

Citation :

Ensuite, ce ne sont que des hypothèses qui pourraient être plausibles.

A ce jour non, pas scientifiquement :
La corrélation génétique/criminalité n'a jamais été prouvée comme principe statistique général chez l'humain. Par contre elle a été/est instrumentalisée par les fascismes.

La corrélation culture/criminalité n'a jamais été prouvée comme principe statistique général chez l'humain. Par contre elle a été/est instrumentalisée par les fascismes.

Citation :

Quelle autre raison pourrait expliquer ...

La pauvreté est le premier facteur démontré de criminalité dans les pays occidentaux.
Celui ci a été démontré par des scientifiques spécialisés (ex: source sur mon post initial).

Les doctrines politiques fascisantes et d'extrême droite (issue ou non de religions) ont été démontrées et documentées comme facteurs d'autoritarisme armé et de criminalité dans de nombreux pays.

Citation :

La religion, la culture, ce ne sont que les idées qui me viennent en premier.

Evidemment: ton biais de doctrine politique sur des pages et des pages est clairement discriminatoire sur ces deux aspects. Mais tu n'en apportes aucune preuve scientifique.

Ceci dit, l'histoire a établit que des doctrines politiques adossées à différentes religions ont été particulièrement mortifères et facteurs d'inégalités chroniques des siècles durant.

Citation :

tu t'obstines à vouloir présenter mes idées comme "facistes"

Tu as affirmé "les idées fascistes ne sont pas dangereuses pour nous".
Je ne fais que citer tes propos.

Au delà de cette présentation biaisée des idées fascistes, la doctrine politique que tu affiches depuis des mois est corrélées à ce propos.

Ta dénégation sur ce point n'est pas crédible.

Citation :

Restreindre l'immigration...

Ton affirmation est objectivement fausse (mais à discuter sur le thread approprié).
Le sujet ici est l'extreme droite et ses méthodes. Que tu illustres singulièrement.

Citation :

De nos jours, on dit à tout un chacun que les citoyens naissent libres et égaux...

Non, libres et égaux en droit précisément.

Citation :

l'ascenseur social ne fonctionne pas.

Ton pb crucial est donc bien l'inégalité économique.
A discuter éventuellement... sur un autre thread.