[Ebly \ Evli]

Bof personnellement ça me choque pas outre mesure. Il se fout littéralement de la "gueule" de tous ces individus qui hurlent à la mort dès qu'on emploie le mot "race" ou bien une religion en public.
Cependant, il a tendance à aller un peu trop loin dans la provoque, mais bon... c'est fait pour s'amuser avec les "professionnelles du choquage".

Mon opinion la dessus est la même que Zemmour, qui s'explique sur le fait que le fait de dire "race" sur ARTE est déclenché un tollé.

[Borh]

Zemmour a vraiment dit une immense connerie sur ce coup. On pourrait en discuter mais c'est pas vraiment le sujet. L'espèce de mode qui veut qu'on sorte n'importe quoi sous couvert de lutter contre la "bien pensance" et le politiquement correct et pour la liberté d'expression commence à être pénible.

Sinon, ce débat me fait penser, il y a eu une dicussion sur PQS récemment pour savoir si oui ou non, Dieudonné était une personnalité politique. Est-ce que ça fait encore débat ?

[toutouyoutou]

Je trouve Zemmour cohérent dans ses propos, même si je ne le connais que très peu (en gros, je le situe, mais ça ne va pas plus loin). C'est une "grande personne", qui assume ses propos et qui est prêt à les défendre, en sachant très bien que ça ne plaît pas à tout le monde, ou que ça ne sera pas compris par tout le monde : en ce sens, je pense qu'on a toujours besoin de gens comme lui dans une démocratie "saine" (et quelles que soient les opinions, je m'en moque complètement). Tant que le débat reste ouvert et que les gens peuvent défendre leur point de vue, c'est tout ce qui m'importe, quand bien même je ne partage pas le point de vue. En gros, si j'ai bien compris, il a simplement dit que les gens autour du plateau étaient différents, avec des mots mal choisis dans le contexte, puis, il a enfoncé le clou en faisant référence au dictionnaire et en mettant les gens face à leurs responsabilités. Il a raison de ne pas faire d'excuse, de ne pas entrer dans une logique de repentance, et d'exiger que les gens en face fassent l'effort d'étayer leur propos au- delà de la simple condamnation morale sortie de nulle part.
En revanche, je partage totalement ses propos sur les associations et la censure qu'elles instaurent arbitrairement dans les médias, et donc, dans l'opinion publique. Car après tout, elles ne représentent qu'elles mêmes, et n'ont d'autre légitimité que celle qu'elles s'octroient. Et je n'ai jamais compris qu'on leur donne autant de pouvoir médiatique. Surtout si on s'amusait à mettre le nez dans leur financement...

Et je trouve que sur la vidéo précédente, Bruno Solo a raison de rappeler que Dieudonné s'est fait littéralement lynché avant même de pouvoir expliquer quoi que ce soit. Qu'il se soit enfermé dans une logique du jusqu'au boutisme, après tout, je peux le comprendre : pourquoi faire des excuses quand on ne se sent pas en tort, et qu'en plus, on sait que ça ne servira à rien, puisqu'on est de toute manière un coupable ?
Personnellement, si ça m'arrivait, je pense que je pourrais avoir le même type de réaction.
Après, je ne partage pas pour autant ses "dérives" de ces dernières années. Mais boudiou ! qu'est- ce qu'il déchire sur scène ! Moi j'ai de la peine de ne plus rire à ses spectacles ! Parce que du talent, il en a largement plus que tous les abrutis qui lui sont tombés dessus à la première occasion. Et ça aussi, ça me désole grandement : un talent gâché par une bande de blaireaux obtus.

[Silgar]

La vidéo avec Zemmour est très intéressante et stigmatise plutôt bien l'état de notre société qui accorde plus d'importance à un mot (ici "race") plutôt qu'aux idées sous-jacentes.

Remarquez à quel point les différents intervenants ne réussissent pas à admettre que finalement c'est l'existence du mot "race" qui pose problème et qui, ne nous le cachons pas, est tabou. Dieudonné réussi à nous le faire sentir avec un sens de la provocation bien à lui.

Cette absence de débat sur le fond pour ne s'attacher qu'à la forme est encore plus vrai et plus évident avec la blogosphère. Dans ce petit monde où l'internaute peut s'inventer journaliste, chacun n'a plus qu'à trouver son sujet quotidien et avec un peu de chance cela créera un buzz qui se résume souvent au lynchage en règle de bidule parce qu'il a dit "Karscher" ou de machin parce qu'il a dit "race".

[Borh]

Citation :

Publié par Silgar

La vidéo avec Zemmour est très intéressante et stigmatise plutôt bien l'état de notre société qui accorde plus d'importance à un mot (ici "race") plutôt qu'aux idées sous-jacentes.

peut-être. Moi clairement, ce n'est pas mot "race" en soit qui me pose problème. C'est plutôt quand il dit "vous êtes de la race noire et je suis de la race blanche". Parce que sur le plan biologique, encore le concept de races humaines peut se discuter, autant celui de "race noire" est d'une absurdité totale. Mais bon après certes personne ne l'a expliqué clairement, mais pour cela il faut rentrer dans la génétique des populations, et je ne pense pas que c'est ce qui intéresse vraiment les gens.
Sa référence à l'academie Française est par ailleurs de mauvaise foi car le dictionnaire des définitions est en cours et s'arrête à la lettre "P", donc le mot race n'y est pas. et la précédente édition date de 1935 donc ça m'ennuie un peu de la prendre comme référence.
En aucun cas je ne dirais que Zemmour est raciste car à aucun moment il ne fait ni hiérarchisation, ni dénigrement, ni stigmatisation. Je mettrais simplement cela sur une certaine ignorance et même s'il s'en défend, un goût de la provoc pour la provoc..
Enfin bref, on s'enfonce dans le HS.

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par Borh

peut-être. Moi clairement, ce n'est pas mot "race" en soit qui me pose problème. C'est plutôt quand il dit "vous êtes de la race noire et je suis de la race blanche". Parce que sur le plan biologique, encore le concept de races humaines peut se discuter, autant celui de "race noire" est d'une absurdité totale.

Je vais sûrement dire une énormité, et je m'en excuse par avance (n'étant pas scientifique pour un sou), mais... comment dire... ou bien le concept de "race" est erroné (et ça, je l'ai souvent entendu dire : il faut lui préférer celui "d'espèce" et "d'ethnies", à moins que je dise encore une énormité) et dans ce cas il ne faut plus parler d'aucune "race", ou bien il ne l'est pas, et là, on peut parler de toutes les "races", y compris de la "race noire". Non ?
En gros, je ne comprends pas comment tu peux admettre d'un côté qu'on puisse discuter du concept de "races", et rejeter totalement d'un autre qu'on puisse dans ce cas parler de "race noire".
Et tant que j'y suis, je ne comprends pas quelles sont les différences entre les américains et les européens sur ce point. Tu aurais des infos là- dessus ou pas ? C'est juste des visions administratives et historiques, ou il y a des approches scientifiques différentes, avec des visions vraiment opposées ?

Citation :

Publié par Borh

Sa référence à l'academie Française est par ailleurs de mauvaise foi car le dictionnaire des définitions est en cours et s'arrête à la lettre "P", donc le mot race n'y est pas. et la précédente édition date de 1935 donc ça m'ennuie un peu de la prendre comme référence.

Bah en gros, ce qu'il voulait dire, c'est que le mot "race" est un mot de la langue française qu'on peut trouver dans le moindre dictionnaire courant, et que, s'il est dans le dictionnaire, on peut l'utiliser. Je ne pense pas que ça allait plus loin que ça. Et aussi que le mot "race" est utilisé dans bon nombres de nos textes de référence (préambule à la Constitution, Déclaration Universelle des Droits de l'Homme, etc.).
Et sur ce point, il met les gens face à leurs responsabilités en leur posant le problème suivant : si vous pensez que le mot "race" est "sale" et à exclure de la langue française, ne gueulez pas contre ceux qui l'utilisent, mais faites changer la langue française pour qu'on ne l'utilise plus. Bref, ayez une démarche claire et dites ouvertement ce que vous voulez.
En tout cas, je l'interprète de la sorte. Et si c'est bien cela sa démarche, alors je la partage assez nettement.

Citation :

Publié par Borh

En aucun cas je ne dirais que Zemmour est raciste car à aucun moment il ne fait ni hiérarchisation, ni dénigrement, ni stigmatisation. Je mettrais simplement cela sur une certaine ignorance et même s'il s'en défend, un goût de la provoc pour la provoc..
Enfin bref, on s'enfonce dans le HS.

Je ne trouve pas personnellement, parce que je trouve que nous sommes tout à fait au coeur du sujet sur Dieudonné aussi. Le problème, c'est bien celui des mots employés, et de la manière dont ils sont chargés d'émotions diverses, mais aussi de celle dont ils sont utilisés à des fins diverses. Le cas de Dieudonné porte sur les juifs, celui de Zemmmour sur les "minorités visibles" (pour élargir), mais dans le fond, ce sont les mêmes problématiques.
Moi, ce que j'aurais aimé, c'est justement que la personne qui condamne Zemmour dise en quoi ça la scandalise à ce point qu'il lui dise tranquillement qu'il est évidemment "de race blanche", et elle "de race noire" (peut- être que cela a été fait au cours de l'émission : je ne l'ai pas vue). Parce que là au moins, j'aurais pu comprendre quelque chose, et voir autre chose qu'une simple condamnation moralisante et arbitraire, qui n'a pour seule légitimité que sa simple évocation.

[Traz]

Cela dit Zemmour est un provocateur et il joue énormément de ça on le sait. Il a très bien joué sur le mot "race" qui, sans sa définition propre, n'a en effet pas grand chose à voir avec le racisme (comme il l'explique d'ailleurs très bien en citant la constitution).

En revanche il se garde bien d'aborder le sujet de la connotation ou du sens que peuvent prendre certains mots dans le langage de tous les jours. "Race" a clairement une connotation raciste et, au même sens que tout le monde, Zemmour le sait pertinemment.

Citation :

La vidéo avec Zemmour est très intéressante et stigmatise plutôt bien l'état de notre société qui accorde plus d'importance à un mot (ici "race") plutôt qu'aux idées sous-jacentes.

C'est donc justement aux idées sous jacentes que les gens s'attachent plutôt qu'au sens du mot même non ? Zemmour le sait très bien et aime à provoquer la polémique.

Je n'aime pas vraiment le personnage, qui joue justement un peu trop sur ce genre de choses, en plus d'être parfois franchement désagréable sous prétexte d'avoir le droit à la prole et de pouvoir "dire ce qu'il pense en sortant du politiquement correct" (puis c'est un réac de droite de toute manière ). Pourtant le journaliste du Post dans la vidéo lui se demande juste comment Zemmour va être perçu et a un avis sur ce qu'il dit. Visiblement pour Zemmour ca doit pas marcher pareil pour tout le monde.

Dieudonné quant à lui est sorti du comique depuis bien longtemps. Ca ne lui aurait pas coûté grand chose de s'excuser à un moment donné plutôt que de s'enfoncer encore plus dans la provocation et le mauvais gout.

[TabouJr]

Citation :

Publié par toutouyoutou

Bah en gros, ce qu'il voulait dire, c'est que le mot "race" est un mot de la langue française qu'on peut trouver dans le moindre dictionnaire courant, et que, s'il est dans le dictionnaire, on peut l'utiliser.

Si je dis "Les testicules sont protégés par une proéminence courbe de l'os frontal que l'on appelle arcade sourcilière.", j'ai le droit, parce que le mot testicule est dans le dictionnaire et que je peux l'utiliser.

Ca n'empêche pas pour autant que c'est une grosse connerie.

C'est un argument bien faible, je trouve.

[Borh]

Citation :

Publié par toutouyoutou

Je vais sûrement dire une énormité, et je m'en excuse par avance (n'étant pas scientifique pour un sou), mais... comment dire... ou bien le concept de "race" est erroné (et ça, je l'ai souvent entendu dire : il faut lui préférer celui "d'espèce" et "d'ethnies", à moins que je dise encore une énormité) et dans ce cas il ne faut plus parler d'aucune "race", ou bien il ne l'est pas, et là, on peut parler de toutes les "races", y compris de la "race noire". Non ?
En gros, je ne comprends pas comment tu peux admettre d'un côté qu'on puisse discuter du concept de "races", et rejeter totalement d'un autre qu'on puisse dans ce cas parler de "race noire".
Et tant que j'y suis, je ne comprends pas quelles sont les différences entre les américains et les européens sur ce point. Tu aurais des infos là- dessus ou pas ? C'est juste des visions administratives et historiques, ou il y a des approches scientifiques différentes, avec des visions vraiment opposées ?

La notion de race implique une origine ancestrale commune, hors les populations noires sont très hétérogènes (car très anciennes) et pour retrouver une identité ancestrale entre par exemple un Africain (noir) de la vallée du Rift et un Africain de l'Ouest, il faut remonter plus loin qu'entre un Africain de la Vallée du Rift et un Suédois.
Pour la différence entre vision Anglo saxonne et vision Européenne, il est simple : les Anglo-saxons, utilisent le terme race au sens faible c'est à dire que pour eux, c'est synonyme d'origine ancestrale. Pour les Européens (marqués par la WW2), le mot race renvoie au sens fort, c'est à dire à un cloisonnement entre les races clair net et précis (ce qui n'existe pas). C'est pour ça qu'en France on peut dire que les races n'existent pas (parce qu'au sens où on l'entend, effectivement elles n'existent pas) alors que pour les Anglo-saxons, leur existence ne fait pas débat.

Citation :

Publié par toutouyoutou

Je ne trouve pas personnellement, parce que je trouve que nous sommes tout à fait au coeur du sujet sur Dieudonné aussi. Le problème, c'est bien celui des mots employés, et de la manière dont ils sont chargés d'émotions diverses, mais aussi de celle dont ils sont utilisés à des fins diverses. Le cas de Dieudonné porte sur les juifs, celui de Zemmmour sur les "minorités visibles" (pour élargir), mais dans le fond, ce sont les mêmes problématiques.
Moi, ce que j'aurais aimé, c'est justement que la personne qui condamne Zemmour dise en quoi ça la scandalise à ce point qu'il lui dise tranquillement qu'il est évidemment "de race blanche", et elle "de race noire" (peut- être que cela a été fait au cours de l'émission : je ne l'ai pas vue). Parce que là au moins, j'aurais pu comprendre quelque chose, et voir autre chose qu'une simple condamnation moralisante et arbitraire, qui n'a pour seule légitimité que sa simple évocation.

Non pas du tout. Zemmour dit "voilà il existe une race noire". En soit pour moi c'est une immense connerie mais ça va pas plus loin. Le message de Dieudonné, n'est pas du tout "il existe une race Juive, point", le message est totalement différent. Il y a clairement une animosité/paranoia de sa part envers les juifs, ce que n'a pas Zemmour envers les "Noirs" (ou en tout cas, il ne le montre pas).

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par TabouJr

Si je dis "Les testicules sont protégés par une proéminence courbe de l'os frontal que l'on appelle arcade sourcilière.", j'ai le droit, parce que le mot testicule est dans le dictionnaire et que je peux l'utiliser.

Ca n'empêche pas pour autant que c'est une grosse connerie.

C'est un argument bien faible, je trouve.

Non mais qu'on arrête la mauvaise foi. On a tous compris ce qu'il voulait dire, et le fait de dire que les gens sont différents ne signifie pas instaurer une hiérarchie entre eux. Après, je suis d'accord, il y a une manière de dire les choses. Mais ce que je trouve faible personnellement, c'est de ne retenir qu'un seul mot, et de faire un gros déballage médiatique sur ce mot là, en occultant tout le reste.

[Krylkok]

Citation :

Publié par TabouJr

Si je dis "Les testicules sont protégés par une proéminence courbe de l'os frontal que l'on appelle arcade sourcilière.", j'ai le droit, parce que le mot testicule est dans le dictionnaire et que je peux l'utiliser.

Ca n'empêche pas pour autant que c'est une grosse connerie.

C'est un argument bien faible, je trouve.

Rien à voir. Il ne dit pas que tu peux utiliser le mot n'importe comment, juste qu'il existe et que donc tu devrais pouvoir l'utiliser sans provoquer un drame national.

Après c'est son point de vue, et il le dit assez que ça n'engage que lui.

Edit: J'ai le Larousse et voilà le premier point de la définition:

Race: Chacune des trois grandes subdivisons de l'espèce humaine en Jaunes, Noirs et Blancs.


Donc il y a un vrai soucis de ce côté là!

[kidysputpikii]

Citation :

Publié par toutouyoutou

la "race noire".

le problème c'est d'englober des populations qui n'ont aucun autre point commun que la couleur de la peau, définir comme étant de "race noire" des pygmées et des Kanaks c'est juste de la provoc, mis cote à cote ils ne se ressemblent pas plus qu'un chinois et un suédois.
Zemour en a fait son fond de commerce, être réac et vivre en se caricaturant un choix de carrière visiblement pertinent.

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par Borh

Non pas du tout. Zemmour dit "voilà il existe une race noire". En soit pour moi c'est une immense connerie mais ça va pas plus loin.

Oui, Zemmour affirme clairement qu'il y a une "race noire" et une "race blanche", et il dit même que pour lui c'est évident. Pris tels quels, ces mots ne renvoient pas à des réalités biologiques, comme tu le dis. Mais pris dans le contexte, je pense qu'il voulait juste dire que la dame à qui il parlait et lui- même étaient tout simplement différents, la couleur étant la différence la plus immédiatement perceptible (avant même le sexe ou les habits).C'est comme ça que je l'interprète.

Citation :

Publié par Borh

Le message de Dieudonné, n'est pas du tout "il existe une race Juive, point", le message est totalement différent.

Mouais, le message de Dieudonné est autrement plus polémique et politique.
Mais il n'en demeure pas moins que je trouve qu'on peut assez facilement relier les deux "affaires".

Citation :

Publié par Krylkok

Edit: J'ai le Larousse et voilà le premier point de la définition:

Race: Chacune des trois grandes subdivisons de l'espèce humaine en Jaunes, Noirs et Blancs.

Donc il y a un vrai soucis de ce côté là!

Dans l'édition du Larousse de poche (2002), on peut lire en sens premier :
"Subdivision de l'espèce humaine en Jaunes, Noirs et Blancs selon le critère apparent de la couleur de la peau."

Citation :

Publié par kidysputpikii

le problème c'est d'englober des populations qui n'ont aucun autre point commun que la couleur de la peau, définir comme étant de "race noire" des pygmées et des Kanaks c'est juste de la provoc, mis cote à cote ils ne se ressemblent pas plus qu'un chinois et un suédois.
Zemour en a fait son fond de commerce, être réac et vivre en se caricaturant un choix de carrière visiblement pertinent.

Le problème, c'est que nous ne réagissons pas tous de la même manière aux mots utilisés dans un contexte pourtant partagé. Pour Zemmour, je ne suis même pas certain à voir sa tronche sur le moment qu'il y ait eu volonté de provoquer quoi que ce soit (je précise que je n'ai pas vu l'émission elle- même). Il a utilisé un mot qui, pour lui, par rapport à son histoire et à son identité, ne pose pas de problème. Visiblement, ça n'est pas la même chose pour d'autres personnes, qui n'ont pas compris ce mot comme lui l'a compris. Le langage est un moyen par lequel s'exprime notre rapport au réel, au passé, aux émotions, etc. Les mots utilisés ou le registre choisis n'est jamais anodin, même s'il n'est pas toujours suspect. Si on veut que les gens se comprennent, encore faut- il justement créer des liens (et les mots et les arguments sont des liens), et je ne vois pas comment on peut créer quoi que ce soit quand on ne sort pas du registre de l'anathème. C'est vraiment une chose qui me dérange très profondément. Or, les médias se nourrissent de l'évènement, de la polémique, n'expliquent rien, et n'aident pas à créer ces liens, qui supposent patience et intelligence, volonté d'aller vers la contradiction. Pour moi, nous avons juste une preuve que la pensée est en recul permanent. Nous en avons parfois des preuves sur le présent forum, alors même que nous passons par l'écrit pour nous exprimer, et que nous avons le temps de le faire.

EDIT : je n'avais pas regardé la vidéo de la première page... J'avoue que je suis plus que partagé... D'un côté, je trouve que Dieudonné prend les médias à leur propre jeu, et en montre avec brio les limites et les dérives, l'absurdité même. En cela, je le trouve tout à fait "efficace" dans sa démarche. D'un autre côté... j'ai un peu la gerbe quand même... parce que Faurisson, ça n'est pas rien, et ça ne sent pas bon... Et je ne sais rien du contexte de son apparition, mais je n'aime pas trop les applaudissements et les commentaires qui accompagnent tout ça. Sur ce coup, pour moi, Dieudonné déconne à pleins tubes. On est dans le grand amalgame foireux.

[TabouJr]

Citation :

Publié par Krylkok

Rien à voir. Il ne dit pas que tu peux utiliser le mot n'importe comment, juste qu'il existe et que donc tu devrais pouvoir l'utiliser sans provoquer un drame national.

Après c'est son point de vue, et il le dit assez que ça n'engage que lui.

Ben, je trouve si, que ça a à voir. Le mot race n'a pas de sens, biologiquement parlant, si on l'applique à l'espèce humaine. Il ne viendrait à l'idée de personne s'étant intéressé à la question de dire qu'un Labrador noir n'est pas de la même race qu'un Labrador beige parce qu'ils ne sont pas de la même couleur.

Une erreur scientifique du passé ne doit pas justifier qu'on continue à utiliser un mot dans un contexte qu'on sait aujourd'hui incorrect.

C'était ce que je voulais dire dans mon exemple. On ne va pas retirer le mot race du dictionnaire parce que ce mot est utile, mais l'utiliser à mauvais escient juste pour provoquer la polémique, et se justifier ensuite en disant "laissez moi utiliser un mot qui existe", c'est aussi stupide que si je n'admettais pas qu'on me dise que j'ai tort quand je dis que les arcades sourcilières protègent les testicules.

En ce sens, Zemmour est à mes yeux un provocateur à la petite semaine qui ne cherche qu'à attirer l'attention sur lui et sur ses théories alambiquées qu'il ne sait défendre autrement que par la provocation.

Dans le cas de Dieudonné, on retiendra de l'homme son oeuvre, et si il ne se reprends pas de lui même, le Divorce de Patrick en sera sûrement le chef. Il dérape, il est récupéré, ce qu'on veut. Personnellement, je m'en fous, je ne demande pas à un humoriste autre chose que de me faire rire, et quand Dieudo me fait rire je suis cliente, quand il ne le fait pas, je ne le suis pas.

Dans le cas de Zemmour, au mieux, ça fera du papier pour le feu. J'aurais aimé qu'il existe un lobby noir puissant qui puisse l'éjecter de la scène médiatique pour avoir oser affirmer et réaffirmer son droit de parler de race noire et de race blanche et faire instaurer une loi qui punisse le fait de tenir en public des propos scientifiquement incorrects.

Edit: Bon, ben je vais brûler mon dico.

Edit²: Juste pour ma culture personnelle, quelqu'un sait-il à quelle date la génétique a permis de prouver qu'il n'existait plus qu'une seule race de l'espèce humaine ?

[Krylkok]

Bon, pour être plus précis, et vu que comme Toutouyoutou je pense que c'est clairement dans le sujet, je vous copies en partie l'article du Larousse encyclopédique de 1994 (donc en plus de Race: Chacune des trois grandes subdivisons de l'espèce humaine en Jaunes, Noirs et Blancs.):

Citation :

La diversité humaine a entrainé une classification raciale sur les critères les plus immédiatement apparents: leucodermes (Blancs), mélanodermes (Noirs), xanthodermes (Jaunes). Cette classification a prévalu, avec diverses tentatives de perfectionnements dues à l'influence des idées linnéennes, tout au long du XIXem siècle. Les progrès de la génétique conduisent aujourd'hui à rejeter toute tentative de classification raciale.

[Matharl]

Pour ce qui est du cas Zemmour, je comprends pas pourquoi les gens se sont emballés là-dessus par contre...
Je vois pas ce qu'il y a de mal à dire qu'il y a plusieurs races dans le genre humain puisque c'est tout à fait vrai. On appartient tous au genre humain mais il y a plusieurs races humaines. Je vais essayé d'être plus précis dans ce que je dis parce que j'aimerais pas qu'on me taxe de raciste aussi.


Pour moi, Il y a un grand ensemble qui s'appelle le genre humain et qui regroupe tout les sous-genres (races) de l'espèce humaine. Entre un chat Siamois et un chat Persan, on dit bien qu'ils sont de races différentes? Bah pour les humains, c'est pareil pour moi.
Ceux qui ont attaqué Zemmour sur ses propos me semblent avoir complètement déformé ses propos, en aucun cas, il ne place une race humaine plus haute qu'une autre, il dit juste qu'il y a plusieurs races humaines, qu'il fait parti de la race X et que l'autre fait partie de la race Y, c'est tout.

M'enfin je pense que ceux qui ont attaqué Zemmour l'ont attaqué parce que ce qu'il est de droite. Cà aurait été Hollande, tout le monde aurait applaudi.

[Eored]

Citation :

Publié par Elmorak Mornavenir

On appartient tous au genre humain mais il y a plusieurs races humaines.

Nous appartenons tous à l'espèce Homo sapiens. Il n'y a pas de sous-groupe de l'espèce Homo Sapiens.

L'usage du mot "race" concernant l'homme est un mauvais usage du mot anglais "race".

[Governator]

Citation :

Publié par Eored

Nous appartenons tous à l'espèce Homo sapiens. Il n'y a pas de sous-groupe de l'espèce Homo Sapiens.

L'usage du mot "race" concernant l'homme est un mauvais usage du mot anglais "race".

Va donc expliquer ça à l'académie Française .

Sinon, http://fr.wikipedia.org/wiki/Race_humaine

Ouvrez un autre fil pour débattre sur les races, merci.

[Colsk]

Citation :

Publié par Elmorak Mornavenir

Pour ce qui est du cas Zemmour, je comprends pas pourquoi les gens se sont emballés là-dessus par contre...
Je vois pas ce qu'il y a de mal à dire qu'il y a plusieurs races dans le genre humain puisque c'est tout à fait vrai. On appartient tous au genre humain mais il y a plusieurs races humaines. Je vais essayé d'être plus précis dans ce que je dis parce que j'aimerais pas qu'on me taxe de raciste aussi.


Pour moi, Il y a un grand ensemble qui s'appelle le genre humain et qui regroupe tout les sous-genres (races) de l'espèce humaine. Entre un chat Siamois et un chat Persan, on dit bien qu'ils sont de races différentes? Bah pour les humains, c'est pareil pour moi.
Ceux qui ont attaqué Zemmour sur ses propos me semblent avoir complètement déformé ses propos, en aucun cas, il ne place une race humaine plus haute qu'une autre, il dit juste qu'il y a plusieurs races humaines, qu'il fait parti de la race X et que l'autre fait partie de la race Y, c'est tout.

M'enfin je pense que ceux qui ont attaqué Zemmour l'ont attaqué parce que ce qu'il est de droite. Cà aurait été Hollande, tout le monde aurait applaudi.

D'accord, il y a la race des femmes et la race des hommes si tu vas par la.
Je trouve la différence plus nette que la couleur de peau.

[Soroya]

Citation :

Publié par Elmorak Mornavenir

Entre un chat Siamois et un chat Persan, on dit bien qu'ils sont de races différentes? Bah pour les humains, c'est pareil pour moi.

Et bien non, car entre un chat Persan et un Siamois, il y a des différences génétiques comme il n'y en a pas chez l'être humain. Différences génétiques d'ailleurs créées la plupart par l'homme, concept d'eugénisme tout ça tout ça.

@Dyll: c'est bien de lire tout un sujet parce que les définitions de l'académie française datent un peu de 1935, tu sais cette époque joyeuse où tous les juifs avaient le nez crochu et les doigts tordus (ou l'inverse), où dans les films, quand un porteur noir tombait d'une falaise, la réaction des aventuriers blancs était "- oh mon dieu, qu'est ce que c'était ? - Ca va, ce n'était que quelques provisions de secours"

Citation :

Publié par Elmorak Mornavenir

Pour ce qui est du cas Zemmour, je comprends pas pourquoi les gens se sont emballés là-dessus par contre...
Je vois pas ce qu'il y a de mal à dire qu'il y a plusieurs races dans le genre humain puisque c'est tout à fait vrai. On appartient tous au genre humain mais il y a plusieurs races humaines. Je vais essayé d'être plus précis dans ce que je dis parce que j'aimerais pas qu'on me taxe de raciste aussi.

Le problème, c'est quel est l'interêt de le dire, à part polémiquer? Qu'est ce qu'on en a à foutre qu'il y ait plusieurs races, ou assimilées? Ca sert à quoi, à ranger les personnes dans une catégorie? A faire une classification?

Citation :

M'enfin je pense que ceux qui ont attaqué Zemmour l'ont attaqué parce que ce qu'il est de droite. Cà aurait été Hollande, tout le monde aurait applaudi.

C'est beau la victimisation.

[sclicer]

Kavanagh n'a pas invité le KKK sur scène non plus hein
Sinon ta définition de race humaine est clairement à revoir, car bon comme précisé en 35 c'était el complot juif et la mode à la petite moustache !

[Matharl]

Citation :

Publié par Soroya

Et bien non, car entre un chat Persan et un Siamois, il y a des différences génétiques comme il n'y en a pas chez l'être humain.

Il n'y a peut-être pas de différences génétiques mais morphologiquement, c'est indéniable. La forme du crâne par exemple, diffère (très légèrement mais tout de même) entre un asiatique et un européen.

Citation :

Publié par Korri

Le problème, c'est quel est l'interêt de le dire, à part polémiquer?

On parle de Zemmour là, la polémique, c'est un peu son gagne-pain!


Le problème, c'est qu'on a pas la même utilisation du mot "race". Pour moi, "race" et "espèce" sont des synonymes alors que pour certains, l'un à une connotation raciste et l'autre scientifique.

Citation :

Publié par Korri

C'est beau la victimisation.

J'exagère un peu sur le coup, c'est vrai, n'empêche qu'on hurle beaucoup plus facilement à la xénophobie, l'antisémitisme et au racisme sur les propos d'un mec de droite que sur le propos d'un mec de gauche.

En tout cas chez les jeunes (enfin dans ma fac quoi), si tu dis que tu es plutôt de droite, c'est comme si tu disais être raciste (merci l'unef, toussa toussa...) même si c'est absolument pas le cas.

[Governator]

Citation :

Publié par sclicer

Sinon ta définition de race humaine est clairement à revoir, car bon comme précisé en 35 c'était el complot juif et la mode à la petite moustache !

En même temps c'est pas moi qui l'ai écrite hein.