[Eored]

Citation :

Publié par Elmorak Mornavenir

Pour ce qui est de la polémique sur les races, je vais être cru mais prenez un personne d'origine africaine, une personne d'origine asiatique et une personne d'origine européenne et si vous ne voyez pas des différences tant au niveau de la taille, de la couleur et de la forme du crâne, consultez vite un ophtalmo..

Je prend le stade larvaire d'un insecte quelconque et le stade adulte correspondant.

Tu peux avoir deux individus complètement différents du point de vue morphologique, mais également par le régime alimentaire, le rythme et le milieu de vie. Et pourtant le patrimoine génétique est le même. Seulement, le patrimoine génétique n'est pas exprimé de la même façon.

De même, prenons 2 vrais jumeaux. Envoyons en 1 en région tropicale pour bosser en plein air. Envoyons l'autre sur les Alpes scandinaves pour un boulot d'intérieur. Attendons une quarantaine d'année et réunissons les. Nous aurons deux individus morphologiquement légèrement différents, aux régimes alimentaires différents... Ces deux clones ont pourtant le même patrimoine génétique mais l'expriment différemment.

Multiplie le nombre, secoue un peu, laisse décanter. Tu obtiens des individus légèrement différents morphologiquement et physiologiquement, mais pas assez déviant génétiquement pour pouvoir les séparer en sous-groupe.

Quant à la fameuse race humaine, elle est issue du Homo sapiens sapiens car l'on pensait que l'homme moderne (nous) différaient des Homo sapiens vivant en un temps que les moins de 30 000 ans ne peuvent pas connaître. Des études ont montré qu'il en n'était rien et le terme Homo sapiens sapiens est voué à tomber en désuétude.

[Ebly \ Evli]

Citation :

Publié par Jactari

Dans quel cas ?
Donne-moi donc un exemple de situation où tu estimes nécessaire d'utiliser le terme race pour désigner des humains, et on pourra peut-être essayer de comprendre les différents raisonnements.

On parle bien de race pour les animaux, je sais pas tu as un "blanc" et "black" et un "chinois" (je prends un exemple grossier hein.). Moi je dis : "Ces 3personnes font parties de la même espèce mais font parties de "races" différentes". Maintenant, dans ce monde c'est le mot race qui pose problème tu dirais quoi toi ? Qu'ils forment une race unique ? bah non ils sont différents

Maintenant, oui personne n'ose dire race car comme dit plus haut, "il y a tjrs un con qui va dire que telle race est supérieure à telle race" quoique cavalli-Sforza (vu que certains l'aiment bien) dit que le métisse est plus robuste :<

Citation :

Publié par Eored

JQuant à la fameuse race humaine, .

Ne parle-t-on pas d'espece humaine ?

[Borh]

Citation :

Publié par Capitaine Obvious

Maintenant tu fais de la génétique au niveau moléculaire... c'est très bien... le polymorphisme génétique c'est quoi à ton avis ? :] Un polymorphisme génétique (du grec "poly" plusieurs et "morphos" formes) est le fait qu'une espèce présente différents types au sein d'une même population.©Wikipedia Pour moi c'est une espèce (humaine) qui se divise en "races différentes" maintenant certains n'appelle pas ça race pour l'homme, mais moi si c'est tout.

Par ailleurs, intéresse toi au polymorphisme génétique de la NAT1 et de la NAT2 entre caucasien et japonais. Qui d'ailleurs n'intéresse pas les chinois séparant ainsi Japonais/Chinois en [insérer votre mot] différentes :]]



Dans ce cas tu dis quoi ? "polymorphisme génétique " ? autant dire race tu sais.

tain mais sérieux arrêtez de parler de concepts que vous ne maîtrisez à l'évidence pas

[Ebly \ Evli]

Citation :

Publié par Borh

tain mais sérieux arrêtez de parler de concepts que vous ne maîtrisez à l'évidence pas

Bah explique le ? :] J'ai toujours été ouvert à toutes propositions.

[Governator]

Citation :

Publié par Borh

tain mais sérieux arrêtez de parler de concepts que vous ne maîtrisez à l'évidence pas

Moi ça m'intéresserait ton avis la dessus, parce que mise à part dire "Arrêtez de raconter de la merde" je n'ai rien vu de concluent de ton côté .

Citation :

Publié par Borh

tain mais sérieux arrêtez de parler de concepts que vous ne maîtrisez à l'évidence pas

Surtout que c'est totalement HS...Créez un fil putain, ça saoule.

[Mardil]

Citation :

Publié par Capitaine Obvious

Qu'ils forment une race unique ? bah non ils sont différents

Concernant les hommes et les femmes, tu dirais quoi ? Qu'ils forment une race unique ? bah non ils sont différents

[Colsk]

Citation :

Publié par Capitaine Obvious

On parle bien de race pour les animaux, je sais pas tu as un "blanc" et "black" et un "chinois" (je prends un exemple grossier hein.). Moi je dis : "Ces 3personnes font parties de la même espèce mais font parties de "races" différentes". Maintenant, dans ce monde c'est le mot race qui pose problème tu dirais quoi toi ? Qu'ils forment une race unique ? bah non ils sont différents

Maintenant, oui personne n'ose dire race car comme dit plus haut, "il y a tjrs un con qui va dire que telle race est supérieure à telle race" quoique cavalli-Sforza (vu que certains l'aiment bien) dit que le métisse est plus robuste :<


Ne parle-t-on pas d'espece humaine ?

Pourquoi ne fais tu pas la meme comparaison avec les sexes ?
Vu qu'ils sont différents, on doit donc en déduire qu'il y a la race féminine et la race masculine suivant ta théorie.

Donnes moi une explication plausible alors de pourquoi ne fais tu pas la meme chose dans ce cas la ?

Si la race c'est la couleur de la peau alors je dis qu'il y a un problème de fond sur la définition du mot race mais à priori cela se limite la pour pas mal de gens ce qui montre le niveau de reflexion...

[Aratorn]

Citation :

Publié par Capitaine Obvious

On parle bien de race pour les animaux, je sais pas tu as un "blanc" et "black" et un "chinois" (je prends un exemple grossier hein.). Moi je dis : "Ces 3personnes font parties de la même espèce mais font parties de "races" différentes". Maintenant, dans ce monde c'est le mot race qui pose problème tu dirais quoi toi ? Qu'ils forment une race unique ? bah non ils sont différents

Ils forment une espèce unique.

Le terme Noir, Blanc, Jaune n'a aucun sens. Tu ne peux pas mettre dans ces catégories, dans ce que tu nommes des "races", pour une raison simple :
Derrière ton "Blanc", ton "Noir" ou ton "Jaune", il y a une myriade de peuples avec des critères physiques et sociologiques totalement différents.
Un Mongole, que tu classerais dans la catégorie de la race "Jaune", est aussi différent d'un Coréen ( Jaune selon ton classement ? ) que d'un Suédois ( Blanc ? ).
Et quid des "Jaunes" Japonais, au teint pâle, qui ont une couleur de peau qui est guère différente de celle d'un "Blanc" ? Sont-ils Blancs ? Jaunes ?

Le problème de la discrimination selon la "race" en se basant sur la couleur de peau, c'est que ça ne résiste pas une seconde à l'analyse.

A partir du moment où tu n'as pas un nombre défini de races, qu'en franchissant une vallée tes peuples appartiendraient clairement à une "race" puis, au final, à une autre, la seule conclusion qu'on peut en tirer, c'est que le terme de race n'a pas de sens. La diversité de l'Humanité est telle que la classification en races n'est pas faisable, et surtout, qu'elle n'a aucun sens.
Et à quoi bon utiliser la classification en races, si c'est pour au final ne pas réussir à avoir de classification.

Conclusion : le terme race ne peut être utilisé pour scinder l'espèce humaine. Elle ne sert que d'alibi à une classification raciste de l'humanité.

Sauf à utiliser le terme dans son sens anglosaxon, qui a exprime le bassin de population historique d'où est originaire l'individu ( et encore, avec toutes les approximations qui vont avec ).

[Jactari]

Capitaine Obvious, pourquoi chercher à coller des étiquettes sur ces trois personnes ?
Tu peux dire sans problème que la troisième vient d'un pays particulier, avec une culture et une politique tout aussi particulières, et que les trois ont chacune une couleur de peau différente.
Ces différences n'ont rien de choquant ni de tabou, et il peut même présenter un intérêt d'en débattre et de faire des comparaisons.

Mais il n'est absolument pas nécessaire pour cela de parler de « race », bien au contraire, puisque le terme race recouvre des significations différentes pour de nombreuses personnes, qu'il entraine des confusions et des amalgames, alors qu'il est bien plus efficace (pour discuter et exprimer ses idées) d'utiliser des termes plus précis, relatifs au pays, à la culture, à la langue, et pourquoi pas à la couleur de peau, à la taille, à la couleur de cheveux, au fait de porter des lunettes, etc. – bien qu'il faille mettre un bémol aux couleurs (de peau ou de cheveux) car, là encore, certains termes sont très flous (tout le monde n'a pas la même définition de « noir » ou de « roux », par exemple).


Dyll, je sais que tu n'es pas chez moi, mais « par chez moi », il n'est pas très poli d'aligner des absurdités sur un sujet dont on sait qu'on ne connait à peu près rien, et il n'est pas très poli non plus de poser des questions abusives visant à cataloguer son interlocuteur.
Et je suis bien content de ne pas avoir appris la politesse « par chez toi ».

[leNabo]

Citation :

Publié par Elmorak Mornavenir

Je suis peut-être stupide mais je n'arrive pas à voir ce qu'il y a de différents entre la comparaison d'un chat Persan avec un chat Siamois et la comparaison entre un homme d'origine africaine avec un homme d'origine asiatique (mise à part que dans un cas, on parle de chats et dans l'autre, d'hommes.

nan mais tu le fait exprès ou tu lis pas les réponses, voire pire, tu les lis mais ton cerveau imprime pas les contradictions (ou explications) qu'on te claque devant les yeux
un quote d'un post que mm moi j'ai compris...

Citation :

Publié par Orochi

A aucune date. Tout simplement parce qu'il n'y a jamais eu de race humaine.

Il n'y a qu'une seule espèce humaine : l'homo sapiens. Et ce depuis la disparition de Neanderthal.

Il est très difficile de se faire reproduire des membres d'espèces différentes, et quand c'est le cas, on obtient des hybrides, stériles. (Par exemple un âne et un cheval donneront naissance à un mulet.)

Le terme race est utilisée pour qualifier des animaux domestiqués par l'homme. Car c'est justement l'homme, qui grâce à des sélections, a créé les races d'une espèce pour modeler en fonction de ses besoins.

Une race c'est un sous groupe d'une espèce, qui se différencient par des critères physiques ou de comportement. Par exemple certaines races de chiens ont été créées pour être calmes, comme les chiens d'arrêt, d'autres agressives, comme les chiens de garde.
Des membres de races différentes peuvent se reproduire entre eux, donnant naissance à des bâtards.

Bref, le terme race est fondamentalement inadapté pour décrire un ensemble d'une population humaine.Parler de race pour qualifier des hommes reviendraient à reconnaître qu'il y a une volonté de sélectionner, comme pour des animaux, certaines populations en fonctions de critères.... et là on tombe dans le déviant : à partir du moment où tu reconnais l'existence de races humaines, y'aura toujours un sale con quelque part pour dire que telle race est LA race supérieure.

Certes, des critères physiques nous différencient, mais ils sont dues à l'environnement, pas à une volonté eugéniste. On parle alors de peuples, ou d'ethnies.

alors toi et tes compères vous aller revenir à la charge, mais comparer des race de chats ou une race bovine par exemple aux être humain, c'est mettre en avant une hiérarchie et une valeur sur des vie humaine, bah oui un animal racé vaut plus qu'un batard....
en gros, ca reste gerbesque, autant que ce cyber militantisme dégoulinant (et souvent en filigrane dans pas mal de fil)de certains posteurs (comme toi ou dyll a chaque fois que je vous lis) avec leur rhétorique à 2 copper(comme la mienne), sauf que je poste 1 fois tous les 36 du mois la ou vous postez vos théories fumeuses 3 fois par jour, sur un forum public et lus par des "gamins" qui pour beaucoup ne sont mm pas majeurs...

[Matharl]

Citation :

Publié par Eored

Multiplie le nombre, secoue un peu, laisse décanter. Tu obtiens des individus légèrement différents morphologiquement et physiologiquement, mais pas assez déviant génétiquement pour pouvoir les séparer en sous-groupe.

Quant à la fameuse race humaine, elle est issue du Homo sapiens sapiens car l'on pensait que l'homme moderne (nous) différaient des Homo sapiens vivant en un temps que les moins de 30 000 ans ne peuvent pas connaître. Des études ont montré qu'il en n'était rien et le terme Homo sapiens sapiens est voué à tomber en désuétude.

Très intéressant comme point de vue, je trouve ton explication pour montrer que scinder l'espèce humaine en plusieurs races n'est pas pertinent pas mal du tout, tu vas me faire revoir ma position sur le sujet finalement...

Citation :

Publié par leNabo

...

Raté, pour moi même si il y a des différences entre les hommes, ils restent néanmoins sur le même pied d'égalité donc le coup de la théorie gerbante et du militantisme, ce sera pour la prochaine fois.

[Ebly \ Evli]

Citation :

Publié par Aratorn

Ils forment une espèce unique.

Le terme Noir, Blanc, Jaune n'a aucun sens. Tu ne peux pas mettre dans ces catégories, dans ce que tu nommes des "races", pour une raison simple :
Derrière ton "Blanc", ton "Noir" ou ton "Jaune", il y a une myriade de peuples avec des critères physiques et sociologiques totalement différents.
Un Mongole, que tu classerais dans la catégorie de la race "Jaune", est aussi différent d'un Coréen ( Jaune selon ton classement ? ) que d'un Suédois ( Blanc ? ).
Et quid des "Jaunes" Japonais, au teint pâle, qui ont une couleur de peau qui est guère différente de celle d'un "Blanc" ? Sont-ils Blancs ? Jaunes ?

Oui, je me base sur la couleur je sais que c'est faux mais c'est un exemple le plus évident. Maintenant ce que tu dis va vers ce que je dis.

Jaune se divisant en "sous-race" japonais/mongol/chinois etc etc etc
...
Blanc se divisant en "sous-race" méditerranéen/du nord genre suedois etc etc
...
Noir se divisant en "sous-race" Afrique centrale/pygmé/melanésien etc etc etc
...

Cet exemple est totalement faux, vu qu'on ne peut pas uniquement classifier l'homme par sa couleur... c'est juste un exemple de ma façon de penser des choses.
Cependant comme dit Cavalli-Sforza, cette distinction aura disparu dans X année via le métissage inter-raciale. Et on aura qu'une seule "race" humaine.


Voila. Et ne me sortez pas femme/homme c'est de la mauvaise fois pure et simple Et merci d'avoir scindé / réouvert le post.

[SpaceBozo]

Pourquoi Aimé Césaire tient tant à sa négritude?

Pourquoi les juifs s'auto-désignent comme sémites et pour beaucoup d'entre eux ont à coeur de ne se marier et de n'avoir des enfants qu'avec d'autres juifs ou sémites?

Il y a pas mal d'hypocrisie dans ces débats modernes car c'est un fait que la plupart des gens (moi y compris) refuseront toujours de faire partie de cette grande bouillabaisse qu'on appelle l'humanité. C'est justement parce que nous aimons la diversité que nous entretenons une certaine différence et il faut vraiment se poser la question de savoir ce qui anime une personne ayant pour rêve un monde avec une seule culture, une seule langue et bien sûr une seule couleur... Respect de la différence? S'ils la respectaient autant qu'ils le disent, ils ne la combattraient pas aussi j'en conclu que c'est bien parce qu'ils ont un problème avec l'Autre qu'ils essaient de forcer le métissage, tous les métissages: raciaux (culte de l'immigré), culturels (culture de masse mondialisée), sexuels (apologie du métrosexuel indéterminé) ou politiques (à quand une grande force centriste parce que y en a vraiment marre de la droite et de la gauche hein!). Je rappelle au passage que la première détermination du fascisme est le désir d'uniformisation, uniformisation permettant de ne jamais se remettre en question puisque n'étant jamais confronté à la différence...

A votre décharge et en admettant la sincérité du combattant de la "différence uniforme", je dirais qu'on à faire à un paresseux notoire tombant dans la facilité de l'incantation, c'est à dire espérant qu'à force de dire qu'il n'y a pas de races, un jour il n'y aura plus de racisme (le PS fait pareil: ils refusent de parler des pauvres pour ne pas les stigmatiser, moralité il y en a de plus en plus mais tout le monde s'en fout...). C'est attendrissant et mignon mais un poil débile si vous voulez mon avis.

Sinon je dirais pour finir et en me servant d'une analogie compréhensible par tous les thésards du forum que c'est un peu comme craindre la violence résultant d'un classement des grands crus bordelais, et de vouloir ainsi et au nom de l'humanisme remplacer toutes ces merveilles par du Beaujolais, ceci à tous les repas et jusqu'à la fin des temps. Alors certes c'est fasciste de dire qu'il y a des vins meilleurs que d'autres, mais c'est de toute façon de passer d'un verre à l'autre qui procure l'émotion, pas d'en rester aux dits-meilleurs donc les moins-bons y trouvent leur compte également.
En corollaire à tout ça, je vous signale l'enrichissement substantiel de la firme fabriquant le Beaujolais Unique puisque captant l'argent du vin de tous les châteaux détruits au nom du Respect de la Différence...
-->L'abolition des différences au nom du respect de la différence ne sert que les puissances financières mes amis, ne vous laissez pas avoir par ces jolis mots qui puent le fric à plein nez.

[Fenrhyl Wulfson]

Citation :

Publié par Capitaine Obvious

Bla bla bla

Ben tu vas lire mon doc par exemple. Ou te contenter de la réponse d'Aratorn.

PS : la définition *précise* du type caucasien m'intéresse. Vas-y, lâche-toi et dans les détails : conformation de la hanche et du bassin, couleur de peau, teinte de peau (pâle, mate...), couleur des yeux, forme du crâne, conformation de la cheville, caractères discrets dentaires et osseux, distinctions enzymatiques, forme des oreilles, pilosité...

PPS : bien sûr, attends-toi à ce que je te trouve fissa un contre-exemple. Sinon c'est pas drôle.

PPPS : je suis juif Ashkénaze en droite lignée maternelle, devine à quoi je ressemble.

PPPPS : et le travail de cavalli-Sforza démontrant que la population européenne est un ensemble qui est déjà composite, et depuis un bail avec ça, tu en fais quoi ? Je t'aide : "gênes, peuples et langues." Peuples, mec, pas races.

[SpaceBozo]

Les ashkénazes viennent d'europe de l'est et de russie. Aucun rapport avec les sémites donc (pour le coup on parle de juif d'adhésion même si ça date tellement que ce terme n'a plus vraiment de sens non plus, comme pour ton PPPPS).

Caucasien c'est grosso-modo (et j'insiste sur le grosso-modo car ce terme est arbitraire, pas scientifique, comme toute conception raciale) blanc européen. Après tu as les types mongols, asiatiques, etc. Il ne sert à rien de les définir car ils ne servent qu'à la description des différents genres humains, comme pour les chiens si tu veux.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Capitaine Obvious

Ce que tu dis, est totalement faux. Où alors tu t'es planté dans ta négation. Il est bien évident qu'il existe des différences génétiques que se soit au niveau morphologique jusqu'au niveau moléculaire :/ La couleur de peau ? la taille (cf pygmé) etc etc etc c'est du à quoi ? C'est pas de la peinture hein, seulement à des différences génétiques. Au niveau moléculaire, exemple, un médicament contre l'insuffisance cardiaque a été créé en 2005 uniquement pour les afro-américains car les effets du médicament basique (pour les "blancs") étaient moins significatif chez les afro-américains.

En fait ce médicament n'a pas été créé pour, on s'est rendu compte qu'il était peu efficace et une relecture des résultats a permis de "récupérer" le médoc (ben ouais quoi, développer un médicament ça coûte du fric) en indiquant qu'il était efficace pour la population afro-américaine.
Du coup, ça change un peu la lecture des choses

Bon, comme j'arrive après la guerre, j'en remet une couche quand même. Si une race pouvait être définie par les allèles (et non les gènes), tu serais capable de nous définir chacune des races que tu auras au préalable citées.
Ne confonds pas polymorphisme génétique et race, ça n'a rien à voir. Surtout qu'au tout début, le concept de race se basait sur des critères morphologiques.
Et ce qui est drôle c'est qu'en lisant de vieux bouquins de plus de 50 ans d'âge, quand j'étais petit, je remarquais que le nombre de races était ... variable.
Je n'oublie pas que dans des essais cliniques qui s'inspirent de cahiers d'observation américains je vois comme distinction raciale: caucasien, noir, hispanique, asiatique. C'est ... assez désolant en fait.

[Borh]

Citation :

Publié par Capitaine Obvious

D'où l'existence d'une certaine médecine raciale... bien

Je pense que tu fais référence au Bidil, le seul et unique médicament à avoir reçu l'autorisation d'utilisation par la FDA chez un seul groupe ethnique ?
Ce qu'il faut savoir, c'est que ce n'est absolument de la médecine raciale mais un tour de passe passe commercial visant trouver une nouvelle indication à cet ancien médicament (utilisé quelque soit la couleur de la peau) de tomber dans le domaine public. L'unique étude qui a démontré l'efficacité dans la population Afro Américaine n'a absolument pas démontré une supériorité de l'efficacité par rapport à la population non noire puisque seule la population Afro Américaine était testée.

Bref, là encore, tu parles d'un truc dont tu ne connais ni les tenant ni les aboutissant.
Pour plus d'infos, je renvoie aux numéros de Nature Biotechnology 23-8 et 26-3. si ça intéresse beaucoup de monde, je les uploaderai.

Citation :

Publié par Capitaine Obvious

Bah explique le ? :] J'ai toujours été ouvert à toutes propositions.

La notion de race, malgré tout le côté flou qu'elle comporte implique la notion d'hérédité et d'origine ancestrale ce qui n'est pas forcément le cas d'un polymorphisme qui peut être hérité ou non (on dit de novo dans ce cas). Bref, il s'agit de 2 notions totalement différentes.

Moi personnellement, je ne nie absolument pas qu'il y ait des différences entre les êtres humains, je ne nie même pas qu'on puisse classer les individus en fonction de leur origine ancestrale. Et enfin l'utilisation du terme "race" en soit ne me choque pas en lui même. C'est plutôt l'utilisation qu'on en fait. Mais en tout cas, ce travail de génétique des populations devrait rester entre scientifiques pour le moment (généticiens, anthropologues) et surtout pas être utilisés par les journalistes généralistes (comme Zemmour), les philosophes et les politiciens. Parce que ce sont des notions qu'ils ne maîtrisent absolument pas.
Où sinon assister à des conférences de vulgarisation (longue) comme il y en a eu cet été à l'université tous les savoirs (j'avais posté le lien).

Citation :

Publié par AnkZh

Pourquoi Aimé Césaire tient tant à sa négritude?
Pourquoi les juifs s'auto-désignent comme sémites et pour beaucoup d'entre eux ont à coeur de ne se marier et de n'avoir des enfants qu'avec d'autres juifs ou sémites?

historiquement, ce sont ceux qui s'auto désignaient comme "anti sémites" qui ont désigné les juifs de "sémites", pas les juifs eux-même. Sinon la negritude renvoie à la culture nègre (tournant autour du rejet du colonialisme) et non à la race.

[Ebly \ Evli]

Citation :

Publié par Fenrhyl Wulfson

Ben tu vas lire mon doc par exemple. Ou te contenter de la réponse d'Aratorn.

PS : la définition *précise* du type caucasien m'intéresse. Vas-y, lâche-toi et dans les détails : conformation de la hanche et du bassin, couleur de peau, teinte de peau (pâle, mate...), couleur des yeux, forme du crâne, conformation de la cheville, caractères discrets dentaires et osseux, distinctions enzymatiques, forme des oreilles, pilosité...

Non merci. Tu peux très bien le faire toi même.

Citation :

Publié par Fenrhyl Wulfson

PPPS : je suis juif Ashkénaze en droite lignée maternelle, devine à quoi je ressemble.

Une certaine religion n'a pas d'appartenance à une race. Donc c'est comme si tu me disais il pleut dehors dit moi l'heure en fonction de ça.

Citation :

Publié par Fenrhyl Wulfson

PPPPS : et le travail decavalli-Sforza démontrant que la population européenne est un ensemble qui est déjà composite, et depuis un bail avec ça, tu en fais quoi ? Je t'aide : "gênes, peuples et langues." Peuples, mec, pas races.

Oui, c'est vrai mais si tu regardes que la conclusion, on ne va pas avancer :<

Citation :

Publié par Diesnieves

En fait ce médicament n'a pas été créée pour, on s'est rendu compte qu'il était peu efficace et une relecture des résultats a permis de "récupérer" le médoc (ben ouais quoi, développer un médicament ça coûte du fric) en indiquant qu'il était efficace pour la population afro-américaine.
Du coup, ça change un pue la lecture des choses

Je vois qu'on a le même medoc en tête C'était juste un exemple :< mais me semble que les résultats sont loin d'être faux. A vérifier.

Citation :

Publié par Borh

Et enfin l'utilisation du terme "race" en soit ne me choque pas en lui même. C'est plutôt l'utilisation qu'on en fait. Mais ça devrait rester clairement entre scientifiques (généticiens, anthropologue)s et surtout pas être utilisés par les journalistes généralistes (comme Zemmour), les philosophes et les politiciens. Parce que ce sont des notions qu'ils ne maîtrisent absolument pas.

Je suis absolument d'accord.

Bref je vais taffer.

[Aratorn]

Citation :

Publié par Capitaine Obvious

Oui, je me base sur la couleur je sais que c'est faux mais c'est un exemple le plus évident. Maintenant ce que tu dis va vers ce que je dis.
.

Et tes sous-races, tu les subdivises encore ?
Les Japonais d'Hokkaido, les Japonais de Kyushu ? Ceux du Kanto ? Ceux qui ont l'accent d'Osaka ? Il y a pourtant des différentes morphologiques et comportementales importantes entre ces groupes, et au sein même de ces groupes "géographiques", il y a des différenciations importantes.
Tu t'arrêtes où ? Parce que ta subdivision, au final, elle va finir par s'arrêter à l'individu, et ta notion de race, au final, ne sera adaptée qu'à une seule et unique personne... En quoi est-ce alors une race quelconque ?

[rincewind]

La race n'a pas de fondement sur le plan scientifique mais est une réalité sur le plan social.

Le concept biologique de race se voulait un fondement scientifique pour asseoir l'inégalité parmi les hommes et, partant, la discrimination légale. Il est fort heureusement de nos jours obsolète et combattu à juste titre.

Ce n'est pas pour autant que la race est morte. On efface pas deux mille ans d'histoire en quelques publications.

Si dans notre beau pays les origines ethniques n'ont pas droit de citer dans les sondages et autres documents, j'ai souvenir d'avoir du, lors d'un recensement en Irlande (toute personne sur le sol Irlandais lors du recensement est concerné, et non juste les nationaux) avoir du stipuler être quelque chose comme "other european", au milieu des "african", "hispanic" voire de l'assez incongru "irish gypsie" (enfin, je n'ai plus le terme exact, mais ça donnait gitan irlandais).

De même, dans le langage courant, on parle de noir, arabe, juif, latino, asiatique, avec tout ce que ça a d'idiot et de vague. Sans compter les blonds que l'on taxe souvent d'un "germanique" voire "scandinave" (quand on voit les allemands du sud, c'est assez drôle). Notez que les jeunes cons et autre bien pensant ont souvent tendance à rejeter un terme (noir, arabe) pour lui substituer un autre identique, jugé moins offensant (black, beur), ce qui est tout à fait ridicule, appelons un chat un chat (il ne s'agit pas non plus de réhabiliter l'argot péjoratif comme crouille, niakwé ou raton, ni même nègre, importé de l'espagnol, peu légitime en français, et sinistrement rattaché à la traite ainsi qualifiée).

D'ailleurs, "arabe" est assez proche en ce qui concerne la dualité société/science. Les populations du Maghreb ne sont que très peu arabes (lors de la conquête, il restait bien peu de vrais arabes, perdus dans la multitude de perses et d'égyptiens), mais très fortement berbère. "arabe" reste toutefois le mot de référence employé par la plupart des gens pour désigner tout ce qui est putativement musulman du sud.

[Mahorn]

Citation :

Publié par AnkZh

Pourquoi les juifs s'auto-désignent comme sémites et pour beaucoup d'entre eux ont à coeur de ne se marier et de n'avoir des enfants qu'avec d'autres juifs ou sémites?

Sémite est une référence à un groupe linguistique, qui regroupe les langues dites sémitiques, dont l'hébreu et l'arabe. Rien à voir avec une quelconque "race".

[Jactari]

Citation :

Publié par Borh

Pour plus d'infos, je renvoie aux numéros de Nature Biotechnology 23-8 et 26-3. si ça intéresse beaucoup de monde, je les uploaderai.

Ça peut être intéressant.
Et pour les archivistes joliens (ou ceux qui tombent dessus au hasard de recherches Google), il y a ça.

[baai]

Citation :

Publié par Aratorn

Les Japonais d'Hokkaido, les Japonais de Kyushu ?

Et ici ! J'ai bien remarqué, va, quand je vais à Tourcoing que les gens n'ont pas la même tête que ceux de Nice. Une peau plus blanche, des os plus larges, des oreilles infundibulifomes... En fait je les soupçonne d'être une sous-branche de la sous-race anglaise, tandis que les Canois formeraient une sous-branche de la sous-race des Italiens de Milan. Pour les Corses je passe, y a sans doute là-dessous une suspicion de reproduction scissipare qui va finir par nous égarer.
Et tout ça crève les yeux puisque ça se voit !

[Aratorn]

Citation :

Publié par AnkZh

Pourquoi les juifs s'auto-désignent comme sémites et pour beaucoup d'entre eux ont à coeur de ne se marier et de n'avoir des enfants qu'avec d'autres juifs ou sémites?

En fait les Juifs se désignent surtout comme fils d'Israel, pas fils de Sem.
Sem, le Patriarche, est un des ancêtres d'Abraham.
Les sémites sont donc les peuples issus de Sem, à savoir les Juifs d'Israel, mais également une partie du monde arabe qui habitait dans l'antiquité dans le bassin de population qui regroupe grosso modo l'actuel état d'Israel, plus la Palestine, la Cisjordanie, Gaza, mais également l'ancienne Babylone et Phénicie ( et d'autres encore ).

Bref, les Juifs ne cherchent pas spécialement à avoir des enfants avec des sémites ( puisque ça signifierai qu'ils chercheraient indifféremment à avoir des enfants avec des "Arabes" à majorité musulmane ), mais avec des Juifs.