[Airmed / Ildefonse]

Citation :

Publié par Cpasmoi

La plupart des espèces baisent sans y prendre aucun plaisir, juste par soucis de reproduction.

La plus part des espèces ?
Cite une espèce mamiphères où le male n'a pas de plaisir dans l'acte

Citation :

Publié par Ron Jouçamabenlabeye

Ce n'est démonté par aucun scientifique sérieux ou alors source donc.
Le mâle cherche à taper partout pour avoir le plus de chances de transmettre son patrimoine génétique.

Et çà, c'est prouvé scientifiquement ? Et c'est visible chez les animaux ?

[GrosCadeau]

Citation :

Publié par anakah

Enfin l'inceste doit être interdit entre personne de sexe différent, si un mec veut se taper son frère ou son père il n'y a aucun risque, donc l'interdiction est débile.

Je pense que c'est plus une question de dérive que ça peut engranger, cautionner l'inceste (homosexuel ou non) c'est ouvrir la porte à des relations de dominance intrafamiliale, des cas de viol du père sur son enfant sous prétexte que le père a ressenti de l'amour de son fils se multiplieront par exemple

[GruntLePhilosofD2Hcl]

Citation :

Publié par GrosCadeau

Ah bon bah bon à savoir, mais même chez les chiens and co ?
Les risques sont différents tout de même ? Un chien qui copule avec sa soeur à moins de chance de faire un enfant attardé que l'Homme non ? D'ailleurs chez l'Homme c'est permanent non ?

Les risques sont grosso modo les mêmes, mais chez les chiens ça se verra moins que les petits sont dégénérés. Ce qui peut éventuellement changer un peu la donne c'est le nombre de maladies génétiques potentielles, mais ça change pas grand chose entre un chien et un homme ; par contre pour une plante les risques sont nettement + limités je pense. Chez l'homme c'est permanent oui... mais chez les autres animaux aussi, la génétique c'est permanent (quasiment).

Citation :

Publié par Airmed / Ildefonse

La plus part des espèces ?
Cite une espèce mamiphères où le male n'a pas de plaisir dans l'acte

Le panda géant.

Citation :

Publié par GrosCadeau

Je pense que c'est plus une question de dérive que ça peut engranger, cautionner l'inceste (homosexuel ou non) c'est ouvrir la porte à des relations de dominance intrafamiliale, des cas de viol du père sur son enfant sous prétexte que le père a ressenti de l'amour de son fils se multiplieront par exemple

Ça me rappelle une scène du film Polisse...

[Neirdan]

Modéré par Fio'

[Cpasmoi]

Citation :

Publié par debione

Je le remets ici, mais lire le "paradoxe de l hippocampe" de Frank Cezylli (j'ai retrouver le nom) à ce sujet... La monogamie ou la polygamie, les tendances qui mènent plutôt à l'un ou l'autre... Parce que finalement, si on prend en compte uniquement l'accouplement, il n'y a pas beaucoup de monogamie chez l'humain, fusse t il chrétien.

Citation :

Publié par Tetsuryu

En fait certaines cultures de l'antiquité bien avant Jésus Christ en Europe pratiquaient déjà la monogamie, la polygamie existait déjà dans certaines cultures Amérindiennes et Aborigènes par exemple.

Polygamie ou poly-relations ? Quand on remonte a des temps beaucoup plus lointains je ne suis pas sûr que plusieurs femelles étaient exclusivement liées au même mâle.

Citation :

Publié par Airmed / Ildefonse

La plus part des espèces ?
Cite une espèce mamiphères où le male n'a pas de plaisir dans l'acte

Le fait de soulager une pulsion incontrôlable et incomprise n'a rien à voir avec le plaisir.

[debione]

Citation :

Publié par Cpasmoi

Polygamie ou poly-relations ? Quand on remonte a des temps beaucoup plus lointains je ne suis pas sûr que plusieurs femelles étaient exclusivement liées au même mâle.

Perso pour moi, la monogamie implique la mono relation... On ne peut se prétendre monogame et aller pécho de temps à autre à gauche ou à droite ... c’est de la polygamie ( bon c’est plus un débat de semantique la...)

[Cpasmoi]

Citation :

Publié par debione

Perso pour moi, la monogamie implique la mono relation... On ne peut se prétendre monogame et aller pécho de temps à autre à gauche ou à droite ... c’est de la polygamie ( bon c’est plus un débat de semantique la...)

Non la polygamie c'est une personne mariée avec plusieurs autres personnes, qui elles même sont exclusives à cette personne.

Ça n'a rien à voir avec le fait d'avoir plusieurs relations indépendamment de son sexe. Du temps de la préhistoire (c'est à dire "à l'état sauvage") ni les mâles ni les femelles n'étaient attitrés à un seul partenaire. La polygamie n'a aucune existence naturelle et est une invention humaine pour dominer les femmes, elle est totalement en dehors des propos que je tiens depuis plusieurs pages.

[debione]

Citation :

Publié par Cpasmoi

Non la polygamie c'est une personne mariée avec plusieurs autres personnes, qui elles même sont exclusives à cette personne.

Ça n'a rien à voir avec le fait d'avoir plusieurs relations indépendamment de son sexe. Du temps de la préhistoire (c'est à dire "à l'état sauvage") ni les mâles ni les femelles n'étaient attitrés à un seul partenaire. La polygamie n'a aucune existence naturelle et est une invention humaine pour dominer les femmes, elle est totalement en dehors des propos que je tiens depuis plusieurs pages.

Ah mais je suis d’accord avec toi sur l’aspect stricto sensus du terme. Après les lions sont polygames non? Donc du coup, pas naturel chez l’humain, quoique je ne connais pas les relations qu’entretenais Les premiers Sapiens Sapiens il y a 50000 ans...
Mais par extension pour moi un monogame ou une monogame ne couche qu’avec cette personne... Mais c’est pour moi, après on n’est plus dans la monogamie, mais dans un semblant de monogamie ou on découple la relation sexuelle de la relation amoureuse, plus pour des raisons éthiques je pense...

[Noumenon]

Citation :

Publié par debione

Ah mais je suis d’accord avec toi sur l’aspect stricto sensus du terme. Après les lions sont polygames non? Donc du coup, pas naturel chez l’humain, quoique je ne connais pas les relations qu’entretenais Les premiers Sapiens Sapiens il y a 50000 ans...
Mais par extension pour moi un monogame ou une monogame ne couche qu’avec cette personne... Mais c’est pour moi, après on n’est plus dans la monogamie, mais dans un semblant de monogamie ou on découple la relation sexuelle de la relation amoureuse, plus pour des raisons éthiques je pense...

et les libertins ? monogames (ils ont un seul partenaire de vie), mais ils invitent d'autre partenaires dans le lit commun

[Cpasmoi]

Citation :

Publié par debione

Ah mais je suis d’accord avec toi sur l’aspect stricto sensus du terme. Après les lions sont polygames non? Donc du coup, pas naturel chez l’humain, quoique je ne connais pas les relations qu’entretenais Les premiers Sapiens Sapiens il y a 50000 ans...
Mais par extension pour moi un monogame ou une monogame ne couche qu’avec cette personne... Mais c’est pour moi, après on n’est plus dans la monogamie, mais dans un semblant de monogamie ou on découple la relation sexuelle de la relation amoureuse, plus pour des raisons éthiques je pense...

Les lions ne sont pas polygames au sens que nous on l'entend. Les lions se constituent un harem par la force, et quand un autre mâle plus fort arrive, il prend la place. Les femelles ne sont pas en amour avec le premier lion et ne lui sont pas liées exclusivement. D'autre part la femelle choisi le mâle, il n'y a aucun rapport forcé chez les lions, elle peut donc changer d'avis et de mâle quand ça lui chante.

[debione]

Citation :

Publié par N° 44 636

et les libertins ? monogames (ils ont un seul partenaire de vie), mais ils invitent d'autre partenaires dans le lit commun

Pour moi ( j’insiste le pour moi), non on n’est plus dans la monogamie stricto sensus, mais dans une sorte de polygamie ou polyandrie( et de nouveau pas au niveau ou Cpasmoi le décrit, mais de l’extension que j’en fait)

Y’a trop de possibilité en fait... c’est cool... pour ceux pour qui c’est un véritable choix

[Syhx]

Citation :

Publié par Ssiena Samedisþjófr

Une génération qui pense que ça d'avoir un amoureux ou une amoureuse, ca n'est pas une question de sexualité?

Etant donné que tu prends le temps de repondre aux questions de facon interessante (et aussi juste parce que je trouve ce debat plus interessant que toutes les pages qui s'interrogent sur la sexualité de l'Ornithorynque gris de la vallée du Zambèze et sa comparaison avec l'Homme o ), je me permets de revenir la-dessus.

La question de l'age pour aborder ces sujets la, on va dire que c'est un debat vieux comme le monde, meme avant de parler d’homosexualité.
Mais justement dans la phrase que je quote au dessus, pour moi c'est forcement "sexualisé". Les enfants ont des ami(e)s, et des meilleurs ami(e)s. Quelque soit leurs sexes. Et c'est tres bien comme ca.
C'est quoi au final la difference entre son meilleur ami(e) et son amoureux(se)? Est-ce que ce sont les parents qui jouent ce jeu et font les entremetteurs, ou est-ce que les enfants jouent au papa et a la maman (ou au papa et au papa) a 2 ans? Vrai question, j'ai pas de gamin de cet age autour de moi, et j'ai pas souvenir d'avoir vu ca aussi tot.

Ensuite quand j'y pense, ce jeu du papa et de la maman c'est quand meme une projection de "quand je serai grand".
Et en fait, c'est complexe, si j'ai un enfant qui m'apprend qu'il est gay qd il est ado/pre-ado, y a pas de probleme, il sait ce que c'est, ce qu'il ressent, et si j'ai communiqué correctement avec lui, il saura que je ne vais pas le rejeter. Par contre si plus jeune il joue au papa et au papa, je sais que ca va me perturber. Mais en fait en écrivant je me rends compte que ca n'a pas de sens, surtout a 2 ans. C'est tellement tot que j'aurais plutot tendance a lui expliquer qu'il peut faire ce jeu avec une fille, un garcon, une peluche, un dragon imaginaire ou un caillou (comme disait qqun plus haut).

[debione]

Citation :

Publié par Syhx

Etant donné que tu prends le temps de repondre aux questions de facon interessante (et aussi juste parce que je trouve ce debat plus interessant que toutes les pages qui s'interrogent sur la sexualité de l'Ornithorynque gris de la vallée du Zambèze et sa comparaison avec l'Homme o ), je me permets de revenir la-dessus.

La question de l'age pour aborder ces sujets la, on va dire que c'est un debat vieux comme le monde, meme avant de parler d’homosexualité.
Mais justement dans la phrase que je quote au dessus, pour moi c'est forcement "sexualisé". Les enfants ont des ami(e)s, et des meilleurs ami(e)s. Quelque soit leurs sexes. Et c'est tres bien comme ca.
C'est quoi au final la difference entre son meilleur ami(e) et son amoureux(se)? Est-ce que ce sont les parents qui jouent ce jeu et font les entremetteurs, ou est-ce que les enfants jouent au papa et a la maman (ou au papa et au papa) a 2 ans? Vrai question, j'ai pas de gamin de cet age autour de moi, et j'ai pas souvenir d'avoir vu ca aussi tot.

Ensuite quand j'y pense, ce jeu du papa et de la maman c'est quand meme une projection de "quand je serai grand".
Et en fait, c'est complexe, si j'ai un enfant qui m'apprend qu'il est gay qd il est ado/pre-ado, y a pas de probleme, il sait ce que c'est, ce qu'il ressent, et si j'ai communiqué correctement avec lui, il saura que je ne vais pas le rejeter. Par contre si plus jeune il joue au papa et au papa, je sais que ca va me perturber. Mais en fait en écrivant je me rends compte que ca n'a pas de sens, surtout a 2 ans. C'est tellement tot que j'aurais plutot tendance a lui expliquer qu'il peut faire ce jeu avec une fille, un garcon, une peluche, un dragon imaginaire ou un caillou (comme disait qqun plus haut).

Oui le jeu symbolique fait partie intégrante du développement de l'enfant. Jouer à papa maman en fait partie et est nécessaire au développement sain de l'enfant. Piaget en parle beaucoup
http://psychomot.e-monsite.com/pages...ymbolique.html
http://www.fondationjeanpiaget.ch/fj...74&IDMODULE=43

[Cpasmoi]

J'ai le sentiment qu'à partir du moment ou l'enfant revient de l'école avec des questions et des stéréotypes qui lui viennent de ces petits camarades, c'est le bon moment pour répondre aux dites questions. En fait, je suis même convaincu que d'aborder ces sujets tôt alors lui et lui apprendre qu'il n'y a pas de norme à respecter peut lui éviter bien des problèmes à l'adolescence,

[Coffee is Reborn]

Nan par contre sortez pas du piaget / bettleheim / freud et autres dans vos conversations ce sont des modèles qui ont bien effectivement servi de premiers pas mais ne sont absolument pas représentatifs de l'état des connaissances actuelles dans leur disciplines respectives, merci d'avance.

[debione]

Citation :

Publié par Coffee is Reborn

Nan par contre sortez pas du piaget / bettleheim / freud et autres dans vos conversations ce sont des modèles qui ont bien effectivement servi de premiers pas mais ne sont absolument pas représentatifs de l'état des connaissances actuelles dans leur disciplines respectives, merci d'avance.

Un Piaget par exemple est encore à l'heure actuel la base de l'enseignement des écoles d'éducateur en Suisse tout du moins. Il reste une référence et une pointure en la matière...
Pour faire un parralele, c'est pas parce qu Einstein est apparu qu il a foutu entièrement par terre Newton...

Bref même Aristote à encore des trucs valables actuellement... Les technologies évoluent, les temps changent, la société évolue mais l'homme lui est ce qui a le moins évolué au cours des derniers millénaires... 😋
Les vieux disaient il y a 2000 ans que les jeunes ne respectaient plus rien, qu'ils étaient des générations de je menfoutiste, qu'ils n'étaient pas travailleurs... 2000 ans plus tard, de ce point de vue, l'homme n'a pas changer.

Du coup c'est assez rigolo de te voir sortir de s trucs pareils, t'as pas énormément lu de psy et peodopsy dans ta vie je me trompe ?

[Airmed / Ildefonse]

Citation :

Publié par Cpasmoi

Le fait de soulager une pulsion incontrôlable et incomprise n'a rien à voir avec le plaisir.

Tu confirmes donc que tu racontes n'importe quoi, merci

Pour rappel, tu arrives à sortir que :

Citation :

La plupart des espèces baisent sans y prendre aucun plaisir

Mais pas à en citer une seule (pourtant il y a le choix), chez les mammifères.

De toute manière, cherche pas. Comme cela a été déjà expliqué, c'est la notion de plaisir qui attire dans la reproduction, pas la notion de perpétuer l'espèce, qui est de toute manière un concept uniquement humain.

[Coffee is Reborn]

Sympa les attaques ad hominem, tu me diras j'ai fait qu'une licence de psy et si l'enseignement en soit est pas non plus mirobolant (normal vu le niveau, l'intention est juste de familiariser l'étudiant aux différentes disciplines) j'avais quand même accès aux bibliothèques universitaires.

En toute amabilité je te présente cette page qui fait bien la démonstration de ce que Piaget manquait dans ses théories. Je ne remets pas en question la bonne volonté du monsieur qui utilisait les moyens de l'époque et traçait en quelque sorte la première ligne rouge sur laquelle ont fleuris des théories plus ou moins en accord avec ses propos, même de son vivant il y déjà eu des découvertes discordantes avec son modèle et ça a fait le "tabac" (en exemple dans mon cours de l'époque on m'a parlé du cas d'un nouveau né qui arrivait à imiter les grimaces de son père alors que c'était pas censé être possible*). Mais c'est normal de pas pouvoir "avoir raison" (terme relatif) dès la naissance de la discipline et en tant que pionnier on lui doit quand même du respect pour son travail fantastique.

Quant au fait que ses théories soient enseignées aux formations d'éducateurs actuels ben écoute, s'il n'ont pas la rigueur professionnelle de mettre à jour leurs connaissances comme pour d'autres domaines tels que l'informatique, ça ne leur retire pas non plus l'intérêt de présenter un point de vue sur le développement cognitif qui ne soit pas non plus complètement sorti de sous la culotte de tatie Sarah "quelques claques et une télé ça les calme". Derrière son œuvre il y a eu une intention épistémologique qui elle n'a pas été remise en question, et la plupart du temps c'est l'essentiel.

Sinon j'ai bien ri sur l'extrapolation "les jeunes respectent plus rien" et tout, merci.


*edit : Tiens tiens j'ai enfin retrouvé le machin en question ici.



Après très franchement je suis sûr que @Madee est plus à la pointe que moi là dessus, spammez lui des mps.

[Yesmann]

Citation :

Publié par Neirdan

Sauf que moi, ma lignée ne s'arrêtera pas avec moi .

On en lit des trucs ici quand même.
Je ne suis pas homo, mais ma lignée s'arrêtera avec moi puisque je compte avoir une vasectomie. Pas pour des raisons médicales, juste parce qu'avoir des enfants est à peu près ma plus grosse hantise, et que je veux pas m'empêcher de baiser à cause de ça. Du coup ma "lignée" s'arrêtera avec moi. Et je m'en fous comme pas possible.
Faut arrêter avec les jugements de valeur à deux balles, le schéma "être hétéro et avoir un max d'enfant pour faire perdurer son sang", si c'est votre truc très bien, grand bien vous fasse, mais comprenez que beaucoup soient passés à autre chose. Et ce n'est ni mieux, ni moins bien.

Message supprimé par son auteur.

[debione]

Citation :

Publié par Coffee is Reborn

Sympa les attaques ad hominem, tu me diras j'ai fait qu'une licence de psy et si l'enseignement en soit est pas non plus mirobolant (normal vu le niveau, l'intention est juste de familiariser l'étudiant aux différentes disciplines) j'avais quand même accès aux bibliothèques universitaires.

En toute amabilité je te présente cette page qui fait bien la démonstration de ce que Piaget manquait dans ses théories. Je ne remets pas en question la bonne volonté du monsieur qui utilisait les moyens de l'époque et traçait en quelque sorte la première ligne rouge sur laquelle ont fleuris des théories plus ou moins en accord avec ses propos, même de son vivant il y déjà eu des découvertes discordantes avec son modèle et ça a fait le "tabac" (en exemple dans mon cours de l'époque on m'a parlé du cas d'un nouveau né qui arrivait à imiter les grimaces de son père alors que c'était pas censé être possible*). Mais c'est normal de pas pouvoir "avoir raison" (terme relatif) dès la naissance de la discipline et en tant que pionnier on lui doit quand même du respect pour son travail fantastique.

Quant au fait que ses théories soient enseignées aux formations d'éducateurs actuels ben écoute, s'il n'ont pas la rigueur professionnelle de mettre à jour leurs connaissances comme pour d'autres domaines tels que l'informatique, ça ne leur retire pas non plus l'intérêt de présenter un point de vue sur le développement cognitif qui ne soit pas non plus complètement sorti de sous la culotte de tatie Sarah "quelques claques et une télé ça les calme". Derrière son œuvre il y a eu une intention épistémologique qui elle n'a pas été remise en question, et la plupart du temps c'est l'essentiel.

Sinon j'ai bien ri sur l'extrapolation "les jeunes respectent plus rien" et tout, merci.


*edit : Tiens tiens j'ai enfin retrouvé le machin en question ici.



Après très franchement je suis sûr que @Madee est plus à la pointe que moi là dessus, spammez lui des mps.

Bah si t’as envie je pourrais te mettre en relation avec ma compagne pédopsychiatre, mais elle a horreur des forums... Alors oui Piaget a ses limites, mais c’est exactement comme je l’ai dit , ce n’est pas parce que de nouvelle chose arrive que cela rend complètement les autres caduques. Et tout comme Freud, Jung et autres, ne sont pas entièrement à jeter à là poubelle, parce que de nouvelle chose arrive, elles s’insèrent Les unes dans les autres. Simplement parce que c’est de là sciences humaine, pas de la science dure. Et que si tu regardes ce qui se fait en la matière en Suisse, tu remarqueras que ce n’est pas la même que ce qui se fait en France ou au Canada, encore moins au Brésil ou au Japon ( regarde simplement la différence entre une crèche Suisse, Àllemande ou Française et tu comprendras, pourtant on parle de pays limitrophe). La culture elle même influence grandement cela. Et de dire « vous êtes arriéré en la matière » n’a strictement aucune valeur si ce n’est de ce croire le centre du monde ne pas comprendre ce qu’est une science humaine.

[Airmed / Ildefonse]

Citation :

Publié par debione

Et tout comme Freud, Jung et autres, ne sont pas entièrement à jeter à là poubelle

Alors désolé, mais Freud est à 99,99% à jeter à la poubelle. Il a largement été démontré qu'il avait menti pour ses conclusions.
Freud est à la psychiatrie, ce que l'homéopathie est à la médecine

[Ssiena Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Syhx

C'est quoi au final la difference entre son meilleur ami(e) et son amoureux(se)? Est-ce que ce sont les parents qui jouent ce jeu et font les entremetteurs, ou est-ce que les enfants jouent au papa et a la maman (ou au papa et au papa) a 2 ans?

Alors, juste pour poser un peu de contexte, mes enfants n'ont actuellement jamais eu ni amoureux ni amoureuse.
Ils ont des amis et des amies et ça s’arrête pas.
Et personnellement, je ne pousse pas pour qu'ils en ait.

Par contre, ils jouent régulièrement au papa et la maman, le plus souvent à l'initiative de ma fille (elle vient d'avoir 3 ans, elle le faisait déjà quand elle en avait deux). Donc ils le font dans le cadre de jeux
Et de façon amusante, pour autant que je puisse dire, ils ne le font qu'a eux deux.
Aucun des deux ne revient jamais de l'école en me disant qu'il a joué au papa et à la maman. Ils ne le font pas non plus avec leur cousins ou si ca arrivent, je ne le sait pas.

Je n'ai aucune idée de si c'est standard.
Dans le doute, j'en ai profité pour en remettre une louche sur le fait que dans ce pays, c'est pas autoriser d’être amoureux de ses parents, de ses enfants ou des ses frères et sœurs.
Et je me suis faites jetée sur le thème que c'était qu'un jeu et qu'ils savaient bien qu'ils n'étaient pas vraiment les parents de la peluche et qu'ils n'étaient pas vraiment amoureux non plus

A la base, j'ai parlé d'amoureux/amoureuse parce que pour que mon explication sur les baisers sur la bouche soit crédible, je ne pouvais pas dire "moi je peux embrasser des gens sur la bouche et toi tu ne peux pas".
Donc j'ai dis qu'on pouvait mais que pour les amoureux/amoureuses. Parce que comme ça, c'est une même règle qui s'applique à tout le monde, ça rend la règle beaucoup plus acceptable.

Le but en le formulant comme ça, ça n'est pas de pousser pour qu'il se trouve un amoureux, l'objectif c'est

• S'il voit quelqu'un en couple avec quelqu'un du même genre que lui, qu'il sache que c'est classique et normal
• S'il est un jour attiré par les gens du même genre que lui, qu'il sache que c'est classique et normal
  

[debione]

Citation :

Publié par Airmed / Ildefonse

Alors désolé, mais Freud est à 99,99% à jeter à la poubelle. Il a largement été démontré qu'il avait menti pour ses conclusions.
Freud est à la psychiatrie, ce que l'homéopathie est à la médecine

Il a juste pose les bases de la psychanalyse, des instances de la personnalité, sorti de l'obscurantisme des alchimistes nombre de chose pour les amener sous un jour "scientifique" (bon Jung en a fait bien plus de ce côté) Il a aussi passablement déblayer le terrain en terme de conscience et dinconscience.
Pour finir oui il a raconter passablement de merde, mais on est loin à mon avis des 99,9% de merde.
Pour avoir lu quelques ouvrages du gredin, je pense qu'on oublie un peu vite ce qu était la psy avant lui. (en gros les alchimistes gnostiques et leurs sel/soufre/mercure, leurs principes vitaux de mouvement et autres).
Pour moi, un psy ne peut faire l'économie de l'étude et de la lecture de Freud, Jung et autres. Même si la science avançant tout s'affine, certain principe édicter sont utiliser par leur pourfendeur...

[Coffee is Reborn]

Citation :

Alors oui Piaget a ses limites, mais c’est exactement comme je l’ai dit , ce n’est pas parce que de nouvelle chose arrive que cela rend complètement les autres caduques. Et tout comme Freud, Jung et autres, ne sont pas entièrement à jeter à là poubelle, parce que de nouvelle chose arrive, elles s’insèrent Les unes dans les autres.

Très bien.

Donc pour commencer je rejoins l'avis de dessus sur la fumisterie freudienne, qui a non seulement desservi la psychiatrie mais aussi, encore maintenant et par effet domino, causé un tort incommensurable aux sociétés occidentales sur le tabou et la stigmatisation des fantaisies sexuelles.
Je présente là un Ask Me Anything de Justin Lehmiller qui, dans son livre, a creusé la question plus particulièrement aux US, où le niveau d'éducation sexuelle est de médiocre à non existant et où, même si j'en ai déjà parlé, il a fallu une opposition directe des militants lgbt à la psychiatrie américaine pour que l'homosexualité soit retirée du registre des maladies mentales (DSM), et que commence enfin la sensibilisation de la population US à l'égalité des droits civils.

Le paradigme moi/surmoi/inconscient de base est resté utile, mais après la montagne d'absurdités qu'il a déblatérées pour la notoriété influencent encore trop facilement des gens qui n'ont aucune notion solide en psychologie et piochent directement dans sa littérature pour se "cultiver" sur le grand méchant inconscient et ses terrifiantes pulsions déviantes. Je le sais pour en avoir fait partie, sans entrer dans les détails sur ma vie parce qu'on s'en fout un peu, mais des gens qui espèrent trouver la réponse à leur mal-être existentiel en fouillant dans une médiathèque et ne tombent que sur des livres qui, au mieux font office de réflexions philosophiques en faisant passer ça pour de la psychologie, au pire sont de véritables gâchis de papier remplis jusqu'à ras bord de conneries simplistes et stéréotypées pour alimenter des "débats" entre beaufs en soirées arrosées : ça fait des L1 surbourrées de wannabe exorcistes, une vision de la psychologie de l'ordre du shamanisme qui discrédite la profession et coupe énormément de débouchés dans le marché du travail pour des praticiens non cliniciens.

Ceux qui croient que Freud a fait du bien à cette discipline se fourvoient complètement de mon de vue, il en a plutôt bien au contraire terni l'image. Je m'arrête là avant de virer complètement au HS.

_______________________


Dans le cas de Piaget on est quand même dans un contexte beaucoup moins nuisible et encore une fois je respecte ce qu'il a fait. Mais il n'est pas juste question de "limite" : on parle de stades de développement à redéfinir par rapport à ses prévisions en acquisition de compétences cognitives, de mettre l'accent sur la transversalité des recherches de par la variance observée sur leur ordre d'acquisition parmi les individus, d'aborder une dynamique activation/inhibition en plus de l'accommodation/assimilation d'apprentissages avec une notion de compétitivité. Et là j'ai repris que ce que j'ai link juste avant, je vais pas me prétendre expert en y-dév faut pas déconner non plus, mais on ne parle pas là de phénomènes "qui varient" avec les cultures mais bien d'un "noyau" de processus d'apprentissage qu'on pourrait probablement qualifier d'inné. Et puis je veux pas paraître médisant mais toutes les écoles se valent pas forcément et j'ai un chouilla tendance à un peu plus trust le mec qui a écrit lui-même l'Esprit Piagétien que tes références, même si bien évidemment c'est ouvert à discussion.