Citation :

Publié par Arendallan

Faut dire qu'un type capable de s'attribuer un point godwin à chaque intervention télévisée, chaque discours, chaque interwiew et chaque article, on en trouve pas des masses !

Et des hommes condamnés pour menaces de mort, coups et blessures, apologie de crimes de guerre, provocation à la haine raciale, trouble à l'ordre public, antisémitisme insidieux, contestation de crimes contre l'humanité, fraude fiscale et ayant avoué avoir eu recours à la torture qui font 17% à une élection présidentielle, y en a pas 50.

[Un petit ange]

Il est fort dommage que le Front national n'ait pas obtenu la victoire a Hénin-Baumont. Il le méritait. Après la gestion cataclysmique et criminelle (puisque le maire socialiste sortant de a ville va sûrement finir sous les verrous) de la municipalité, je ne comprends pas comment l'UMP peut couvrir les turpitudes de la gauche locale derrière l'évocation fallacieuse d'un front républicain qui n'a de républicain que le nom.

Dieu sait que je ne voterais jamais FN mais au final si j'avais été un électeur de cette localité, je me serais abstenu en espérant la défaite des socialos.

A noter que politiquement cette décision d'alliance n'est pas fructueuse car une victoire du FN dans la région de Martine Aubry aurait un peu plus laminé un parti déjà en état de coma avancé.

[Mahorn]

Citation :

Publié par Un petit ange

l'UMP peut couvrir les turpitudes de la gauche locale derrière l'évocation fallacieuse d'un front républicain qui n'a de républicain que le nom.

Dieu sait que je ne voterais jamais FN mais au final si j'avais été un électeurs de cette localité, je me serais abstenu en espérant la défaite des socialos.

Le candidat socialiste n'était pas au 2e tour quant à l'UMP, vu les 5% obtenus par son candidat, son influence a été nulle.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Mahorn

Le candidat socialiste n'était pas au 2e tour quant à l'UMP, vu les 5% obtenus par son candidat, son influence a été nulle.

Pour Petit Ange, tout ce qui est à gauche de l'UMP est socialiste, pour pas dire soviétique. Puisque l'UMP est un parti centriste un peu mou.

[dazzle]

Moi tu vois jdirais même que l'ump tend à gauche.

Ca existe plus la droite en France

[Feeol]

C'est quoi alors la vrai droite ?

C'est une vrai question et pas un taunt caché.......je précise pour ta compréhension.

[dazzle]

De Gaulle et la droite des années 70.
Aujourd'hui cite moi un parti à droite de l'UMP : aucun. Le FN a un coté xénophobe et incohérent avec le monde dans lequel on vit, ce qui fait qu'il ne vaut pas plus que le NPA

[Aloïsius]

Citation :

Publié par dazzle

Moi tu vois jdirais même que l'ump tend à gauche.

Ca existe plus la droite en France

De Gaulle et la droite des années 70.
Aujourd'hui cite moi un parti à droite de l'UMP : aucun. Le FN a un coté xénophobe et incohérent avec le monde dans lequel on vit, ce qui fait qu'il ne vaut pas plus que le NPA

Lol. De Gaulle et Pompidou avaient une politique sociale bien plus à gauche que les réactionnaire néo-libéraux de l'UMP. Giscard était de centre-droit, nettement plus à gauche que Sarkozy, lui aussi.
A droite de l'UMP, tu as les partis de Villier, Mégret et Le Pen.

[Un petit ange]

Citation :

Publié par Aloïsius

Pour Petit Ange, tout ce qui est à gauche de l'UMP est socialiste, pour pas dire soviétique. Puisque l'UMP est un parti centriste un peu mou.

Oui!

Pour être sérieux, le marxiste et l'internationalisme a pénétré tous les courants de la gauche moderne (rien à voir avec Bocquel!). C'est un peu une gangrène qui ronge les partis politiques français progressistes. Malheureusement la gauche gaulliste, nationale et républicaine est morte puisque les courants tels que celui de Jean-Pierre Chevènement par exemple ne représentent qu'une partie infinitésimale de l'électorat. Il y a bien Mélenchon qui, à mon sens, représente une vrai gauche mais son alliance avec les communistes et les trotskistes me dérangent.

L'UMP est en train de son tromper lourdement. Elle n'a pas gagné l'élection présidentielle en drainant des électeurs de gauche mais en rassemblant les oubliés ou les victimes de la globalisation libérale-mondialiste tels que les employés et les ouvriers. Ces classes sociales sont pour le progrès social et l'ordre sociétal ce que la droite bling bling mondialisée et parisienne à la mode Sarkozy est l'antithèse.

Sarkozy se trompe terriblement en croyant qu'il gagnera la prochaine présidentielle au centre-gauche pour la simple et bonne raison que cet électorat (dont jol est d'ailleurs la bonne expression) est un électorat indiscipliné et changeant qui n'a pas de valeurs fixes que celles de son plaisir personnel et de sa bonne conscience sociale (pour ne pas dire bien-pensance!). En faisant une politique pour contenter ce pan des votants, il mécontentera ces classes populaires qui croyaient au retour de l'alliance entre Ordre et Progrès sans pour autant récupérer des électeurs de centre-gauche qui ne voteront jamais pour lui même s'il se pare des artefacts du bon petit soldat du progrès. Sans classe populaire de son coté, il n'est pas de victoire possible. C'est en faisant la politique dont rêve les libéraux de droite et de gauche que nous allons perdre des élections parce que ce n'est pas ce que l'électorat des plus fragiles attend.

Citation :

Publié par Mahorn

Le candidat socialiste n'était pas au 2e tour quant à l'UMP, vu les 5% obtenus par son candidat, son influence a été nulle.

Oui et non. Un report des voix de la droite sur l'extrême droite aurait permis un issu de scrutin encore plus incertain. Cela se serait joué à quelques voix prêt. Il aurait suffit d'appeler les électeurs UMP à l'abstention et en sous-main envoyer des tracts pour faire barrage à la gauche.

De toute manière Sarkozy est fasciné par la gauche Carla. Ce genre de chose est inimaginable aujourd'hui. La droite va désormais passer son temps a courir après des idées de gauche.

Citation :

Publié par dazzle

De Gaulle et la droite des années 70.
Aujourd'hui cite moi un parti à droite de l'UMP : aucun. Le FN a un coté xénophobe et incohérent avec le monde dans lequel on vit, ce qui fait qu'il ne vaut pas plus que le NPA

Non non non (enfin un demi-oui à la rigueur). La droite des années 70 est une droite en voie de "giscardisation" qui passe son temps a faire passer des lois pour contenter une jeunesse marxiste qui deviendra les futurs bobos libéraux-libertaires d'aujourd'hui. Toutes les lois dites sociétales ont été adoptées sous Pompidou puis Giscard (ce qu'on appelle à tort du progrès et qui s'apparente plutôt à du désordre moral).

La droite est morte avec la fin du gaullisme à la mort du général en 1970 (allez à la rigueur après le non au référendum de 1969). La France commence alors a fléchir et à décliner dès cette date.

Citation :

Publié par Aloïsius

Lol. De Gaulle et Pompidou avaient une politique sociale bien plus à gauche que les réactionnaire néo-libéraux de l'UMP. Giscard était de centre-droit, nettement plus à gauche que Sarkozy, lui aussi.
A droite de l'UMP, tu as les partis de Villier, Mégret et Le Pen.

Il faut que tu m'expliques en quoi les libéraux de l'UMP sont réactionnaires. Parce que j'ai passé un semestre entier en Eramus avec des mecs d'école de commerce qui votent tous UMP par libéralisme et je n'ai aucune affinité politique avec eux hormis mon vote UMP. Ce sont des mecs qui sont peut être pour le laisser-faire sur un plan économique (ce dont déjà je n'adhère pas) mais sur un plan sociétal ils sont tous ouvertement pour le mariage homosexuel, le multiculturalisme, l'internationalisme, l'euthanasie, la promotion des différences... Bref toutes ces conneries qui font que la société est si instable et si désordonnée aujourd'hui (lorsque cela est couplé à un libéralisme économique débridé).

[Nikko34]

Sarkozy centre gauche, je n'ose pas imaginer ta droite

[Andromalius]

Légalement, Petit Ange n'a pas de droite. ^^

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Un petit ange

Oui!
Il faut que tu m'expliques en quoi les libéraux de l'UMP sont réactionnaires. Parce que j'ai passé un semestre entier en Eramus avec des mecs d'école de commerce qui votent tous UMP par libéralisme et je n'ai aucune affinité politique avec eux hormis mon vote UMP. Ce sont des mecs qui sont peut être pour le laisser-faire sur un plan économique (ce dont déjà je n'adhère pas) mais sur un plan sociétal ils sont tous ouvertement pour le mariage homosexuel, le multiculturalisme, l'internationalisme, l'euthanasie, la promotion des différences... Bref toutes ces conneries qui font que la société est si instable et si désordonnée aujourd'hui (lorsque cela est couplé à un libéralisme économique débridé).

Ils sont réactionnaires sur le plan politico-économique : ce sont des Thatchériens, c'est à dire des marxistes à l'envers, qui pratiquent la lutte des classes comme d'autres suivent la messe en latin. Le truc, c'est que pour eux "tout le pouvoir au soviet" est remplacé par "tout le pouvoir aux riches". En général, ils assaisonnent ça de darwinisme social (ou comment trahir Darwin et massacrer le social...) et de populisme à deux balles sur les smicards privilégiés, les chômeurs oisifs et les fonctionnaires en grève (ou l'inverse).

Ils sont réactionnaires parce qu'ils veulent revenir à la répartition des pouvoirs telle qu'elle existait au 19e siècle, sous Louis-Philippe ou telle qu'elle se pratiquait sous Pinochet. Après, ils n'ont en général qu'une alliance de façade avec les réactionnaires "sociétaux" du style bonapartiste/catholique.

[Feeol]

Pour les nostalgiques d'une vrai droite en France.

http://www.youtube.com/watch?v=4XPDKSLia9k

http://www.youtube.com/watch?v=FFP6x...eature=related

[dazzle]

Citation :

Publié par Un petit ange

De toute manière Sarkozy est fasciné par la gauche Carla. Ce genre de chose est inimaginable aujourd'hui. La droite va désormais passer son temps a courir après des idées de gauche.


Non non non (enfin un demi-oui à la rigueur). La droite des années 70 est une droite en voie de "giscardisation" qui passe son temps a faire passer des lois pour contenter une jeunesse marxiste qui deviendra les futurs bobos libéraux-libertaires d'aujourd'hui. Toutes les lois dites sociétales ont été adoptées sous Pompidou puis Giscard (ce qu'on appelle à tort du progrès et qui s'apparente plutôt à du désordre moral).

La droite est morte avec la fin du gaullisme à la mort du général en 1970 (allez à la rigueur après le non au référendum de 1969). La France commence alors a fléchir et à décliner dès cette date.

Pour la gauche Carla, c'est tout à fait vrai, ca devient insupportable comme l'ouverture, qui est une grosse connerie, de mon point de vue. Electoralement j'éspère que ca marchera c'est tout.

Pour en revenir à la droite, effectivement la fin du Gaullisme annonce la "fin de la vraie droite". Après ce n'est que de la socialisation à tout va, le pire du pire restant Chirac, je pense que Jospin aurait été moins socialiste que lui.

[Un petit ange]

Citation :

Publié par Aloïsius

Ils sont réactionnaires sur le plan politico-économique : ce sont des Thatchériens, c'est à dire des marxistes à l'envers, qui pratiquent la lutte des classes comme d'autres suivent la messe en latin. Le truc, c'est que pour eux "tout le pouvoir au soviet" est remplacé par "tout le pouvoir aux riches". En général, ils assaisonnent ça de darwinisme social (ou comment trahir Darwin et massacrer le social...) et de populisme à deux balles sur les smicards privilégiés, les chômeurs oisifs et les fonctionnaires en grève (ou l'inverse).

Ils sont réactionnaires parce qu'ils veulent revenir à la répartition des pouvoirs telle qu'elle existait au 19e siècle, sous Louis-Philippe ou telle qu'elle se pratiquait sous Pinochet. Après, ils n'ont en général qu'une alliance de façade avec les réactionnaires "sociétaux" du style bonapartiste/catholique.

Globalement je suis d'accord avec ce que tu as dit sauf sur quelques points à la marge mais si je vois selon tes dires des socialistes soviétiques de partout, tu sembles voir des crypto-réactionnaires à chaque rue!

Préalablement, je trouve que c'est trop d'honneur accordé à Tatcher que de considérer qu'elle est la penseuse d'un mouvement de fond qui sévit depuis les années 1970. Autant que Reagan qui était aussi un politique, Tatcher n'a mis qu'en application des principes que des femmes et des hommes bien plus intelligents ont façonné. Ce ne sont que les traducteurs de la pensée néolibérale.

Je suis d'accord avec toi qu'il existe une droite qui se pare des individus du libéralisme au sens économique du terme et qui dans un sens sociétal sont de vrais réactionnaires. Mais cela représente qu'une partie infinitésimale de la droite. La droite libérale d'aujourd'hui n'est en rien réactionnaire. Est ce réactionnaire d'être en faveur des mères porteuses, de l'euthanasie et du mariage homosexuel comme l'est par exemple Nadine Morano la supposé ministre d'Etat à la famille (ce qui est assez amusant de la voir décrite sur jol comme une quasi fasciste alors qu'elle est socialo-compatible).

C'est de même accordé trop d'importance et trop d'intelligence aux riches que de croire qu'ils souhaitent revenir à un monde révolu. Ils adorent le monde que la modernité leur a concocté. La plupart ne se concentre que sur leur bien être et sur l'accumulation de leur richesse et se désintéressent de la destiné du monde (je dirais même qu'ils rêvent subrepticement à la fin du politique et à la consécration du tout économique). Et même la notion de riche peux tu en donner une définition? A mon sens elle est assez flou. Ou met on la barre pour dire que quelqu'un est riche?

Si on se lance dans une nomenclature de la richesse, il y aurait dès lors les "vrais riches" c'est à dire une portions infinitésimale de la population comme les grands patrons, les grand propriétaires, les filles et fils des grandes fortunes. Après on bascule dans la classe moyenne supérieure et la petite bourgeoise qui n'a en rien à voir avec le petit monde des capitalistes mondialisés que j'ai évoqué une ligne avant. Ou mettre alors les gentils petits soldats du grand capitalisme mondial qui sortent à la chaîne des écoles de commerces comme des poulets de l'élevage en batterie?

Autre problème sous-jacent, tu parles de "réactionnaire" sans définir ultérieurement ce qui est pour toi le "progrès". Il est bien sympathique de décréter le progrès sans savoir derrière ce qu'il cache. La marchandisation des bébés à travers les mères porteuses, est-ce un progrès? La déstructuration de la famille par le truchement du mariage et de l'adoption par des couples homosexuels est-ce un progrès? La liquidation des vieillards pour des raisons socio-économique calfeutrés derrière de pseudo-considérations humanistes et morales, est-ce aussi un progrès?

Je trouve de plus en plus que derrière la notion de "progrès" est aussi floue et changeante que la notion de "réforme". C'est un mot attrape-tout qui cache tout et n'importe quoi et qui neutralise tout débat.

(Bref je trouve qu'être réactionnaire est une noble cause et que tu la salis en y mettant ces co....ds de libéraux mondialistes qui n'ont rien à voir avec de vrais conservateurs et qui sont frappés par un vide sidéral de l'esprit outre celui d'amasser la plus grande richesse possible! )

Citation :

Publié par dazzle

Pour la gauche Carla, c'est tout à fait vrai, ca devient insupportable comme l'ouverture, qui est une grosse connerie, de mon point de vue. Electoralement j'éspère que ca marchera c'est tout.

Je suis d'accord bien entendu. La droite cogère les institutions depuis trente ans avec des idées de gauche. La gauche n'a pas le pouvoir mais c'est tout comme puisque ces idées ruissellent jusqu'au pouvoir.

On va se coller d'ici peu des lois sur les mères porteuses, l'adoption par les couples homosexuels, la légalisation de l'euthanasie pour contenter les bobos, les jeunes et fonction publiques alors qu'in fine ils ne voteront pas pour nous et que les classes populaires sont contre ce genre de changement. C'est profondément stupide.

N'oublions pas par ailleurs que Sarkozy martèle en ce moment que les gens intelligents sont de gauche et qu'à droite il y a que des cons et des incapables. D'ou son amour et sa lune de miel avec les intellectuels de gauche comme Attali ou Allègre.

@toutouyoutou: Tu m'as posé une question il y a cela quelques semaines. Dès que j'ai le courage d'y répondre je le fais. Je ne l'ai pas du tout oubliée!

[Astarte]

Citation :

Publié par Karl Popper.

+1
"Je crois que c'est clair." Ca serait cool de sortir de ce débat et de se recentrer sur le thème principal.
Pour le FN je ne sais pas mais son idéologie nauséabonde est loin d'être enterrée au vu des nombreuses récupérations racistes/antisémites dont font sans cesse l'objet de nombreux faits d'actualité.
D'ailleurs je plussoie ce qui a été dit plus haut, SARKO en est l'un des plus fervent fils spirituel. (Traitement des sans papiers rappelant les heures les plus sombres de notre histoire, Chrétienté ostentatoire, stigmatisation systématique et rejet des gens issus de la diversité...)

on va recentrer les actes racistes sa peu venir des minorités (style les tag j'enc.... la france et autres, mais bon s'est vrai que sa on en parle jamais et pourtant s'est peu être se qui fait progresser le rejet des gens issus de la diversité..
Qu en au acte antisémites s'est plus trop le fait de jeune en rangers et crane chauve mais plus basket et casquettes et s'est pas eux qui sont des fan de le pen.

SARKO en est l'un des plus fervent fils spirituel
oui bof pour le fn sarko s'est qu'un fils d immigrer et puis qu' en on y est sarko s'est la réincarnation de hitler pour les heures sombres de
notre histoire on peu dire que les sans papier sont pas renvoyer dans leurs pays mais dans des camps de la mort. je ne sais pas si les gens comme toi on regarder une seul foie des documentaires sur l holocauste pour oser comparer la politique francaise d'aujourd'hui hui aux heures sombre s de notre histoire........

Message supprimé par son auteur.

[Un petit ange]

Citation :

Publié par lafa

Le général ne serait certainement pas encarté a l'UMP aujourd'hui.
C'était la droite paternaliste et sociale, celle qui plaçait l'intérêt de la France avant celui des amis , et qui avait conscience que la conjoncture sociale devait être améliorée dans son ensemble plutôt que pour une minorité.

Ce n'était pas rose tous les jours, mais au moins la situation était elle comprise et des décisions de courage politique étaient elles prises.

Le Général n'a jamais été encarté de toute manière. Il avait une profonde détestation des partis. Pour autant il est totalement faux de dire qu'il n'y a aucun gaulliste encarté à l'UMP (je dirais qu'un tiers des élus se déclareraient "gaulliste" si tu leur posais la question). Ce n'est juste plus l'idéologie dominante à droite depuis les vingts dernières années (ce qu'on peut très certainement regretter).

[Ghalleinne]

Se dire gaulliste pour les élections, et l'être réellement dans les faits, y'a une bonne marge encore une fois.

1/3, ça doit plutôt être ceux qui s'en servent pour faire leur pub, ceux qui ont de réels convictions gaullistes et qui tente de les mettre en applications ne sont plus très nombreux, je trouve ça malheureux pour notre droite, car même si le gaullisme avait des défauts (sa tendance légèrement autoritaire sur les bords par exemple), on savait que c'était pour l'intérêt de la france, aujourd'hui, c'est plus franchement ça.

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Non, il bande encore !

ET rêve de légaliser le viol conjugal : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/20...-s-insurge.php

Citation :

Le député européen du FN, Bruno Gollnisch, critique sévèrement sur son blog une campagne TV lancée récemment pour dénoncer le viol conjugal, qualifiant par ailleurs d'"imbécile" la loi créant des circonstances aggravantes pour les violences commises par un conjoint.

Cette campagne TV et internet a été lancée le 14 juin par le Collectif féministe contre le viol (CFCV), avec un clip qui incite les victimes à composer un numéro vert.

"Numéro de téléphone de dénonciation à la Kommandantur", ironise Bruno Gollnisch, après une blague douteuse sur le physique de l'actrice jouant dans le clip. "Quand je faisais mon droit, il n'y avait pas de viol entre époux (ni de vol, d'ailleurs)", poursuit le député européen FN, ex-candidat malheureux à la présidence du parti d'extrême droite. "On en était resté à la sagesse traditionnelle selon laquelle le mariage comportait en principe, comme l'avait déclaré un sociologue, une exclusivité donnée par chaque époux à l'autre sur son corps".

Ach, c'était le bon temps...

[Carminae]

Le mariage est une institution bourgeoise courroie de transmission du patriarcat et du sexisme. Partant ce constat-là, autant considérer le viol comme caduque juridiquement entre les conjoints. Gollnisch ne met qu'en perspective un des actes officiels les plus réac de nos sociétés.

[Nitz]

Citation :

Publié par Carminae

Le mariage est une institution bourgeoise courroie de transmission du patriarcat et du sexisme.

Je suis curieux de voir la suite logique pour arriver de mariage à courroie de transmission du patriarcat et du sexisme.

[Carminae]

Citation :

Publié par Nitz

Je suis curieux de voir la suite logique pour arriver de mariage à courroie de transmission du patriarcat et du sexisme.

Il suffit de lire n'importe quel ouvrage qui a traité des aspects sociologiques ou historiques du mariage. C'est du captain obvious ce que je viens de dire, mais faut croire que non.

[Tzioup]

Citation :

Publié par Aloïsius

Non, il bande encore !

ET rêve de légaliser le viol conjugal : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/20...-s-insurge.php


Ach, c'était le bon temps...

Amusant de voir les similarités entre les fachos du FN et les barbus islamistes que les premiers se vantent de vouloir bouter hors de France...ils devraient tous s'acheter une île, vivre leur idéal moyenâgeux ensemble, et arrêter d'occuper l'espace politique avec leurs conneries rétrogrades.