[Aky]

(Ce que je vais dire ne reflète pas du tout ma pensée)


Bon, bah il a raison ! Je vais me faire l'avocat du diable :

L'article 215 du Code civil nous dit :

Citation :

Les époux s'obligent mutuellement à une communauté de vie.

Le devoir de communauté de vie regroupe deux obligations : le devoir de cohabitation charnelle et une communauté de vie dans une résidence commune.

La cohabitation charnelle : c’est-à-dire le devoir conjugal, les époux ont l’obligation d’avoir des relations sexuelles, totalement reconnu par la jurisprudence. En clair, un époux ou une épouse ne peut pas refuser ad vitam eternam d'avoir des relations sexuelles, sinon elle ne respecte pas son devoir conjugal et donc c'est une faute : divorce + dommages et intérêts.


DONC ALLEZ LES FEMMES ! SI LE MENAGE EST FINI, A POIL ET AU LIT !

--------------------

Edit : Sinon, Bruno Gollnish a dit :

Citation :

"Quand je faisais mon droit, il n'y avait pas de viol entre époux (ni de vol, d'ailleurs)"

En fait il a raison. L'article 222-22 du Code pénal qui parle du viol conjugal a fait cet ajout seulement en 2006, et sera édité en 2010. Ce qui a été ajouté en 2006 par rapport à l'article original est en rouge :

Citation :

Article 222-22 version 2006

Constitue une agression sexuelle toute atteinte sexuelle commise avec violence, contrainte, menace ou surprise.

Le viol et les autres agressions sexuelles sont constitués lorsqu'ils ont été imposés à la victime dans les circonstances prévues par la présente section, quelle que soit la nature des relations existant entre l'agresseur et sa victime, y compris s'ils sont unis par les liens du mariage. Dans ce cas, la présomption de consentement des époux à l'acte sexuel ne vaut que jusqu'à preuve du contraire.

Lorsque les agressions sexuelles sont commises à l'étranger contre un mineur par un Français ou par une personne résidant habituellement sur le territoire français, la loi française est applicable par dérogation au deuxième alinéa de l'article 113-6 et les dispositions de la seconde phrase de l'article 113-8 ne sont pas applicables.

Et d'ailleurs, en 2010 on a encore ré-édité la partie en rouge en passant de

Citation :

Le viol et les autres agressions sexuelles sont constitués lorsqu'ils ont été imposés à la victime dans les circonstances prévues par la présente section, quelle que soit la nature des relations existant entre l'agresseur et sa victime, y compris s'ils sont unis par les liens du mariage. Dans ce cas, la présomption de consentement des époux à l'acte sexuel ne vaut que jusqu'à preuve du contraire.

à

Citation :

Le viol et les autres agressions sexuelles sont constitués lorsqu'ils ont été imposés à la victime dans les circonstances prévues par la présente section, quelle que soit la nature des relations existant entre l'agresseur et sa victime, y compris s'ils sont unis par les liens du mariage.

En clair, on a enlevé la fin, car sinon la femme devait prouver qu'elle n'était pas consentente, ce qui est assez difficile.


Donc il a pas tort le Gollnish !

Citation :

Publié par Aloïsius

Non, il bande encore !

ET rêve de légaliser le viol conjugal : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/20...-s-insurge.php


Ach, c'était le bon temps...

Citation :

Publié par Nitz

Je suis curieux de voir la suite logique pour arriver de mariage à courroie de transmission du patriarcat et du sexisme.

Ouais fin, la suite logique

FN est-il mort ? -> Gollnish critique la loi du viol conjugal -> le FN veut légaliser le viol conjugal -> le FN = Ach, ich bin deustch und ich mag Bier, Ja !!

est pas mal non plus dans son genre et finalement fait pire que ce pourquoi elle stigmatise le FN.

Note que je suis pour la sensibilisation du viol conjugal, et que je ne suis attaché à aucun parti politique mais quand on critique quelque chose il vaut mieux éviter de faire exactement ce pour quoi justement on le critique.

[aimeciseaux]

Citation :

Publié par Aky / French Lawyer

Donc il a pas tort le Gollnish !

C'est le fait qu'il veuille revenir sur la loi plus que le fait d'avoir dit qu'elle n'existait pas dans son enfance qui est ici critiqué je crois.

[Aky]

Citation :

Publié par aimeciseaux

C'est le fait qu'il veuille revenir sur la loi plus que le fait d'avoir dit qu'elle n'existait pas dans son enfance qui est ici critiqué je crois.

Oui mais d'un autre côté, il existe une sacro-sainte loi universelle connue de tous par le monde :

"C'était mieux avant."

Donc il a raison. CQFD.

PS:

Citation :

Publié par Aky / French Lawyer

(Ce que je vais dire ne reflète pas du tout ma pensée)

---

Nan mais bon, pour le faire changer d'avis, c'est le genre de gars il faudrait que sa fille vienne le voir en pleurant pour lui parler d'un viol conjugal, là il comprendrait

[Kuldar]

Citation :

Publié par Aky / French Lawyer

Nan mais bon, pour le faire changer d'avis, c'est le genre de gars il faudrait que sa fille vienne le voir en pleurant pour lui parler d'un viol conjugal, là il comprendrait

Il engueulerait son beau-fils de ne pas savoir tenir sa femme.

Citation :

Publié par Kuldar

Il engueulerait son beau-fils de ne pas savoir tenir sa femme.

Pour le coup, ça serait si ça se trouve Jean-Marie qui engueulerait sa fille de pas savoir tenir Gollnisch.

[lpse]

Citation :

Publié par Carminae

Il suffit de lire n'importe quel ouvrage qui a traité des aspects sociologiques ou historiques du mariage. C'est du captain obvious ce que je viens de dire, mais faut croire que non.

Bah écoute si c'est trouvable dans n'importe quel ouvrage, je te propose d'en citer un avec les refs précises et les pages.

Ca permettra à tous ceux qui comme moi en ont marre de tes phrases à l'emporte pièce qui ne veulent syntaxiquement rien dire de suivre ton discours pour éventuellement discuter du fond.

De quel mariage parles-tu ?
En quoi est-ce une institution ?
Pourquoi bourgeoise ?
Qu'est ce qu'est une institution bourgeoise ?
Quel est le lien entre institution bourgeoise et patriarcat et sexisme ?
Courroie de transmission entre quoi et quoi ?

C'est pas très clair tout ça. Peut-être même que ça ne veut rien dire.

[Litanei]

Dieu m'est témoin que j'interviens rarement quand ça parle de politique, je n'y connais rien.

Mais, un viol, ça reste un viol non? Conjugal ou pas, un rapport non consentant c'est moche.

[lpse]

"Le viol, c'est quand on veut pas. Moi je voulais".

Coluche.

Ptêtre que Golnisch est un fervent admirateur.

Message supprimé par son auteur.

[Andromalius]

Si ta femme veut jamais, ben tu la violes pas, tu demandes le divorce.
Gollnisch n'en est pas à une apologie de crime près, vue sa liste de condamnations...comme quoi le FN ne change pas.

Je ne vois pas pourquoi il devrait y avoir une notion de viol conjugal, cela dit. La notion de viol tout court suffit, que tu sois marié ou pas ca reste un viol, qui pour rappel est un crime jugé aux assises, pas un random délit, puni de 15 ans de prison minimum pouvant aller jusqu'à perpète.

[Bjorn]

C'est précisé justement parce que ca n'était pas considéré comme un viol, ni considéré comme "anormal", il y a encore relativement peu de temps.

[Voluptificus]

Citation :

.comme quoi le FN ne change pas.

Bah si, il change, et drôlement !

Je rappelle que Marine est haie par l'extrême droite française qui soutient Gollnisch.

Un seul point commun : leur hostilité à Marine Le Pen
http://www.rue89.com/2011/04/09/lext...-le-pen-199257

le FN va devoir trancher entre deux options: "soit être un parti de droite 'respectable' appelé à terme à passer des accords politique (...) avec la famille politique correspondant aujourd'hui à l'UMP; soit se poser véritablement comme le parti en devenant le porte-parole des classes populaires qui font aujourd'hui les frais de la crise, et des classes moyennes menacées de déclassement et de paupérisation". Dans l'un ou l'autre cas, il estime que "le FN aurait tout intérêt à changer de nom".
Source : http://droites-extremes.blog.lemonde...marine-le-pen/

Au FN, Marine Le Pen liquide les derniers proches de Gollnisch
http://www.lyoncapitale.fr/mobile/jo...s-de-Gollnisch

Alors, que tout ça soit du pipeau ou pas, il conviendrait, chers collègues, d'éviter les généralisations simplificatrices et inexactes.

C'est de la haine-rivalité d'appareil, le FN reste un parti xénophobe.

Je me félicite de t'avoir éclairé.

[Beowulf Cromwell]

Citation :

Publié par Meine

C'est de la haine-rivalité d'appareil, le FN reste un parti xénophobe.

Je me félicite de t'avoir éclairé.

Le Front National étant un mouvement et non un parti, merci de ta généralisation.

Des statuts officiels, un bureau politique, des adhérents... Ca ressemble bien à un parti.

[Hipparchia]

Voluptificus ne nous avait pas fait la Marine depuis un moment. Ouf.

Citation :

Publié par Beowulf Cromwell

Le Front National étant un mouvement et non un parti, merci de ta généralisation.

Explicite voir ? Tu fais quelle différence ? J'aimerais comprendre la pertinence de ta remarque.

Message supprimé par son auteur.

[Asylum]

Vous êtes tous de gauche ici c'est impressionnant, pour voir de la xénophobie dans la préférence nationale... Je pensais que les joliens voyaient plus loin que le bout de leur nez et ce qu'on leur dit dans les journaux ou au JT de TF1 Recracher bêtement "LE FN C D FACHEAUX" déjà c'est faux, et de deux ça fait pas avancer le débat :/

Je ne te permets pas stp.

[Carminae]

Citation :

Publié par Asylum_

Vous êtes tous de gauche ici c'est impressionnant, pour voir de la xénophobie dans la préférence nationale... Je pensais que les joliens voyaient plus loin que le bout de leur nez et ce qu'on leur dit dans les journaux ou au JT de TF1 Recracher bêtement "LE FN C D FACHEAUX" déjà c'est faux, et de deux ça fait pas avancer le débat :/

La préférence nationale est, en effet, de la xénophobie. C'est privilégier "les siens" par rapport aux autres, "les étrangers". C'est créer des inégalités de traitement en fonction du pays d'origine. C'est donc bien de la xénophobie.

[Andromalius]

Citation :

Publié par Voluptificus

Bah si, il change, et drôlement !
Je rappelle que Marine est haie par l'extrême droite française qui soutient Gollnisch.

Goebbels ne pouvait pas saquer Goering non plus, je vois mal l'argument. Gollnisch lui en veut car il voulait la place du Chef pour sa pomme.

[Asylum]

Citation :

Publié par Meine

Je ne te permets pas stp.

Bah je respecte le point de vue de chacun, mais j'ai le droit de pas y adhérer quand même.

[Flamy Araby]

Citation :

Publié par Asylum_

Vous êtes tous de gauche ici c'est impressionnant, pour voir de la xénophobie dans la préférence nationale... Je pensais que les joliens voyaient plus loin que le bout de leur nez et ce qu'on leur dit dans les journaux ou au JT de TF1 Recracher bêtement "LE FN C D FACHEAUX" déjà c'est faux, et de deux ça fait pas avancer le débat :/

Quel débat ? Le FN est un parti xénophobe, nationaliste, anti-démocratique et autres joyeusetés du même genre. Qu'on puisse soutenir le FN est déjà assez difficile à accepter, mais alors clamer que ce parti est absolument quelconque c'est osé.

On peut débattre du programme économique, social etc. du FN si tu veux mais il faut admettre que c'est un parti pas très gentil envers les étrangers.

[Tzioup]

Citation :

Publié par Asylum_

Vous êtes tous de gauche ici c'est impressionnant, pour voir de la xénophobie dans la préférence nationale... Je pensais que les joliens voyaient plus loin que le bout de leur nez et ce qu'on leur dit dans les journaux ou au JT de TF1 Recracher bêtement "LE FN C D FACHEAUX" déjà c'est faux, et de deux ça fait pas avancer le débat :/

Citation :

La préférence nationale est une expression française, forgée en 1985 par des personnes proches du Front national (on l'attribue généralement à Jean-Yves Le Gallou). Elle exprime la volonté politique de réserver des avantages —généralement financiers — ainsi que la priorité à l'emploi aux détenteurs de la nationalité française ou à refuser les aides sociales à des personnes qui n'auraient pas la nationalité française.

La préférence nationale, ce n'est pas du protectionnisme économique. C'est bien plus vicieux que ça.

J'aime bien le "vous êtes tous de gauche ici c'est impressionant"

...quand les membres d'un parti me demandent sans arrêt de mettre de côté la morale et la "bien-pensance" pour pouvoir justifier leur programme, c'est que ce programme a probablement un arrière-goût de 42.

Enfin, il ne faut pas se cacher : le FN a aussi développé le concept du "français de carte" en parallèle de sa préférence nationale. Encore un artifice pour cacher un racisme latent, traçant des lignes entre les français de couleur...et les autres.