[Front ou Rassemblement National] La vie du parti

Répondre
 
Partager Rechercher
Citation :
Publié par Cidolfas
T'appelles ça un vainqueur? Utiliser des soldats comme de la chair à canon pour stopper une avancée qui aurait dû être repoussé depuis longtemps?
T'as de drôles de vainqueurs toi
Pétain c'est pas un général c'est un boucher, reconnaître en lui en vainqueur c'est une hypocrisie et je suis pourtant un fervent défenseur de la République.
Il aurait été mieux d'honorer Mac Mahon qui, malgré sa défaite était un général qui tenait à la vie de ses hommes.
compréhension de 1918 niveau 0, bravo.
Lien direct vers le message - Vieux 26/04/2009, 12h04
Citation :
Publié par Dacaerin
Hé ben… Ça ne va pas en s'améliorant…
Je me permets de me citer moi-même pour dire que j'ai retrouvé la photographie que j'avais faite de cette maxime affichée à l'entrée de l'hôpital.

Textuellement, il était écrit ceci : « Que tu viennes n'importe-quand, tu trouveras toujours ici, de la lumière, de la charité et du secours. », dans un hôpital, qu'il avait monté lui-même en Afrique.

https://forums.jeuxonline.info/attachment.php?attachmentid=72840&d=1240838632

Albert Schweitzer n'aurait pas voté pour le Front National.
Miniatures attachées
Cliquez sur l'image pour la voir en taille réelle Nom : albert_schweitzer_-_hopital_-_maxime_01.png Taille : 512x335 Poids : 82,6 Ko ID : 72840  
Lien direct vers le message - Vieux 27/04/2009, 15h26
Télécharger la pièce jointe
Citation :
« Il aurait fallu qu'il fût autre chose qu'un médecin ordinaire et son hôpital un bidonville. Il aurait fallu qu'il eût une conception plus humaine et plus digne de l'hospitalisation de l'homme noir malade. (...) Pourquoi n'a-t-on pas dit que sur l'autre berge du fleuve Ogooué, en face de lui, existait un autre hôpital, plus moderne, celui-là, avec une maternité pleine d'accouchées et un service de chirurgie très bien équipé, d'autres médecins, ceux du Corps de Santé Colonial qui possédaient une plus grande expérience que lui, et d'autres malades qui recevaient des soins au moins aussi convenables que ceux dispensés dans son hôpital. (...) Pourquoi n'a-t-on pas dit non plus, que considérer l'Afrique comme un continent figé et l'homme noir comme incapable d'évoluer, était une erreur de la part de Schweitzer ? (...) inscrire comme prioritaire la médecine curative et individuelle, comme le fit Schweitzer, constituait une erreur majeure dans l'appréciation de l'action sanitaire à mener (...) en Afrique. (...) A quoi bon soigner quelques ulcères et faire des extractions dentaires si des centaines de malades mouraient de la maladie du sommeil ? »
André Audoynaud, Le docteur Schweitzer et son hôpital à Lambaréné: l'envers d'un mythe, Paris,
Pas si sûr

Edit : par contre je viens de découvrir que son fils dirige actuellement ... la HALDE ^^ Quelqu'un se motive pour lui mailer l'affiche ?
Lien direct vers le message - Vieux 27/04/2009, 20h06
Citation :
Publié par Eric & the Raven
Pas si sûr
Tu copies-colles vachement bien Wikipédia.

Ho, il y a sans aucun doute des choses à reprocher à Albert Schweitzer. D'ailleurs, je le fais bien moi-même.
Le fait qu'il n'était pas un très bon médecin, probablement.
Son paternalisme exacerbé, certainement.
Mais même son esprit colonialiste, existant, était plutôt moins marqué que chez ses contemporains.

En fait, je sais deux ou trois petites choses pour être allé sur les lieux. La première, c'est que ceux qui donnaient une bonne image de lui, c'étaient les gabonais de Lambaréné plus que les européens expatriés (en majorité suisses).
La deuxième, c'est que cet autre hôpital dont il est question… n'existe plus. Enfin je crois qu'il n'en reste qu'un dispensaire de quartier.

Enfin, son but originel n'était de toute manière pas de faire des soins spécialisés ou généraux, mais de monter un village qui pourrait accueillir tous les lépreux, rejetés des villages environnants (ce village existe d'ailleurs encore, et accueille toujours une quinzaine de lépreux et leurs famille : j'ai d'ailleurs une très jolie photographie d'une petite fille accoudée au puits du village), la médecine se faisant « en plus ».
On ne peut pas tout faire on plus.

D'autre part, c'est à mon avis un faux procès qui lui est fait dans sa manière de privilégier la médecine individuelle à une vision plus globale (mis à part le fait qu'il faudrait replacer ça dans son époque, où à peu près tous les médecins en Afrique faisaient comme lui) : pour faire les choses bien, il faut les deux manière de procéder.

Mais à la limite, tout ça je trouve que c'est en effet du détail qui ne justifie peut-être pas sa renommée.

J'ai trouvé beaucoup plus intéressant le concept de son hôpital, qui est construit de manière à accueillir les familles des malades, qui font parfois plusieurs centaines de kilomètres pour y venir. Ainsi, celui-ci est composé de bâtiments sur un niveau, tout en longueurs, qui permettent l'accès de l'équipe médicale par un couloir central, tandis que les familles peuvent préparer à manger et tenir compagnie aux malades sur les terrasses de chaque chambre.
Ainsi, on peut voir des enfants jouer entre les bâtiments, et sentir les odeurs de bouffe qui rythment la journée, bien loin de l'ambiance calfeutrée et déprimante des hôpitaux trop fermés.
Et visiblement, évidemment, ça influe sur le moral des malades, et donc sur leur guérison.
Lien direct vers le message - Vieux 28/04/2009, 10h12
Citation :
Publié par Dacaerin
Tu copies-colles vachement bien Wikipédia.
Sans doute parce que je m'en tape.

Dans le fond, on ne connait pas les tendances politiques de ce mec, et on ne les connaîtra jamais, parce qu'il est mort.

L'affiche du FN est donc totalement indigne, et ça s'arrête là, même pas besoin de le justifier d'une quelconque manière.
Lien direct vers le message - Vieux 28/04/2009, 12h56
Le Pen empêché de présider le Parlement européen

Le Parlement européen a adopté une réforme de son règlement intérieur qui va empêcher le leader d'extrême droite française Jean-Marie Le Pen de présider, en tant que doyen, sa session inaugurale au lendemain des élections européennes.


Un amendement annulant la règle du doyen d'âge, déposé par les présidents des deux plus grands groupes politiques du Parlement, le socialiste allemand Martin Schulz et le conservateur français Joseph Daul, a été adopté mercredi à une écrasante majorité avec le soutien des Verts et des Libéraux.

Jusqu'à l'élection d'un nouveau président, la session constitutive du nouveau Parlement issu des urnes sera désormais présidée, non plus (comme c'était le cas jusqu'ici) par le plus âgé des députés présents, mais par le président sortant ou, à défaut, par un vice-président sortant.

Dans l'hypothèse peu probable où ni le président sortant, ni les quatorze vice-présidents sortants ne font partie des députés réélus, ce sera le député “ayant exercé le plus long mandat” qui remplira la fonction.

L'affaire a débuté en mars, lorsque Martin Schulz et le coprésident des Verts Daniel Cohn-Bendit se sont inquiétés de la probabilité de voir Jean-Marie Le Pen qui, à 80 ans, se représente aux élections européennes de juin, devenir le doyen d'âge de la prochaine assemblée.
Lien direct vers le message - Vieux 06/05/2009, 15h41
Citation :
Publié par le dernier sumerien
c'est fou quand même comme la liberté n'est qu'un voile de fumée.

Enfin dans tous les sens le fait de priver ce genre de personne de la parole c'est les rendre plus fort.
Oui, mais vis-à-vis de qui ? De gens comme toi qui sont mal informés de toute évidence.

Car le grand scandale qui a vraiment commencé la chose, ce fut quand Jean Marie le Pen a répété ses propos sur le "détail de l'histoire" qu'étaient les chambres à gaz, et dans l'enceinte de l'assemblée européenne à Strasbourg ! La réplique n'est donc pas étonnante.
Lien direct vers le message - Vieux 06/05/2009, 15h53
si j'avais suivis cet événement mais je ne comprend pas pourquoi ça serait si mal de penser ça, finalement c'est un point de vue après on peut le partager ou pas mal il a le mérite d'exister pourquoi le priver de parole ?

ensuite si on suit encore les choses les listes de le pen semblent être interdites par les préfectures et lui prétend que c'est monsieur Sarkozy lui même qui est au commandes de cette interdiction.

enfin tant pis je dois mal comprendre les choses je suis un con de toute.
Lien direct vers le message - Vieux 06/05/2009, 16h32
Citation :
Publié par le dernier sumerien
si j'avais suivis cet événement mais je ne comprend pas pourquoi ça serait si mal de penser ça, finalement c'est un point de vue après on peut le partager ou pas mal il a le mérite d'exister pourquoi le priver de parole ?
Peux-tu expliquer quel est le mérite de ce point de vue ? (Même en considérant que ce point de vue serait suffisamment développé et argumenté, ce qui n'est généralement pas le cas lors d'une déclaration purement provocatrice.)

Et Jean Le Pen n'est pas privé de parole, il y a toujours droit comme chaque membre du parlement européen et bénéficie toujours de suffisamment de notoriété pour exploiter les médias et se faire entendre.
Cette modification implique simplement qu'il va rater une occasion supplémentaire de faire de la provoc'.
Il ne s'agit pas d'une interdiction et il ne s'agit pas d'un acte visant un parti, mais au pire, un acte visant une personne précise, en rapport avec ses déclarations passées.
Lien direct vers le message - Vieux 08/05/2009, 12h01
Source sérieuse déjà, ce serait mieux pour en discuter (notamment à quoi ressemble la piscine, parce que le terme grand luxe est peut-être excessif).
Lien direct vers le message - Vieux 08/05/2009, 12h06
Citation :
Publié par Nijel
Car le grand scandale qui a vraiment commencé la chose, ce fut quand Jean Marie le Pen a répété ses propos sur le "détail de l'histoire" qu'étaient les chambres à gaz, et dans l'enceinte de l'assemblée européenne à Strasbourg ! La réplique n'est donc pas étonnante.
On lui a posé la question à dessein et comme il est très généreux, il leur a donné une occasion de plus de se saisir les cheveux en courant partout dans l'enceinte du parlement tout en criant "Non au fascisme!".

Je ne comprends même pas qu'il y en ai encore pour rentrer dans ce genre de magouilles.
Lien direct vers le message - Vieux 08/05/2009, 21h53
Citation :
Publié par le dernier sumerien
si j'avais suivis cet événement mais je ne comprend pas pourquoi ça serait si mal de penser ça, finalement c'est un point de vue après on peut le partager ou pas mal il a le mérite d'exister pourquoi le priver de parole ?
Non, non et non. Ce n'est pas un " point de vue " c'est de la propagande antisémite. Depuis quelques temps sur le forum on voit des posteurs défendre le négationnisme sur l'autel du lieu commun de la liberté d'expression mais il est bon de faire un recadrage :

La Shoah a existé. 6 millions de personnes sont mortes suite à la politique antisémite du régime nazi dont 3 millions dans des camps de concentrations ou des camps de la mort. Et non, ce n'est pas un " détail " de notre Histoire mais c'est l'un des faits, si ce n'est le plus, marquant de notre histoire contemporaine et de notre mémoire collective. L'histoire n'est plus à refaire concernant ce point là, elle peut être, bien sûr, raffinée, revisitée sur certaines questions mais l'existence d'une volonté et son application du régime hitlérien de vouloir l'extermination des Juifs n'est pas à discuter.

De toute façon, la législation interdit les propos négationnistes. Donc la question ne se pose même pas, il est normal que quelqu'un qui ne respecte pas la loi, soit jugée et punie, non ? Après, tu peux être opposé à cette loi (je suis moi même opposé à ce genre de loi, mais en aucun cas sur la thématique de la soi-disant liberté d'expression) mais tu ne peux renier ni son application, ni son contenu.
Lien direct vers le message - Vieux 08/05/2009, 21h55
Citation :
Publié par Andromalius
C'est moi ou on parle plus de Le Pen sur ce forum que dans la presse ?
Le réseau de diffusion préféré de l'extrême-droite a toujours été internet.
Lien direct vers le message - Vieux 08/05/2009, 22h06
Citation :
Publié par Leni
...
Ton idée de liberté d'expression totale, elle est bien dans un monde utopique, un monde de Démocratie Eclairée, où toute la population aurait la connaissance, le savoir pour analyser, et identifier les thèses qui tiennent de la vérité, et celles qui tiennent de la démence.

Manque de bol ! C'est pas le cas.

Et si un pays civilisé et cultivé comme l'Allemagne des années 30 a pu massivement se persuader que les Juifs étaient la cause de leurs malheurs, et que le peuple Allemand avait toute légitimité à diriger le monde, alors ça peut revenir, ici ou ailleurs.

La Loi est là pour défendre les plus faibles, des abus des plus forts. Et ces abus peuvent être aussi des abus du type pré-cité. Oui, la Loi est là pour éviter que le peuple ne puisse se laisser abuser par des colporteurs de haine.

On a ici des exemples de gens qui colportent la haine, d'une manière insidieuse, et grandement intelligente. Des gens qui commencent par discréditer la loi, pour ensuite discréditer les propos. Et ça marche, puisque la discussion a lentement glissé sur une remise en question de la réalité de la Shoah. Et oui, puisqu'on nous l'impose, puisqu'on "interdit les recherches" ( ce qui est un mensonge, évidemment ), c'est peut-être parce que ce n'est pas si vrai que ça ?

La loi est là pour empêcher la manipulation des faits, à travers des pseudo-interrogations, des remises en question, la relativisation des faits.

Non, il n'y a rien à relativiser dans le génocide des juifs. Et non, ce n'est pas un point de détail de l'histoire de la seconde guerre mondiale. C'en est le point central, annoncé plus de 15 ans plus tôt dans un petit livre rédigé par un obscur ex-caporal dans une prison.
Lien direct vers le message - Vieux 09/05/2009, 13h12
A toute fin utile, les textes concernés :

Citation :
Loi Gayssot
« Art. 24 bis. (L. n. 90-615, 13 juill, 1990, art. 9). - Seront punis des peines prévues par le sixième alinéa de l’article 24 ceux qui auront contesté, par un des moyens énoncés à l’article 23, l’existence d’un ou plusieurs crimes contre l’humanité tels qu’ils sont définis par l’article 6 du statut du tribunal militaire international annexé à l’accord de Londres du 8 août 1945 et qui ont été commis soit par les membres d’une organisation déclarée criminelle en application de l’article 9 dudit statut, soit par une personne reconnue coupable de tels crimes par une juridiction française ou internationale;[...] »

Art.6c du TPI
« Les crimes contre l’Humanité: c’est-à-dire l’assassinat, l’extermination, la réduction en esclavage, la déportation, et tout autre acte inhumain commis contre toutes populations civiles, avant ou pendant la guerre, ou bien les persécutions pour des motifs politiques, raciaux ou religieux lorsque ces actes ou persécutions, qu’ils aient constitué ou non une violation du droit interne du pays où ils ont été perpétrés, ont été commis à la suite de tout crime rentrant dans la compétence du Tribunal, ou en liaison avec ce crime. »
Et pour ceux qui ont du mal avec les textes de loi :
La loi Gayssot punit la contestation de l'existence des crimes contre l'humanité tels que définis dans les statuts du tribunal militaire international en utilisant l'un des moyens prévus à l'article 23 de la loi sur la liberté de la presse.
Lien direct vers le message - Vieux 09/05/2009, 13h37
Bien, j'ai déplacé les réponses inappropriées dans un sujet poubelle.
Je rappelle que ce sujet porte sur le Front National, sa présence et sa visibilité dans l'espace politique Français et Européen, ainsi que ses perspectives d'avenir.
En aucun cas il ne s'agît de débattre de la pertinence de la loi Gayssot ou de relativiser l'importance de la Shoah en la comparant à d'autres atrocités.
C'est un débat que nous ne souhaitons pas accueillir sur l'Agora, je vous prierai donc de vous abstenir.

Je me suis permis de laisser la réponse d'Aratorn qui très sensée, elle concluera cette paranthèse que j'espère ne pas voir se re-ouvrir.
Lien direct vers le message - Vieux 09/05/2009, 14h10
C'est vraiment d'une débilité sans nom de priver les partis extrèmes de leurs droits par de basses manoeuvres politiques. Ils auront beau jeu de dire qu'ils sont les seuls en dehors du système, et comme le système est sans cesse critiqué (notamment l'Europe), au final ça ne fait que donner de l'eau à leur moulin.

Il est à mon avis bien plus dangereux de mettre ces partis sur la touche, car ce ne sont pas tant leurs idées qui les portent, c'est avant tout la colère et l'esprit de revanche des populations. Lorsque cette colère s'exprime, elle se porte en soutien logique vers ceux qui sont en dehors du système et donc mieux positionnés pour servir de receptacle à cette contestation .
Lien direct vers le message - Vieux 12/05/2009, 16h38
Vieille France
Si demain, je dis que Napoléon était un grand homme, aucun problème.
Je peux dire qu'il n'a en rien participer ou plutôt commandé le massacre de milliers de personnes par amour de la conquête militaire, aucun problème, on va juste me prendre pour un béotien ou un bon produit de l'enseignement.
C'est jugé moins grave que s'il les avait tué en raison d'une haine raciale.
Peut-être que la distance temporelle joue? Le chauvinisme?

Il en va de même pour tous les conquérants, que ce soit Xerxes, Jules César, Gengis Khan, ...

D'autres ont massacré une population très ciblée, comme pour les amérindiens (au hasard, Chivington), les arméniens, les kurdes, des musulmans (par des mongols) et la liste pourrait être terriblement longue. Mais on n'en donne que bien rarement une motivation raciste, il s'agit principalement de conquérir un territoire sur lequel se trouve déjà une population... qui sera donc exterminée.

Quels sont donc les grands facteurs pour déterminer s'il s'agit d'une brillante conquête, d'une conquête sanglante, d'un acte raciste?

Attention, je ne remets pas du tout en cause l'acte raciste du génocide commis par les nazis, je m'interroge juste sur la classification des autres, qui est un peu branlante, variant d'une personne à l'autre et de là, hautement subjective.

De même, si l'on interdit formellement ce fameux négationnisme, pourquoi ne pas l'appliquer aussi aux autres, avec les mêmes règles, les mêmes sanctions?

Et pourquoi ne l'interdire que dans certains cas, comme celui des crimes contre l'humanité? Et encore, pourquoi ne pas se décider à mettre à jour cette liste de crimes? Mais alors sur quels critères?



Maintenant, cette interdiction en elle-même, je la trouve très étrange.
Pourquoi interdire à quelqu'un de dire un truc idiot? Ce n'est pas terriblement contagieux un avis idiot.

La religion catholique reste terriblement ancrée dans leurs mœurs d'un grand nombre de pays européens, surtout pour des personnes plus âgées.
Et pourtant, à moins de tomber sur des personnes souffrant de déficiences mentales ou vivant à l'écart de toute civilisation ayant un système d'enseignement (et encore), vous n'en trouverez pas légion pour vous certifier que les métaphores/inepties (je vous laisse choisir) présentes dans celles-ci concernant le monde, sa création, la Terre, etc sont belle et bien réelles.
Et si on leur donnait un temps d'antenne hallucinant, cela ne ferait pas d'émules.


Mais interdisez ce discours, passez-les en justice et vous aurez le Vatican et une partie de la population sur le dos.
De grands malades y verront la preuve d'un complot, d'autres parleront de tentatives pour discréditer la religion catholique, en découlera une radicalisation progressive d'un petit nombre de partisans -enfin, croyants dans ce cas-, hurlant au complot, suintant le martyr par tous les pores de leur peau.
Notons aussi l'effet "groupe fermé", "underground", "anti-conformisme", et tout ce qui gravite dans ce cercle lexical, qui entraîneront quelques adeptes ainsi que la grande médiation faite autour de toute provocation d'un de leurs membres.

C'est un peu ce qui est fait pour le FN.


Et pour cette fameuse modification de loi, on va carrément dans la manœuvre politique discriminante. C'est bien le mot : discrimination.

Discrimination, c'est aussi le terme qui convient à l'anti-négationnisme pour certains crimes contre l'humanité, reconnus comme tel.
Positive, certes, mais discrimination quand même.

Et comme toute discrimination positive, il s'agit d'une sorte nouvelle d'ostracisme, qui je l'espère ne me sera jamais accordé. J'en serais vraiment gêné au plus profond de moi, comme par exemple si j'obtenais un poste en raison d'un quota à la place d'une personne plus qualifiée mais faisant partie de tous les majorités possibles.
Heureusement, je ne suis déjà pas une femme, repensant tristement aux mouvement féministe, pauvres paladines de l'équité féminine qui se sont fourvoyés durant l'accomplissement de leur quête, en affirmant haut et fort et bien à tord qu'elle ne pouvait pas accéder à un poste à haute responsabilité sans qu'une loi ne les y propulse.



En somme, beaucoup de paternalisme désuet et bien pensant, un peu d'ostracisme, une complaisance malsaine que je ne peux expliquer, un cocktail détonant pour des idées ayant l'effet contraire à celui escompté...


Que Jean-Marie nous fasse son show, son côté caricatural proche de l'archétype du "gros facho tout rouge" en est même parfois drôle et l'ineptie entremêlée d'incohérence de ses propos le dessert plus qu'autre chose/
Lien direct vers le message - Vieux 14/05/2009, 04h34
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés
Thème visuel : Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 01h26.
^^ Haut de page ^^