Quel écran pc acheter ? 4k ? 2k ? 144hz ? 60hz ? IPS ? TN ? VA ?

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Publié par Linou
La faible densité de pixel (la résolution).
1080 ligne pour du 27 pouces, c'est faible. Certaines personnes arrivent à s'y faire sans problème, perso je trouve ça moche.
Généralement c'est la résolution d'unn 24 pouces.
Avis à nuancer très fortement.
D'une part c'est un ressenti très personnel, un peu comme des chaussures, donc faut que Duda teste lui-même.
D'autre part ça dépend aussi de ton setup, si tu es loin ou près de l'écran notamment.

Perso je suis en 1080p sur du 27" depuis des années et j'ai renouvelé mon écran pour un autre 27" en 1080p.
Niveau amélioration, le gain en taille aura toujours un impact positif supérieur au gain en définition.
La densité de pixels n'est pas "faible", elle est largement suffisante pour afficher de façon nette et précise ce que tu veux.
Les gens qui te disent "voir les pixels à l’œil nu" pour expliquer que la résolution n'est pas suffisante disent des conneries: il faut des objectifs spécifiques pour macro-photographier les grilles de pixels.

C'est vrai que sur un écran plus petit, ou sur une résolution plus élevée, les éléments apparaîtront plus petits et donc les défauts seront moins perçus, mais ça ne veut pas dire qu'un 27" en 1080p n'a pas un affichage assez précis pour très bien afficher des pages web, des fichers excels ou tout ce qui est à base de texte.
Et pour les jeux qui sont toujours en mouvement c'est encore moins vrai, tu ne perçois pas la densité de pixels, ce qui va compter c'est le rafraichissement, le temps de rémanence, le type de dalle, et les options de l'écran.

@Duda: le plus facile pour tester c'est d'aller dans un magasin genre FNAC, Boulanger, Darty etc et de regarder un écran 27" en FHD.
Tu sauras si le rapport taille/résolution te convient ou pas.

Dernière modification par Oulanbator ; 06/05/2022 à 21h37.
Citation :
Publié par Oulanbator
Les gens qui te disent "voir les pixels à l’œil nu" pour expliquer que la résolution n'est pas suffisante disent des conneries: il faut des objectifs spécifiques pour macro-photographier les grilles de pixels.
Ouais, j'ai un gros doute dessus, ça ressemble au même bullshit que "les gens ne peuvent pas voir plus de 24ips" alors qu'on sent très nettement les variations de framerate autour des 60fps

J'ai 4 ou 5 pixels mort sur mon écran (29" en 21:9 et 1080p, ça fait la hauteur d'un 24") et j'ai ni besoin d'une loupe, ni d'un microscope pour les voir. Je peux pas compter le nombre exact mais je vois très nettement la séparation entre ce groupe de pixels mort et le reste de la dalle.
Citation :
Publié par Oulanbator
Les gens qui te disent "voir les pixels à l’œil nu" pour expliquer que la résolution n'est pas suffisante disent des conneries: il faut des objectifs spécifiques pour macro-photographier les grilles de pixels.

Euh non. Sur un écran 24" 1080p, à 90cm l'oeil humain est entièrement capable de distinguer les pixels.

Il faut utiliser un objectif pour distinguer les sous-pixels, ça oui.

Mais idéalement pour avoir un affichage précis, il faut légèrement dépasser cette limite où l'oeil n'est plus capable de distinguer les pixels. Donc oui, si tu utilises un écran 27" 1080p à 90cm, c'est clairement pas l'idéal, mais bon ça dépend aussi des perceptions de chacun.
Merci pour ces précisions, mais du coup je suis dans le doute.

Je pense qu'effectivement, je vais faire un tour chez Boulanger pour me rendre compte

En fait, j'ai un bon écran Samsung 2232BW de 22", mais qui date de 2008. A l'époque c'était excellent comme écran. Mais je m’aperçois que pour certains jeux où ça va vite, les 60 Hz ne font pas clairement pas le taff par rapport aux écrans modernes.

Et qui plus est, avec l'age qui avance, non seulement j'ai moins de réflexes, mais j'ai la vue qui baisse un peu et les 22" sont insuffisants pour tout bien voir. C'est con, mais j'ai besoin d'un écran plus grand quoi
Citation :
Publié par Duda
Et qui plus est, avec l'age qui avance, non seulement j'ai moins de réflexes, mais j'ai la vue qui baisse un peu et les 22" sont insuffisants pour tout bien voir. C'est con, mais j'ai besoin d'un écran plus grand quoi
Alors ton écran est un 22" en 1680 par 1050 donc avec un PPI de 90.
Un 24" en 1080p aura un PPI de 91 donc l'affichage sera un tout petit peu plus petit - donc même si l'écran est plus grand les éléments affichés seront plus petits mais pas à un point ou ça se remarque.
Un 27" en 1080p aurai un PPI de 81 donc ce sera un peu plus gros et un peu moins bien défini.

(le PPI c'est Pixel Per Inch donc le nombre de pixels pour la surface d'un pouce)

Citation :
Publié par Metalovichinkov
Ouais, j'ai un gros doute dessus, ça ressemble au même bullshit que "les gens ne peuvent pas voir plus de 24ips" alors qu'on sent très nettement les variations de framerate autour des 60fps

J'ai 4 ou 5 pixels mort sur mon écran (29" en 21:9 et 1080p, ça fait la hauteur d'un 24") et j'ai ni besoin d'une loupe, ni d'un microscope pour les voir. Je peux pas compter le nombre exact mais je vois très nettement la séparation entre ce groupe de pixels mort et le reste de la dalle.
Alors voir les pixels morts, oui effectivement ça on les voit.
Mais voir les pixels "pas morts" ça veut dire que quand tu lis mon texte tu distingues chaque pixel qui compose une lettre ?

Et le yeux voient a plus de 24ips. C'est une norme qui a été définie au début du cinéma en-dessous duquel les déplacements n'étaient pas fluides.


Citation :
Publié par Suho
Euh non. Sur un écran 24" 1080p, à 90cm l'oeil humain est entièrement capable de distinguer les pixels.

Il faut utiliser un objectif pour distinguer les sous-pixels, ça oui.

Mais idéalement pour avoir un affichage précis, il faut légèrement dépasser cette limite où l'oeil n'est plus capable de distinguer les pixels. Donc oui, si tu utilises un écran 27" 1080p à 90cm, c'est clairement pas l'idéal, mais bon ça dépend aussi des perceptions de chacun.
Qu'est-ce que tu appelles distinguer les pixels alors ?
Même question que pour au-dessus: sur le "s" de mon texte tu distingues combien de pixels ?

Dernière modification par Oulanbator ; 07/05/2022 à 12h16.
Pour switcher entre des iMac 27" en 5k, mon écran 27 en 1440p, mon portable en 14" 1440p et des moniteurs en 1080, je vois nettement la différence.

Je ne serai pas capable de compter les pixels, mais la perception est bien la.

J'ai l'impression de voir cet argument à chaque nouvelle technologie, déjà à l'époque des DVD on voyait pas l'intérêt de monter aussi haut, comme aux débuts de la HD.
Aujourd'hui, regarder un film qualité DVD, moui... et pourtant je ne serai pas capable de compter les pixels (quel intérêt ?).

Cela dit oui, l'importance de ce critère est totalement subjective. Si l'utilisation principale est du jeu en 1080, effectivement, ça n'a pas d'intérêt de monter.
Citation :
Publié par Suho

Mais idéalement pour avoir un affichage précis, il faut légèrement dépasser cette limite où l'oeil n'est plus capable de distinguer les pixels. Donc oui, si tu utilises un écran 27" 1080p à 90cm, c'est clairement pas l'idéal, mais bon ça dépend aussi des perceptions de chacun.
On est d'accord que 1080p c'est du 1920x1080 ? Parce que j'ai un écran 27" Iiyama depuis plus de 10 ans je pense et à l'époque (et même maintenant) je n'avais jamais entendu cette histoire de pixels distinguables à moins d'un mètre. Après je suis le genre de personne à jouer en medium et avec un FPS sûrement très bas (je n'ai jamais mesuré) donc je dois être insensible à ce genre de détail.

D'ailleurs j'attends la sortie d'écran PC (27 ou 29") OLED à bon prix ou autre technologie qui permet d'avoir des noirs bien profonds, parce que pour les films/jeux un peu trop sombre, ça me fait une bouillie grise dégueulasse sans contraste. Si vous avez des suggestions (en 1080p car je n'aurai jamais de CG pour jouer sur du 4K).
Citation :
Publié par Dr. Troy
Pour switcher entre des iMac 27" en 5k, mon écran 27 en 1440p, mon portable en 14" 1440p et des moniteurs en 1080, je vois nettement la différence.
Je ne serai pas capable de compter les pixels, mais la perception est bien la.
Voir une différence c'est évident. Plus les pixels sont serrés et plus ça donnera un rendu précis, c'est mathématique et non-contesté.
Si ça se trouve, l'image sera même plus précise sur un iPhone 13 pro que sur un iMac 5k, simplement parce que les pixels sont plus serrés.

La question c'est de savoir si pour l'acheteur une image plus précise présente ou non un bénéfice par rapport à une image plus grande.
Les études montrent que pour la majorité des acheteurs un écran plus grand est ce qui représente l'amélioration la plus perceptible et la plus qualitative.
Il y a aussi la question de l'utilité. Un artiste qui produit du contenu numérique n'aura pas les mêmes besoins qu'un geek qui surfe sur le web, mate des films et fait des jeux.

Ce qu'il faut débunker c'est la rhétorique infondée qui dit que 1080p c'est une résolution insuffisante sur un 27" et que les gens voient les pixels à l'oeil nu et que ça leur brûle la rétine, parce que ça c'est des conneries.



Citation :
Publié par SansNom
D'ailleurs j'attends la sortie d'écran PC (27 ou 29") OLED à bon prix ou autre technologie qui permet d'avoir des noirs bien profonds, parce que pour les films/jeux un peu trop sombre, ça me fait une bouillie grise dégueulasse sans contraste. Si vous avez des suggestions (en 1080p car je n'aurai jamais de CG pour jouer sur du 4K).
Ça c'est parce que ton écran à 10 ans.
Les technologies ont bien évolué depuis, donc remplacer ton écran par un VA moderne (et même un IPS moderne) donnera quelque chose de mieux.
Le VA c'est mieux pour le contraste, l'IPS c'est mieux pour les couleurs. Mais il est clair que mon IPS de 2022 bats à plate couture - notamment sur les contrastes - mon VA de 2015.
Citation :
Publié par Oulanbator
Voir une différence c'est évident. Plus les pixels sont serrés et plus ça donnera un rendu précis, c'est mathématique et non-contesté.
Si ça se trouve, l'image sera même plus précise sur un iPhone 13 pro que sur un iMac 5k, simplement parce que les pixels sont plus serrés.

La question c'est de savoir si pour l'acheteur une image plus précise présente ou non un bénéfice par rapport à une image plus grande.
Les études montrent que pour la majorité des acheteurs un écran plus grand est ce qui représente l'amélioration la plus perceptible et la plus qualitative.
Il y a aussi la question de l'utilité. Un artiste qui produit du contenu numérique n'aura pas les mêmes besoins qu'un geek qui surfe sur le web, mate des films et fait des jeux.

Ce qu'il faut débunker c'est la rhétorique infondée qui dit que 1080p c'est une résolution insuffisante sur un 27" et que les gens voient les pixels à l'oeil nu et que ça leur brûle la rétine, parce que ça c'est des conneries.
Oui clairement, c'est qu'une question de perception, et la perception c'est aussi une question d'habitude. Je peux comprendre qu'on qualifie d’insuffisant une fois habitué, ou en fonction de l'utilisation (quand je tombe sur des boîtes qui sont encore en 1080p, je perds pas mal de temps à jouer avec les fenêtres par manque d'espace de travail). Le mieux étant de se faire un avis en essayant.

Pour les téléphones, c'est encore autre chose, l'utilisation, aka distance, n'est pas la même. Une densité plus élevée se justifie.
Citation :
Publié par Dr. Troy
Quand je tombe sur des boîtes qui sont encore en 1080p, je perds pas mal de temps à jouer avec les fenêtres par manque d'espace de travail)[/size].
Ça l'espace de travail c'est encore un autre besoin, auquel on peut répondre par plein de choses, comme un double écran ou un écran 21/9 par exemple.
Après quand les mecs prennent un écran 27" en 2560 × 1440 et qu'ils sont obligés d'utiliser la mise à l'échelle Windows, c'est juste... inutile en fait.
Citation :
Publié par SansNom
On est d'accord que 1080p c'est du 1920x1080 ? Parce que j'ai un écran 27" Iiyama depuis plus de 10 ans je pense et à l'époque (et même maintenant) je n'avais jamais entendu cette histoire de pixels distinguables à moins d'un mètre. Après je suis le genre de personne à jouer en medium et avec un FPS sûrement très bas (je n'ai jamais mesuré) donc je dois être insensible à ce genre de détail.

D'ailleurs j'attends la sortie d'écran PC (27 ou 29") OLED à bon prix ou autre technologie qui permet d'avoir des noirs bien profonds, parce que pour les films/jeux un peu trop sombre, ça me fait une bouillie grise dégueulasse sans contraste. Si vous avez des suggestions (en 1080p car je n'aurai jamais de CG pour jouer sur du 4K).
Ca dépend de l'acuité visuelle. Un oeil avec une vision de 20/20 (donc normale) peut détecter des détails de 1/60 de degré d'arc (un peu moins de 0.3mm à la grosse louche à 1m de distance). Et sur un écran 1080p 27", les pixels font plus de 0.3mm. Donc oui, le crénelage est tout à fait distinguable avec une vision normale. C'est à factorer si la personne a une vision inférieure ou supérieure à la normale.

Sachant qu'en moyenne la distance est de 60cm... oui on voit les pixels.

De là à compter les pixels sur une lettre évidemment non.
Citation :
Publié par Linou
La faible densité de pixel (la résolution).
1080 ligne pour du 27 pouces, c'est faible. Certaines personnes arrivent à s'y faire sans problème, perso je trouve ça moche.
Généralement c'est la résolution d'unn 24 pouces.
Ça dépends aussi de la distance.

Les écrans, c'est vraiment le truc où il faut se pencher sur les reviews et les essayer irl. Le rendu final de l'image est souvent bien plus que la somme des paramètres qui le composent.

Globalement pour ce qui est de la résolution, on part du principe que 1080p sont viables jusqu'à 27", 1440p jusqu'à 32". Mais c'est pas non plus une science exacte, à moins de claquer de la grosse thune : un 27" 1440p aux couleurs dégueulasses avec un temps de réponse super lent qui va te faire ghoster de partout, c'est pas recommandable.
Citation :
Publié par gorius
surtout demander pour quel utilisation plus jeu ? plus vidéo ( film ) ? plus Exel etc.. donc la sa change la donne sur l écran ..
Pas vraiment non. Un écran bureautique peut se contenter d'aller plus bas en gamme, mais au final personne n'achète un écran pour une utilisation unique. Et ce qui rends une bonne image en jeu rends une bonne image en vidéo...
Citation :
Publié par Suho
Ca dépend de l'acuité visuelle. Un oeil avec une vision de 20/20 (donc normale) peut détecter des détails de 1/60 de degré d'arc (un peu moins de 0.3mm à la grosse louche à 1m de distance). Et sur un écran 1080p 27", les pixels font plus de 0.3mm. Donc oui, le crénelage est tout à fait distinguable avec une vision normale. C'est à factorer si la personne a une vision inférieure ou supérieure à la normale.

Sachant qu'en moyenne la distance est de 60cm... oui on voit les pixels.

De là à compter les pixels sur une lettre évidemment non.
En effet j'ai une mauvaise vue. Et c'est vrai que lorsque je lis sur l'écran, je me rapproche (à 60 cm effectivement, je viens de mesurer) j'arrive à distinguer le crénelage des lettres si je me concentre. Mais pour moi ce n'est clairement pas dérangeant, mon principal critère quand je changerai d'écran, ce sera la profondeur de noir avant le temps de réponse ou le taux de rafraîchissement par exemple.
Et merci Oulanbator pour les précisions, on verra ça quand je changerai de PC.
Je pense que cette discussion n'est pas super utile à l'auteur de la question. On est bien d'accord que 1440p c'est mieux que 1080p et que 144hz c'est mieux que 60hz.
Donc OP, achète un écran 27" 1440p 144hz.

Sauf que, c'est oublié la question du prix. On trouve des écrans 1440p 144hz pas trop cher maintenant et ça vaut le coup de dépasser son budget pour ça. Mais si le budget ne le permet pas, la question c'est plutôt: 1440p@60hz ou 1080p@144hz? Je choisi sans hésiter un écran 1080p@144hz! La fréquence de rafraîchissement apporte un réel confort, une meilleure fluidité et il devient difficile de repasser sur du 60hz après ça. Alors qu'une résolution de 1080p, ben on s'y fait.
De plus, si le budget de l'écran est serré, on peut penser que le reste de l'ordi n'est pas une bête de course, donc autant réduire la résolution au profit de la vitesse de rafraîchissement.
Citation :
Publié par ~Boumy~
Je pense que cette discussion n'est pas super utile à l'auteur de la question. On est bien d'accord que 1440p c'est mieux que 1080p et que 144hz c'est mieux que 60hz.
Donc OP, achète un écran 27" 1440p 144hz.
Déjà non, on est pas d'accord, c'est le cœur de la discussion.
Ce sur quoi on est d'accord, c'est que ça va dépendre de la vue de l'OP, de la distance qu'il a avec son écran, et à la rigueur de son niveau d’exigence.

C'est justement pour éviter ce type de conseils à l'emporte-pièce qu'il y a une discussion.


Citation :
Publié par Suho
Un œil avec une vision de 20/20 (donc normale) peut détecter des détails de 1/60 de degré d'arc (un peu moins de 0.3mm à la grosse louche à 1m de distance). Et sur un écran 1080p 27", les pixels font plus de 0.3mm. Donc oui, le crénelage est tout à fait distinguable avec une vision normale. C'est à factorer si la personne a une vision inférieure ou supérieure à la normale.
Sachant qu'en moyenne la distance est de 60cm... oui on voit les pixels.
Je peux entendre que ce soit une problématique pour les personnes qui ont une vue parfaite.
Toutefois ce serait plus cohérent de dire que vous voyez de l'aliasing sur les lettres que de dire que vous voyez les pixels.
Et l'aliasing ce n'est pas qu'une question de perception, mais aussi de tolérance: il y a des gens qui s'en foutent et d'autres non.

Les gens avec une moins bonne acuité visuelle seront sans doute plus sensibles à la taille, au contraste, à la luminosité qu'au crénelage. C'est hyper variable et même avec des corrections à 10/10 chacun aura des perceptions différentes. C'est notamment pour ça que les OS intègrent des options de réglage des polices, pour que chacun puisse afficher d'une façon qui correspond le mieux à sa vue, et peut-être permettre aux plus exigeants de ne plus voir le crénelage sur certaines résolutions.

Dans tous les cas généraliser en disant "Les écran taille machin résolution bidule c'est la meilleure option" ça a autant de sens que dire "prenez des chaussures 42 c'est la pointure moyenne ça ira à tous les pieds".
Non mais là ça pousse super loin.
Il faut prendre en compte aussi l'intensité de chaque couleur de chaque pixel, etc ...
Sans compter ceux qui ont une vision cinétique extrême pour qui même 600Hz de rafraîchissement ne serait pas suffisant pour présenter une fluidité suffisante puisqu'ils auraient le temps de compter chaque pixel couleur par couler.

Boutade mise à part. Faut peut-être éviter de voir trop loin.
M'enfin, ça me paraît pas dingue de dire que c'est quand même pas mal de pousser la résolution un poil au-delà du perceptible pour l'oeil de l'utilisateur, c'est ce qui offrira l'affichage optimal. Comme je disais, c'est à factorer en fonction de la vision et de la perception de chacun évidemment. Je donne juste les chiffres de base pour une vision normale, ça veut pas dire que votre écran qui est un poil en-dessous est dégueu et que vous avez rien compris à la vie. Vous percevez un peu de crénelage et ça vous dérange pas c'est très bien aussi, mais je pense pas être le seul à apprécier les affichages fins.

Après si l'utilisateur s'en fout, bin oui, y'a pas de discussion, mais à un moment on est sur le topic "Quel écran pc acheter ? 4k ? 2k ? 144hz ? 60hz ? IPS ? TN ? VA ?", on peut quand même discuter de détails .

Citation :
Publié par Oulanbator
Je peux entendre que ce soit une problématique pour les personnes qui ont une vue parfaite.
Toutefois ce serait plus cohérent de dire que vous voyez de l'aliasing sur les lettres que de dire que vous voyez les pixels.
Et l'aliasing ce n'est pas qu'une question de perception, mais aussi de tolérance: il y a des gens qui s'en foutent et d'autres non.

Les gens avec une moins bonne acuité visuelle seront sans doute plus sensibles à la taille, au contraste, à la luminosité qu'au crénelage. C'est hyper variable et même avec des corrections à 10/10 chacun aura des perceptions différentes. C'est notamment pour ça que les OS intègrent des options de réglage des polices, pour que chacun puisse afficher d'une façon qui correspond le mieux à sa vue, et peut-être permettre aux plus exigeants de ne plus voir le crénelage sur certaines résolutions.

Dans tous les cas généraliser en disant "Les écran taille machin résolution bidule c'est la meilleure option" ça a autant de sens que dire "prenez des chaussures 42 c'est la pointure moyenne ça ira à tous les pieds".

À partir de quelle taille on ne parle plus d'aliasing mais de pixels ?
C'est la même chose. Crénelage, aliasing, pixels, ça désigne la même chose : on perçoit la grille de pixels.

Dernière modification par Suho ; 07/05/2022 à 20h31.
Citation :
Publié par Suho
À partir de quelle taille on ne parle plus d'aliasing mais de pixels ?
C'est la même chose. Crénelage, aliasing, pixels, ça désigne la même chose : on perçoit la grille de pixels.
Je ne pense pas qu'il y ait de norme. Après, sincèrement quand je lis les gens écrire "je vois les pixels" j'ai l'impression que les gens voient le quadrillage de l'écran, comme s'ils voyaient l'écran derrière un grillage.
Un peu comme quand tu te rapproches des méga écrans géants et que tu vois loupiotes.

L'aliasing ça me semble moins hardcore que de voir les pixels. Et surtout, l'aliasing il y a des outils pour l'adoucir, que ce soit sur le texte comme en jeu.




Citation :
Publié par Ourukai
J'ai un 32'' en 2560 x 1440 et je trouve ça nickel pour mon utilisation Je suis à peu près à 60 cm de l'écran.
Pour info, c'est exactement la même densité d'affichage qu'un 24" en 1080p.
Je pense que pour les gens qui veulent un grand écran, une plus grande surface de travail et un affichage fin c'est un excellent choix qui conviendra à plein de monde (moi y compris ça m'irait d'ailleurs).
Booon ! J'ai fait un tour à la Fnac et j'ai regardé.

Bref, vous avez raison, tous. Oui, clairement en 1080, sur un écran 27", je vois le crénelage des lettres (là, où je ne le vois pas sur un 24"). Sur les images rapides, ça se voit pas trop, mais sur une image arrêtée oui, c'est pas top j'avoue.

Après, un 24" c'est pas hyper plus grand que mon 22". Certes, y'a les 144Hz sur les nouveaux écrans, mais je ne les ai pas trop vus en vrai.

Donc mettre 200 € juste pour 2" de plus, s'il n'y a pas de grande différence, je ne vois pas l'intérêt.

Après, en 24", je n'ai pas vu d'écrans 4K non plus.

Dans l'idéal, je prendrais bien un écran 27" et 4K, mais là, je crois que ma CG ne suive pas J'ai une CG de 4Go, ça passe sur du 4K ou pas ?

Et du coup, je tombe là-dessus : https://www.ldlc.com/fiche/PB00453030.html

Encore une promo Gygabyte. C'est des bons écrans ou faut fuir cette marque ?
Ca ne sert pas à grand chose de prendre un "petit" écran en 4k, raison pour laquelle tu n'en trouve pas ou pas beaucoup. Y a 0 intérêt.

C'est du 1440p qu'il te faut, pas du 4k.

Donne nous ton budget et répète tes critères, on pourra te faire des propositions.
Citation :
Publié par Jyharl
Ca ne sert pas à grand chose de prendre un "petit" écran en 4k, raison pour laquelle tu n'en trouve pas ou pas beaucoup. Y a 0 intérêt.

C'est du 1440p qu'il te faut, pas du 4k.

Donne nous ton budget et répète tes critères, on pourra te faire des propositions.
J'ai pas vraiment de budget prédéfini, mais honnêtement sans faire le radin, je me vois pas mettre plus de de 350 € dans un écran

Mon critère essentiel c'est que sur des jeux rapides (courses de voiture, tir), je puisse voir plus grand et plus net que sur mon vieux 60Hz.
Surtout sur d'autres écrans, je vois des vidéos de gaming très nettes, clairement ce que j'ai pas en jeu quand je joue
Citation :
Publié par Duda
J'ai pas vraiment de budget prédéfini, mais honnêtement sans faire le radin, je me vois pas mettre plus de de 350 € dans un écran
Ca va être difficile de taper dans moins de 350€ pour du 1440p en ce moment. Les prix ont bien grimpé. Mais ça reste faisable.

Le 27' c'est ta limite ou 32 ça passe aussi ? Je sais que certains n'aiment pas trop grands.

Ah aussi, plat ou incurvé ou osef les deux te vont ?

Dernière modification par Jyharl ; 09/05/2022 à 12h22.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
2 connectés (0 membre et 2 invités) Afficher la liste détaillée des connectés