AMD (La Croisée des Mondes)

[Actu] AMD annonce sa RX 480 pour 200 dollars

Répondre
Partager Rechercher
Le leak des perf Polaris date du 24 mai, avant l'annonce officielle, donc ils sont partis sur des suppositions de R9 480/480X.

Mais on sait toujours pas d'où viennent ces chiffres ni réellement les conditions de tests. :/
L'idée générale est là a priori. Ils avaient globalement raison sur la 1080 (qui avait ses résultats sur 3 tests lors de son leak).
Mais il y aura des variations selon la situation, comme par exemple le "fait" (fait biaisé) que le CF de 480 passe devant la 1080 sur Ashes of Singularity (jeu mieux optimisé pour AMD, donc résultat possible).

Est-ce qu'on est dans un cas favorable pour la 480 seule ? Est-ce qu'on est dans un cas défavorable ?
Et, surtout, comment l'architecture Polaris se comporte en jeu par rapport à du calcul pur ?
La principale donnée officielle qu'on a sur la RX 480, c'est qu'elle a une puissance de calcul d'un peu plus de 5TFLOPS, ce qui la situe à hauteur de la R9 390. En comparaison, la 970 c'est 3.5 (en single precision), la 980 c'est 4.6 et la 980 Ti c'est 5.6. Deux sur trois inférieures sur le calcul pur, mais trois sur trois supérieures en jeu.

Citation :
Publié par Peredur
Le leak des perf Polaris date du 24 mai, avant l'annonce officielle, donc ils sont partis sur des suppositions de R9 480/480X.

Mais on sait toujours pas d'où viennent ces chiffres ni réellement les conditions de tests. :/
L'idée générale est là a priori. Ils avaient globalement raison sur la 1080 (qui avait ses résultats sur 3 tests lors de son leak).
Mais il y aura des variations selon la situation, comme par exemple le "fait" (fait biaisé) que le CF de 480 passe devant la 1080 sur Ashes of Singularity (jeu mieux optimisé pour AMD, donc résultat possible).

Est-ce qu'on est dans un cas favorable pour la 480 seule ? Est-ce qu'on est dans un cas défavorable ?
Et, surtout, comment l'architecture Polaris se comporte en jeu par rapport à du calcul pur ?
La principale donnée officielle qu'on a sur la RX 480, c'est qu'elle a une puissance de calcul d'un peu plus de 5TFLOPS, ce qui la situe à hauteur de la R9 390. En comparaison, la 970 c'est 3.5 (en single precision), la 980 c'est 4.6 et la 980 Ti c'est 5.6. Deux sur trois inférieures sur le calcul pur, mais trois sur trois supérieures en jeu.

Oui en effet ça sert à rien de trop spéculer, on verra bien à la sortie (mais j’espère vraiment que le graphique est proche de la réalité).
Citation :
Publié par Nizarion
Vaut mieux cette nouvelle AMD à 200 boules ou une 770 gtx à 150 ? ou encore une 970 gtx à 200/300 ?
disons qu'avec nvidia tu as l'avantage d'avoir des ajouts en plus dans la moitier des jeux maintenant (the witcher 3 et le dernier batman avec une nvidia sont nettement audessus en effets visuels qu'une amd , car elles ont des options, certes pas forcément utiles, mais des options qu'amd n'a pas sur ces jeux, et pour ça, nvidia est bien, mais juste pour ça, car amd ou nvidia avec des cartes proches, offrent la même chose en qualité sur ces deux jeux, sauf que nvidia est 20 à 40% plus cher pour pas grand chose si ce n'est la marque et ces petites options que pas mal de joueurs s'en fichent finalement (moi pas cela dis, j'aime être au top sur les jeux, autant avoir une console sinon hin)
Moi qui comptait changer de cg d'ici la fin de l'année ... je passerais chez amd selon les retours (perso ça me fait chier de claquer 400 boules pour jouer en 1080p qui me suffit pour ma part).
Je suis très satisfait du chemin que prend AMD pour le coup, des cartes milieu de gamme à 200-250€ ça a toujours fait mon bonheur.
Je trouve ça hallucinant qu'Nvidia ait réussi à faire passer comme commun le fait de payer 350€ une cg qui permet d'être tranquille sur une génération en 1080p (Je pense à la 970).

J'ai toujours acheté des cartes dans le segment 200-250€ et je trouve que le rapport perf/prix est très bon dans cette zone.
AMD compte attaquer fort ce segment et tant mieux, j'espère qu'ils réussiront.

Un peu lassé de l'hégémonie verte..
Citation :
Publié par Peredur
A ceci près que tu ne fais pas tourner TW3 à fond avec hairworks avec une 970. Il faut passer à la gamme haut dessus.
Donc quitte à pas tout activer et tourner à fond, tu peux avoir le même résultat, voire mieux, pour moitié prix...
Certes, perso j'ai la fury X et j'ai aucun probleme sur ces deux jeux à fond, même si batou est plus beau et gourmand également que the witcher 3
ça serait parfait pour les mmo qui demandent rarement des gros PC. Si la consommation est bien maitrisée je vais sans doute me laisser tenter pour remplacer ma vielle carte AMD elle aussi.
Citation :
Publié par Burzok
Je suis très satisfait du chemin que prend AMD pour le coup, des cartes milieu de gamme à 200-250€ ça a toujours fait mon bonheur.
Je trouve ça hallucinant qu'Nvidia ait réussi à faire passer comme commun le fait de payer 350€ une cg qui permet d'être tranquille sur une génération en 1080p (Je pense à la 970).

J'ai toujours acheté des cartes dans le segment 200-250€ et je trouve que le rapport perf/prix est très bon dans cette zone.
AMD compte attaquer fort ce segment et tant mieux, j'espère qu'ils réussiront.

Un peu lassé de l'hégémonie verte..
Y'a des cartes chez Nvidia en low budget et il y en aura aussi pour la série Pascal ...
Et les prix ont énormément augmenté a cause du rapprochement euro/dollars.
En tous cas moi, Shadowplay est une feature trop importante pour passer a coté.
Oui enfin, le rapport prix/perf de la 970 est très bon. Surtout à l'époque de sa sortie quand on la trouvait en custom à 329€, pour avoir l'équivalent chez AMD fallait taper dans une R9 290X entre 300 et 360€, puis un an plus tard sur une R9 390 pour 280€ minimum pour le modèle blower en plus...
Mais les prix de cette 970 ont monté...pourquoi ? Parce que malgré tout elle continuait de se vendre aussi bien avec le temps et ce malgré l'effort de tarif pour cette bonne R9 390 qui péchait par contre sur son appétit en watts comparé à la 970.
Alors oui, il faut l'avouer...si les consommateurs avaient été moins cons, Nvidia aurait baissé le prix de la 970 à 269€ environ pour le modèle référence, on aurait eu du coup de la custom pour 299€, mais au final puisque même à 375€ une MSI Gaming continuait de se vendre, pourquoi se priver ? Take my money and shut a fuck up !

Bon maintenant...Polaris a l'air d'être bien partie pour le moyen de gamme, attendre de voir la 1060 avant de bondir de joie par contre, parce que autant AMD est dans le rouge foncé niveau finance et va jouer la carte perf/prix, autant Nvidia peut se permettre de faire la même chose juste sur une 1060 bien faite rien que pour couler encore un peu plus les rouges, puisque niveau haut de gamme AMD est totalement absent ne proposant rien de nouveau face à la 1070/1080.

C'est triste à dire, et je suis le 1er écoeuré de cette situation, mais Nvidia n'est pas en délicatesse malgré ces belles RX 480 (à confirmer lors des tests, je me méfie toujours des annonces pompeuses officielles d'un coté comme de l'autre).
Surtout qu'au final on nous vend des cartes non dispo dont on ne connait absolument pas les quantités sortie d'usine et qui n'est pas encore benché par des independants. Il est beau le marketing.
j'avoue que là , Nvidia met les prix très (trop) haut . j'ai toujours acheté des cartes moyennes gamme et je les change tout les 1ans 1/2 ou 2 ans ... j'ai quité ATI avec la 4890 pour une gtx 560Ti puis une Gtx 660 puis actuellement une 960 GTX (environ entre 200 et 250 euros) là si la 1060 dépasse les 250 euros je retourne chez ATI (en plus les 3 consoles de jeu actuel sont AMD based donc ... logiquement moins de bug/perf en portage sur pc (en théorie )
C'est chaud quand même pour AMD de sortir une nouvelle gen et de casser les prix directement par manque de performances.
Oui, 200$ c'est moins cher que la GTX 970 qui est équivalente. Mais NVidia a déjà archi rentabilisé sa 970 et ça leur coûterait rien de casser les prix (et de la rebadger, genre en 1050), ce qu'ils vont certainement faire à condition qu'ils aient les stocks. Pour AMD, casser les prix d'emblée sur une carte qui a plusieurs années de développement derrière elle, je suspecte que c'est beaucoup plus douloureux.

Et franchement la diapo où un CF de RX 480 est comparé à une 1080, ça fait vraiment cache-misère, ils auraient mieux fait de s'abstenir.

Même côté efficacité énergétique, c'est très décevant. 150W de conso max alors qu'une 1080 deux fois plus puissante est à 180W...

Je suis vraiment très déçu.
NVidia m'a déjà un peu déçu avec la 1080 dans le sens où son gain de perf semble venir surtout de la montée en fréquence (surtout lié au procédé 14nm de TSMC) et pas à l'architecture Pascal. Mais au moins les perfs sont là quelque soit la raison. Chez AMD, la montée en fréquence est bien là, mais les perfs ne suivent pas, ce qui est vraiment inquiétant.

Dernière modification par Borh ; 02/06/2016 à 08h42.
Citation :
Publié par DOLMOR Korydwen
j'avoue que là , Nvidia met les prix très (trop) haut . j'ai toujours acheté des cartes moyennes gamme et je les change tout les 1ans 1/2 ou 2 ans ... j'ai quité ATI avec la 4890 pour une gtx 560Ti puis une Gtx 660 puis actuellement une 960 GTX (environ entre 200 et 250 euros) là si la 1060 dépasse les 250 euros je retourne chez ATI (en plus les 3 consoles de jeu actuel sont AMD based donc ... logiquement moins de bug/perf en portage sur pc (en théorie )
Pas pour dire mais t'as pas fait une affaire en achetant une 960 au prix fort, il aurait mieux valu que tu sautes sur une R9 380 (ou 380X lors d'un bon Deal) qui est clairement un meilleur choix pour moins cher.
Enfin bref, ce qui est fait, est fait ^^

Pour le coup du rebadge de 970 en hypotétique 1050, c'est non. L'argument maintenant c'est Pascal, si ils font ça ils ne pourront pas nommer ce "nouveau" produit sous la gamme Pascal puisque ce n'est pas la même architecture. Par contre Nvidia pourrait casser le prix pour liquider les stocks, ça oui. Parce que mine de rien, un SLI de 970 à moins de 200€/carte en custom ça peut le faire, surtout que beaucoup des potentiels acquéreurs seraient déjà équipé d'une 970, se faisant ne devant débourser que 200€ de plus pour un SLI
(là encore petit bémol mais je tiens à le préciser, Nvidia est propriétaire et demande donc aux constructeurs de carte maman de payer le droit de proposer un SLI, et donc augmentant d'autant le prix de la CM et pas mal de monde pensent que leur carte mère peut faire tourner un SLI au même titre qu'un cfX parce qu'il y a 2 port pci-e. Surtout pour l'entrée de gamme qui propose de pouvoir le faire mais en x8 x4...autant rester en mono ! Il faut pouvoir faire du x8 x8)



ps : non la RX 480 n'est pas équivalente à la 970, elle est plus proche d'une 980. Attendre le test pour confirmation, surtout avec un potentiel OC conséquent.

Dernière modification par Spartan ; 02/06/2016 à 09h05.
J'aimerai que la RX480 soit supérieur à 970 mais il faut attendre de véritables benchs indépendants.

Ceux fourni par AMD basé sur Ashes Of Singularity, jeu favorable au rouge, ne m'inspire qu'une confiance relative.
Voir actu d’août dernier : Le benchmark DX12 Ashes of the Singularity déjà au coeur d'une guerre AMD/Nvidia
Je trouve AMD particulierement intéressant avec cette pratique tarifaire. Ce n'est en aucun cas le produit qui me freine (j'entend par là : la carte graphique) mais le support qui est vraiment pas au niveau de nvidia (cataclyst vs Experience). Que ce soit sur les pilotes souvent tardif ou les services proposés... ils sont clairement en retard sur Nvidia. Maintenant si on peux économiser 100 à 150€ pour son homologue... pourquoi pas.
Citation :
Publié par Atsura
C'est surtout que les 1080 et 1070 s'adressent a des gens qui ont de gros moyens.
Ce sont des cartes faites pour jouer en 4K et 1440P, inutile en 1080p car bien trop puissante.
Euh non, la 4k déjà c'pas ouffisime, 1080Ti ? A 1500 euros à ce rythme.
1070 le prix est complètement abusé, c'est les fanboy qui achèteront ça.
Et justement le 1080P 'est le nerf de guerre, et la qualité ne faisant qu'augmenter, prendre de la puissance pour le 1080P n'est pas si bête que ça.
Citation :
Publié par Arckanor
Je trouve AMD particulierement intéressant avec cette pratique tarifaire. Ce n'est en aucun cas le produit qui me freine (j'entend par là : la carte graphique) mais le support qui est vraiment pas au niveau de nvidia (cataclyst vs Experience). Que ce soit sur les pilotes souvent tardif ou les services proposés... ils sont clairement en retard sur Nvidia. Maintenant si on peux économiser 100 à 150€ pour son homologue... pourquoi pas.
Euh Catalyst c'est fini, AMD est passé à Crimson qui n'a absolument rien à envier à Nvidia.
Le suivi ne cesse de s’améliorer et les sorties de drivers sont de plus en plus fréquentes.
Citation :
Publié par Kikamaruu
Euh non, la 4k déjà c'pas ouffisime, 1080Ti ? A 1500 euros à ce rythme.
1070 le prix est complètement abusé, c'est les fanboy qui achèteront ça.
Et justement le 1080P 'est le nerf de guerre, et la qualité ne faisant qu'augmenter, prendre de la puissance pour le 1080P n'est pas si bête que ça.
Oui avec une 1080 tu ne fais pas un max out de tous les jeux en 4K
Et c'est normal, pour ça que j'ai bien signaler aussi 1440p relatif aux exigences.

Il faudrait être idiot pour acheter une GTX1080 pour jouer en 1080p.
A moins de vouloir jouer sur un écran 144Hz+ c'est du fric balancer par la fenêtre.

Citation :
Publié par Borh
Je suis vraiment très déçu.
NVidia m'a déjà un peu déçu avec la 1080 dans le sens où son gain de perf semble venir surtout de la montée en fréquence
Je suis un peu du même avis , mais on le voyais venir avec les news de report a cause des problèmes pour la HBM.

Je trouve le geste d'AMD intéressant si la carte ne souffre pas de défauts a court termes.
Sinon l'image de GPU cheap va lui coller a la peau. Sur le plan tech on peu dire "bof".
Sur le plan prix ça reste un bon deal tant qu'Nvidia décide de faire de la marge.

A voir le prix de la version 8Go, mais une version 8Go custom cooler pour 250-280€ par exemple, et c'est un best seller.

Dernière modification par Atsura ; 02/06/2016 à 13h06.
C'est pas vraiment déconnant que le gain provienne essentiellement de l'amélioration de la finesse de gravure. C'est déjà une évolution risquée (car les procédés ne sont pas encore maîtrisés). Puis ça reste un gain de +70%, ce qui est loin d'être dégueulasse.

Avec cette génération, ils prennent en main la nouvelle finesse avec une architecture fonctionnelle, mais sans vraiment plus.
Avec la suivante, ils s'attaquent à l'optimisation de l'architecture. (Puis il devrait en plus y avoir la HBM2.)

Si le gain actuel ne parait pas suffisant, attendez la prochaine génération. 2017/2018, on devrait finalement être prêts pour l'UHD. (La 4K est anecdotique à côté de l'UHD.)
Et peut être même que Vega y arrivera avant Volta...

EDIT :
Citation :
Publié par Atsura
A voir le prix de la version 8Go, mais une version 8Go custom cooler pour 250-280€ par exemple, et c'est un best seller.
FYI http://www.techspot.com/review/1114-...mparison-test/

Dernière modification par Peredur ; 02/06/2016 à 13h41.
Citation :
Publié par Peredur
C'est pas vraiment déconnant que le gain provienne essentiellement de l'amélioration de la finesse de gravure. C'est déjà une évolution risquée (car les procédés ne sont pas encore maîtrisés). Puis ça reste un gain de +70%, ce qui est loin d'être dégueulasse.

Avec cette génération, ils prennent en main la nouvelle finesse avec une architecture fonctionnelle, mais sans vraiment plus.
Avec la suivante, ils s'attaquent à l'optimisation de l'architecture. (Puis il devrait en plus y avoir la HBM2.)

Si le gain actuel ne parait pas suffisant, attendez la prochaine génération. 2017/2018, on devrait finalement être prêts pour l'UHD. (La 4K est anecdotique à côté de l'UHD.)
Et peut être même que Vega y arrivera avant Volta...

EDIT :

FYI http://www.techspot.com/review/1114-...mparison-test/
Juste comme ça...si le process en 14nm FinFet et en 16nm est produit en masse, c'est justement qu'il est sous contrôle, Samsung & Cie ne sont pas débile. il y a eu moult phase de tests avant d'annoncer la production de masse hein ^^
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés