[CharlesMauriceKaleos]

Salut PQS,

Je confesse, je suis un sale emmerdeur de l'Agora. Voyez, j'aime bien ce forum, mais il part de plus en plus en couille. Et sans même que l'on mesure la chance que l'on a. On est un des seuls forums où l'on peut parler de politique et croiser tout (et n'importe quoi) venant de l'échiquier politique. On a du sale rouge au très bleu en passant par les verts à pois jaunes et les tarés qui sont juste là pour le spaghetti cosmique.

Et ça c'est rare. Et ça, ça part en couilles.

Ça part en couilles pour deux raisons principalement :

- Le relativisme ... J'ai été parmi les gueulards quand on a accepté les fachos sur l'Agora. Chacun a bien le droit de penser ce qu'il veut, mais ça pose deux problèmes :

1) Je pense que JOL devrait se prémunir contre les cas les plus graves, qui sont parfois modérés mais parfois non, et qui confinent à l'incitation à la haine raciale. Certains jours j'aurais eu du temps à perdre ça partait chez pharos. Mais comme j'ai bien assez fait chier Mind à la grande époque, je n'ai rien fait. J'aurais peut-être dû.

2) On ne peut pas discuter avec des gens qui ne sont pas là pour discuter. Quand on passe des heures à prouver par A + B que les arguments des fachos sont vides et sont juste une expression d'une trouille et qu'ils fuient quelques heures avant de revenir les poster comme si de rien n'était ça fait sourire. La première fois. La 840347ème fois, ça donne juste envie de leur coller la paire de gnons qu'ils méritent et à se faire sanctionner subséquemment parce qu'eux évidemment n'ont pas de scrupules pour alerter en chaine.

- L'implication ... Paradoxalement, je dois être régulièrement cité comme le connard qui pond des pavés sur l'Agora et qui saoule tout le monde. Spossib, et je m'en excuserais pas. Je ne m'excuserais pas de respecter suffisamment mes interlocuteurs pour leur balancer un argumentaire un peu construit (comme celui là, tavu), qu'on puisse au moins s'envoyer des noms d'oiseaux basés sur quelque chose. Parce qu'avoir l'ambition de faire un forum politique où tout le monde se croise sans qu'il y ait une implication de base de tout le monde, ça ne peut pas marcher.

Et là, ça suppose un débat : est-ce que vous voulez que l'Agora soit le règne des petites phrases et des posts de 2 lignes, ou est-ce qu'on fait plus que ça ?

Parce que oui, ça me gonfle de me casser le cul à faire des messages construits, sourcés, essayant la plupart du temps de présenter au moins deux aspects d'une problématique pour ouvrir la discussion et me voir répondre "olol técon ce mot là est pas bon" ou "olol técon, tu dis ça parce que [insérez ici préjugé de merde]"

Au premier point, vous pourriez répondre "taka être modo ducon". C'est vrai. Mais si je l'étais la population facho ou juste complotiste demeurée ferait une manif le lendemain. Ceci étant, s'il y a une majorité pour changer les règles, vu le temps que je passe à lurker le web pour le boulot, je peux en offrir à l'Agora (après tout, je me sers odieusement de sa population pour mon taf)

Au second, il y a une solution simple : mettre une limite minimale au nombre de signes d'un post. Pour forcer les gens à construire leur pensée. Mais ça ça suppose que ce soit une volonté partagée.

Voilà, je suis désolé d'avoir cassé les couilles à tout le monde pendant les 3 à 5 minutes nécessaires pour lire ce paquet de chialeries. C'est promis, je n'en ferais pas d'autres sur PQS. Si l'Agora s'en fout, l'Agora se passera juste de moi.

Mais je les emmerde, comme ils disent

[Doudou Spuiii]

Bah, j'ai pas l'impression que ce soir pire maintenant, c'est plutôt un problème cyclique, par moment on renforce un peu et ça va mieux, des fois on modère trop, alors on relâche le pied, puis c'est pas assez.
Tout ça pour dire qu'on est au courant du problème, bon après avec 25% de fn et la crise des réfugiés, c'est plus compliqué en effet, et du coup y a des contributeurs qui s'agacent, partent en couilles et se font modérer aussi.
Enfin bon, si besoin, je lis toujours mes mps, hésitez pas a me foutre des trucs sous le nez, y a des fois où on peut laisser passer des trucs sous couvert de relativisme comme tu dis et prendre conscience de l'énormité du propos après un signalement.

[Mothra]

Salut,

1) Tous les messages de haine raciale identifiés sont modérés sur JoL et en particulier sur l'Agora. On essaye de tout lire, mais je suis sur qu'on en rate. Le bouton signaler sert a ca. Nous n'avons pas de patience ni de tolérance pour ce genre de propos. Si tu en trouves, mets nous au courant.

2) C'est plus difficile de capturer instantanément tous ces cas de contributeurs obtus qui répètent le meme propos en boucle sans jamais tenir compte de la discussion, mais c'est aussi une de nos politiques de les envoyer voir ailleurs lorsqu'ils sont identifiés. D'ailleurs on commence a bien voir certains dans la nouvelle moisson arrivée en meme temps que les réfugiés Syriens. Je comprend que ca peut être frustrant, mais on ne peut pas dezinguer a vue dans ce cas, puisque par définition, le crime met du temps a être commis.

Quand a avoir un nombre de signes minimums, je ne sais pas trop. On elimine les +1 et autres messages sans contenu (bon, pas tout, je t'accorde, c'est pas une énorme priorité), du coup assez rapidement les contributeurs intériorisent que ca ne sert a rien de les poster. Je ne pense pas que les contributions courtes soient un tel problème qu'elle demandent une limitation technique qui pourrait être pénible dans certains usages légitimes.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Doudou

Bah, j'ai pas l'impression que ce soir pire maintenant, c'est plutôt un problème cyclique, par moment on renforce un peu et ça va mieux, des fois on modère trop, alors on relâche le pied, puis c'est pas assez.
Tout ça pour dire qu'on est au courant du problème, bon après avec 25% de fn et la crise des réfugiés, c'est plus compliqué en effet, et du coup y a des contributeurs qui s'agacent, partent en couilles et se font modérer aussi.
Enfin bon, si besoin, je lis toujours mes mps, hésitez pas a me foutre des trucs sous le nez, y a des fois où on peut laisser passer des trucs sous couvert de relativisme comme tu dis et prendre conscience de l'énormité du propos après un signalement.

Citation :

Publié par Mothra

Salut,

1) Tous les messages de haine raciale identifiés sont modérés sur JoL et en particulier sur l'Agora. On essaye de tout lire, mais je suis sur qu'on en rate. Le bouton signaler sert a ca. Nous n'avons pas de patience ni de tolérance pour ce genre de propos. Si tu en trouves, mets nous au courant.

2) C'est plus difficile de capturer instantanément tous ces cas de contributeurs obtus qui répètent le meme propos en boucle sans jamais tenir compte de la discussion, mais c'est aussi une de nos politiques de les envoyer voir ailleurs lorsqu'ils sont identifiés. D'ailleurs on commence a bien voir certains dans la nouvelle moisson arrivée en meme temps que les réfugiés Syriens. Je comprend que ca peut être frustrant, mais on ne peut pas dezinguer a vue dans ce cas, puisque par définition, le crime met du temps a être commis.

Peut-être bien que c'est cyclique en effet. Je m'étais fait la réflexion de ce post en pensant à la perspective de 2017. Vu comme on part maintenant, ça va être une boucherie.

Mais à part les quelques guignols qu'on a je pense tous en tête, c'est vraiment la banalisation du discours et la stratégie de fait accompli déployée par certains qui est pesante. Les mecs qui viennent te sortir tous les 20 posts que les Musulmans sont pas comme nous et qui insinuent cette différence supposée petit à petit. Un message en soi ne sera pas modérable. La stratégie d'influence itérative elle devrait l'être (mais là, j'admets sans souci que c'est un boulot énorme de les repérer).

Là tu vas me dire que je fais un délit d'opinion en ne leur permettant pas de s'exprimer. Sauf que dans tous les cas, il y a eu ces discussions et ces arguments debunk plus tôt dans la discussion, et qu'au bout d'un moment voir le même copier coller déjà démonté 10 fois venant de fdesouche ça finit par gonfler ...

Citation :

Publié par Mothra

Quand a avoir un nombre de signes minimums, je ne sais pas trop. On elimine les +1 et autres messages sans contenu (bon, pas tout, je t'accorde, c'est pas une énorme priorité), du coup assez rapidement les contributeurs intériorisent que ca ne sert a rien de les poster. Je ne pense pas que les contributions courtes soient un tel problème qu'elle demandent une limitation technique qui pourrait être pénible dans certains usages légitimes.

Je vais prendre un de mes posts pour ne troller personne, mais un truc dans ce goût là ça n'apporte rien. Ça a une chance raisonnable de faire partir en couille celui à qui c'est destiné et si ça peut faire sourire quelques uns, fondamentalement ça n'élève pas le débat.

Après, j'en attends peut-être (surement) trop de l'Agora, où certains sont juste là pour commenter l'actualité en s'imaginant parler de politique. Mais je me dis que ce serait une solution simple pour éviter une partie conséquente des trolls et des esquives de discussion que l'on voit à longueur de post.

[orime]

Citation :

Publié par Kaleos - Jack

Parce que oui, ça me gonfle de me casser le cul à faire des messages construits, sourcés, essayant la plupart du temps de présenter au moins deux aspects d'une problématique pour ouvrir la discussion et me voir répondre "olol técon ce mot là est pas bon" ou "olol técon, tu dis ça parce que [insérez ici préjugé de merde]"

J'arrive pour le tacle à la gorge ! (sérieusement, t'aurais du me prévenir, je suis tombé ici par hasard)

C'est vrai qu'on discute beaucoup du sens des mots sur l'Agora, parce que c'est important. C'est important dans toutes les disciplines ; tu trouveras rarement un papier scientifique qui ne commence pas par définir ses termes. Le soucis, c'est qu'en politique, on a bien conscience du fait que les termes portent une signification dans l'inconscient (ce pourquoi les scientifiques redéfinissent), et que plutôt que de s'accorder sur les définitions pour passer au débat, on se bat pour garder ce petit avantage, et le plus bas niveau de l'échange, la formalité préparatoire au débat se transforme en pugilat.

Là ou je te trouve de mauvaise foi (et tu me trouveras probablement de mauvaise foi aussi), c'est que tu es bien trop intelligent pour ignorer l'éventail de techniques de forme dans un débat, et que tu n'es pas le dernier à les utiliser - mais aussi à t'en plaindre.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par orime

J'arrive pour le tacle à la gorge ! (sérieusement, t'aurais du me prévenir, je suis tombé ici par hasard)

Go for the balls. La gorge entre la barbe et le double menton, t'as bien du courage

Discuter du sens des mots est important (on pourrait en noircir des pages en commençant un topic sur "c'est quoi le libéralisme" avec probablement un ban ou deux à la clef ) mais là la démarche est constructive et amène quelque chose.

Quand une intervention se limite à "ma définition de tel mot est pas la tienne donc tu racontes de la merde, tiens voilà un lien" c'est tout à fait différent. D'une part parce qu'à jouer à ça, on pourrait juste s'envoyer des liens de définition à la gueule sans que ça ne mène nulle part, d'autre part parce que ça n'apporte rien à la discussion. Au mieux on part dans un HS sur le sens des mots (salut le topic Uber), au mieux on s'ignore mutuellement et le topic n'a pas bougé.

Citation :

Publié par orime

Là ou je te trouve de mauvaise foi (et tu me trouveras probablement de mauvaise foi aussi), c'est que tu es bien trop intelligent pour ignorer l'éventail de techniques de forme dans un débat, et que tu n'es pas le dernier à les utiliser - mais aussi à t'en plaindre.

Je les connais, mais je ne les utilise pas (ou ça peut m'arriver mais c'est involontaire). Si je passe mon temps à relever les commentaires qui sont purement de la stratégie de mitigation de discours ou de l'influence relativiste (chère à nos copains FN), c'est bien pour qu'on ne soit pas pourris par ça.

Je suis honnête depuis le départ sur l'Agora. J'ai annoncé mon métier, j'ai annoncé également n'avoir jamais influencé une discussion pour un de mes clients (Ça peut même se vérifier. Si tu veux je te donne le site de ma boite en MP, tu pourras comparer avec la liste de mes clients)... Pour moi, l'Agora est un endroit précieux car un des seuls où toutes les influences se croisent ce qui est très rare dans la galaxie des sites qui parlent politique. Je m'interdis de l'influencer pour cette raison.

( Et il faut arrêter sur ma prétendue intelligence, je suis aussi con qu'un autre, et largement plus bourrin )

[Silgar]

Cool. Apparemment la discussion est constructive.

Citation :

Publié par Kaleos - Jack

Et là, ça suppose un débat : est-ce que vous voulez que l'Agora soit le règne des petites phrases et des posts de 2 lignes, ou est-ce qu'on fait plus que ça ?

Beaucoup de contributeurs de l'Agora ne sont pas en mesure de faire plus que des messages de deux lignes dépourvus d'argumentation et/ou de source. C'est malheureux, mais c'est comme ça.

A côté, on a, comme tu l'écris, des messages parfois presque irréprochables... sauf une énorme provocation/insulte qui en gâche le contenu. Je peux comprendre qu'il soit rageant, après avoir rédigé un message argumenté et sourcé, de se voir répondre par une petite crotte de deux lignes garnies de trois fote d'ortografe... mais il faut rester zen et s'abstenir de toutes provocations. Les contributions et les contributeurs ne se valent pas, ce n'est pas pour autant l'occasion de les dézinguer par des propos qui nuisent à la sérénité des débats.

Citation :

Publié par Kaleos - Jack

Parce que oui, ça me gonfle de me casser le cul à faire des messages construits, sourcés, essayant la plupart du temps de présenter au moins deux aspects d'une problématique pour ouvrir la discussion et me voir répondre "olol técon ce mot là est pas bon" ou "olol técon, tu dis ça parce que [insérez ici préjugé de merde]"

C'est tout à ton honneur et d'une manière générale tes messages contribuent positivement à l'Agora, parce qu'ils sont bien écrits, bien argumentés et sourcés.

Du côté de la modération, nous avons deux règles qui incitent normalement les contributeurs à publier des messages avec du contenu.

Citation :

4. Nous sommes sur un forum de débat et d’argumentation, par conséquent vos messages doivent être construits et doivent présenter un minimum de contenu.

12. Le but de ce forum est de répondre de manière construite : les messages monolignes traduisant une réaction épidermique n'apportant rien au débat sont à éviter.

Après, comme le dit Mothra, ce n'est pas forcément la priorité... surtout en ce moment où les hors-sujet (sur l'immigration en particulier) pullulent sur presque tous les sujets.

Si c'est gênant, vous pouvez toujours signaler les messages sans contenu ou dépourvu d'argumentation/source.

Citation :

Publié par Kaleos - Jack

Ceci étant, s'il y a une majorité pour changer les règles, vu le temps que je passe à lurker le web pour le boulot, je peux en offrir à l'Agora

L'Agora n'est pas le forum des modos, mais le forum de ceux qui y participent. Si collectivement vous estimez que certaines règles doivent être revues, que d'autres doivent être ajoutées ou supprimées, c'est votre droit de l'exprimer et de nous faire des propositions.

Il y a suffisamment de contributeurs anciens et expérimentés qui étaient sur la Taverne, puis après sur l'Agora, pour savoir quels sont les travers des discussions actuelles et qui ont quelques idées sur comment on pourrait y remédier. En tout état de cause, si des choses doivent changer, c'est aux participants de l'exprimer.

Citation :

Publié par Kaleos - Jack

Au second, il y a une solution simple : mettre une limite minimale au nombre de signes d'un post. Pour forcer les gens à construire leur pensée. Mais ça ça suppose que ce soit une volonté partagée.

Pourquoi pas. Ou une limite de message(s) par heure.

[Alandring]

Citation :

Publié par Kaleos - Jack

- Le relativisme ... J'ai été parmi les gueulards quand on a accepté les fachos sur l'Agora. Chacun a bien le droit de penser ce qu'il veut, mais ça pose deux problèmes :

1) Je pense que JOL devrait se prémunir contre les cas les plus graves, qui sont parfois modérés mais parfois non, et qui confinent à l'incitation à la haine raciale. Certains jours j'aurais eu du temps à perdre ça partait chez pharos. Mais comme j'ai bien assez fait chier Mind à la grande époque, je n'ai rien fait. J'aurais peut-être dû.

2) On ne peut pas discuter avec des gens qui ne sont pas là pour discuter. Quand on passe des heures à prouver par A + B que les arguments des fachos sont vides et sont juste une expression d'une trouille et qu'ils fuient quelques heures avant de revenir les poster comme si de rien n'était ça fait sourire. La première fois. La 840347ème fois, ça donne juste envie de leur coller la paire de gnons qu'ils méritent et à se faire sanctionner subséquemment parce qu'eux évidemment n'ont pas de scrupules pour alerter en chaine.

Personnellement, c'est justement ce qui m'a fait déserter l'Agora. Je trouve frustrant de voir un de ses posts modérés, après avoir consacré du temps à sa rédaction, dont un temps important pour essayer de supprimer tout ce qui me semblait le plus hors-charte.

À mon sens, un forum est avant tout un lieu de débats. Or, pour débattre, le plus important est de respecter les avis des autres, tant qu'ils sont argumentés. Même si les posts en question émettent un avis qui nous semble impensable, je pense qu'il est primordial de respecter cette opinion, à fortiori sur des sujets politiques.

De plus, je ne comprends pas vraiment la pertinence de la différence entre la modération sur l'Agora et sur les autres sections. Sur le Salon, par exemple, forum sur lequel je post le plus, on subit également des trolls notoires, mais les modérateurs sont tolérants, compréhensifs et très compétents (ce qui ne signifie pas que ceux des autres sections ne le sont pas, hein !). Pour prendre un exemple, quand un sujet retombe dans l'éternel débat PC VS consoles, Bardy commence par poster un rappel à l'ordre, puis un deuxième si nécessaire. Il ne modère qu'ensuite, si ces rappels à l'ordre ne suffisent vraiment pas (ce qui est extrêmement rare). Je post moins sur les autres sections, mais j'ai également l'impression que c'est pareil partout (sur le Cercle, on m'a même mp pour me demander d'éditer un message qui risquait d'être mal compris)... sauf sur l'Agora. J'ai vraiment l'impression que la modération y est plus stricte que partout ailleurs sur les Divers. Pourquoi ?

Je ne comprends pas vraiment pourquoi la politique devrait disposer d'un statut particulier. Nous sommes sur un forum de discussion, pas à l'ONU. Si un type vient affirmer que l'esclavage c'était un truc cool, je ne vois pas en quoi ce serait plus grave que de conseiller de manger de la viande à moitié crue sur la Taverne. Je pense que l'avis de chacun devrait être protégé avant tout, même s'il dérange la majorité des posteurs ; c'est à eux de faire preuve de retenue et de répondre de manière argumentée à un post argumenté.

[Assurancetourix]

La limite de signe (à voir techniquement, il faut ignorer les quotes hein) + un mode burnax light (15 min? 30 min?) peut être un bon outil pour "forcer" la réflexion ET l'expression du message.

Un bon point pour la modération ces temps-ci est l'effort visible de scission /rappel sur les HS. Et pourtant je ne suis pas du tout le dernier à bondir pour faire du hors-sujet, mais il vaut bien avouer que pour une bonne tenue des débats, c'est à faire. C'est ardu sur des thématiques société/politique où les thèmes et problématiques ne sont jamais totalement "isolables", mais vraiment des fois on part loin.
Donc vraiment, continuez sur cette ligne là.

Il faudrait aussi encourager l'utilisation de la fonction report, que ce soit pour les trolls ou les HS justement. Perso je report quasiment jamais et je réponds souvent, bref objectivement j'ai tout faux.

[Dawme]

Bon déjà vu que c'est un des spots du net où je ne manque pas de passer au moins 1 fois par jour, mon ressenti est globalement positif même si je suis d'accord sur l'invasion de gens politiquement très très à droite ces derniers temps mais bon, toutes les opinions sont acceptables tant qu'elles sont conformes à la loi et puis l'intêret de ce genre de forums, c'est quand même la confrontation idéologique ; si on est tous d'accord, ça ne sert plus à grand chose. Mais du coup, c'est ce qui rend la modération difficile je suppose, puisqu'elle implique de laisser un peu la confrontation exister tout en tentant de la maintenir à un niveau correct. Et globalement je trouve que le taf est pas mal fait.

Après, ça reste un truc subjectif, donc imparfait. J'ai été banned du thread sur les migrants pour 1 semaine pour avoir répondu ironiquement à une exagération sur leur nombre en le comparant à la population totale syrienne, pourquoi pas, c'était du sarcasme qui n'apportait pas grand chose je veux bien l'admettre. Quelques heures après, Mothra a fait une réponse similaire qui apportait rien de plus que la mienne, ça m'a fait sourire mais bon c'est la vie. Je vais pas pleurer d'autant que comme je l'ai dit à Silgar, ce thread est rempli de propos qui me rendent dingue donc c'est plutôt bon pour ma santé mentale d'éviter de le lire.

Y a aussi un certain nombre de contributeurs qui sont connus pour refourguer des infos exclusives pêchées sur Twitter / ZeroHedge / RT ... et dont la fiabilité est plus que douteuse. Une fois qu'on les a reperés comme tel, faut juste arriver à plus y prêter trop attention mais bon, c'est toujours un peu relou de voir ce genre de choses relayées. Encore, quand la personne présente l'info en précisant qu'il n'y a pas de source "officielle" ou sérieuse, pourquoi pas, mais c'est pas toujours le cas. J'ai encore l'exemple en tête d'une de ces personnes que je vais pas citer, qui quelques heures après le début de l'affaire VW nous annonçait la démission du patron de VW à grand coup de copié collé de headlines en anglais (dont la source était probablement ZH, mais ça n'était pas précisé bien sûr), et dérrière y avait x réactions de gens à ça comme si c'était une news, alors que la dite démission n'a eu lieu que 48-72h plus tard. Autant dire qu'elle aurait pu tout aussi bien ne pas avoir lieu, et que la news originelle aurait juste été une éniéme rumeur du net. Ca me dérange pas qu'on discute de rumeurs du net, tant qu'elles sont identifiées comme telles.

Par contre, le truc des threads en mode de nombre de messages limités par heure, perso ça me rend fou. Ce forum, c'est une espéce de discussions à bâtons rompus pour moi. C'est un truc hybride entre le forum à l'ancienne et le chat. Du coup ce mode de modération coupe complètement le train de la discussion, ça fait un peu punition pour tout le monde pour quelques abus. Quitte à choisir, je préférerais encore une fermeture temporaire des sujets chauds si vraiment y a besoin.

Enfin dernier point sur la modération, je trouve que y a un très gros travail de fait sur le contrôle du scope des discussions. Inévitablement, tous les threads sont amenés à dériver dans un forum de ce genre parce que tous les sujets sont liés, mais je trouve que les modérateurs font preuve de discernement et savent laisser une discussion un peu hs se développer et intervenir quand ça s'éloigne vraiment trop.

Bref, globalement je trouve que le taf est bon, à mon avis Jack, tes frustrations sont pas tant dues à l'Agora en lui même qu'au fait que ce forum est un peu un reflet du débat politique dans la vie en général, et que ces dernières années ce débat est de plus en plus pollué par des gens et/ou des théories très à droite, par des sources à la fiabilité douteuse, etc..

[Aloïsius]

Autre problème, en sens inverse :
Les posteurs de l'agora ne sont plus des enfants. Il ne suffit pas d'envelopper une insulte dans vingt lignes de circonvolutions ou derrière deux smileys ou trois euphémismes pour la rendre inexistante, la faire accepter et obtenir ainsi une victoire rhétorique facile, l'adversaire acceptant sans s'en rendre compte les qualificatifs qu'on vient de coller à ses idées ou à sa personne (ce qui est, chacun le reconnaîtra, rend un peu facile le débat pour celui qui en a ainsi fixé les termes). Du coup, ce genre de manœuvre peut s'attirer des réponses vigoureuses.
Autrement dit, le nombre de lignes et l'élégance de la formulation d'un post ne sont en rien gage de qualité, de débat civil et construit basés sur des arguments honnêtes. Et inversement, une formulation lapidaire et courte, en particulier un contre-exemple réel et évident, ne sont pas forcément des "mono-lignes dénués de sens". C'est une erreur de croire que la brièveté est forcément un défaut (ou que les textes un peu long sont forcément illisibles).

"Sijétémodo", je ciblerai les actions suivantes, et uniquement elles :
- les insultes en tout genre, des plus basiques ("crétin") aux plus élaborées (toutes celles qui assimilent l'interlocuteur à des personnages détestables). Attention cependant à ne pas tout mélanger : ce n'est pas parce qu'on parle d'Hitler dans un post qu'on accuse qui que ce soit d'être un nazi.
- les mensonges, les contre-vérités colportées depuis les sites spécialisés dans la propagande. On se limitera aux mensonges évidents (genre, le père d'Aylan était un passeur). La répétition d'un même mensonge pourrait entraîner une sanction (tout le monde a le droit de se tromper. Une fois, pas deux.)
- les actes délictueux. En gros, le racisme, l'homophobie, les appels au meurtre ou aux discriminations, la diffamation etc.


En revanche, nous sommes dans une république laïque : les personnes ont des droits, les idées n'en ont aucun. La critique d'un argument, d'une philosophie, d'une religion ou d'une idéologie est libre et sans limite, ou devrait l'être, dès l'instant qu'elle est argumenté sans mensonge, sans insulte des personnes et sans acte délictueux. Exemple : dire "tous les pastafariens sont des drogués et devraient être internés", c'est probablement un délit susceptible de modération. En revanche, dire "les textes du pastafarianisme encourage la consommation de spaghettis hallucinogènes dangereux" c'est une critique d'une idéologie ou d'une religion ou de pratiques, et, dès l'instant qu'il y a des arguments valables pour les soutenir (et pas des mensonges comme dans cet exemple fictif) ça ne devrait pas être l'objet de sanctions.



Enfin, si je veux un forum vraiment "clean", je peux aussi interdire toutes les vulgarités : merde, con, salauds, connards, pute, sucer etc. Mais le soucis ici c'est de laisser, une fois de plus, la forme l'emporter sur le fond. Il suffit de regarder l'assemblée nationale le Mercredi pour constater qu'on peut s'engueuler de manière grotesque dans un langage châtié. Dire "untel est entouré de flagorneurs, il en perd contact avec la réalité" revient à la même chose que de dire "untel se fait sucer par ses sbires, il ne se sent plus pisser". C'est moins violent du point de vue de la forme, mais le fond est exactement le même. Je ne sais pas s'il vaut la peine de supprimer les messages écrits de la seconde manière, si l'ambiance générale en serait réellement améliorée.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Dawme

J'ai été banned du thread sur les migrants pour 1 semaine

Tien, toi aussi ? Fafa, Riri et loulou sont sur un bateau. Riri et loulou tombent à l'eau : qui est-qui reste ? Je crois qu'il n'aura échappé à personne que ce fil est devenu un déversoir répugnant (ou l'avant-garde du combat contre les envahisseurs musulmans, si vous êtes de l'autre côté). Je ne prétend pas que la présence de deux énergumènes (ou plus...) un peu excités aurait contribué à restreindre le flot (j'ai les chevilles qui enflent, mais pas à ce point), mais ça aurait fait contrepoint, un peu. On a vu le résultat : ça a même débordé sur le fil UMP (d'où j'ai aussi été banni, pour les mêmes raisons, avec les mêmes résultats du reste)...

Message supprimé par son auteur.

[Jyharl]

Pfiou. Vaste débat. Y a tellement à en dire.

La Modération : Je vais commencer par dire que je trouve que la modération fait un bon taf et qu'aujourd'hui, je pense qu'on a largement dépassé les procès d'intentions du genre "Bouh ce modo est de droite ou de gauche, il va modérer comme ci ou comme ça".
Si vous vous souvenez, ce genre de procès d'intention était récurrent par le passé et pourrissait pas mal l'ambiance. Aujourd'hui, on en parle plus du tout. Je considère ça comme un gros point positif et une démonstration du bon boulot accompli par le staff (passé et actuel).

Ensuite, je trouve que la modération a fait d'énormes efforts sur ses interventions.
Fût un temps, j'avais gueulé contre les modos "fainéants" qui se contentaient de clore un topic ou de "poubéliser" le HS. Y a rien de plus frustrant pour un utilisateur.
Aujourd'hui, y a un gros boulot de fait, comme ça a été mentionné plus haut, sur le contrôle des sujets. Les scissions sont reloues à faire mais ça fait partie du taf et vous le faites globalement bien. Donc GG à vous.

Problème numéro 1 : Le non renouvellement des utilisateurs de l'Agora

Le problème principal de l'Agora est le manque de renouvellement de sa communauté. On a l'impression de toujours dire la même chose parce que l'on s'adresse toujours aux mêmes interlocuteurs (pour la même raison vous galérez à trouver des modérateurs lors des sessions de recrutement). Au final, pour les habitués de l'Agora, il n'y a presque même plus besoin de débattre ensembles tant on se connait les uns et les autres. Sauf exception ou surprise, on sait peu ou prou ce que l'autre va dire. Du coup l'intérêt du débat est amoindri et c'est bien plus "fun" de se troller la gueule plutôt que de discuter sereinement quand on sait 10 coups à l'avance comment va se jouer la discussion. C'est devenu un peu comme une discussion politique à un diner de famille et c'est bien emmerdant. Je suis d'accord. Il suffit de voir comment l'arrivée de Ron J (un seul utilisateur !) a bien relancé certains sujets sur l'Agora. Le retour plus régulier de Jack, idem. Si deux utilisateurs peuvent relancer certains sujets avec des positions qu'on a pas encore vues ou discutées, imaginez avec 10, 50 ou 100 ou soyons fous, 1000 (mais là faudra revoir la manière de gérer le forum ).

Ce problème ne peut pas être résolu par la modération ni par les utilisateurs. C'est un problème de politique éditoriale & de stratégie de JoL. L'Agora a toujours été au mieux "tolérée" et sans certains staffeux genre Doudou, je pense qu'elle aurait été fermée il y a quelques années.
Je me demande si ce n'est pas également une opportunité pour JoL qui est actuellement en perte de trafic. Je vais en faire sauter certains au plafond mais je me demande (on pourrait en discuter si vous le voulez mais peut être pas sur ce sujet) si l'Agora ne pourrait pas être l'un des vecteurs de trafic de JoL. Alors j'en vois certains au bord de la syncope là. Sauf que selon certaines études (CNC par exemple) 70% des français sont des joueurs (ou l'étaient) et l'âge moyen tourne autour de 31.5 ans. Mon pari serait qu'une part non-négligeable du trafic généré par l'Agora (si on y mettait les moyens et pas forcément financiers) bénéficierait aux autres sections également et donc à JoL. J'ai quelques idées (j'en ai déjà proposé au staff à l'époque où j'étais Modo Agora mais on m'a répondu que c'était pas la politique de JoL, ça a p'têt changé aujourd'hui) donc si quelqu'un veut en discuter, je suis là.

J'ai du temps en ce moment, je pourrais aider et je pense (je m'avance peut-être) que ça pourrait intéresser vachement Jack.

Limite de signes & mode Burnax :

Je suis viscéralement contre et pour le coup, je ne vais pas développer car Dawme a dit exactement ce que j'aurai dis.

Citation :

Publié par Dawme

Par contre, le truc des threads en mode de nombre de messages limités par heure, perso ça me rend fou. Ce forum, c'est une espéce de discussions à bâtons rompus pour moi. C'est un truc hybride entre le forum à l'ancienne et le chat. Du coup ce mode de modération coupe complètement le train de la discussion, ça fait un peu punition pour tout le monde pour quelques abus.

Entièrement d'accord et c'est aussi comme ça que je vois l'Agora.

Pavés & Sources :

Autant j'apprécie les pavés intéressants, super sourcés (genre ce que faisait Fenhryl sur l'anthropologie ou ce que fait Jack sur les façons d'appréhender la société de demain) autant ne lire que ça me gaverait au plus haut point. Si j'ai envie d'un cours magistral, je m'inscris dans une univ en auditeur libre, je lis des bouquins ou je prends des cours par correspondance.

Accessoirement, je n'aime pas les discussions à base de "name dropping". Un peu de temps en temps pour la culture oui, une discussion entière, non. Le but n'est pas de recréer un débat entre deux penseurs morts (ou vivants) mais de converser entre nous. Nous avons aussi un cerveau.

Bon, y a encore pas mal à dire mais c'est déjà pas mal.

En tout cas, c'est cool de pouvoir en discuter calmement et constructivement.

[blackbird]

Je trouve que les discussions sur l'Agora sont intéressantes, qu'on y participe ou qu'on ne fasse que les suivre. L'important est que tous les avis puissent y trouver leur place. Je trouve essentiel que des personnes qui n'aient pas fait de longues études, et qui n'ont donc pas des arguments vraiment structurés à faire valoir, puissent être entendues. Cela apporte de la valeur au forum.

En ce qui concerne l'administration du forum, je trouve que la modération s'en sort bien. Je suis néanmoins conscient du travail que cela doit représenter.

Mais pour avoir fréquenté des forums non modérés, j'ai vu à quel point la vie pouvait y devenir impossible. En fait je n'aime pas les contraintes et les règlements, je ne suis pas adepte des messages privés, des ignore list ou report, mais cela n'engage que moi. Si d'autres y trouvent une utilité, qu'ils en fassent usage librement. Par contre, à mon grand étonnement, j'ai constaté que lorsqu'une discussion s'emballait la limite à 30 minutes par message avait des effets positifs. Une heure, c'est un peu trop, on pourrait tenter à 15 minutes.

[Mimu]

En tant que lecteur occasionnel (je suis loin de relire tous les sujets), les choses qui me saoulent et qui me semblent le plus simple à corriger (du moins une des possibles solutions):

- Certaines personnes postent un nouveau message toutes les 3min et occupent la plupart des sujets actifs.
Je prends exemple de Jack (je suppose qu'il ne m'en voudra pas) qui est un des posteurs actifs, ben le sujet Uber mec, je suis d'accord avec toi mais c'était horrible de te lire, limite j'avais envie d'être contre toi tellement c'est relou de lire le même message tous les 3 messages.
Ça plus le fait qu'en général sur l'Agora les gens viennent avec une idée en tête, vont chercher des stats sur internet qui vont dans leur sens pour venir faire le panneau publicitaire font que ça tourne vite en rond.

- Les gens qui se font des petits PvP sur un point de détail et interprète volontairement le message d'une mauvaise manière pour faire déraper la discussion sur "ce posteur est raciste / un connard / etc". Tout le monde a compris le sens que l'auteur a voulu passer, mais non.
Typiquement là si je fais une blague où je me moque de l'Agora en taille 1 en bas de mon message, ben tout le monde va citer ce passage et ignorer complètement ce que je suis en train d'écrire maintenant. Horrible à lire. Ou citer cet exemple pour dire que non j'ai tort blabla, bref, j'espère que vous voyez ce que je veux dire.

Je pense que ces deux problèmes peuvent être résolues avec la limite de X messages par heure.
Ça évite aussi les réactions à chaud, si le message n'a plus de sens après 20min alors il ne devait pas être très intéressant au départ.

D'ailleurs cette idée de limitation de messages est assez vieille non? Je crois l'avoir déjà sur le précédent sujet PQS concernant l'Agora.

Edit
Votre vision "chat" de l'Agora j'ai la vision complètement inverse.
J'ajouterai même que le "chat" fait plutôt fuir les gens. Quand tu vois des mecs comme Jack poster 50 messages par minutes c'est même pas la peine, c'est relou.

[Stelteck]

Salut.

Bon honnêtement ce genre de forum d'actualité/débat est impossible à modérer. Les problèmes reportés sont partout, et d'ailleurs ça serait la même chose en discussion face en face autour d'un verre dans un bar.

Il n'y a pas de solutions miracles.

Au final, l'Agora fonctionne plutôt pas mal non ?

[Jyharl]

Citation :

Publié par Mimu

Edit
Votre vision "chat" de l'Agora j'ai la vision complètement inverse.
J'ajouterai même que le "chat" fait plutôt fuir les gens. Quand tu vois des mecs comme Jack poster 50 messages par minutes c'est même pas la peine, c'est relou.

Je pourrais concéder 15 minutes de Burnax histoire de pas faire un "vrai" chat mais honnêtement, pas plus. Les réactions à chaud sont aussi ce qui donnent vie à un espace de discussion. Ce qui me ferait fuir serait une Agora complètement aseptisée et professorale.

Par contre, si on fait ça, ce serait cool de développer (comme certaines plateformes de discussion ont) un droit à l'édit pendant X minutes après que le message ait été posté. C'est super frustrant de poster sur un Burnax et de voir qu'on a oublié un mot, une phrase ou que l'on aimerait éditer des fautes.

[Jeska]

Citation :

Publié par Mangemouton

J'aimeras juste une modération plus lourde concernant ceux qui ramènent les invariables ragots complotistes, extrémistes du net.

Je ne vais pas sur l'Agora pour relire les contres-vérités de russia Today, Égalité et Réconciliation et autre quenel+, antifa.com ....

Je n'ai plus trop cette impression. Il y en a toujours quelques unes par ci par là, mais en général c'est assez vite modéré de sorte qu'un lecteur occasionnel ne puisse pas tous les lire. Du coup je rejoins un peu tout le monde pour m'incliner devant le taf abbatu par la modération (même quand je me fais modérer, sisi).

Ce qui me dérange un peu plus et que je n'ai pas vu cité dans le topic, c'est les quelques regulars de la section qui prennent manifestement plaisir à maintenir une nomenclature des intervenants sur les sujets et ainsi les étiqueter en fonction de ce qu'ils laissent comme messages. En plus de trouver la pratique très borderline éthiquement parlant, je trouve assez dégradant de penser qu'en aucun cas un posteur, qui est jusqu'à preuve du contraire un être humain doué de conscience et de libre arbitre, a des capacités de réflexion et son avis peut évoluer lentement au fil du temps.

Bref, en globalité, ça fonctionne plutôt pas mal en l'état.

Citation :

Par contre, si on fait ça, ce serait cool de développer (comme certaines plateformes de discussion ont) un droit à l'édit pendant X minutes après que le message ait été posté. C'est super frustrant de poster sur un Burnax et de voir qu'on a oublié un mot, une phrase ou que l'on aimerait éditer des fautes.

C'est déjà possible pendant 5 minutes. La dernière fois que j'ai essayé c'était comme ça en tout cas.

[Caniveau Royal]

Citation :

Publié par Jyharl

Problème numéro 1 : Le non renouvellement des utilisateurs de l'Agora
Le problème principal de l'Agora est le manque de renouvellement de sa communauté.

Je me demande s'il est possible d'écrire un sujet où Adromalius, Alosius et Borth n'interviendraient pas.
C'est à ce stade là.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Alandring

Personnellement, c'est justement ce qui m'a fait déserter l'Agora. Je trouve frustrant de voir un de ses posts modérés, après avoir consacré du temps à sa rédaction, dont un temps important pour essayer de supprimer tout ce qui me semblait le plus hors-charte.

Comment tu veux qu'on commence bien dans la vie toi et moi quand tu te lances comme ça ?
Avec la charte ultra laxiste de l'Agora, réussir à être hors charte sur un premier message c'est quand même très fort. A part en lançant un point Godwin en l'air, je ne vois même pas comment c'est possible.

Citation :

Publié par Dawme

Après, ça reste un truc subjectif, donc imparfait. J'ai été banned du thread sur les migrants pour 1 semaine pour avoir répondu ironiquement à une exagération sur leur nombre en le comparant à la population totale syrienne, pourquoi pas, c'était du sarcasme qui n'apportait pas grand chose je veux bien l'admettre. Quelques heures après, Mothra a fait une réponse similaire qui apportait rien de plus que la mienne, ça m'a fait sourire mais bon c'est la vie. Je vais pas pleurer d'autant que comme je l'ai dit à Silgar, ce thread est rempli de propos qui me rendent dingue donc c'est plutôt bon pour ma santé mentale d'éviter de le lire.

Je crois qu'on a été un certain nombre à être ban à ce moment là Ça a dû être le quota d'emmerdement dépassé. Mais ce thread est un bon exemple. Entre les mecs qui partagent la dernière connerie de sputniknews (merci Mothra d'y avoir mis un taquet aujourd'hui d'ailleurs), ceux qui arrivent avec des fantasmes de grand remplacement (qui sont démontés par les chiffres en 2 messages), ceux qui nous bassinent avec l'identité chrétienno latino blanche de la France et qui obligent à ressortir le pavé de Fenrhyl d'il y a 3 ans ... Toutes les opinions ne se valent pas. Ils nous font des tartines because reasons uniquement parce qu'ils sont incapables d'accepter qu'ils ont juste la trouille. C'est pénible, vraiment ...

Citation :

Publié par Dawme

Par contre, le truc des threads en mode de nombre de messages limités par heure, perso ça me rend fou. Ce forum, c'est une espéce de discussions à bâtons rompus pour moi. C'est un truc hybride entre le forum à l'ancienne et le chat. Du coup ce mode de modération coupe complètement le train de la discussion, ça fait un peu punition pour tout le monde pour quelques abus. Quitte à choisir, je préférerais encore une fermeture temporaire des sujets chauds si vraiment y a besoin.

+1 ! (d'ailleurs je suis un peu vexé de pas être dans les serials posteurs dénoncés par Caniveau )

Citation :

Publié par Dawme

Bref, globalement je trouve que le taf est bon, à mon avis Jack, tes frustrations sont pas tant dues à l'Agora en lui même qu'au fait que ce forum est un peu un reflet du débat politique dans la vie en général, et que ces dernières années ce débat est de plus en plus pollué par des gens et/ou des théories très à droite, par des sources à la fiabilité douteuse, etc..

C'est pas impossible oui. Qu'il y ait de la lassitude de voir le merdier de la campagne de 2012 recommencer alors qu'on est à 18 mois de l'élection, ça me fatigue et ça me gonfle par avance...

Citation :

Publié par Aloïsius

Autre problème, en sens inverse :
Les posteurs de l'agora ne sont plus des enfants. Il ne suffit pas d'envelopper une insulte dans vingt lignes de circonvolutions ou derrière deux smileys ou trois euphémismes pour la rendre inexistante, la faire accepter et obtenir ainsi une victoire rhétorique facile, l'adversaire acceptant sans s'en rendre compte les qualificatifs qu'on vient de coller à ses idées ou à sa personne (ce qui est, chacun le reconnaîtra, rend un peu facile le débat pour celui qui en a ainsi fixé les termes).
[...]
En revanche, nous sommes dans une république laïque : les personnes ont des droits, les idées n'en ont aucun. La critique d'un argument, d'une philosophie, d'une religion ou d'une idéologie est libre et sans limite, ou devrait l'être, dès l'instant qu'elle est argumenté sans mensonge, sans insulte des personnes et sans acte délictueux.

Oui alors pour ça, entre Nof qui brandit l'ami imaginaire dès qu'on parle de religion et toi qui sors les putes et la coke dès qu'on parle de libéralisme pardon. Tourner à ce point en ridicule une idée revient à antagoniser forcément son interlocuteur et à chercher à faire partir une discussion en couilles dès le départ. Du coup se réfugier juste après dans le "oui mais les insultes aux personnes c'est mal" ... Sachant que quelqu'un qui croit en une idée va nécessairement se sentir froissé si tu la traines dans la boue, bon.

Citation :

Publié par Aloïsius

Je ne sais pas s'il vaut la peine de supprimer les messages écrits de la seconde manière, si l'ambiance générale en serait réellement améliorée.

Discriminer sur le registre de langage n'apporte que de la frustration de ceux qui ne peuvent pas suivre à mon sens. Et de temps en temps, lire un post rédigé comme un dialogue de San Antonio me fait bien marrer personnellement

Citation :

Publié par Jyharl

Je vais en faire sauter certains au plafond mais je me demande (on pourrait en discuter si vous le voulez mais peut être pas sur ce sujet) si l'Agora ne pourrait pas être l'un des vecteurs de trafic de JoL. Alors j'en vois certains au bord de la syncope là. Sauf que selon certaines études (CNC par exemple) 70% des français sont des joueurs (ou l'étaient) et l'âge moyen tourne autour de 31.5 ans. Mon pari serait qu'une part non-négligeable du trafic généré par l'Agora (si on y mettait les moyens et pas forcément financiers) bénéficierait aux autres sections également et donc à JoL. J'ai quelques idées (j'en ai déjà proposé au staff à l'époque où j'étais Modo Agora mais on m'a répondu que c'était pas la politique de JoL, ça a p'têt changé aujourd'hui) donc si quelqu'un veut en discuter, je suis là.

J'ai du temps en ce moment, je pourrais aider et je pense (je m'avance peut-être) que ça pourrait intéresser vachement Jack.

L'Agora est un incident de l'histoire, et je ne suis pas certain qu'il soit reproductible. La simple existence de ce forum est liée à une masse critique de personnes parlant d'un sujet annexe sur un forum de jeux vidéos. Je ne crois pas qu'on puisse le refaire, et je ne crois pas que le site ait quelque chose à gagner à s'extraire de la sphère JV sur lequel il a bati sa réputation. Si quelque chose devait se refaire, ce serait nécessairement ailleurs et en recommençant de rien. Ergo ma réponse à la question suivante : non, pas intéressé, pas en ce moment !

Citation :

Publié par Mimu

- Certaines personnes postent un nouveau message toutes les 3min et occupent la plupart des sujets actifs.
Je prends exemple de Jack (je suppose qu'il ne m'en voudra pas) qui est un des posteurs actifs, ben le sujet Uber mec, je suis d'accord avec toi mais c'était horrible de te lire, limite j'avais envie d'être contre toi tellement c'est relou de lire le même message tous les 3 messages.
Ça plus le fait qu'en général sur l'Agora les gens viennent avec une idée en tête, vont chercher des stats sur internet qui vont dans leur sens pour venir faire le panneau publicitaire font que ça tourne vite en rond.

Ouaih, je suis régulièrement excessif quand un sujet me tient à coeur et que des posteurs arrivent avec des idées préconçues et juste envie PVP, mais ça je crains que ça dure depuis 34 ans et que je puisse bien faire ce que je veux, ça ne changera pas.

[blackbird]

En fait je comprends Alandring, mais c'est culturel. Je me souviens très bien du message dont il parle et qui a fini aux oubliettes. Il comportait une ou deux phrases qui étaient condamnées d'avance.

D'ailleurs je l'encourage à persévérer et à s'adapter au biotope.

[Quild]

Y'a un problème sur lequel on est pas mal à être d'accord, on a beau argumenter de façon bien construite contre un étron, c'est sans effet.

Du coup ce qui pourrait être intéressant sur PQS c'est peut-être d'avoir une sorte de wiki sur différents sujets. Des analyses du type "Les Décodeurs" sur Le Monde.

Ca canaliserait les bastons de sources et de chiffres et ça permettrait de gagner du temps en se référant à un truc construit plutôt que de devoir ré-argumenter de A à Z à chaque fois pour ne pas être lu.

Ca aurait ironiquement peut-être plus d'impact que la source soit JoL (ptêt en sourçant d'autres trucs hein) plutôt que articles orientés ou des "non tu dis de la merde, regarde cette vidéo de 2h40 qui le prouve."


Ah et fun fact, quand j'ai lu que Jack proposait une limite au nombre de signes, j'ai cru qu'il parlait d'une limite maximale, pas minimale. Des fois les gros pavés, c'est tout much. Y'en a qui devraient apprendre à synthétiser un peu...

Message supprimé par son auteur.

[Quild]

Citation :

Publié par Egelbeth

L'Agora a céssé d'être un forum d'idées pour devenir un tribunal populaire où siègent une petite minorité de participants et qui dicte ce qui est acceptable de lire et ce qui ne l'est pas, faisant office de modération bis et harcellant les gens qui osent avoir un avis différent de la doxa de cette caste agorienne.

Ainsi les procès en poutinisme, en ultra libéralisme, en frontisme, en droitisme, en complotisme reptilien se font de plus en plus nombreuxde plus en plus violentes jusqu'à ce que, de guerre lasse, les gens abandonnent le terrain.

Cessé quand du coup ? Parce que je me souviens que c'était déjà comme ça quand l'Agora a été lancé. Juste que le forum était verrouillé très très à gauche. Il a pris un sérieux coup à droite quand Hollande est passé en fait.
Ca m'a donné raison sur un truc que j'avais dit vers 2007-2008 en mode "j'ai hâte que la gauche gagne pour voir certains descendre de leur nuage", mais j'en suis pas heureux.

Citation :

C'est très préjudiciable, pour moi aujourd'hui l'Agora sauf quelques discussions sur l'entreprise, sur la bouffe ou les voiture est juste un panneau pour colleurs d'affiches enssentiellement frontistes et socialistes. ( ce qui est logique puisque ce sont les plus actifs sur le net en général pour les uns et que, sur un forum pour " jeunes " on doit forcément retrouver les deux familles les plus representées dans cette catégorie là )

C'est une vision assez intéressante venant de toi qui nous a avoué récemment avoir deux mandats d'élu et les enchaîner depuis des années. Et qui doit quand même être à l'origine de 95% des sujets sur la bouffe et ne partager l'origine des sujets sur entrepreneuriat qu'avec Ron J (dont pour le coup je trouve les approches sur les difficultés aberrantes qu'on peut rencontrer beaucoup plus intéressantes que tes tournures ouin-ouin ma pomme parce qu'il développe + le truc derrière avec ses idées libertaires).
Déjà que tu étais ridiculement engagé en tant qu'entrepreneur qui prêchait pour sa paroisse, mais en plus tu as des mandats.
Sur JoL-WoW on a eu un petit drama autour de la découverte qu'un staffeux bossait en fait pour Blizzard. C'était censé pas être compatible. Tant pour nous que pour Blizzard d'ailleurs.

Je suis du coup quand même vachement perplexe sur le fait que certains cumulent/aient cumulé la modération de l'Agora et le militantisme. Mais même en posteurs normaux, ça pose des petits soucis. Faudrait un disclaimer sur l'Agora parce que je suis persuadé que tout le monde n'a pas compris que ça discute pas juste entre geeks qui s'intéressent un poil de loin.