[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Dawme

Je m'avance peut être un peu mais je crois que c'est illégal de faire ça, je vais ptet devoir contacter les autorités.

C'était une blague, je trouvais ce fil trop tendre avec la modération, je dois avouer que ça me perturbe.

[Jyharl]

Citation :

Publié par Odessa Silverberg

Après moi j'ai aucun problème avec le débat. je propose un truc. c'est une idée, une opinion, appelle ca comme tu veux, c'est basé sur le concept de l'assimilation.

Tu peux en discuter mais comprend aussi que la forme importe aussi et que quand tu aborde ce genre de sujet, présente le comme une idée dont tu aimerais discuter et pas comme d'une réelle suggestion.

Parce que certaines idées que tu propose, ça a été fait avec les indiens d'Amérique et c'était particulièrement violent (américaniser leur patronyme, les forcer à aller dans les écoles américaines, les convertir de force, destruction culturelle, etc). Et surtout, ça n'a absolument rien changé au racisme dont ils étaient victimes.

Je pense honnêtement qu'on peut discuter de "presque" tout sur l'Agora mais il faut mettre un peu la manière quoi.

Bon après, tu auras toujours une minorité qui voit le FN partout mais de moins en moins je trouve.

@Doudou : MDR. Tu devrais aussi faire rentrer les dossiers que t'as sur tes modérateurs pour en tirer des statistiques ethniques. Avec Pride, Maluka et Elthachou (et toi en handicapé) y a p'têt moyen de faire rentrer des subventions à JoL.

[orime]

Citation :

Publié par Doudou

C'était une blague, je trouvais ce fil trop tendre avec la modération, je dois avouer que ça me perturbe.

On essaye de les économiser ; on sait qu'ils se font déjà harceler par le RDS.

Sinon je fais un shameless repost de mon lien de la page précédente, vu qu'une page est passée avant que j'édite...

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Odessa Silverberg

L'agora est un forum de débat, il est orienté à gauche.. voire très TRES à gauche ca on le sait, c'est pas difficile a voir mais du coup dès que quelqu'un ose donner un avis contraire c'est : en avant ! tous contre lui ! fasciste ! les heures les plus sombres de notre histoire ! ouuh !

Je te renvoie aux vrais gauchistes de l'Agora, le trio Alo Andro orime et la façon dont je me fais traiter d'ultralibéral et d'esclavagiste sur tous les posts traitant de près ou de loin à l'économie. Alors si tu pensais à moi pour le "très à gauche", tu peux remballer

Au passage, il y a des gens de droite (voire très à droite) sur l'Agora et qui n'ont pas ce genre de souci. Ce n'est pas tant une question d'idées, mais de justification. Quand tu viens nous expliquer que les bidonvilles autour de Paris sont peuplés de putes et de dealers, comment veux-tu avoir une discussion sérieuse ?

Que le positionnement du FN ou de la droite dure se base sur une volonté de préserver une idée de l'avant est une idée qui peut se défendre. Mais franchement, ne te mets pas au niveau de ceux qui nous vendent les Musulmans le couteau entre les dents, c'est ridicule ! Autant il y a de vrais fachos sur l'Agora qui méritent des baffes, autant il est possible de discuter avec des positionnements souverainistes, conservateurs, même nationalistes. Mais par pitié, avec des arguments et des faits. Pas des fantasmes

Citation :

Publié par Doudou

C'était une blague, je trouvais ce fil trop tendre avec la modération, je dois avouer que ça me perturbe.

T'as au moins 2 connards qui ont été modos comme occupation professionnelle sur le fil, Jyharl et moi. Du coup on cogne pas sur les ex collègues

[Borh]

Citation :

Publié par Odessa Silverberg

Je veux dire j'ai osé dire que j’étais contre un accueil massif de réfugiés et je me retrouve envoyé direct dans le camp FN alors que pas du tout c'est assez ouf.

Tiens ça en fait un de plus pour une intervention en Syrie et contre l'accueil des réfugiés. Encore un exemple qui va contre la théorie d'Aloisius.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Kaleos - Jack

2) On ne peut pas discuter avec des gens qui ne sont pas là pour discuter. Quand on passe des heures à prouver par A + B que les arguments des fachos sont vides et sont juste une expression d'une trouille et qu'ils fuient quelques heures avant de revenir les poster comme si de rien n'était ça fait sourire. La première fois. La 840347ème fois, ça donne juste envie de leur coller la paire de gnons qu'ils méritent et à se faire sanctionner subséquemment parce qu'eux évidemment n'ont pas de scrupules pour alerter en chaine.

Des véritables fachos j'en ai pas vu tant que ça quand même sur l'Agora, en général la modération les calme assez vite.
Même si il y a encore quelques trucs fumeux balancés, ça reste minime et en général les autres posteurs, de gauche comme de droite répondent en recadrant / démontrant que c'est faux.

Citation :

- L'implication ... Paradoxalement, je dois être régulièrement cité comme le connard qui pond des pavés sur l'Agora et qui saoule tout le monde. Spossib, et je m'en excuserais pas. Je ne m'excuserais pas de respecter suffisamment mes interlocuteurs pour leur balancer un argumentaire un peu construit (comme celui là, tavu), qu'on puisse au moins s'envoyer des noms d'oiseaux basés sur quelque chose. Parce qu'avoir l'ambition de faire un forum politique où tout le monde se croise sans qu'il y ait une implication de base de tout le monde, ça ne peut pas marcher.

Et là, ça suppose un débat : est-ce que vous voulez que l'Agora soit le règne des petites phrases et des posts de 2 lignes, ou est-ce qu'on fait plus que ça ?

Parce que oui, ça me gonfle de me casser le cul à faire des messages construits, sourcés, essayant la plupart du temps de présenter au moins deux aspects d'une problématique pour ouvrir la discussion et me voir répondre "olol técon ce mot là est pas bon"

La forme est-elle plus importante que le fond ? Tu crois vraiment ?
Alors je ne viens pas pour le tacle à la gorge comme Orime, mais pour le placage cathédrale carrément.

J'ai été comme Orime un de ceux qui t'ont franchement recadré sur le sujet "l'uberisation du monde". Parce que je suis désolé Jack, mais tu peux pondre tous les pavés que tu veux, tu peux essayer d'expliquer par A + B que t'as raison, à partir du moment où déjà tu te plantes dans la définition des mots, ton raisonnement devient bancal et :
- soit on ne comprend plus où tu veux en venir
- soit tu te trompes tout simplement

Alors ça peut paraître psychorigide, tu m'as dit que j'étais un gros rigide de juriste, ce que j'assume , mais au moins les choses sont claires.

--------------

Pour revenir sur le cas des utilisateurs de l'Agora qui ont vite fait de coller une étiquette aux autres, pourrissant de facto un éventuel débat et donc à récemment à travers le sujet "BURNAX - L'immigration en Europe" puisque c'est le sujet "récent" où ce phénomène arrive.
Parfois certains sont prompts à prêter des intentions racistes à d'autres. Alors oui l'assimilation par la "francisation du nom" d'Odessa c'est pas franchement la meilleure idée et c'est clairement du domaine des extrêmes, mais pour d'autres trucs parfois c'est tout aussi rapide d'étiqueter quelqu'un alors que non, les propos n'en faisaient pas partie du domaine des extrêmes, simplement c'est qu'on est pas sur la même ligne qu'un de ces interlocuteurs très particuliers, qui ont vite fait de déformer tes propos pour essayer de te faire dire ce que tu n'as surtout pas dit.

Et c'est vrai que ça c'est préjudiciable à la discussion. Admettons que même si c'est justifié parce que les idées sont quand même extrêmes :
- ça ne servira pas à raisonner la personne
- ça ne servira pas le reste du débat qui va justement risquer de s'engouffrer dans cette voie de dénigrement systématique de l'interlocuteur à base de "toi tu es tel bord ou tel bord".

Quand je vois des extrêmes, vu que je suis plutôt partagé entre droite et gauche sur pas mal de sujet, je me contente de répondre en argumentant et en y mettant des sources.

[Alandring]

Pour l'orientation de l'Agora, il suffit de jeter un oeil à ce fil (même si les tests sont imparfaits et que les avis se sont peut-être modifiés depuis). Il y a quand même une majorité de gauche, mais il est vrai que toutes les tendances politiques sont plus ou moins représentées.

[Ron Jeu Vidéo]

Mothra and co: Ron J. tu es X. X ne peut pas être de gauche.
Ron J.: Mais regardez tout ce qu'ont fait les X au 19ème, c'est compatible avec la gauche!
-source
-source
-source
-source
-source
Mothra: C'est pas le même X. Ton X n'est pas du X. C'est moi qui le dit. Nah!

C'est juste blasant. C'est de l'argument d'autorité, et comme ça vient d'un modo, après avoir pris soin de bien sourcer son post, c'est encore plus frustrant.

Ce qui serait bien c'est que les modos soient irréprochables dans la construction de leur argumentation. Quand ce sont des posteurs sans tag, ça me dérange beaucoup moins. Il est quand même bon, d'avoir des sources.

En fait je pense qu'il serait souhaitable que les assertions soient suivies de sources. Et de sources qui font consensus autant que faire se peut, c'est à dire autre chose que les relais de propagande.

Edt: c'est tout à fait valable pour moi même, je ne suis pas irréprochable loin de là. Mais je ne suis pas modo.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Ron J.

En fait je pense qu'il serait souhaitable que les assertions soient suivies de sources. Et de sources qui font consensus autant que faire se peut, c'est à dire autre chose que les relais de propagande.

Ca fait partie des règles de l'Agora normalement ça.

[Bjorn]

Je partage l'impression globale que c'est pas "pire qu'avant", que c'est pas "devenu une arène sans discussions de fonds". Ne pas oublier que ce genre d'impressions, ce sont des impressions justement, donc ayant de bonnes chances d'être fortement influencées par son historique personnel. Les défauts de l'agora, assez difficilement contournables (militantisme exacerbé non sourcé, discussion qui tourne en rond, etc...), ne laissent pas la meme impression au début qu'après plusieurs années à tenter de les combattre. La lassitude peut complètement fausser le jugement.


Je suis pas du tout pour les solutions proposées de limitation de fil, et encore moins de limites de caractères. Pour la seconde, comme ca a été dit, certaines interventions n'ont pas besoin d'être longues pour être constructives. Un contre exemple pertinent, un rappel, un complément, etc... ca fait qu'une ligne, et c'est totalement à sa place. A l'inverse, si c'est pour baratiner sur 800 signes mais sans aucun fond, c'est encore plus désagréable. Non seulement le post n'aura pas d'intéret, mais en plus, t'auras mis un temps fou à le lire.

Pour la limitation en temps, si c'est un outil adapté et très efficace pour éviter qu'un fil déborde, c'est bien un cas particulier. En faire une règle générale, non. Là non plus, ca ne supprimera pas les interventions non réfléchies. Typiquement, ca ne supprime pas le mec qui vient poser son avis en ayant lu le premier post, sans du tout prende en compte l'évolution de la discussion. Et il s'en balance, lui, de la limite, il reviendra que demain poster sur un autre sujet Par contre, ca peut empecher des interventions intéressantes.

Citation :

Publié par Ron J.

Ce qui serait bien c'est que les modos soient irréprochables dans la construction de leur argumentation. Quand ce sont des posteurs sans tag, ça me dérange beaucoup moins.

Je ne suis pas d'accord.
Le modo taggué se doit d'avoir un comportement irréprochable par rapport à la charge, il se doit de ne pas être limite niveau troll, etc... On pourra laisser passer une petite pique limite d'un posteur, qui ne passerait pas d'un modo.
Par contre, leur demander d'être irréprochable sur la facon dont ils postent, par rapport à une orientation qu'on souhaite donner au forum, non, c'est beaucoup trop. Qu'ils donnent l'exemple avec un comportement général, oui. Que généralement, ils essaient de construire leurs messages, oui. Qu'on leur tombe dessus dès qu'un de leur message ne colle pas à l'idéal, non. Quand ils ne modèrent pas, ce sont des posteurs, basta. J'ai toujours eu du mal à comprendre qu'on ne sache pas se détacher un minimum de ce tag.

Enfin, il faut aussi rappeler que l'agora est un forum politique, pas sociologique. La politique est aussi pour partie des avis, des ressentis. Un argument peut être valable, sans pourtant être appuyé sur 2 études scientifiques et 3 articles. Il ne faut pas tomber non plus dans le culte de la source scientifique... Construire son argumentation, c'est important, mais ca ne nécessite pas forcément de tout sourcer.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Alystene - Xxoii

La forme est-elle plus importante que le fond ? Tu crois vraiment ?
Alors je ne viens pas pour le tacle à la gorge comme Orime, mais pour le placage cathédrale carrément.

J'ai été comme Orime un de ceux qui t'ont franchement recadré sur le sujet "l'uberisation du monde". Parce que je suis désolé Jack, mais tu peux pondre tous les pavés que tu veux, tu peux essayer d'expliquer par A + B que t'as raison, à partir du moment où déjà tu te plantes dans la définition des mots, ton raisonnement devient bancal et :
- soit on ne comprend plus où tu veux en venir
- soit tu te trompes tout simplement

Alors ça peut paraître psychorigide, tu m'as dit que j'étais un gros rigide de juriste, ce que j'assume , mais au moins les choses sont claires.

Merci.

Merci parce que ce message est un parfait exemple de ce qui me gonfle dans le comportement d'une partie de l'Agora.

1) Tu lis le message avec un certain angle
2) Tu y réponds avec l'angle que tu y as vu (jusque là, c'est assez normal)

Mais le léger souci, c'est que tu as foiré ton angle de départ. Je n'ai jamais dit que la forme comptait plus que le fond. Donc là j'ai 2 solutions :

1) Je reprends ce que tu as dit, et je précise ce que j'ai raconté, j'essaie de comprendre ce que tu me racontes et on discute
2) Je fais de l'Alystene : "OLOL j'ai pas dit ça, t'as rien compris, ton message vaut rien"

Tu vois mieux ce que je veux dire là ? Je n'ai pas la prétention de ne faire aucune erreur dans mes messages. Surtout que régulièrement je fais des topics sur des notions émergentes où les définitions des choses sont soit largement manipulées par plusieurs groupes d'intérêt (dans le cadre de l'Uberisation), soit pas encore figées (dans le cadre de l'économie collaborative).

On pourrait faire l'effort en début de thread de définir le cadre dans lequel on parle et de donner des définitions pour être certains de se comprendre, ça pourrait avoir du sens et ça nous ferait gagner du temps. J'ai essayé sur le topic sur l'économie collaborative, et j'ai eu aucune réaction. J'ai donc présumé que ça n'intéressait personne.

Et si j'ai présumé que ça n'intéressait personne, c'est parce qu'une majorité des pop de chevaliers blancs de la sainte définition ne servaient pas à faire avancer la discussion, mais à faire un peu de PVP de forum. En somme, prouver que l'autre a tort est plus important que de discuter avec lui (quoi que l'on puisse penser de son message par ailleurs). Et ça Alystene, ce n'est pas être psychorigide. C'est être lourd (même si je t'accorde que la limite entre les deux peut parfois être ténue )

Citation :

Publié par Bjorn

Enfin, il faut aussi rappeler que l'agora est un forum politique, pas sociologique. La politique est aussi pour partie des avis, des ressentis. Un argument peut être valable, sans pourtant être appuyé sur 2 études scientifiques et 3 articles. Il ne faut pas tomber non plus dans le culte de la source scientifique... Construire son argumentation, c'est important, mais ca ne nécessite pas forcément de tout sourcer.

Malheureux, la dernière fois que j'ai essayé de râler contre le scientisme ambiant et la rigidité des scientifiques de l'Agora j'ai pris une assist sur 500 post et un ban de topic à la fin
Mais même si je suis d'accord, cette réflexion a ses limites : quand un raisonnement politique a comme source les angoisses d'une personne (et c'est le fond de commerce des 2 extrêmes), faire admettre à son interlocuteur qu'il se laisse mener par la trouille n'est pas évident. Du coup, la source et l'argumentaire deviennent un biais acceptable pour ne pas entrer dans des discussions qui tournent en rond.

C'est (je crois) une des choses que dénonce régulièrement Egel, il dit que l'on ne prend pas en compte "la réalité" et "le terrain" ... En fait, on ne prend pas en compte "la trouille" et "l'affect" qui sous-tendent une partie des raisonnements politiques partout dans le monde. C'est vrai mais en même temps, comment faire ? Accepter benoîtement parce que c'est l'opinion de l'autre et qu'elle doit être sacrée ? Ou la remettre en doute parce qu'elle est issue de leviers irrationnels ? Ce n'est pas évident ...

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Kaleos - Jack

Merci.

Merci parce que ce message est un parfait exemple de ce qui me gonfle dans le comportement d'une partie de l'Agora.

Ca peut te gonfler autant que tu veux, comme ça peut gonfler une partie de l'Agora de voir tes pavés remplis d'utilisations foireuses de définitions et qu'avec ça tu essayes tant bien que mal de jongler pour retomber sur tes pattes.

Soit tu es clairs dans tes propos et tu fais clairs, court, concis, soit tu continues tes ronds de jambes.

Sur l'éducation tu as subis le "même courroux" sur l'utilisation à l'emporte pièce de mots qui visiblement ne collaient pas avec les idées que tu avançais, d'autres utilisateurs de l'Agora. Peut-être qu'une remise en question est de rigueur non ?

Le problème n'est pas la construction d'une argumentation logique, elle est que tu peux construire ton cheminement sur des bases qui du coup sont fausses et le rendu final n'aura plus ni queue ni tête.
Les mots ont une définition, ce n'est pas pour rien.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Alystene - Xxoii

Ca peut te gonfler autant que tu veux, comme ça peut gonfler une partie de l'Agora de voir tes pavés remplis d'utilisations foireuses de définition et qu'avec ça tu essayes tant bien que mal de jongler pour retomber sur tes pattes.

Soit tu es clairs dans tes propos et tu fais clairs, court, concis.

Sur l'éducation tu as subis le "même courroux" sur l'utilisation à l'emporte pièce de mots qui visiblement ne collaient pas avec les idées que tu avançais, d'autres utilisateurs de l'Agora. Peut-être qu'une remise en question est de rigueur non ?

Ok, donc tu es là pour faire du pvp de forum. Et la discussion ne t'intéresse qu'avec les gens que tu estimes digne de toi. Je suis désolé si j'ai blessé tes yeux délicat avec mes pavés remplis d'utilisations foireuses de définition(s).

Ou plutôt non, je ne suis pas désolé de préférer comprendre mon interlocuteur plutôt que poser mon cul sur un piédestal de suffisance en lui lançant des dictionnaires à la gueule plutôt que discuter avec lui (après tout, si ça s'appelait un forum de discussions, ça se saurait).

Je n'ai pas de solution à te proposer écoute. Je vais m'efforcer à l'avenir d'ignorer les blessures que les pavés que je commets peuvent soumettre à ta réflexion délicate. Et je te suggère d'en faire autant. Ce sera probablement mieux pour les céphalées évitées à l'un et à l'autre

( Oh, et juste en passant. Si ton objectif dans une discussion est de pousser l'autre à la remise en question et l'amener à comprendre les choses selon ton point de vue, commencer par l'antagoniser est l'exact contraire de la bonne stratégie. Ce qui prouve -comme tu es assez intelligent pour faire la différence- que tu n'es pas là dans une perspective constructive, mais pour démontrer que tu as raison et que ton point de vue est le seul qui vaille. En français ça porte un nom et ce n'est pas "psychorigide" )

[Xxoi!]

Quand tu réponds sur un sujet, tu donnes ton avis, chose que je fais sur certains sujets et parfois moi aussi en y intervenant souvent selon si ça me tient à coeur ou pas. Par contre quand un avis t'es incompréhensible car incohérent vu l'utilisation des mots ou qu'on cherche à déformer tes propres propos justement en mettant en avant des définitions qui ne sont pas les leurs aux mots que tu as normalement prit le temps de choisir, tu es bien obligé de recadrer, même si ça peut paraître suffisant ou pédant, avec la définition du mot.

Classiquement, puisque tu as ouvert le sujet, tu martèles ton opinion tu le dis toi même, c'est donc que tu cherches à faire passer ton point de vue. Point de vue que tu estimes être le bon. (Là on est dans la discussion directe l'un avec l'autre donc c'est différent de l'intervention fréquente après chaque réponse de chaque utilisateur).
C'est le propre d'un forum écrit, chacun amène son point de vue, il y en a avec qui tu vas être en accord, de manière partielle ou totale, et d'autres avec qui tu vas être en désaccord profond ou léger. Ce qui n'empêche nullement d'avoir un effort de réflexion et d'infléchir sa position quand de bons arguments sont donnés.

Je remarque aussi que tu te réfugies classiquement dans les attaques personnelles qui n'amènent rien au débat quand tu te fais envoyer bouler sur ton cheminement.

C'est vrai que c'est tellement moins clivant dans une discussion de faire de l'attaque personnelle ou de coller une bonne grosse étiquette à son interlocuteur (facho, bobo etc...) sans chercher à le contredire en argumentant de manière raisonnée, que de se prendre une définition "laroussée" dans la tête Jack parce qu'on brode tout un cheminement en partant sur une base branlante.
Petit rappel de l'actualité : Nadino Morano a été "Laroussée" pour ses propos sur la race blanche soit disant dans le dictionnaire. Est-ce réellement un mal du coup ?

[orime]

Citation :

Publié par Kaleos - Jack

Ce qui prouve -comme tu es assez intelligent pour faire la différence

Ahahahahaha... haha. Désolé, et rien à voir avec l'intellect de Alystene, mais l'ironie de cette remarque m'atteint d'une façon particulière .

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Alystene - Xxoii

...

1- Argument d'ordre général, pour endormir la méfiance de son interlocuteur et le placer à son côté
2- Argument d'autorité, présomption que l'argument que l'on présente est la forme naturelle et classique et qu'il ne peut y avoir de réalité en dehors de celle-ci.
3- Ouverture sur un argument d'ordre général pour calmer le jeu, mais qui part du présupposé du premier
4- Ostracisation de la cible : on lui fait subir quelque chose en étape A et on lui reproche d'en faire autant en étape B
5- Mépris préventif de la technique de défense de la cible, parti de la supposition de la technique de défense qui sera utilisée
6- Tentative de faire coller un exemple hors sujet à son discours, pour ajouter du poids, en espérant que la technique utilisée précédemment suffise à masquer son incohérence

1- Tu fais une supposition que tu positionnes comme une vérité : c'est faux. Mais c'est intéressant pour la suite de ton discours, parce que tu vas supposer systématiquement que "je le fais" vaut "tout le monde le fait"
2- Comme tu es persuadé que "je le fais" vaut "tout le monde le fait", tu en tires des conclusions sur les raisons que peuvent avoir les uns et les autres pour investir temps et énergie sur un forum. C'est un préjugé.
3- Comme tu n'arrives manifestement pas à concevoir qu'on puisse penser différemment de toi, tu plaques sur l'autre un désir qui te semble cohérent. Malheureusement comme les autres sont décidément infernaux ils ne rentrent pas dans les cases que tu craft pour eux. Ça, c'est une projection en psychologie.
4- Armé de ton préjugé et de ta projection, tu prends une cible facile et incontestable pour blesser ton interlocuteur. Là où c'est marrant c'est que ce faisant, tu ignores totalement le fait que tu as lancé cette phase agressive en faisant rigoureusement la même chose juste avant. Mais la foule étant malléable, on va espérer qu'ils l'aient oublié. Le premier à dénoncer une faute en devient de fait la victime.
5- Tu te défends préventivement parce que tu sais au fond que ce que tu viens de faire pourrait te valoir une attaque en retour. Et tu le fais par le mépris en espérant que ton interlocuteur va suffisamment s'énerver pour faire intervenir la modération, mettant fin à la discussion et t'apportant la certitude d'avoir maté ton adversaire
6- Juste pour être sur (parce qu'on ne l'est jamais assez n'est-ce pas ?) tu ajoutes un dernier point pour clouer le cercueil. Mais le mieux est l'ennemi du bien, là où tu étais dans une suite logique de manipulation depuis le départ tu te vautres en m'offrant un angle d'attaque qui va à l'encontre de ton discours et en direction du mien : Morano n'a pas été attaquée sur le sens des mots, mais sur leur contexte.

Phase 1 : on se stuff
Phase 2 : on aggro
Phase 3 : on repasse en défense

PVP de forum.

( Tu vois orime, quand je veux faire le méchant communicant ça donne ce genre de messages. Tu préfèrerais ? )

@ Mimu en dessous : nope, ça aussi c'est un préjugé.

[Mimu]

Imo un des problèmes, c'est que chaque camp est persuadé d'avoir raison, considère ses posts comme argumentés et considèrent que si l'opposition ne change pas d'avis après lecture alors c'est un poseur d'affiche, un mec qui ne lit pas les messages, etc.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Kaleos - Jack

Malheureux, la dernière fois que j'ai essayé de râler contre le scientisme ambiant et la rigidité des scientifiques de l'Agora j'ai pris une assist sur 500 post et un ban de topic à la fin
Mais même si je suis d'accord, cette réflexion a ses limites : quand un raisonnement politique a comme source les angoisses d'une personne (et c'est le fond de commerce des 2 extrêmes), faire admettre à son interlocuteur qu'il se laisse mener par la trouille n'est pas évident. Du coup, la source et l'argumentaire deviennent un biais acceptable pour ne pas entrer dans des discussions qui tournent en rond.

Ah mon sens, tu t'es surtout fait ban parce que le topic a tourné en rond pendant un bon bout de temps et a tourné au pugilat, plutot que à cause de ton postulat de départ :P

Attention, je ne dis pas qu"il ne faut pas signaler, et prendre en considération différente des arguments scientifiquement prouvés, des faits, et des impressions et avis. Evidemment, sur, j'en sais rien, une proposition précise de taxe, un "on a pas encore essayé mais il me semble que la population est prête à accpeter" n'aura pas la meme valeur qu'un "on a essayé chez le voisin, ca donne ca".
Simplement, c'est pas parce qu'ils ont pas la meme valeur que l'un ou l'autre ne valent rien et doivent être rejettés de bloc, ni que l'un écrase l'autre, ni qu'un des deux n'a pas sa place sur le forum. Mon propos est juste : ne cherchons pas à n'avoir QUE des propos sourcés scientifiquement, ca n'a aucun sens. Il n'est pas "on doit accepter sans broncher un message basé uniquement sur une impression comme équivalent à une étude".

Citation :

Publié par Mimu

Imo un des problèmes, c'est que chaque camp est persuadé d'avoir raison, considère ses posts comme argumentés et considèrent que si l'opposition ne change pas d'avis après lecture alors c'est un poseur d'affiche, un mec qui ne lit pas les messages, etc.

Comme sur tout forum, non ? Voire, comme partout tout court ?
Je veux dire, dans toute discussion, tu as des impasses, des gens qui ne changent pas d'avis et d'autres qui se laissent convaincre. Et comme partout, ceux qui font le plus de bruit ne sont pas les plus modérés (pas au sens sodoban, au sens "non extreme"). Mais c'est pas vraiment problématique si on sait relativiser un peu et se dire que hé, c'est qu'un forum, hein.

[Yesu]

Personnellement je suis bien plus lecteur que contributeur et globalement j'apprécie assez l'agora et la modération. Le seul bémol est que certains ont tendance à faire dire aux autres ce qu'ils n'ont pas dit , envenimant quelquefois les discussions en conséquence et ça c'est un peu pénible.

Citation :

Du coup ce qui pourrait être intéressant sur PQS c'est peut-être d'avoir une sorte de wiki sur différents sujets. Des analyses du type "Les Décodeurs" sur Le Monde.

Ca canaliserait les bastons de sources et de chiffres et ça permettrait de gagner du temps en se référant à un truc construit plutôt que de devoir ré-argumenter de A à Z à chaque fois pour ne pas être lu.

Je trouve l'idée intéressante mais je mettrais plutôt ça en post-it sur l'agora plutôt que PQS.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Kaleos - Jack

Long exposé sur un "pvp de forum"

Donc tu confirmes que tu ne viens pas dans un but d'échange et éventuellement d'être contredit sur tes opinions / positions. Très sympa à lire ceci dit ton petit exposé sur le pvp de forum.
Tu donnes le résultat de ta réflexion en ouvrant le sujet, si on te répond mais pas dans ton sens, ou en te montrant des points incohérents pour des raisons de définition éventuellement tu te braques et "tu nous emmerdes".

Donc je ne perdrai plus de temps à répondre à tes sujets, si c'est ce que tu voulais lire.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Alystene - Xxoii

Donc tu confirmes que tu ne viens pas dans un but d'échange et éventuellement d'être contredit sur tes opinions / positions. Très sympa à lire ceci dit ton petit exposé sur le pvp de forum.
Tu donnes le résultat de ta réflexion en ouvrant le sujet, si on te répond mais pas dans ton sens, ou en te montrant des points incohérents pour des raisons de définition éventuellement tu te braques et "tu nous emmerdes".

Donc je ne perdrai plus de temps à répondre à tes sujets, si c'est ce que tu voulais lire.

C'est ton message que j'ai analysé là.

Et bizarrement, j'arrive à être en désaccord avec plein de gens sur l'Agora (y a environ personne qui soit d'accord avec moi hein, j'arrive à me faire traiter de "Sale [clan d'en face]" par la droite et la gauche...)
Mais il y a une différence entre ne pas être d'accord avec l'opinion ou les valeurs d'une personne, sans pour autant penser qu'elles ne valent rien. C'est une question de mesure et d'égo.

Message supprimé par son auteur.

[Jyharl]

Citation :

Publié par Ron J.

...

Ah non Ron J. là je suis en complet désaccord avec toi. Les modérateurs ont parfaitement le droit de dire des conneries aussi. Osef de leur tag quand ils interviennent comme posteur. Ils ont le droit de participer comme tout le monde tant qu'ils ne sortent pas des interventions modérables.
Je suis généralement d'un avis different de pas mal de modérateurs qui sont (ou étaient) sur l'Agora (Racen, Slammy, MW, Mothra, Meine, etc) il n'empêche que je trouve qu'ils faisaient (ou font) très bien leur taf.

Le boulot de la modération ce n'est pas faire la police de la pensée hein. Le seul truc que je demande à un utilisateur taggé qui intervient à titre personnel (donc en dehors de son tag de modérateur) c'est de respecter lui-même ce qu'il est censé faire respecter sur le forum. Rien de plus.

J'ai jamais vu un taggué différemment d'un posteur lambda quand ses interventions relevaient de la participation au sujet. Et ils peuvent se faire défoncer/se manger un aggro comme tout le monde et de ce que j'ai vu, y a pas d'abus de pouvoir. S'ils se font défoncer dans les règles, c'est de bonne guerre.

[Mothra]

Citation :

Publié par Ron J.

Mothra and co: Ron J. tu es X. X ne peut pas être de gauche.
Ron J.: Mais regardez tout ce qu'ont fait les X au 19ème, c'est compatible avec la gauche!
-source
-source
-source
-source
-source
Mothra: C'est pas le même X. Ton X n'est pas du X. C'est moi qui le dit. Nah!

C'est juste blasant. C'est de l'argument d'autorité, et comme ça vient d'un modo, après avoir pris soin de bien sourcer son post, c'est encore plus frustrant.

Sans entrer trop dans un cas particulier, sinon va se faire modérer par les modos PQS Je ne suis pas d'accord que c'est un argument d'autorité (un argument d'autorite, ca aurait été "je suis expert de l'histoire du liberalisme, donc j'ai raison; vu que je ne suis pas un tel expert, je n'ai pas la jouissance de ce genre d'arguments).

Dans ce message, je t'expose mon opinion (d'ailleurs il me semble bien que mon message commence par "je trouve que"). Le fait que je sois modo ne devrait pas influencer ta capacité a répondre et a me contredire. T'inquiete je ne vais pas me fâcher si on n'est pas d'accord, ca arrive .

Si j'avais pensé que c'était une remise en cadre de ton message, je l'aurais édité ou je t'aurais répondu en couleurs. Le fait que je te parle ne texte normal indique que nous avons une discussion d'égal a égal, et tu as parfaitement le droit de me contredire et d'expliquer pourquoi tu penses que c'est faux.

[Andromalius]

Citation :

Quand une intervention se limite à "ma définition de tel mot est pas la tienne donc tu racontes de la merde, tiens voilà un lien" c'est tout à fait différent.

Il n'y a pas ta et sa définition, il y en a une, et, en effet, tu as malheureusement tendance à arranger un peu la définition quand ca t'arrange, c'est pour ca que tu m'énerves souvent. Je suis pas super fan de devoir re-expliquer un post parce que quelqu'un comprend pas le vocabulaire ou a lu la moitié du truc. Ca fatigue et ca énerve quand la personne a un gros débit et occupe le terrain.