Message supprimé par son auteur.

[BlackArk]

Citation :

Publié par Prootch

Je serai preneur d'une source si tu as

Tout simplement
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_...s_de_la_France

On peux noter d'ailleurs qu'on as le plus grand nombre de victoire car on as aussi une des histoires militaire les plus longues. On est d'ailleurs le pays qui a participé au plus de conflit armée de l'histoire. La majorité du temps en défense. On as aussi le records de batailles (pas guerre batailles) gagné en europe sur les 800 dernière années environ . Et ouais les mecs nos militaires c'est des Badass

53 victoire - 13 défaites net et un paquet de cessez le feu, accords etc qui ne sont pas considéré comme des victoires ou défaites.

[Peitzner Fritz]

Citation :

Publié par BlackArk

Si on parle de ce qui risque de se passer dans 100 à 200 ans, ne t'inquiète pas d'ici là on utilisera plus l'HK depuis très très très longtemps... Dans tous les cas dans l'immédiat, le risque à se fournir chez les allemands pour notre fusil d'assault standard est nul.

Si on développe plus rien et qu'on délègue ça a nos voisins, le HK on va le garder un bon moment.

[BlackArk]

Y'a 100 ans le fusil de l'armée Française c'était le lebel, rassure toi, les gens qui prennent ces décisions savent ce qu'ils font.

[Touful Khan]

D'un autre coté, on a malheureusement passé le stade de la vision politique à long terme. Les politiques d'aujourd'hui se moquent de ce qu'il se passera quand ils seront morts.

[numero6]

Citation :

Publié par Thesith

d'où l'intérêt qu'il y aurait à mutualiser ça au niveau européen. Au moins pour tout ce qui est logistique

Même au niveau logistique, ça reste compliqué... 27 membres dans l'UE... En cas d'intervention d'un pays Y dans un pays X, il y en aura forcément un membre Z qui n'y sera pas favorable... On fait comment dans ce cas ?
Le parlement européen vote ?
L'Europe de la défense, c'est super joli sur le papier, en réalité, c'est un peu plus compliqué à mettre en place.

[Silgar]

Citation :

Publié par BlackArk

Si on parle de ce qui risque de se passer dans 100 à 200 ans, ne t'inquiète pas d'ici là on utilisera plus l'HK depuis très très très longtemps...

Le HK416 probablement pas. Mais que l'on utilise une évolution du HK416, ce n'est pas improbable non plus... ça reste dans le domaine du possible en tout cas. Si l'on regarde un peu l'histoire du HK416, on voit qu'il est une évolution du M4, qui est lui-même une évolution du M16 (dont la mise au point remonte aux années 1950).

Dans un autre registre, le 9mm luger est la munition aujourd'hui la plus produite... et elle existe depuis le tout début des années 1900. Dans 100 ans, je suis prêt à parier qu'elle sera encore considérée comme excellente.

En fait, on atteint aujourd'hui en matière d'armement individuel un niveau qualitatif et ergonomique pour des coûts tellement faibles que l'amélioration des performances ne se fait qu'à la marge et sur des domaines accessoires à l'arme elle-même (d'où l'intégration systématique des rails picatini pour permettre ces améliorations périphériques sur les nouvelles armes individuelles). Les prochaines évolutions majeures concerneront la capacité à se départir de la balistique pour aller vers du laser, mais nous n'en sommes qu'aux balbutiements de cette technologie et pour le moment elle reste hors de prix pour des performances franchement faibles.

En conclusion : je ne suis pas persuadé que l'armement individuel soit franchement différent dans 100 ans de ce qui existe aujourd'hui.

Citation :

Publié par numero6

L'Europe de la défense, c'est super joli sur le papier, en réalité, c'est un peu plus compliqué à mettre en place.

Disons que sans transfert de souveraineté des Etats membres (ou d'une partie des Etats membres) vers un corpus institutionnel légitimé par un ensemble de procédures démocratiques, en particulier au niveau des affaires étrangères et des affaires militaires, l'Europe de la défense est au mieux une association ponctuelle à géométrie variable selon les intérêts des uns et des autres.

De plus, les efforts de défense des différents Etats membres de l'UE sont très/trop différents pour qu'ils puissent s'entendre sur une politique commune. On le voit déjà au niveau de l'OTAN avec le double critère des 2% et des 20%. Les Etats qui ont une industrie de l'armement nationale solide respectent le critère des 20% du budget de la défense alloué aux acquisitions d'équipement militaire (parce que c'est dans leur intérêt économique de sponsoriser leur industrie), les autres Etats dépensent leur budget de la défense avec des effectifs de fantassins pléthoriques sans recherche d'efficacité sur le plan opérationnel. Les Etats qui ont une culture militaire forte respectent le critère des 2% du PIB alloué au budget de la défense, les autres Etats achètent leur défense auprès des Etats-Unis comme on prendrait une assurance pour couvrir un risque.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Silgar

Disons que sans transfert de souveraineté des Etats membres (ou d'une partie des Etats membres) vers un corpus institutionnel légitimé par un ensemble de procédures démocratiques, en particulier au niveau des affaires étrangères et des affaires militaires, l'Europe de la défense est au mieux une association ponctuelle à géométrie variable selon les intérêts des uns et des autres.

Bien, on sait donc quelle est l'étape intermédiaire. Il ne nous reste plus qu'à nous y rendre.
Comme quoi, c'est assez facile de trouver des projets européens motivants.

[numero6]

Citation :

Publié par Silgar

l'Europe de la défense est au mieux une association ponctuelle à géométrie variable selon les intérêts des uns et des autres.

Et ça le restera à mon avis... Aucun membre ne prendra le risque de transférer sa souveraineté dans ce domaine et risquer de se retrouver pieds et poings liés à soutenir une opération qui irait à l'encontre de ses intérêts....

[Njuk]

Citation :

Publié par numero6

Et ça le restera à mon avis... Aucun membre ne prendra le risque de transférer sa souveraineté dans ce domaine et risquer de se retrouver pieds et poings liés à soutenir une opération qui irait à l'encontre de ses intérêts....

En pratique, mis à part le Royaume Uni et la France, tous les pays européens ont transféré leur souveraineté dans ce domaine à l'OTAN ( traduire : aux USA ) vu qu'ils n'ont pas vraiment d'armée en état de tenir un front quelqu'il soit.

Message supprimé par son auteur.

[Sterling Archer]

On a tous vu l'efficacité des traités de défense mutuelle quand l'Ukraine s'est faite amputée d'une partie de son territoire

edit: Je fais référence au mémorandum de Budapest.

Message supprimé par son auteur.

[Sim@el Terrevermeil]

Citation :

Publié par Mangemouton

Je crois d'ailleurs que des escadrons de chasse français sont présents en Pologne afin de sécuriser l'espace aérien (ou était j'ai pas trop suivi cette actualité là).

En Pologne y'a des troupes françaises qui sont déployées, oui. Pareil dans les pays baltes où la surveillance aérienne est assurée à tour de rôle par des avions de différents pays membres dans le cadre des missions de l'OTAN en tant que force de réaction rapide (QRA), aujourd'hui ce sont les français et les allemands qui s'y collent.
Évidemment, à chaque fois ce sont de petits contingents, et si jamais les russes décidaient (cas quand même hautement improbable, avouons-le) de refaire rouler les chars de l'armée rouge vers l'Europe de l'Est, ça ne pèserait pas lourd. Mais le but est de positionner quelques unités du plus grand nombre d'états-membres possible dans les zones susceptibles d'être attaquées, afin qu'en cas d'attaque les unités de ces Etats soient sous le feu russe et force donc une riposte collective.

[Hipparchia]

Franchement je ne sais pas trop à quoi sert le nucléaire vu que personne ne va l'utiliser, et si jamais j'avais tord, on ne fait pas le poids face à la Russie.
Et sans nucléaire non plus. On a juste pas les troupes, pas de quoi aligner de l'artillerie, pas les chars etc tout ce qu'on veut.
Je suis pas du tout calé mais à un moment j'ai l'impression que notre armement "de pointe" ne fait juste pas le poids face à une nation armée comme la Russie et que c'est plus de ma méthode Coué / propagande que nous dire que notre armement est supérieur. Ok, on a peut-être un tank super tip top, mais combien on peut en construire en 1 an, et si en 1vs1 il est bon, quand en face on aligne du 10 (ou plus, je n'en sais rien) contre 1, c'est juste plié. Pareil avec un hélico qui va coûter un tel prix que chaque perte sera une perte trop importante.
Ça marche bien quand tu attaques un pays qui n'a pas d'aviation quoi.
Après quand on vient mettre des bombes dans ton pays, tes missiles qui coûtent une blinde ne servent plus à rien non plus.

Jusqu'à présent tout ce qu'à voulu faire la Russie, elle l'a fait. Ce qu'ont voulu faire les USA, ils l'ont fait. C'est toujours la règle du plus fort qui compte ou presque. J'ai bien conscience que c'est un discours inflationniste et que tout le monde se réarme partout (Japon, Chine etc)... Il n'y a qu'après une guerre coûteuse pour tout le monde qu'on se rappelle qu'on n'en voudrait plus pour faire baisser les tensions (ou un réel vainqueur clair qui impose sa domination j'imagine).

Tiens, tout chaud : http://www.20minutes.fr/societe/1531...-dessus-manche

Citation :

Les bombardiers ont poursuivi leur route vers la Manche, à une proche distance des côtes britanniques, une quarantaine de kilomètres. Une intrusion qui n'avait pas été annoncée dans les plans de vols alors que les transpondeurs, qui permettent d'être repérés par l'aviation civile, étaient débranchés. Du coup, des avions civils ont été détournés de la zone par précaution et des chasseurs britanniques ont intercepté les deux bombardiers, rapporte le Daily Mail, d'autant que ces bombardiers TU-95 sont censés transporter des ogives nucléaires.

[blackbird]

Citation :

Publié par Hipparchia

..

Tiens, tout chaud : http://www.20minutes.fr/societe/1531...-dessus-manche

mdr .. cela date d'une année et demi

[Ghalatée]

Citation :

Publié par Hipparchia

Tiens, tout chaud : http://www.20minutes.fr/societe/1531...-dessus-manche

Chaud ? ou pas.

• 
  
  • Publié le 03.02.2015 à 12:44
  • Mis à jour le 05.02.2015 à 18:11
    
  
  

[Skaan/Darck]

C'est pas ça plutôt :

http://www.bfmtv.com/societe/des-bom...e-1044034.html

04/10/2016 à 10h54

[Alleria Windrunner]

Citation :

Publié par Hipparchia

Franchement je ne sais pas trop à quoi sert le nucléaire vu que personne ne va l'utiliser, et si jamais j'avais tord, on ne fait pas le poids face à la Russie.
Et sans nucléaire non plus. On a juste pas les troupes, pas de quoi aligner de l'artillerie, pas les chars etc tout ce qu'on veut.
Je suis pas du tout calé mais à un moment j'ai l'impression que notre armement "de pointe" ne fait juste pas le poids face à une nation armée comme la Russie et que c'est plus de ma méthode Coué / propagande que nous dire que notre armement est supérieur. Ok, on a peut-être un tank super tip top, mais combien on peut en construire en 1 an, et si en 1vs1 il est bon, quand en face on aligne du 10 (ou plus, je n'en sais rien) contre 1, c'est juste plié. Pareil avec un hélico qui va coûter un tel prix que chaque perte sera une perte trop importante.
Ça marche bien quand tu attaques un pays qui n'a pas d'aviation quoi.
Après quand on vient mettre des bombes dans ton pays, tes missiles qui coûtent une blinde ne servent plus à rien non plus.

Jusqu'à présent tout ce qu'à voulu faire la Russie, elle l'a fait. Ce qu'ont voulu faire les USA, ils l'ont fait. C'est toujours la règle du plus fort qui compte ou presque. J'ai bien conscience que c'est un discours inflationniste et que tout le monde se réarme partout (Japon, Chine etc)... Il n'y a qu'après une guerre coûteuse pour tout le monde qu'on se rappelle qu'on n'en voudrait plus pour faire baisser les tensions (ou un réel vainqueur clair qui impose sa domination j'imagine).

Tiens, tout chaud : http://www.20minutes.fr/societe/1531...-dessus-manche

La guerre c'est pas comme dans un jeu, c'est pas le nombre d'avions / chars que tu alignes qui compte. Les considérations ne se limitent pas au nombre d'units + leurs stats, et à la limite le positioning.

D'abord, d'un point de vue offensif, ce sont les capacités de projection (et de mémoire la Russie est proche du néant là-dessus). D'un point de vue défensif, l'arme nucléaire c'est juste la garantie de voir ton pays rasé de la carte si tu attaques frontalement un pays qui la détient. C'est à ça que sert le nucléaire, à dissuader d'entrer en guerre contre une puissance disposant de cet atout. Et c'est aussi pour ça que l'arme nucléaire n'a pas vocation à servir. La France n'a pas besoin de "faire le poids" face à l'armée régulière russe, ça c'est quand tu veux défendre ton expand. Dans la vie réelle, y a tout un tas de considérations autres qui font que la Russie ne peut pas attaquer la France armée contre armée. Le monde réel c'est pas 1vs1 lost temple no obs.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Hipparchia

Franchement je ne sais pas trop à quoi sert le nucléaire vu que personne ne va l'utiliser, et si jamais j'avais tord, on ne fait pas le poids face à la Russie.
Et sans nucléaire non plus. On a juste pas les troupes, pas de quoi aligner de l'artillerie, pas les chars etc tout ce qu'on veut.
Je suis pas du tout calé mais à un moment j'ai l'impression que notre armement "de pointe" ne fait juste pas le poids face à une nation armée comme la Russie et que c'est plus de ma méthode Coué / propagande que nous dire que notre armement est supérieur. Ok, on a peut-être un tank super tip top, mais combien on peut en construire en 1 an, et si en 1vs1 il est bon, quand en face on aligne du 10 (ou plus, je n'en sais rien) contre 1, c'est juste plié. Pareil avec un hélico qui va coûter un tel prix que chaque perte sera une perte trop importante.

Y a pas besoin d'avoir un armement à la pointe pour dissuader un pays d'attaquer, ton discours revient à dire "puisqu'on peut pas avoir le meilleur équipement, autant ne rien avoir", ça n'a pas de sens.

[Gratiano]

@Hipparchia: Il y a pas mal de choses fausses dans tes affirmations.
Concernant le nucléaire, c'est de la dissuasion. Cela n'a jamais été que cela. Le truc c'est qu'une attaque frontale des Russes par nucléaire se traduira par une destruction aussi de leur pays. A ce jeu là personne ne gagne. Donc on laisse les armes nucléaire bien rangé au vu de tous. De temps en temps on fait de l'esbrouffe. On roule les mécaniques (cf. Incident que tu cites) mais c'est pour le décorum. Dans un cas de tension extrême, les bombardiers auraient tout simplement été abattus sans sommation.

Comme le dit Aleria, la réalité, c'est jamais du 1vs1. Il faut comprendre qu'en cas de conflit ouvert avec le Russie en Europe, c'est l'OTAN complet qui entre en conflit.

Petit rappel de chiffres :
Fédération de Russie 778 000 hommes
OTAN : 3 778 292 hommes (EU 1 361 0000, France 200 000)

Donc tu vois où je veux en venir. Contrairement à ce que tu penses, en cas de conflit, le nombre ne joue pas pour les Russes.

Quant à l'armement de pointe, encore une fois tu te trompes. L'armée française (même si elle souffre toujours de restriction budgétaire.) est très bien équipée (mais c'est jamais assez bien). Le plupart de nos matériels ont fait leur preuve.

La dernière chose tient aussi à une détail. En Europe, la France et le RU sont habitués au théâtre opérationnel comme les US. on voit actuellement que ce n'est pas le cas des Russes.

Tout ça pour dire que l'on a pas à rougir de nos forces armées. De plus nos forces spéciales sont parmi les plus réputés avec les légionnaires. Il faut à mon sens maintenir cette capacité qui montre que l'on ne brade pas tout aux forces américaines.

[Hipparchia]

Citation :

Publié par blackbird

mdr .. cela date d'une année et demi

Citation :

Publié par Nathos

Chaud ? ou pas.

• 
  
  • Publié le 03.02.2015 à 12:44
  • Mis à jour le 05.02.2015 à 18:11
    
  
  

Citation :

Publié par Skaan/Darck

C'est pas ça plutôt :

http://www.bfmtv.com/societe/des-bom...e-1044034.html

04/10/2016 à 10h54

Oui j'avais lu la news aujourd'hui, j'ai fait une recherche et j'ai collé le premier lien. "MDR"

@Alleria : à quoi ça sert une force de projection quand tu ne vas pas en Afrique, mais que disons, tu roules sur la Pologne pour arriver jusqu'à Paris ? Je ne trolle pas, je pose vraiment la question.

@Doudou : Pour la bombe, je vois bien effectivement l'utilité pour un pays comme la France face justement à la Russie. Mais je veux dire que c'est tellement dissuasif que quelqu'un l’utiliseras vraiment ? Quand c'est tellement dissuasif, la réelle dissuasion (la force applicable) ça reste des armes conventionnelles non ? - et là évidemment l'équipement joue. On ne veut pas se fritter avec la Russie plutôt à cause de son armée que de ses atomiques, c'est plus comme ça que je vois une éventuelle menace en Europe, bien plus réelle que l'utilisation de la bombe.

@Gratiano C'est effectivement parlant comme chiffres, mais ça ne dit pas qui est prêt à réellement s'engager, combien les pays sont prêts à perdre d'hommes, et de quelle manière. Ça ne dit pas non plus où se situerait la Chine, la Corée du Nord, l'Inde, le Brésil etc. Je sais juste que je voudrais éviter ça
Et évidemment je n'ai pas les connaissances militaires donc je pose des questions mais j'ai l'impression qu'un barrage d'artillerie russe aussi rudimentaire qu'il puisse être peut faire bien mal pour pas cher, et à la frontière ukrainienne on a vu passer du camion en masse (ils étaient peut-être pas équipés, juste de l’esbroufe mais je n'ai pas l'impression qu'en europe on avait de quoi s'aligner).

[gunchetifs]

Citation :

Publié par Gratiano

Comme le dit Aleria, la réalité, c'est jamais du 1vs1. Il faut comprendre qu'en cas de conflit ouvert avec le Russie en Europe, c'est l'OTAN complet qui entre en conflit.

Petit rappel de chiffres :
Fédération de Russie 778 000 hommes
OTAN : 3 778 292 hommes (EU 1 361 0000, France 200 000)
.

D'un coté tu dit que c'est jamais du 1vs1 de l'autre tu met la deuxième puissance militaire seule contre l'OTAN indivisible

[Alleria Windrunner]

Citation :

Publié par Hipparchia

Oui j'avais lu la news aujourd'hui, j'ai fait une recherche et j'ai collé le premier lien. "MDR"

@Alleria : à quoi ça sert une force de projection quand tu ne vas pas en Afrique, mais que disons, tu roules sur la Pologne pour arriver jusqu'à Paris ? Je ne trolle pas, je pose vraiment la question.

Les forces de projection fonctionnent bien sûr à l'international, mais même sur un seul et même continent. La colonne de char qui voudrait rouler de Moscou à Paris, il faut la ravitailler en essence, en munitions, en nourriture pour les hommes. Il faut la couvrir des attaques aériennes. Il faut faire de la reconnaissance pour ne pas tomber dans une embuscade. Il faut prendre les ports de mer baltique et de mer du nord, et les tenir, sous peine d'être encerclé. Etc etc.

Toute le reste étant mis de côté, je ne suis même pas sûr que la Russie ait les moyens de faire rouler ses chars non-stop de Moscou à Paris.

Même d'un point de vue idéologique, sauf erreur de ma part mais les historiens corrigeront, la Russie n'a jamais attaqué une puissance aussi éloignée que la France. Dans la doctrine de la Russie depuis maintenant bien longtemps, on défend le sol de la mère patrie. Les frictions aux frontières des pays de l'Est étant dues au fait que les russes considèrent parfois que la mère patrie déborde un peu chez le voisin. Mais le point étant la doctrine russe s'en fout un peu de la France, c'est trop loin (même so ça peut toujours changer, mais y a un poids de l'Histoire et du roman national derrière).

Citation :

Publié par gunchetifs

D'un coté tu dit que c'est jamais du 1vs1 de l'autre tu met la deuxième armée du monde seule contre l'OTAN indivisible

Au-delà des chiffres du nombre d'hommes dans chaque "camp", quand j'ai dit que ce n'était pas du 1vs1 je voulais dire que la guerre n'est pas aussi simple que dans un jeu de guerre. Dans un jeu de guerre, tu gères tes troupes sur le terrain et basta. Dans la vie réelle, y a des gens qui meurent et que tu ne peux plus reproduire à la barracks, y a une opinion publique qui peut ou pas soutenir l'effort de guerre, y a les lignes de ravitaillement à gérer, etc. Avoir 10 fantassins avec le dernier fusil d'assaut vs 10 fantassins qui ont l'avant dernier fusil d'assaut, tu peux pas poser les stats de chacune de ces unités sur le papier et résoudre, parce qu'en fait la guerre c'est pas comme ça.

[Gratiano]

@Hipparchia: En réalité aucun pays européen n'a de volonté de s'engager sur ce terrain (souvenir de quelques conflits pas franchement sympa) d'où l'apparente faiblesse des européens face à Poutine lors de l'épisode d'Ukraine.

La réponse a été économique et elle a fait et continue de faire mal. (seulement ce ne sont pas les bonnes personnes qui sont touchées)

@gunchetifs: On parle de pays là. L'OTAN, c'est une coalition. Pourquoi crois-tu que Poutine tente de refaire une grande Russie ? Car il sait qu'en cas de conflit direct non nucléaire, il ne peut gagner.