[Xh0]

Citation :

Publié par Capitaine Courage

(...) avec tes impôts (...), au nom du service public, donc également en ton nom, en le mien, et celui de tout contribuable, (...) le tout donc avec de l'argent que l'Etat t'as préempté sans jamais que tu aies eu ton mot à dire.

Tu veux que je te fasse la liste de tous les éditorialistes et journalistes dont je vomis les idées qui pérorent à longueur de journée sur le service public avec MES impôts ? Et je ne parle même pas des animateurs insupportables payés des fortunes (Nagui, Ruquier...).

Et oui le service public, c'est ça. Il y a de tout et nécessairement beaucoup de choses qu'on ne va pas apprécier. Je vois pas bien comment il pourrait contenter tout le monde.

D'ailleurs j'ai aussi trouvé ce sketch assez nase mais là n'est pas le problème.

[Capitaine Courage]

Citation :

Publié par Xh0

Tu veux que je te fasse la liste de tous les éditorialistes et journalistes dont je vomis les idées qui pérorent à longueur de journée sur le service public avec MES impôts ? Et je ne parle même pas des animateurs insupportables payés des fortunes (Nagui, Ruquier...).

Et oui le service public, c'est ça. Il y a de tout et nécessairement beaucoup de choses qu'on ne va pas apprécier. Je vois pas bien comment il pourrait contenter tout le monde.

D'ailleurs j'ai aussi trouvé ce sketch assez nase mais là n'est pas le problème.

Ce qui m'emmerde surtout c'est que si c'est service public audiovisuel, il ne devrait juste rien à voir à faire du tout avec les religions selon moi, que ce soit pour leur passer la brosse ou les descendre.
Aborder la religion le cadre d'un débat de société, dans le cadre de l'actualité, ok, mais pas dans le cadre du divertissement. L'Etat est laïc, le service public est laïc, le spirituel et les histoires de barbu magique imaginaire, quel que soit son nom, ne sont pas son affaire, cela ne concerne que les individus.
D'ailleurs à ce titre les émissions du Dimanche matin genre "Le jour du seigneur" n'ont strictement plus rien à foutre sur le service public non plus selon moi.
Sur une télé ou une radio privée pas de souci, ils sont privés, ils abordent les thèmes qu'ils veulent avec la ligne éditoriale qu'ils veulent, leurs fond sont privés et s'ils font de l'audience tant mieux pour eux.

[Case Gibson]

Citation :

Publié par Capitaine Courage

Si on refait le parallèle avec le cas Froment puisque .K. l'a ressorti, je trouve ça encore plus fou.
Froment, c'est le mec qui soit disant au nom de la lutte contre l'homophobie va avec tes impôts insulter la religion la plus persécutée au monde

Si tu savais à quel point je m'en fou.

A mes yeux, TOUTES Les religions doivent disparaître, je me fiche bien des états d’âmes des croyants entend moi bien, ils ne poussent pas l'humanité vers le progrès (qui passe par la science) mais la font régresser avec leurs idées nauséabondes écrites dans des romans à la con écrits il y a 2000 ans.

[Nneek]

Publié par Ombre Vengeresse (#30793121)On perd toujours trop de jeunes musulmans dans l'intégrisme religieux (suffit de voir le nombres de français partir en Syrie) et cette nouvelle génération de musulmans ne veut pas entendre parler de blasphèmes sur les réseaux sociaux:

Citation :

On peut voir que aussi les étrangers venant de pays ou la charia est pratiqué sont aussi les grand fervent de la charia appliqué en France comme ils ont connus que ça chez eux. Je me demande si nos politiques vont réussir à faire changer d'avis ce 27% qui dans les prochaines années seront parents à leur tour.
Quand je vois que 5 ans après les attentats de Charlie Hebdo des milliers de personnes trouvent toujours normale d'insulter et de menacer une adolescente parce qu'elle blasphème je vois pas les choses s'arranger...

Je veux bien la source de ton image.
Les résultats m’intéressent mais en l'état j'ai du mal à voir ce qu'il représente vu qu'il y a pas de définition de ce qui cherche à être représenter.
Si c'est pour la France dans son ensemble ça me surprends quand même pas mal, si c'est uniquement pour les personnes se déclarant musulmanes ça me semblerait cohérent.

[Capitaine Courage]

Citation :

Publié par Case Gibson

Si tu savais à quel point je m'en fou.

A mes yeux, TOUTES Les religions doivent disparaître, je me fiche bien des états d’âmes des croyants entend moi bien, ils ne poussent pas l'humanité vers le progrès (qui passe par la science) mais la font régresser avec leurs idées nauséabondes écrites dans des romans à la con écrits il y a 2000 ans.

C'est ce que je dis dans mon message suivant, et c'est bien pour ça que je dis que les structures publiques audiovisuelles n'ont pas à s'en occuper, ni pour en faire la promotion, ni pour les descendre. Ça ne concerne que les individus dans leurs convictions intimes et personnelles, ce n'est pas au service public audiovisuel de s'en mêler pour autre chose que ce qui serait un débat de société (qui dans ce cas concernerait tout le monde, croyants ou non).

[Case Gibson]

Citation :

Publié par Capitaine Courage

C'est ce que je dis dans mon message suivant, et c'est bien pour ça que je dis que les structures publiques audiovisuelles n'ont pas à s'en occuper, ni pour en faire la promotion, ni pour les descendre. Ça ne concerne que les individus dans leurs convictions intimes et personnelles, ce n'est pas au service public audiovisuel de s'en mêler pour autre chose que ce qui serait un débat de société (qui dans ce cas concernerait tout le monde, croyants ou non).

Ah, je t'avais mal compris.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Xh0

Tu veux que je te fasse la liste de tous les éditorialistes et journalistes dont je vomis les idées qui pérorent à longueur de journée sur le service public avec MES impôts ?

Bonjour cher ami. Il y a un mouvement politique dont j'aimerais vous parler. Mais d'abord, puis je vous proposer des cookies ?

[Ronsard]

Citation :

Publié par Capitaine Courage

Ce qui m'emmerde surtout c'est que si c'est service public audiovisuel, il ne devrait juste rien à voir à faire du tout avec les religions selon moi, que ce soit pour leur passer la brosse ou les descendre.
Aborder la religion le cadre d'un débat de société, dans le cadre de l'actualité, ok, mais pas dans le cadre du divertissement. L'Etat est laïc, le service public est laïc, le spirituel et les histoires de barbu magique imaginaire, quel que soit son nom, ne sont pas son affaire, cela ne concerne que les individus.
D'ailleurs à ce titre les émissions du Dimanche matin genre "Le jour du seigneur" n'ont strictement plus rien à foutre sur le service public non plus selon moi.
Sur une télé ou une radio privée pas de souci, ils sont privés, ils abordent les thèmes qu'ils veulent avec la ligne éditoriale qu'ils veulent, leurs fond sont privés et s'ils font de l'audience

En ce cas il faudrait interdire toute les émissions de divertissement sur le service public sous prétexte qu'elles peuvent se moquer de la religion ? Ou bien, faut il accepter les divertissements en filtrant les sujets évoqués par l'humour selon les sensibilités et l'intolérance de certaines communautés ?
En ce qui me concerne, tant que ca reste dans le cadre de la loi, et que ca ne concerne pas les appels à la haine, il n'y a pas de problème à ce que des émissions de divertissement, même bien beauf et vulgaires, passent sur des chaines de service public.

Et en ce qui concerne l'émission "le jour du seigneur", je pense qu'elle répond à une attente d'une certaine tranche de la population (je la regarde 2mn quand je zap, amusant et intéressant, mais vite chiant quand même...). Si elle en offense certains, ils peuvent changer de chaine.
Si on commence à censurer, on s'arrête ou ? Les émissions scientifiques vont offenser platistes et créationnistes. Il restera le journal et la météo à condition qu'elle reste régionale et qu'on ne montre pas la terre sous forme sphérique.

Ou bien, la solution serait de supprimer le service public, et de tout privatiser…

[Xh0]

Citation :

Publié par Ronsard

Ou bien, la solution serait de supprimer le service public, et de tout privatiser…

Oui c'est ce que l'autre [Modéré par Episkey :] libertarien tente de propose avec ces cookies au cyanure. Parce que le privé assure évidemment la pluralité des opinions comme on le voit tous les jours sur les chaînes privées des oligarques.

[Capitaine Courage]

Citation :

Publié par Ronsard

En ce cas il faudrait interdire toute les émissions de divertissement sur le service public sous prétexte qu'elles peuvent se moquer de la religion ? Ou bien, faut il accepter les divertissements en filtrant les sujets évoqués par l'humour selon les sensibilités et l'intolérance de certaines communautés ?

En ce qui me concerne, tant que ca reste dans le cadre de la loi, et que ca ne concerne pas les appels à la haine, il n'y a pas de problème à ce que des émissions de divertissement, même bien beauf et vulgaires, passent sur des chaines de service public.

Et en ce qui concerne l'émission "le jour du seigneur", je pense qu'elle répond à une attente d'une certaine tranche de la population (je la regarde 2mn quand je zap, amusant et intéressant, mais vite chiant quand même...). Si elle en offense certains, ils peuvent changer de chaine.
Si on commence à censurer, on s'arrête ou ? Les émissions scientifiques vont offenser platistes et créationnistes. Il restera le journal et la météo à condition qu'elle reste régionale et qu'on ne montre pas la terre sous forme sphérique.

Ou bien, la solution serait de supprimer le service public, et de tout privatiser…

Y'a une différence fondamentale, c'est qu'en France, Etat et églises sont séparés. Platistes et créationnistes relèvent de la croyance.
Etat et science non, et le service public audiovisuel est financé par les impôts.
Donc on vient me dire que Etat et Eglises sont séparés, mais on vient préempter l'argent de la contribution publique globale pour financer des intérêts particuliers, dans la mesure où encore une fois la religion ne concerne que les individus. Comme je disais, le seul moment où l'Etat devrait s'en mêler, c'est justement lorsque la religion sort de son cadre privé et a une incidence sur la vie publique au sens large, concernant alors croyants compme non croyants.
Si les religieux veulent voir de la religion dans leur écrans, ils ont KTO TV, ou Ouma TV, ou "mets-le-nom-de-ta-religion-TV", ils peuvent trouver toutes les sensibilités possibles dans la presse privée, ce sont pas les canaux qui manquent aujourd'hui, on n'est plus au temps de l'ORTF, en tout cas c'est mon avis.

[Spectre Olaf]

Citation :

Publié par Ombre Vengeresse

Ils disent que à première vue il y a rien de raciste dans ses propos, c'est juste une vérification qu'ils vont faire pour que les choses soient claires:


En tous cas l’enquête pour « menaces de mort » a, elle été confiée à la section de recherches de la gendarmerie, compétente en matière de cybercriminalité. On risque de voir tomber ceux qui ont balancés son adresse et son numéro de téléphone surtout je pense.

En plus des recherches sur ceux ayant proféré les menaces de mort, il serait bon aussi que les personnes à l'origine de l'esclandre soient aussi poursuivies, je parle du dragueur éconduit et des potes qu'il a rameuté. Tous ceux, qui ont conduit Mila a leur répondre vertement, en étant elle dans son bon droit.

Car à l'origine, il y a les "sale pute", "sale gouine" , "sale française", "chienasse", "pétasse, tu vas brûler en enfer" et j'en passe. Ces mots constituent des injures misogyne, racistes et homophobes à l'égard d'une personne, Mila. Cela aussi c'est punissable par la Loi.

Maintenant, la Justice va décortiquer les propos de tout à chacun, j'espère que Mila sera rapidement hors de cause sur ce plan, cela serait un comble qu'elle ait a subir des soucis judiciaire par dessus le marché. Le blasphème n'est pas interdit en France, nous vivons dans une république laïque, où on doit avoir le droit de ne point croire, et même de critiquer une religion.

Ainsi, le silence gêné de nombreuses personnalités politiques sur ce sujet fait mal. Ils devraient être vent debout contre cette intolérance religieuse de plus en plus démonstrative, parmi des adeptes de la religion musulmane. Ne pas laisser la défense intéressé de la laïcité à MLP et DPA. Raphael Glucksmann sauve l'honneur sur ce plan mais qui d'autre ?

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Xh0

Oui c'est ce que l'autre allumé de libertarien tente de propose avec ces cookies au cyanure. Parce que le privé assure évidemment la pluralité des opinions comme on le voit tous les jours sur les chaînes privées des oligarques.

Dis moi donc tu as accès à plus d'informations avant ou après le web et ses médias privés ?

Wikipedia c'est pas mal libertarien, c'est pas un oligarque derrière ni l'état. Pareillement t'as jamais regardé une chaîne scientifique pu d'Histoire YouTube qui échappe à toute régulation de l'éducation nationale n'est-ce pas ? Tout ceci financé sans tes impôts.

Mais bon t'as raison fallait pas manquer une occasion de taper sur le privé, le privé çaylemal.

[Case Gibson]

Citation :

Publié par Ron Jé2bosouliers

Dis moi donc tu as accès à plus d'informations avant ou après le web et ses médias privés ?

Wikipedia c'est pas mal libertarien, c'est pas un oligarque derrière ni l'état. Pareillement t'as jamais regardé une chaîne scientifique pu d'Histoire YouTube qui échappe à toute régulation de l'éducation nationale n'est-ce pas ? Tout ceci financé sans tes impôts.

Mais bon t'as raison fallait pas manquer une occasion de taper sur le privé, le privé çaylemal.

la mauvaise foi ca va bien deux minutes.

Mais si tu t'interessais un temps soit peu aux chaines dont parle XHO (exemple : LCI) tu verrais bien que c'est ça.

[Ombre Vengeresse]

Citation :

Publié par Nneek

Publié par Ombre Vengeresse (#30793121)On perd toujours trop de jeunes musulmans dans l'intégrisme religieux (suffit de voir le nombres de français partir en Syrie) et cette nouvelle génération de musulmans ne veut pas entendre parler de blasphèmes sur les réseaux sociaux:

Je veux bien la source de ton image.
Les résultats m’intéressent mais en l'état j'ai du mal à voir ce qu'il représente vu qu'il y a pas de définition de ce qui cherche à être représenter.
Si c'est pour la France dans son ensemble ça me surprends quand même pas mal, si c'est uniquement pour les personnes se déclarant musulmanes ça me semblerait cohérent.

Je l'ai posté dans les pages précédente, c'est l'étude auprès de la population musulmane en France, 30 ans après l’affaire des foulards de Creil fait par ifop:
https://www.ifop.com/wp-content/uplo...2019.09.11.pdf

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Case Gibson

la mauvaise foi ca va bien deux minutes.

Mais si tu t'interessais un temps soit peu aux chaines dont parle XHO (exemple : LCI) tu verrais bien que c'est ça.

Comparons donc les 1% de part d'audience de LCI à côté de certains YouTubers français, je veux bien.

Faut arrêter de se branler sur les "chaînes des oligarques" qui comportent quelques émissions orientées oui mais dans un flux continu qui n'est rien d'autre que du relais de dépêche afp.

Le meilleur moyen de contrer l'oligarchie privée c'est bel et bien de favoriser l'émergence de la concurrence privée.
Mais bon l'idée romantique d'un service public qui contre l'oligarchie séduit encore. Je le comprends hein mais bon constatons @SI et CSoJ ont été déprogrammé mais ONPC reste. @SI survit comment ? Avec un nom de domaine en .net sur le www.
Je dis ça je dis rien. Paye tes impôts et moi aussi. En attendant la télé je l'allume pour mes séries Netflix. Pas pour regarder France Télévision, en général. Malheureusement...

Et beaucoup de joliens sont dans ce cas...

Les oligarques ont bien plus facilement la main mise sur France Télévisions que sur YouTube mébon LCI lol putain 1% de part d'audience donc il faut un service public LCI ça pèse tellement !

[Bal'E]

Citation :

Publié par Case Gibson

Si tu savais à quel point je m'en fou.

A mes yeux, TOUTES Les religions doivent disparaître, je me fiche bien des états d’âmes des croyants entend moi bien, ils ne poussent pas l'humanité vers le progrès (qui passe par la science) mais la font régresser avec leurs idées nauséabondes écrites dans des romans à la con écrits il y a 2000 ans.

Dire que les croyants sont rétrogrades ne va pas faire avancer les choses pour le mieux non plus, ca ne fait que nous isoler d'avantages les uns des autres. Dire qu'ils sont conservateurs est déja un peu plus acceptable. La différence est que je ne crois pas que la solution aux problèmes des religions passe en les attaquant de front mais plutôt en les intégrant a la solution.

[Colsk]

Citation :

Publié par Bal'E

Dire que les croyants sont rétrogrades ne va pas faire avancer les choses pour le mieux non plus, ca ne fait que nous isoler d'avantages les uns des autres. Dire qu'ils sont conservateurs est déja un peu plus acceptable. La différence est que je ne crois pas que la solution aux problèmes des religions passe en les attaquants de front mais plutôt en les intégrants a la solution.

En prenant exemple sur les raisonnement de certains religieux ou gouvernants croyants, je pense que si on tuait tous les religieux, cela serait une solution efficace. Notes bien par ailleurs que c'est quelque part les intégrer dans la solution pour le coup (ok c'est un peu mesquin mais c'est de l'humour noir pour le coup (enfin cela se dit encore humour noir ou je suis raciste sans m'en rendre compte ou par le biais de mon existence et je vais me faire harceler prochainement ?).

[gnark]

Citation :

Publié par Bal'E

Dire que les croyants sont rétrogrades ne va pas faire avancer les choses pour le mieux non plus, ca ne fait que nous isoler d'avantages les uns des autres. Dire qu'ils sont conservateurs est déja un peu plus acceptable. La différence est que je ne crois pas que la solution aux problèmes des religions passe en les attaquant de front mais plutôt en les intégrant a la solution.

Pour l'instant les seuls pays a avoir réussi à sortir la religion de la vie politique ( la France, la Chine, L'URSS) l'ont fait de manière violente.
Sur quoi tes croyances sont elles fondées ?
Où cela a t il marché ?

[Colsk]

Les Turcs aussi pendant un temps vu que l'état était laïc et l'est peut être encore théoriquement, je ne sais pas s'ils ont changé la constitution la dessus.

[Aragnis]

Citation :

Publié par gnark

Pour l'instant les seuls pays a avoir réussi à sortir la religion de la vie politique ( la France, la Chine, L'URSS)

Ah bon on l'a fait en France ? Sauf erreur de ma part, les présidents Français vont depuis Sarkozy régulièrement au dîner d'une communauté religieuse alors qu'ils n'ont rien à y faire.

[gnark]

Citation :

Publié par Aragnis

Ah bon on l'a fait en France ? Sauf erreur de ma part, les présidents Français vont depuis Sarkozy régulièrement au dîner d'une communauté religieuse alors qu'ils n'ont rien à y faire.

Oui clairement on l'a fait. Que quelques extrémistes ne trouvent pas cela suffisant c'est normal cela ne le sera jamais ... Mais j'ai pas besoin de jurer sur la bible quand je passe devant un juge, je ne risque pas non plus de sanction si je me fou de la gueule d'une religion (quoique va falloir être vigilant sur ce point).

[Bal'E]

Citation :

Publié par gnark

Pour l'instant les seuls pays a avoir réussi à sortir la religion de la vie politique ( la France, la Chine, L'URSS) l'ont fait de manière violente.
Sur quoi tes croyances sont elles fondées ?
Ou cela a t il marché ?

Il ni y a pas que les modèles que tu cites ou les athés ne sont pas discriminés comme c'est le cas dans la plupart des pays occidentaux. L'important pour moi est de combattre les extrémistes mais après chacun (états) est libre de trouver sa voie dans le respect des droits et libertés de la personne

[Case Gibson]

Citation :

Publié par gnark

Oui clairement on l'a fait. Que quelques extrémistes ne trouvent pas cela suffisant c'est normal cela ne le sera jamais ... Mais j'ai pas besoin de jurer sur la bible quand je passe devant un juge, je ne risque pas non plus de sanction si je me fou de la gueule d'une religion (quoique va falloir être vigilant sur ce point).

Pas totalement, il y a toujours les discutions des politiques avec les religieux, et surtout l'Alsace.

Donc, pas totalement.

[Xh0]

Citation :

Publié par Ron Jé2bosouliers

Wikipedia c'est pas mal libertarien, c'est pas un oligarque derrière ni l'état. Pareillement t'as jamais regardé une chaîne scientifique pu d'Histoire YouTube qui échappe à toute régulation de l'éducation nationale n'est-ce pas ? Tout ceci financé sans tes impôts.

1. Les collaborateurs de Wikipedia sont bénévoles et passionnés comme l'immense majorité des youtuber qui ne touchent que quelques kopeks de Google qui, lui, se gavent de pub par milliards sur leur dos.

2. Ce ne sont que des vulgarisateurs. Pas de dévalorisation, c'est utile, mais ils ne pourraient rien vulgariser sans ceux qui produisent le savoir, à savoir des universitaires, qui dans ce domaine comme dans bien d'autres sont payés par nos impôts.

De rien.

[Milkman]

Mila, harcelée pour avoir critiqué l'islam : "Elle l'a cherché, elle assume" estime le délégué général du CFCM


Apparemment cette personne représentant du CFCM estime qu'elle doit assumer, même si les musulmans la menacent de mort
Vous savez à quoi vous attendre quand ils représenteront la majorité du pays