Citation :

Publié par Andromalius

Non, ca fait partie des avantages fiscaux dont je parlais. Tu dois deviner ce que je pense des héritages.

Quand ta rien, ta rien, le mariage y change rien... Assurancetourix a déjà dit ce que le mariage apporte, que le pacs apporte pas. Et ca c'est important si tu veux protéger l'autre, tu pourras au moins m'accorder le fait qu'on peut vouloir se marier et mourir sans laisser l'autre dans la merde...

@Borh : Oui dans les faits je suis d'accord avec toi, quand viens le moment c'est une autre histoire...

[Bjorn]

Citation :

Publié par Assurancetourix

Sans être marié je ne sais pas si tu peux:
- faire reverser une part de ta retraite à ta veuve
- éviter que tes enfants foutent ton conjoint à la rue quand tu meurs, même par testament

Ce sujet me semble particulièrement intéressant et on trouve de tout et son contraire comme infos... Si quelqu'un a une source fiable sur les différences entre PACS (+ testament) et mariage, ce qui est possible et impossible dans les deux cas, ca m'intéresse vachement.

[Assurancetourix]

Pour la pension c'est clair et net:
http://vosdroits.service-public.fr/p...6.xhtml#N100B3

Pour les successions, mon "je ne sais pas" était sincère, c'est un vrai bordel tout ça... ce qui est sûr c'est que sans démarche particulière, sans mariage un concubin/pacsé n'a rien.

Citation :

Publié par Assurancetourix

Pour la pension c'est clair et net:
http://vosdroits.service-public.fr/p...6.xhtml#N100B3

Pour les successions, mon "je ne sais pas" était sincère, c'est un vrai bordel tout ça... ce qui est sûr c'est que sans démarche particulière, sans mariage un concubin/pacsé n'a rien.

Ma mère le vis alors qu'elle est marier depuis plus de 30 ans, une amie pacs le vis actuellement parce que son homme est mort d'un accident, elle est dans la merde, donc oui ca calme. Et pourtant y'a bien eu un papier chez notaire avec soit disant au dernier des vivants, mais bon moi mes raisons sont surtout la protection de l'autre, parce que perso j'estime que lorsqu'on aime vraiment, on dois protégé l'autre, même quand on est plus la.

L'amalgame gay = crésus c'est pas la majorité, en faite c'est que ceux qui vivent aux marais un mais c'est tout... Je vis pas au marais et je partage pas du tout leur point de vu. Paris c'est pas la France.

[Andromalius]

Citation :

Publié par Couguarine

Quand ta rien, ta rien, le mariage y change rien... Assurancetourix a déjà dit ce que le mariage apporte, que le pacs apporte pas. Et ca c'est important si tu veux protéger l'autre, tu pourras au moins m'accorder le fait qu'on peut vouloir se marier et mourir sans laisser l'autre dans la merde....

Les apports du mariage cités par le barde, sont conçus pour des couples hétéro, à une époque ou la question du mariage gay ne se posait même pas. Avec le sous-entendu que les couples mariés sont procréateurs. Cela n'étant jamais le cas des couples gays, qui ne peuvent pas procréer, ces avantages me semblent totalement indus en la matière.
Prenons par exemple le coup du "sacrifice de la carrière personnelle". Ca veut bêtement dire le membre du couple au foyer qui s'occupe des gosses. Faut pas y voir autre chose.
Comme je disais plus haut, faut pas être dupe: les gays ont été les premiers à râler sur la suppresson des parts de quotient familial, à peine le mariage obtenu. J'ai du coup du mal avec le message "c'est l'amouuuuuuuuuuuur", j'y crois pas une seconde. C'est du grapillage de niche et avantages fiscaux sans aucune justification.
Qu'est ce qui peut justfier un statu spécial du couple ? Ce qu'il apporte à la société en plus que d'être deux individus distincts. Pour un couplé hétéro c 'est évident: ce sont les enfants. Pour un couple gay je vois pas.

Et encore une fois, si les avantages fiscaux du mariage sautent je n'y vois aucun inconvénient. Mais à l'heure actuelle, faudrait pas nous prendre pour des imbéciles, quand même.
✂Â…^❤

[Sargah]

@Andromalius : Tu avances comme justification du statut spécial (mariage) d'un couple hétérosexuel les enfants... Or, ce n'est absolument pas une condition du mariage. Un mariage ne peut pas être annulé parce que le couple n'a pas procréé (sinon, pas mal de couples hétérosexuels stériles auraient un problème), et même si l'enfant est visé expressément de nombreuses fois, il n'est absolument pas une caractéristique essentielle du mariage (pour continuer dans la même idée, on ne force pas les couples hétérosexuels stériles à adopter non plus).

Loin de moi l'idée de dire que l'enfant n'a pas une part importante au sein du mariage (car il en a une conséquente quand il existe), mais une mise au point s'imposait.

[Borh]

Le truc, c'est qu'il y a plein de particularités fiscales liées au mariage mais qui sont indépendantes de la présence ou non d'enfant dans le couple.

Si la seule raison des avantages fiscaux étaient de favoriser les naissances, ce serait beaucoup plus logique de différencier les couples avec enfants des couples sans enfants plutôt que les couples mariés et les couples non mariés.

[Assurancetourix]

Citation :

Publié par Andromalius

Les apports du mariage cités par le barde, sont conçus pour des couples hétéro, à une époque ou la question du mariage gay ne se posait même pas. Avec le sous-entendu que les couples mariés sont procréateurs. Cela n'étant jamais le cas des couples gays, qui ne peuvent pas procréer, ces avantages me semblent totalement indus en la matière.
Prenons par exemple le coup du "sacrifice de la carrière personnelle". Ca veut bêtement dire le membre du couple au foyer qui s'occupe des gosses. Faut pas y voir autre chose.
Comme je disais plus haut, faut pas être dupe: les gays ont été les premiers à râler sur la suppresson des parts de quotient familial, à peine le mariage obtenu. J'ai du coup du mal avec le message "c'est l'amouuuuuuuuuuuur", j'y crois pas une seconde. C'est du grapillage de niche et avantages fiscaux sans aucune justification.
Qu'est ce qui peut justfier un statu spécial du couple ? Ce qu'il apporte à la société en plus que d'être deux individus distincts. Pour un couplé hétéro c 'est évident: ce sont les enfants. Pour un couple gay je vois pas.

Et encore une fois, si les avantages fiscaux du mariage sautent je n'y vois aucun inconvénient. Mais à l'heure actuelle, faudrait pas nous prendre pour des imbéciles, quand même. Tu parlais des gays "du marais" mais ce sont eux les plus visibles et qui ont l'oreille des gouvernements.
Les gays de la Creuse tout le monde s'en fout.

Et donc?
Des couples gay élèvent des enfants hein, allo la terre, on est en 2014.

Et il y a d'autres aspects sans les enfants, y compris pour la carrière. Récemment dans mes proches, un exemple de mec qui part pour X années en expat par tranches de 1 an Afrique/Am du Sud. Mademoiselle démissionne pour le suivre. Pas évident de trouver du boulot dans sa branche dans ses conditions (mais c'est pas grave vu qu'évidemment le salaire de monsieur suit) (donc perte de temps en terme de carrière et cotisation retraites, perte de revenus), pays où selon les cas être marié ou pas peut faire des différences en cas de pépins divers... ils sont pas mariés mais à mon avis c'est une connerie dans ces conditions là. Et ça n'a rien à voir avec les enfants.

Bref l'intérêt pour la société même sans enfants, c'est d'offrir aux gens un cadre où ils peuvent faire un projet commun tout en étant un poil protégés si le projet commun fail quelle qu'en soit la raison.

[gnark]

Citation :

Publié par Sargah

@Andromalius : Tu avances comme justification du statut spécial (mariage) d'un couple hétérosexuel les enfants... Or, ce n'est absolument pas une condition du mariage. Un mariage ne peut pas être annulé parce que le couple n'a pas procréé (sinon, pas mal de couples hétérosexuels stériles auraient un problème), et même si l'enfant est visé expressément de nombreuses fois, il n'est absolument pas une caractéristique essentielle du mariage (pour continuer dans la même idée, on ne force pas les couples hétérosexuels stériles à adopter non plus).

Loin de moi l'idée de dire que l'enfant n'a pas une part importante au sein du mariage (car il en a une conséquente quand il existe), mais une mise au point s'imposait.

L'infertilité était pourtant une des rares causes d'annulation du mariage par l'église qui est à la base de l'institution du mariage.

[Bjorn]

Citation :

Publié par gnark

L'infertilité était pourtant une des rares causes d'annulation du mariage par l'église qui est à la base de l'institution du mariage.

Non, l'église n'est pas à la base de l'institution du mariage, qui existait bien avant.

[Tzioup]

Citation :

Publié par gnark

L'infertilité était pourtant une des rares causes d'annulation du mariage par l'église qui est à la base de l'institution du mariage.

Tu dois sûrement faire référence aux temples de la Rome Antique, dont les coûtumes du mariage ont été reprises intégralement par les anciens chrétiens
Par Jupiter, je ne te savais pas si pieux pour nos anciennes croyances

[Mothra]

Ya encore des gens qui manifestent pour empecher d'autres gens de vivre leur vie comme ils ont envie, alors que ca ne change rien a leur propre vie ? Ils ont pas mieux a faire ?

[Tzioup]

Citation :

Publié par Mothra

Ya encore des gens qui manifestent pour empecher d'autres gens de vivre leur vie comme ils ont envie, alors que ca ne change rien a leur propre vie ? Ils ont pas mieux a faire ?

S'occuper de ce qui ne les regarde pas a toujours été l'occupation principale des culs-bénis en tous genres

[Halex/Bloodynette]

Citation :

Publié par Mothra

Ya encore des gens qui manifestent pour empecher d'autres gens de vivre leur vie comme ils ont envie, alors que ca ne change rien a leur propre vie ? Ils ont pas mieux a faire ?

Puis surtout on attend de les voir défilé pour autre chose que le mariage gays, vu qu'ils ne sont pas homophobe.

[Lyfe El Uno]

Citation :

Publié par Halex/Bloodynette

Puis surtout on attend de les voir défilé pour autre chose que le mariage gays, vu qu'ils ne sont pas homophobe.

Non mais ils sont pas homophobe, ils ont des amis gays.
Qui ne veulent pas d'enfants.
Faut pas pousser non plus.

[OdedVikhur]

Citation :

Publié par Lyfe El Uno

Non mais ils sont pas homophobe, ils ont des amis gays.
Qui ne veulent pas d'enfants.
Faut pas pousser non plus.

On pourrait croire à du Nadine Morano dans le texte .

Citation :

Publié par Lyfe El Uno

Non mais ils sont pas homophobe, ils ont des amis gays.
Qui ne veulent pas d'enfants.
Faut pas pousser non plus.

Quand on tombe sur ce genre de message (j'ai viré toutes les infos pouvant identifier la personne), on peut même se demander si le lobby LGBT n'est pas un redoutable ennemi de la nation qu'il faut impérativement "détruire".

Et on se tape ce genre d'individus depuis plus de 3 ans qui colportent toutes formes d'idées reçues et autres joyeusetés, en faisant tourner en boucle les mêmes images, faits divers etc etc etc. On notera tout de même l'esprit bon enfant, mais non ils ne sont pas homophobes, ils veulent juste nous rendre responsable de la crise actuelle.

[Bjorn]

Ouais euh, un "truc" comme ca faudrait broder un peu, parce que là on sait pas d'où ca vient ni ca a la moindre légitimité...
Je peux aussi te faire une image d'un Word que j'écris signé de la manif pour tous, ou j'invite a casser du pédé a la prochaine manif... ca n'apporte pas grand chose à la discussion.

Citation :

Publié par Andromalius

Les apports du mariage cités par le barde, sont conçus pour des couples hétéro, à une époque ou la question du mariage gay ne se posait même pas. Avec le sous-entendu que les couples mariés sont procréateurs. Cela n'étant jamais le cas des couples gays, qui ne peuvent pas procréer, ces avantages me semblent totalement indus en la matière.
Prenons par exemple le coup du "sacrifice de la carrière personnelle". Ca veut bêtement dire le membre du couple au foyer qui s'occupe des gosses. Faut pas y voir autre chose.
Comme je disais plus haut, faut pas être dupe: les gays ont été les premiers à râler sur la suppresson des parts de quotient familial, à peine le mariage obtenu. J'ai du coup du mal avec le message "c'est l'amouuuuuuuuuuuur", j'y crois pas une seconde. C'est du grapillage de niche et avantages fiscaux sans aucune justification.
Qu'est ce qui peut justfier un statu spécial du couple ? Ce qu'il apporte à la société en plus que d'être deux individus distincts. Pour un couplé hétéro c 'est évident: ce sont les enfants. Pour un couple gay je vois pas.

Et encore une fois, si les avantages fiscaux du mariage sautent je n'y vois aucun inconvénient. Mais à l'heure actuelle, faudrait pas nous prendre pour des imbéciles, quand même. Tu parlais des gays "du marais" mais ce sont eux les plus visibles et qui ont l'oreille des gouvernements.
Les gays de la Creuse tout le monde s'en fout.

Mais que tu y crois ou pas c'est pas mon problème, je te dis que moi c'est pas la raison qui ma fait choisir le mariage c'est tout, et je connais beaucoup d'autre homo marier grâce a la loi aussi qui sont dans le même cas que moi, que tu veule pas entendre cette argument je m'en tape, te laisser dire que c'est le choix principal de TOUT les homos, la tu as tort c'est tout.

Ton argument maintenant sur les enfants tiendrait si le mariage avait une condition d'âge et si il était fermé au couple stérile, ce n'est pas le cas, donc il tient pas non plus. Non pour un couple hétéro c'est pas évident, surtout si se couple décide de pas avoir d'enfant.

Andro la sur le forum c'est pas des homos du marais que t'entend donc arrête de prendre les arguments (que je partage pas forcément) des homos du marais pour parler d'homo qui vivent pas aux marais ok ? Justement les gays de la creuse tlm s'en fout oui mais c'est pas pour autant qu'ils veulent pas le mariage... Et perso si les avantages fiscaux du mariage saute, m'en fout aussi. Parce que je suis pas marier pour ca. Et les premiers a avoir raller pour le quotient familiale c'est certainement pas ceux du marais c'est surtout les bourgs de LMPT.

En faite c'est ca va falloir toujours se justifier, la ou on demandera jamais cette justification pour un couple hétéro tout ca parce que enfant. Sauf que les familles homo avec enfants ca existe, t'es en droit de les niers mais c'est pas le penser qui va les effacer. Et les couples homo sans enfants existent aussi. Donc oui si tu veux faire la différence entre ceux qui ont des enfants ou pas, ok, perso ca me pose pas de soucis, tant que la protection pour l'autre est la, j'ai rien contre. Mais bon l'égalité face a la loi c'est pas ca...

@Bjorn : C'est un message privé interne d'un organisateur de LMPT, la capture a été modifier pour des raisons juridique, afin que le forum ai pas de soucis je pense.

[Andromalius]

Citation :

Publié par Assurancetourix

Et donc?
Des couples gay élèvent des enfants hein, allo la terre, on est en 2014.

Oué, mais c'est pas les leurs. Le but d'origine de favorisation du mariage se base bien sur une idée de procréation. Ca vous fait chier, ca j'ai compris, mais c'est comme cela que les choses ont évolué.
Le mariage en France historiquement a pour but de sécuriser les filiations et a été développé par l'église catholique dans ce but.
Un couple qui ne procrée pas n'apporte rien et n'a donc besoin d'aucune incitation, le truc avec les couples gays c'est qu'on le sait à l'avance.

Après certes la société a évolué, ls naissances hors mariage sont communes etc. Ca ne justifie pas pour autant de devoir attribuer une niche fiscale et des abattements sur les successions aux gays.

[Borh]

Citation :

Publié par Andromalius

Oué, mais c'est pas les leurs. Le but d'origine de favorisation du mariage se base bien sur une idée de procréation. Ca vous fait chier, ca j'ai compris, mais c'est comme cela que les choses ont évolué.
Le mariage en France historiquement a pour but de sécuriser les filiations et a été développé par l'église catholique dans ce but.
Un couple qui ne procrée pas n'apporte rien et n'a donc besoin d'aucune incitation, le truc avec les couples gays c'est qu'on le sait à l'avance.

Après certes la société a évolué, ls naissances hors mariage sont communes etc. Ca ne justifie pas pour autant de devoir attribuer une niche fiscale et des abattements sur les successions aux gays.

A la base oui. Mais ça fait longtemps, au moins 30 ans, que c'est plus le cas, et ça continue à être de moins en moins le cas, de façon totalement indépendante du mariage homo.

[Tzioup]

Citation :

Publié par Andromalius

Un couple qui ne procrée pas n'apporte rien et n'a donc besoin d'aucune incitation, le truc avec les couples gays c'est qu'on le sait à l'avance.

C'est un faux argument, il y'a beaucoup de couples hétéro pour lesquels on sait à l'avance que le couple ne peut pas procréer: ce n'est pas une spécificité des couples de même sexe, même si bien sûr le pourcentage est bien différent.

[Assurancetourix]

Citation :

Publié par Andromalius

Oué, mais c'est pas les leurs. Le but d'origine de favorisation du mariage se base bien sur une idée de procréation. Ca vous fait chier, ca j'ai compris, mais c'est comme cela que les choses ont évolué.
Le mariage en France historiquement a pour but de sécuriser les filiations et a été développé par l'église catholique dans ce but.
Un couple qui ne procrée pas n'apporte rien et n'a donc besoin d'aucune incitation, le truc avec les couples gays c'est qu'on le sait à l'avance.

Après certes la société a évolué, ls naissances hors mariage sont communes etc. Ca ne justifie pas pour autant de devoir attribuer une niche fiscale et des abattements sur les successions aux gays.

Je vais te faire la même réponse qu'à ron j, malgré le fait que j'ai donné des exemples concrets sans enfant ni incitation fiscale, exemples que tu as soigneusement ignorés en me quotant:
- Le schéma de vie en couple est largement adopté en France, le mariage est un contrat qui contraint (truc de ouf) les époux à s'assister mutuellement (c'est toujours cool pour la société des gens qui s'entraident, donc si, un couple non procréateur apporte quelque chose), l'Etat encourage cela en se substituant à un conjoint défaillant (pour X raisons) dans certains cas.

Voili voilou, le soutien de l'Eglise catholique au mariage on s'en cogne totalement.

[Sargah]

Citation :

Publié par Andromalius

Oué, mais c'est pas les leurs. Le but d'origine de favorisation du mariage se base bien sur une idée de procréation. Ca vous fait chier, ca j'ai compris, mais c'est comme cela que les choses ont évolué.
Le mariage en France historiquement a pour but de sécuriser les filiations et a été développé par l'église catholique dans ce but.
Un couple qui ne procrée pas n'apporte rien et n'a donc besoin d'aucune incitation, le truc avec les couples gays c'est qu'on le sait à l'avance.

Après certes la société a évolué, ls naissances hors mariage sont communes etc. Ca ne justifie pas pour autant de devoir attribuer une niche fiscale et des abattements sur les successions aux gays.

Hum... A partir du moment que le lien de filiation est établi, si, c'est les leurs. Personne n'oserait prétendre qu'un enfant adopté par un couple hétérosexuel n'est pas leur enfant (sauf si tu t'arrêtes obstinément au facteur biologique).
A ce sujet, petit aparté : l'Autriche a été condamné par la cour européenne des droits de l'homme le 20 février 2013 en pour avoir refusé l'adoption à un couple homosexuel féminin, ainsi qu'à une institutrice homosexuelle vivant seule le 22 janvier 2008. Comme par hasard, le seul facteur déterminant dans les décisions de refus initiales était, sans être expressément cité, l'homosexualité des personnes. Impossible de fermer les yeux sur de telles discriminations.

Par ailleurs, je te vois avancer l'église catholique... Arrêtons tout de suite avec cet argumentation. La France est une république laïque, et ce qui nous intéresse ici est le mariage civil d'aujourd'hui. Les idées et les mœurs évoluent.
Quant à avancer qu'un couple qui ne procrée pas (hétéro ou homo) n'apporte rien à la société... Je préfère ne pas rebondir là-dessus et m'arrêter là.

[MiKa]

Faut pas oublier que les couples, gay ou pas, sont comme tous les autres.

Ils ont eu des relations avant, et des gay avec des enfants issus d'une précédente relation ça court les rues.

Et c'est bien pour eux que le droit à l'adoption est important, des hommes et des femmes qui ont eu un enfant, qui se sont séparés, et dont l'ancien conjoint est décédé, ils ont le droit de vouloir se (re)marier, et que leur enfant soit adopté par leur conjoint, c'est ici que l'adoption est ultra importante, et oui, des couples gay avec enfant, y en a.