[Ariendell]

Soit. Mais ils ont quand même prétendu pendant une semaine qu'ils avaient perdu le contact à 1:07 quand 12 minutes après on a un "bonne nuit" du copilote.

Retrouvé l'article que j'ai lu à midi : http://www.nytimes.com/2014/03/18/wo...flight.html?hp

Et en fait je me souvenais bien, je me suis pas trompée, c'était bien du système ACARS dont ils parlaient, même si je me suis mélangée les pédales avec la conversation radio :

Citation :

But Ahmad Jauhari Yahya, the chief executive of Malaysia Airlines, said at a news conference early Monday evening that the Acars system had worked normally at 1:07 but then failed to send its next regularly scheduled update at 1:37 a.m., and could have been disabled at any point between those two times. “We don’t know when the Acars system was switched off,” he said.

[Zangdar MortPartout]

Oui donc raison de plus si c'est l'ACARS qui a émit a 1:07 y'a aucune raison de s'inquiéter avant le prochain envoi prévu. Et si je ne me trompe pas, les messages ACARS ça arrive uniquement à la compagnie.

Pour le couper:

Citation :

Oui, la position du panel change un peu en fonction des 777 mais la manoeuvre est plutôt simple, il suffit de switcher les radios VHF/2/3, HF1/2 et SATCOM sur off (et autres si autres), ça devrait empêcher toute communication radio (l'ACARS fonctionne par VHF et/ou satellite) ou par téléphone satellitaire. Enfin, sur l'interface de l'ACARS, viser le gros bouton OFF.

[Moquette]

Il n'est pas étonnant d'avoir des erreurs de communication et d'avoir des imprécisions dans ce genre d'évènement. Il y en a toujours.
Pour ma part, je conseille surtout d'attendre et ne pas trop se formaliser sur les incohérences des informations que l'on nous donne avec des tas de journalistes qui veulent le scoop, un gouvernement malaisien visiblement dépassé, des pilotes d'avion avec leur propre théorie et des complotistes/catastrophistes.
Dans sa grosse majorité, les informations s'accordent sur les mêmes principes en ce jour; ce n'est que les détails qui sont confus.

[debione]

Citation :

Publié par Moquette

Il n'est pas étonnant d'avoir des erreurs de communication et d'avoir des imprécisions dans ce genre d'évènement. Il y en a toujours.
Pour ma part, je conseille surtout d'attendre et ne pas trop se formaliser sur les incohérences des informations que l'on nous donne avec des tas de journalistes qui veulent le scoop, un gouvernement malaisien visiblement dépassé, des pilotes d'avion avec leur propre théorie et des complotistes/catastrophistes.
Dans sa grosse majorité, les informations s'accordent sur les mêmes principes en ce jour; ce n'est que les détails qui sont confus.

Le seul reproche que l'on peut faire c'est un manque de clarté de la part du gouvernement malaisien. A part ça on peut pas leur reprocher grand chose, ils ont accepter l'aide de tout le monde, les militaire chinois ou us qui sont sur le coup ne communique quasi pas, par contre je ne suis pas sur que eux on puisse les taxer d'amateur...
Les recherche sont faites très sérieusement je n'en doute absolument pas, et ce n'est pas les erreurs de com qui invalident ceci.

[Roitebo]

Aux dernières nouvelles, le simulateur de vol du pilote aurait révélé que le type s'entraînait à se poser sur 5 pistes asiatiques précises, très (trop) courtes (env 1000m).

Le changement de cap juste après le décollage aurait été programmé depuis le cockpit, sur l'ordinateur de bord, par une personne initiée.

[debione]

Citation :

Publié par Roitebo

Aux dernières nouvelles, le simulateur de vol du pilote aurait révélé que le type s'entraînait à se poser sur 5 pistes asiatiques précises, très (trop) courtes (env 1000m).

Le changement de cap juste après le décollage aurait été programmé depuis le cockpit, sur l'ordinateur de bord, par une personne initiée.

C'est faisable de poser un engin pareil sur 1000m de piste en admettant un gros "élastique" en fin de piste?

[Ashes to Ashes]

Normalement faut 1500 mètres pour l'atterrissage et 2500 pour le décollage à ce qu'ils disent.
Mais si t'as pas besoin de l'avion en bon état après il est peut être possible de le poser sur cette distance en le défonçant un peu.

Au moins il s'est entraîné à atterrir. Mais ça ne veut pas dire grand chose, j'imagine que beaucoup de pilotes s'entraînent à voler et atterrir dans des conditions désastreuses. Tout semble aller vers un détournement en tout cas.

[Quild]

Citation :

Publié par nash-har

Au moins il s'est entraîné à atterrir. Mais ça ne veut pas dire grand chose, j'imagine que beaucoup de pilotes s'entraînent à voler et atterrir dans des conditions désastreuses. Tout semble aller vers un détournement en tout cas.

Je suis pas sûr que j'aurais le même smiley, c'est assez probablement préférable à l'hypothèse d'un crash. Que les mecs soient morts ou vivants hein, c'est une bonne nouvelle pour la sécurité aérienne.

[Maldib]

Citation :

Publié par debione

C'est faisable de poser un engin pareil sur 1000m de piste en admettant un gros "élastique" en fin de piste?

Avec un peu de bol Szut était aux commande de cet avion. Il a l'habitude des atterrissages à l'élastique.

[Kryo]

J'ai déjà était passager d'un avion qui a atteri sur 1km 500 (madagascar). Je peux vous dire que ça tape déjà très sec. C'est pas comme en France, où les pilotes ont une distance très confortable pour atterir.
Atterir sur moins d'1km, ça me semble impossible que l'avion sorte indemne d'un tel impact.. mais bon je suis pas un spécialiste

[Roitebo]

Un expert sur France Info expliquait que sur une telle longueur, un atterrissage s'apparenterait à un crash "maitrisé" plutôt qu'un réel atterrissage.
En revanche, concernant un décollage, il était catégorique : impossible.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Kryo

Atterir sur moins d'1km, ça me semble impossible que l'avion sorte indemne d'un tel impact.. mais bon je suis pas un spécialiste

En étant super léger, en dessous des vitesses usuelles et aux limites du train au toucher, t'as ptet une chance de t'en sortir sans détruire totalement l'avion ...

[Kryo]

Oui j'en ai parlé à un ami passionné. Il m'a dis que pour les atterissages d'urgence, il fallait vidé les réservoirs pour diminuer le poids. Mais bon de toute façon, le 777 devait être presque à court de kerozene.
Après quand on voit ce que certains pilotes sont capables de faire (genre posé un avion de travers sur un tarmac en pleine tempête), il y a des possibilités .

[Moquette]

Citation :

Publié par Roitebo

Aux dernières nouvelles, le simulateur de vol du pilote aurait révélé que le type s'entraînait à se poser sur 5 pistes asiatiques précises, très (trop) courtes (env 1000m).

A savoir maintenant si c'est si étonnant que ça ou alors de nombreux pilotes s’entraînent aussi eux-mêmes à ce genre de cas de figure d'eux-mêmes.

[numero6]

Citation :

Publié par Kryo

Oui j'en ai parlé à un ami passionné. Il m'a dis que pour les atterissages d'urgence, il fallait vidé les réservoirs pour diminuer le poids. Mais bon de toute façon, le 777 devait être presque à court de kerozene.

C'est surtout pour limiter l'effet barbecue....

Citation :

Publié par Kwild

Que les mecs soient morts ou vivants hein, c'est une bonne nouvelle pour la sécurité aérienne.

Bin pas vraiment au contraire même. On n'a pas retrouvé l'avion et personne ne sait ce qu'il s'est passé. D'un côté on a peut être un crash - donc son lot de questions sur les causes - et de l'autre peut être un détournement fingers in the nose. Et puis ça fait 10 jours maintenant et nada.

[Sinn F.]

Oui mais dans le cas du détournement on pourra se dire qu'un avion est sûr, qu'il ne tombe pas du ciel comme ça et qu'il faut l'action d'une personne mal intentionnée pour que le vol n'arrive pas à destination.

[Yortsed]

Citation :

Publié par Sinn F.

Oui mais dans le cas du détournement on pourra se dire qu'un avion est sûr, qu'il ne tombe pas du ciel comme ça et qu'il faut l'action d'une personne mal intentionnée pour que le vol n'arrive pas à destination.

Négatif

On peut avoir les deux

Un détournement
Mais pendant le voyage un crash lié a un problème technique ou autre genre dépressurisation lente.

Vu le peu d'info qu'on a, on peut imaginer tout et n’importe quoi

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par numero6

C'est surtout pour limiter l'effet barbecue....

Plus léger = moins vite = moins de piste nécessaire.

Citation :

Oui mais dans le cas du détournement on pourra se dire qu'un avion est sûr

En même temps un avion est sûr. Même, et ça me perfore le fondement de dire ça, les Airbus.

[Sinn F.]

Le début de ma phrase c'est "dans le cas d'un détournement". Ca veut dire que le reste est vrai si on part de cette hypothèse.

[Ataraxie]

Citation :

Publié par Yortsed

Mais pendant le voyage un crash lié a un problème technique ou autre genre dépressurisation lente.

En fait, non, s'il y a avarie, il faut une avarie majeure 'instantannée' pour qu'aucun signal de détresse soit envoyé. (destruction instantané du système électrique type explosion (les avions de ligne sont protégés contre la foudre)).

Les avions sont les moyens de transport les plus fiables a l'heure actuelle.
(mais risque non nul tt de même)
Mais une destruction majeure de ce type n'est pas vraiment plausible si elle n'est pas volontaire.

[Zoltann]

Citation :

Publié par Ataraxie

En fait, non, s'il y a avarie, il faut une avarie majeure 'instantannée' pour qu'aucun signal de détresse soit envoyé. (destruction instantané du système électrique type explosion (les avions de ligne sont protégés contre la foudre)).

Les avions sont les moyens de transport les plus fiables a l'heure actuelle.
(mais risque non nul tt de même)
Mais une destruction majeure de ce type n'est pas vraiment plausible si elle n'est pas volontaire.

Je crois que tu as oublié de quote un truc...

Citation :

Publié par Yortsed

Un détournement

J'en sais rien mais si ils ont coupé les appareils de communications et détourné l'avion, zont ptete pas eu envie/moyen d'envoyer un signal pour dire leur soucis après. (dans l'hypothese de monsieur yortsed dont je n'ai fichtrement aucune idée/croyance)

[numero6]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Plus léger = moins vite = moins de piste nécessaire.

Oui, mais moins de coco = moins de flamme si l'atterrissage d'urgence tourne mal.
Que l'appareil se pose en urgence sur une piste normale (ce qui arrive quand même dans la majorité des cas) ou plus courte, il vidangera quand même....

S'il doit se reposer peu de temps après le décollage (en urgence ou non), il vidange car la structure de l'appareil n'est pas prévu pour supporter le poids supplémentaire (de moins en moins cependant sur les appareils plus récents).

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Sinn F.

Le début de ma phrase c'est "dans le cas d'un détournement". Ca veut dire que le reste est vrai si on part de cette hypothèse.

Oui et je souligne que même sans partir de cette hypothèse, les avions sont sûrs, c'est indiscutable compte tenu des statistiques d'accidents.

Citation :

Que l'appareil se pose en urgence sur une piste normale (ce qui arrive quand même dans la majorité des cas) ou plus courte, il vidangera quand même....

Les atterrissages d'urgences ont souvent lieu très peu de temps après le départ, à ce moment là la masse maximale à l'atterrissage est généralement dépassée. Et ce même sur un avion récent, quand tu as un 777 qui part full loadé pour 14h de vol, il est bien au dessus de sa MLW, ce qui fait qu'ils délestent.
Mais s'il y a une véritable urgence, genre feu moteur après V1, il reviendra se poser ASAP, masse max dépassée ou pas.