Citation :

Publié par Adau

C'est comment l'Inde niveau surveillance aérienne ? Il me semble qu'ils ont une bonne flotte de chasseurs et beaucoup de matériel de détection militaire, non ? Même si l'Inde parait pauvre, c'est un pays avec une certaine force militaire... Je les vois mal rater un avion qui passe au dessus d'eux.

Mais je peux me tromper

Edit://
Vos deux messages au dessus sont très intéressants... En gros, on est pas près de savoir ce qu'il s'est passé

Effectivement, si on regardait la carte des réseaux (électriques, hydrauliques, électroniques, mécaniques, de liquides, etc..) on pourrait voir que les combinaisons de panne causées par la destruction de l'intérieur d'une boule de 10cm sont infinies. En gros un petit feu a pu partir n'importe où et il a pu faire péter n'importe quoi. Entrainant une réaction en chaine encore plus imprévisible.

Un avion c'est un système complexe quoi...

Autre exemple, imaginons que les pirates veuillent impérativement aller à londres. Les pilotes décident de duper les pirates, car ils ne veulent pas faire un atterrissage forcé quelque part au dessus de l'Iran. Ils décident de prendre le cap de londres, mais de leur faire croire que si la pression descend tout doucement (les pirates commencent à se sentir mal) c'est parce qu'ils doivent monter en altitude pour avoir plus d'autonomie, les pilotes comptaient voler quelques instants avec leurs masques à oxygène, juste le temps de ligoter les pirates, mais pas de chance le système de distribution d'oxygène est en panne : tout le monde meurt après une dizaine de minutes comme ça.

[Kam']

Citation :

MH370 A different point of view. Pulau Langkawi 13,000 runway.

A lot of speculation about MH370. Terrorism, hijack, meteors. I cannot believe the analysis on CNN - almost disturbing. I tend to look for a more simple explanation of this event.

Loaded 777 departs midnight from Kuala to Beijing. Hot night. Heavy aircraft. About an hour out across the gulf towards Vietnam the plane goes dark meaning the transponder goes off and secondary radar tracking goes off.

Two days later we hear of reports that Malaysian military radar (which is a primary radar meaning the plane is being tracked by reflection rather than by transponder interrogation response) has tracked the plane on a southwesterly course back across the Malay Peninsula into the straits of Malacca.

When I heard this I immediately brought up Google Earth and I searched for airports in proximity to the track towards southwest.

The left turn is the key here. This was a very experienced senior Captain with 18,000 hours. Maybe some of the younger pilots interviewed on CNN didn't pick up on this left turn. We old pilots were always drilled to always know the closest airport of safe harbor while in cruise. Airports behind us, airports abeam us and airports ahead of us. Always in our head. Always. Because if something happens you don't want to be thinking what are you going to do - you already know what you are going to do. Instinctively when I saw that left turn with a direct heading I knew he was heading for an airport. Actually he was taking a direct route to Palau Langkawi a 13,000 foot strip with an approach over water at night with no obstacles. He did not turn back to Kuala Lampur because he knew he had 8,000 foot ridges to cross. He knew the terrain was friendlier towards Langkawi and also a shorter distance.

Take a look on Google Earth at this airport. This pilot did all the right things. He was confronted by some major event onboard that made him make that immediate turn back to the closest safe airport.
For me the loss of transponders and communications makes perfect sense if a fire. There was most likely a fire or electrical fire. In the case of fire the first response if to pull all the main busses and restore circuits one by one until you have isolated the bad one.


If they pulled the busses the plane indeed would go silent. It was probably a serious event and they simply were occupied with controlling the plane and trying to fight the fire. Aviate, Navigate and lastly communicate. There are two types of fires. Electrical might not be as fast and furious and there might or might not be incapacitating smoke. However there is the possibility given the timeline that perhaps there was an overheat on one of the front landing gear tires and it blew on takeoff and started slowly burning. Yes this happens with underinflated tires. Remember heavy plane, hot night, sea level, long run takeoff. There was a well known accident in Nigeria of a DC8 that had a landing gear fire on takeoff. A tire fire once going would produce horrific incapacitating smoke. Yes, pilots have access to oxygen masks but this is a no no with fire. Most have access to a smoke hood with a filter but this will only last for a few minutes depending on the smoke level. (I used to carry one of my own in a flight bag and I still carry one in my briefcase today when I fly).

What I think happened is that they were overcome by smoke and the plane just continued on the heading probably on George (autopilot) until either fuel exhaustion or fire destroyed the control surfaces and it crashed. I said four days ago you will find it along that route - looking elsewhere was pointless.

This pilot, as I say, was a hero struggling with an impossible situation trying to get that plane to Langkawi. No doubt in my mind. That's the reason for the turn and direct route. A hijack would not have made that deliberate left turn with a direct heading for Langkawi. It would probably have weaved around a bit until the hijackers decided on where they were taking it.

Surprisingly none of the reporters , officials, other pilots interviewed have looked at this from the pilot's viewpoint. If something went wrong where would he go? Thanks to Google earth I spotted Langkawi in about 30 seconds, zoomed in and saw how long the runway was and I just instinctively knew this pilot knew this airport. He had probably flown there many times. I guess we will eventually find out when you help me spread this theory on the net and some reporters finally take a look on Google earth and put 2 and 2 together. Also a look at the age and number of cycles on those nose tires might give us a good clue too.

Fire in an aircraft demands one thing - you get the machine on the ground as soon as possible. There are two well remembered experiences in my memory. The AirCanada DC9 which landed I believe in Columbus Ohio in the eighties. That pilot delayed descent and bypassed several airports. He didn't instinctively know the closest airports. He got it on the ground eventually but lost 30 odd souls. In the 1998 crash of Swissair DC-10 off Nova Scotia was another example of heroic pilots. They were 15 minutes out of Halifax but the fire simply overcame them and they had to ditch in the ocean. Just ran out of time. That fire incidentally started when the aircraft was about an hour out of Kennedy. Guess what the transponders and communications were shut off as they pulled the busses.


Get on Google Earth and type in Pulau Langkawi and then look at it in relation to the radar track heading. 2+2=4 That for me is the simple explanation why it turned and headed in that direction.

Smart pilot. Just didn't have the time.

Source

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Adau

Edit://
Vos deux messages au dessus sont très intéressants... En gros, on est pas près de savoir ce qu'il s'est passé

La seule chose sur laquelle on puisse raisonnablement tabler à date c'est qu'il a probablement plus été détourné que crashé.

[Mahorn]

Citation :

Publié par Adau

C'est comment l'Inde niveau surveillance aérienne ? Il me semble qu'ils ont une bonne flotte de chasseurs et beaucoup de matériel de détection militaire, non ? Même si l'Inde parait pauvre, c'est un pays avec une certaine force militaire... Je les vois mal rater un avion qui passe au dessus d'eux.

Toute la zone est blindée de radars, que ce soit pour des raisons militaires ou civiles. La seule zone sans rien, c'est au sud vers l'océan indien.

C'est bien pour ça que l'hypothèse du détournement, ça colle moyen.

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

La seule chose sur laquelle on puisse raisonnablement tabler à date c'est qu'il a probablement plus été détourné que crashé.

Le récit du pilote malaysien est convaincant ! (cité par kam)
Environ 500km entre l'aéroport visé et le point de virage sur la carte, soit une trentaine de minutes, donc c'est cohérent avec un incendie qui fait cramer un avion en 20 minutes.

[Frigga']

La thèse convaincante du pilote malaisien est appuyée par la journaliste d'investigation Courtney Love, qui pense avoir retrouvé la trace de l'appareil :

really? look closer? check it out @DR24 #MH370 and its like a mile away Pulau Perak, where they "last" tracked it pic.twitter.com/tqavAe4zIL

— Courtney Love Cobain (@courtney) 17 Mars 2014

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par G.Skilled

Le récit du pilote malaysien est convaincant ! (cité par kam)
Environ 500km entre l'aéroport visé et le point de virage sur la carte, soit une trentaine de minutes, donc c'est cohérent avec un incendie qui fait cramer un avion en 20 minutes.

Un incendie de 20minutes sans aucun message mayday ? ?

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Un incendie de 20minutes sans aucun message mayday ? ?

Trois raisons possibles à cela, la première dans la grande quote : "aviate, navigate, communicate". En cas d'urgence tu dois avant tout piloter ton avion pour rester en vol, savoir où tu vas et enfin prévenir les gens. Même si peut-être à trois (?) on a bien un mec pour prendre un micro et dire "mayday, mh 370, 30 min inbound truc, 230 passengers onboard and 75 tons".
La deuxième raison c'est la procédure de détection de l'incendie : on vire tous les systèmes et on les remet uns à uns, et les radios ne sont pas vitales.
Troisième possibilité, le feu a grillé d'abord les radios.

[Zangdar MortPartout]

J'aurais vraiment du mal à y croire mais bon tout est possible.

[Ashes to Ashes]

L'incendie expliquerait pas pourquoi l'avion est monté si haut (dépassement de l'altitude maxi conseille pour cet appareil visiblement confirme) avant de descendre de façon brutale.

De toute façon si il a été détourné et pose, on aura pas d'info officielle avant une intervention quelconque.

[Xobo]

Intéressant le quote de Kam, et surprenant que personne n'ait considéré ce point de vue vu les moyens déployés pour retrouver l'avion... Ou alors l'hypothèse a déjà été considérée puis écartée par les services en charge ?

[Madj]

En tout cas la théorie du post de Kam' est celle qui me semble la plus plausible dans les grandes lignes. A savoir qu'il y a eu un pépin a bord et que le pilote a voulu rejoindre l'aéroport le plus proche. Ca me semble plus probable qu'un énième détournement terroriste ou autre scénario encore plus farfelu.

[Sinn F.]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Il vont faire un stack, sortir tranquillement les cartes et étudier l'approche, et en cas d'urgence, ils vont demander un guidage.

Gné

Si le pilote détourne l'avion en assommant le copilote et en s'enfermant, tu penses qu'il pourra sortir une carte ? tu pense que si il doit atterrir sur une piste clandestine, il pourra demander un guidage depuis le sol. Non, s'il avait vraiment prévu de détourner l'avion, il a du se préparer un minimum au sol et donc peut etre utiliser un simulateur. Donc c'est pas totalement stupide d'examiner le simulateur qu'il avait chez lui.

[Taome]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Un incendie de 20minutes sans aucun message mayday ? ?

Et s'il s'agit d'un incendie suite à un court-circuit au niveau des appareils radio ? C'est possible ?

Ce qui pourrait expliquer pourquoi pas de communication. Bon, par contre, aucune idée de comment ça pourrait se propager ensuite.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Madj

En tout cas la théorie du post de Kam' est celle qui me sembler la plus plausible dans les grandes lignes. A savoir qu'il y a eu un pépin a bord et que le pilote a voulu rejoindre l'aéroport le plus proche. Ca me semble plus probable qu'un énième détournement terroriste ou autre scénario encore plus farfelu.

En montant au dessus du plafond opérationnel ?

Citation :

Si le pilote détourne l'avion en assommant le copilote et en s'enfermant, tu penses qu'il pourra sortir une carte ?

N'importe quel bush pilot arrive à le faire avec des avions sans PA, et laisse moi te dire que c'est easy mode avec un avion full automatisé. Dans l'aviation y'a bien plus extrème que de faire du 777 et généralement ça se fait seul à bord, sans PA, et sans EFB.

Y'a un moment faut arrêter de prendre les pilotes pour des brêles incompétentes hein, si y'a deux pilotes à bord c'est uniquement pour diminuer la charge de travail et par sécurité au cas ou l'un d'eux créverait en vol.

[Madj]

Mais est-ce que monter au dessus du plafond implique forcement un détournement ? Est-ce que ça ne peut pas être un choix délibéré suite a une panne voir une panne directe du système qui gère l'altitude ?

Je veux bien envisager l'acte terroriste, mais quid des revendications ? Quel intérêt a crasher un appareil sans aucun message derrière ?

[Taome]

En fait, y a-t-il quelconque condition qui pourrait pousser à monter à telle altitude ?

[Kam']

Mais mon post n'explique pas pourquoi les derniers mots de l'avion étaient "good night". Mystère et boule de gomme.

[Roitebo]

Oui enfin y'a le feu à bord, le pilote tente de faire demi-tour pour atterrir en urgence, n'y parvient pas, mais l'avion continue à voler pendant 4 ou 5h ensuite ?

[Opompom]

J'y connais rien en aviation mais cet incident m'intrigue.
Par contre, dans le quote de kam, je vois pas d'explication au fait que l'avion ai continué à voler aussi longtemps ni au fait que si on en croit les dernières nouvelles "Le message présumé du copilote --"Eh bien, bonne nuit" -- a en effet été reçu 12 minutes après la désactivation volontaire, par une personne présente dans le cockpit, du système ACARS (Aircraft Communication Addressing And Reporting System) qui permet d'échanger des informations entre l'appareil en vol et le centre opérationnel d'une compagnie aérienne." (extrait d'une nouvelle AFP)
Mais continuez à exposer vos théories c'est intéressant, même si je suis pas sûre de tout comprendre...

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

En montant au dessus du plafond opérationnel ?




Y'a un moment faut arrêter de prendre les pilotes pour des brêles incompétentes hein, si y'a deux pilotes à bord c'est uniquement pour diminuer la charge de travail et par sécurité au cas ou l'un d'eux créverait en vol.
Une fois si #continental

Une catastrophe aérienne c'est un enchainement de plusieurs facteurs. Je sais pas si on a fait des moyennes sérieuses mais ça doit probablement approcher 5 ou 6 causes/facteurs comme la météo, l'erreur du pilote, la panne, etc..
http://patientsafetyed.duhs.duke.edu...ot_aligned.gif
Donc effectivement on a beau indiquer avec succès le premier facteur, ça ne suffit pas à expliquer la catastrophe. C'est pour ça qu'on ne peut pas expliquer la catastrophe depuis notre chaise, on peut tout au plus essayer de deviner un ou deux facteurs ayant entré en jeu. Et quelque chose me dit qu'on a forcément couvert l'un des facteurs dans l'un de nos messages..

[Sinn F.]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

...

réponds à ma question sur atterir sur une piste inconnue sans guidage.
Et la question n'est pas là : si le détournement est prémédité alors il a été préparé alors il est pertinent pour un enqueteur d'examiner un simulateur utilisé par le pilote.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Taome

En fait, y a-t-il quelconque condition qui pourrait pousser à monter à telle altitude ?

Absolument aucune, même pour tuer les passagers (comme ça a été suggéré). Être au dessus du niveau 130 suffit largement à rendre les gens inconscients, et les tuer à terme.

Citation :

réponds à ma question sur atterir sur une piste inconnue sans guidage.

Les pistes inconnues n'existent pas dans Microsoft Flight Simulator X et vu le haut niveau de réalisme aérodynamique (Lol) du dit simulateur, et de l'add-on 777PMDG, l'utiliser pour ce genre d'entrainement serait particulièrement stupide.
MSFSX c'est fait pour faire de l'entrainement à l'IFR, aux procédures sur avions complexes, et de belles ballades dans de jolies scènes ultra-réalistes. Mais pas pour faire de l'entrainement au pilotage en lui même, jamais.

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Absolument aucune, même pour tuer les passagers (comme ça a été suggéré). Être au dessus du niveau 130 suffit largement à rendre les gens inconscients, et les tuer à terme.



Les pistes inconnues n'existent pas dans Microsoft Flight Simulator X et vu le haut niveau de réalisme aérodynamique (Lol) du dit simulateur, et de l'add-on 777PMDG, l'utiliser pour ce genre d'entrainement serait particulièrement stupide.
MSFSX c'est fait pour faire de l'entrainement à l'IFR, aux procédures sur avions complexes, et de belles ballades dans de jolies scènes ultra-réalistes. Mais pas pour faire de l'entrainement au pilotage en lui même, jamais.

Ca coute combien un simulateur qui reproduit assez fidèlement un cockpit de A320 ou autre jet lourd ? Toutefois sans bouger, juste un vrai cockpit avec un gros écran et un logiciel un peu avancé (project magenta je crois)
J'ai bien un lien pour mieux expliquer mais je veux pas faire de pub


Sinon, pour se poser sur une piste inconnue, tu repère avec google maps, tu prend une carte aéronautique (dès fois que tu passes pas à côté d'une base militaire qui t'envoie la chasse en 5 minutes 47 secondes chrono) en marquant des points de repère intelligents, et tu navigues à vue, à la montre et au compas. C'est la technique de base qu'on apprend dès la première licence de pilote, mais ça marche.

[Sinn F.]

tu fais exprès d'ignorer la seconde ligne de mon message ? parce que c'est de ça qu'on parlait à la base : est-ce stupide d'examiner le simulateur trouvé chez le pilote.