Le soucis principal ne vient-il pas du fait que à part les deux Olympiques, qui ces dernière années ont été les deux équipes accédant le plus aux premiers tours de la LDC, il n'y a que quelques équipes disparates du style de Bordeaux, Lille, Auxerre, Toulouse etc... Qui se concèdent année après année les places qualificatives ?
On sait tous que c'est l’expérience qui fait premièrement, gagner des matchs, puis deuxièmement fait passer les tours, et qui sait fait gagner la coupe ( ex Chelsea ).
A partir de ce constat il est bien sur probable ( j'essaye de rester neutre avec mon probable

) que l'OM et l'OL auraient mieux fait que Lille, question d’expérience.
Il suffit de s'appuyer sur la saison passée, par exemple, pour voir que l'OM largué en championnat réussi tout de même à atteindre les 1/4.
Le problème ne repose t-il donc pas sur le fait qu'il n'existe en L1 aucune hiérarchie claire et définie ? Mettons deux ou trois clubs qui seraient susceptibles de se qualifier chaque année en LDC, dans le but d’engranger de l’expérience ?
Il est vrai que cette constance neutre, qui chaque année, nous propose un championnat fascinant car non joué d'avance, avec des équipes que l'on découvrent, d'autres que l'on redécouvrent, est un plaisir pour les supporters du dimanche qui recherchent du spectacle, mais un calvaire pour les pronostiqueurs.
Un calvaire également pour notre prestige en LDC. Ou sont nos équipes emblèmes, celles qui créent une dynamique, un espoir ?
Paris, comme Lille ou autre Chelsea n'engendrera des victoires en LDC qu'avec l’expérience ( il est vrai que les joueurs individuellement l'ont. Mais on sait tous que c'est bien plus compliqué que ça ).
Pour moi le fond du problème, là ou surgit l'amalgame, c'est que nous sommes partagé entre le plaisir d'assister à un championnat vivant et jamais joué à l'avance. Et la lassitude de ne pas avoir une hiérarchie qui nous permet de s'installer pour briller en LDC .