[gnark]

Après un essai de trois ans, l’Oregon va repénaliser les drogues

Citation :

...
les overdoses mortelles ont plus que triplé dans l’Oregon entre 2019 et 2022,
...
L’Oregon a également énormément tardé à mettre en place les services de santé nécessaires pour accueillir les consommateurs, ce qui a rendu la consommation de drogues très visible dans les rues. Cela a provoqué un retournement dans l’opinion publique de cet Etat acquis à la gauche américaine : les détracteurs de la dépénalisation ont proclamé son échec, tandis que de nombreux professionnels de santé ont souligné que le volet sanitaire de la loi n’avait pas vraiment pu être mis en place.

Les drogues ont toujours fait des ravages dans les sociétés. Je n'ai pas l'exemple d'une société ayant légalisée les consommations qui s'en tire mieux qu'une société qui les régule/sanctionne.


Bref sans surprise pour moi.

[-Interfector-]

Nan la discussion parle cannabis sans aucune ambiguité, de maniere generale la majorité des gens qui parlent de depenalisation en parlent pour le cannabis et toi tu viens nous parler overdoses et sortir un ex d'un etat qui a des problemes avec fentanyl, héroïne, cocaïne, ecstasy, etc.
La malhonneteté intellectuelle de certain est sans limite quand meme...

Bon et sinon, l'interdiction generalisée du cannabis dans les sociétés ca a moins de 100 ans dans l'histoire du monde. En france on a une des reglementations les plus dure, et on a une des consommation les plus forte. Constat : cette politique est un echec. Est ce que faire l'autruche a repeter la meme chose qui echoue en pensant que ca va fonctionner un jour est la solution ?

[gnark]

J'en parle parce que c'est l'actualité et que c'est le sujet pour le faire. Ça n'a pas forcement de rapport direct avec la discussion. Bien que j'ai du mal à percevoir les effets bénéfiques du cannabis pour la société en dehors de prescription médicamenteuse ...

[Bjorn]

Citation :

Publié par gnark

. Bien que j'ai du mal à percevoir les effets bénéfiques du cannabis pour la société en dehors de prescription médicamenteuse ...

L'alcool non plus, c'est pas pour ça que la prohibition est efficace.

[Leni]

L'alcool est même objectivement largement pire (morts sur la route rappelons qu'il est bien pire de conduire bourré que sous THC, cancers, addiction horrible) c'est pas pour ça qu'on qualifie ceux qui boire un verre de rouge à chaque repas de "camés" comme on a pu voir il y a quelques posts plus haut, bizarrement.

Le facteur de risque sociétal de quelqu'un qui vaporise quelques dizaines de mg de weed chaque jour est à peu près nul d'ailleurs.

[Christobale]

Les comparaisons avec l'alcool sont idiotes.

L'alcool on en consomme depuis des millénaires et même aujourd'hui sans boire directement de l'alcool (vin, bière, etc..) on en absorbe tout les jours indirectement via la nourriture/médicament/etc.. en faible dose.

Le problème de l'alcool c'est surtout sa consommation excessive

Au contraire, le cannabis par exemple a des effets neurologiques même à faible dose plus ou moins temporaires, si on les a interdit c'est par pour rien


Par si on va jusque là on peut aussi interdire le sucre qui tue des 10ène de millions de personne par an et est hautement addictif.

[baboudumonde42]

Citation :

Publié par Christobale

Les comparaisons avec l'alcool sont idiotes.

L'alcool on en consomme depuis des millénaires et même aujourd'hui sans boire directement de l'alcool (vin, bière, etc..) on en absorbe tout les jours indirectement via la nourriture/médicament/etc.. en faible dose.

Le problème de l'alcool c'est surtout sa consommation excessive

Au contraire, le cannabis par exemple a des effets neurologiques même à faible dose plus ou moins temporaires, si on les a interdit c'est par pour rien


Par si on va jusque là on peut aussi interdire le sucre qui tue des 10ène de millions de personne par an et est hautement addictif.

Ben hé, tu crois que l'alcool n'a pas tout un tas d'effets même à "petites doses" (qui tend vers le max 2 ou 3 verres/semaines de nos jours, ce qui est TRÈS loin de la conso moyenne habituelle des adultes surtout en France...)?

L'interdiction du cannabis, c'est culturel. Ça n'a jamais rien rapporté financièrement parlant à la France, contrairement à l'alcool ou au sucre qui ont développé toute une économie. Du coup vu le produit (récréatif+ "un peu" nocif), hop c'est (mollement) interdit depuis un bail. Y a pas de Syndicat de la weed vois tu... Y a pas a chercher plus loin en fait.

[Nof Samedisþjófr]

Au contraire, et ils tuent chaque année des centaines de personnes.

[Estal'exilé]

Du coup si on a déjà l'alcool et le tabac comme drogues légales, pourquoi en ajouter une nouvelle qui en plus est très appréciée des jeunes?

Des potes qui fumaient leurs buz quotidien dès 16 ans j'en ai vue finir à l'hôpital psy à 20 ans et d'autres finir dans le coma le lundi matin à 8h. C'est pas jojo, ca ne rend pas la comparaison meilleur pour l'alcool ou le tabac mais bon ce dire qu'on cherche à limiter son développement c'est mieux que de fermer les yeux sur ses dangers.

Enfin vla le casse tête administratif et sanitaire pour contrôler la consommation, l'alcool, qu'on soit alcoolique ou non, quand on est sobre on est sobre on n'a pas d'alcool dans le sang, le cannabis reste dans le sang trop longtemps pour savoir si t'as fumé il y a 1 heure ou 1 jour.

[Borh]

Citation :

Publié par baboudumonde42

Ben hé, tu crois que l'alcool n'a pas tout un tas d'effets même à "petites doses" (qui tend vers le max 2 ou 3 verres/semaines de nos jours, ce qui est TRÈS loin de la conso moyenne habituelle des adultes surtout en France...)?

L'interdiction du cannabis, c'est culturel. Ça n'a jamais rien rapporté financièrement parlant à la France, contrairement à l'alcool ou au sucre qui ont développé toute une économie. Du coup vu le produit (récréatif+ "un peu" nocif), hop c'est (mollement) interdit depuis un bail. Y a pas de Syndicat de la weed vois tu... Y a pas a chercher plus loin en fait.

Je dirais plutôt que c'est l'autorisation de l'alcool qui est culturelle. Si on prenait juste en compte l'effet sur la santé publique et les conséquences sociales, il y aurait aucune raison que ce soit légal. C'est juste que culturellement, en France comme dans énormément d'autres pays, c'est complètement impossible de l'interdire.

[Christobale]

Citation :

Publié par baboudumonde42

Ben hé, tu crois que l'alcool n'a pas tout un tas d'effets même à "petites doses" (qui tend vers le max 2 ou 3 verres/semaines de nos jours, ce qui est TRÈS loin de la conso moyenne habituelle des adultes surtout en France...)?

L'interdiction du cannabis, c'est culturel. Ça n'a jamais rien rapporté financièrement parlant à la France, contrairement à l'alcool ou au sucre qui ont développé toute une économie. Du coup vu le produit (récréatif+ "un peu" nocif), hop c'est (mollement) interdit depuis un bail. Y a pas de Syndicat de la weed vois tu... Y a pas a chercher plus loin en fait.

Pour moi, dans un monde idéal il faudrait aussi interdire le tabac et l'alcool.

Seulement ce n'est pas possible, c'est culturellement impossible car on en consomme depuis très longtemps, plusieurs siècles pour la tabac et plusieurs millénaires pour l'alcool.

Je dis que prendre l'argument de l'alcool ou tabac pour la dépénalisation du cannabis est stupide, car ce n'est pas parce qu'un a déjà 2 choses toxiques en libre circulation qu'il faut en ajouter une 3ème.

Ensuite on a l'argument qui est souvent utilisé pour réduire le trafic est aussi mauvais, ça a été démontré aux USA que la dépénalisation a plutôt tendance a favoriser le trafic. Et oui le tabac qui est légal en France a aussi un trafic illégal qui pèse plus lourd que le trafic de cannabis.

Maintenant le problème a très mal été géré en France, les peines de prison ne servent à rien et ne sont jamais appliquées de toute façon. La seule chose efficace à mon goût c'est les amendes forfaitaires bien salées.

[Poka]

Perso j'ai vu beaucoup plus de gens détruit par l'alcool que le cannabis.

J'ai des amis qui fument qui sont encore lucide après plusieurs bedo, et j'en ai d'autres quand ils boivent quelques verres se chient dessus et savent même plus ou ils habitent.

Et à long terme c'est encore pire, un alcoolique c'est pas jolie à voir, le cerveau est détruit il arrive même plus à réfléchir, sans parler du foie si ça part sur une cirrhose c'est fin de tournage, alors que le cannabis on est plus sur de anxiété et de la dépression sévère.

La cocaïne / héroïne / ecstasy par contre c'est au dessus de l'alcool et terme de dangerosité, parce que là si tu doses mal tu peux crever tout de suite.

Bref interdire le cannabis et pas l'alcool c'est juste complètement idiot, soit t'autorise les deux soit aucun.

Citation :

Publié par Borh

Je dirais plutôt que c'est l'autorisation de l'alcool qui est culturelle. Si on prenait juste en compte l'effet sur la santé publique et les conséquences sociales, il y aurait aucune raison que ce soit légal. C'est juste que culturellement, en France comme dans énormément d'autres pays, c'est complètement impossible de l'interdire.

C'est ça, on est le pays du vin + vu le nombre d'alcoolo en France si t'interdit l'alcool tout le monde finit en desintox.

[Estal'exilé]

Citation :

Publié par Poka

Bref interdire le cannabis et pas l'alcool c'est juste complètement idiot, soit t'autorise les deux soit aucun.

En terme de santé publique ce que tu dis n'as pas de sens, mieux vaut au moins un interdit qu'aucun des deux, même si le mieux serait les deux.

[Poka]

Citation :

Publié par Estal'exilé

En terme de santé publique ce que tu dis n'as pas de sens, mieux vaut au moins un interdit qu'aucun des deux, même si le mieux serait les deux.

C'est sur mais bon avec 4 millions de consommateurs c'est peut être plus judicieux de légaliser et de contrôler un minimum.

Plutot que de faire la police, et foutre des jeunes en taule alors que les gens en font pousser dans leurs jardins et chez eux depuis 25 ans, ce qui n'est pas le cas des autres drogues.

Litteralement t'as juste besoin d'une lampe LED, je connais des lycéens qui faisaient pousser ça dans les années 2000.

[Okhalem]

Citation :

Publié par Estal'exilé

En terme de santé publique ce que tu dis n'as pas de sens, mieux vaut au moins un interdit qu'aucun des deux, même si le mieux serait les deux.

Je ne sais pas dans quelle mesure une légalisation et l'utilisation des moyens récoltés pour de la prévention serait plus efficace que de faire full répression comme actuellement (le ratio coût/efficacité doit pas être terrible). (vraie question)

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Poka

J'ai des amis qui fument qui sont encore lucide après plusieurs bedo, et j'en ai d'autres quand ils boivent quelques verres se chient dessus et savent même plus ou ils habitent.

J'ai une cousine tuée par une fumeuse de beuh et un cousin devenu parano pour les mêmes raisons, mais pas d'alcoolique dans la famille. J'ai au moins deux potes de JDR qui avaient de gros gros problèmes avec la cigarette qui rend parano contre un seul qui enquillait les bières jusqu'à devenir amorphe.

Bref, les anecdotes personnelles, c'est pas fiable.

[Leni]

Après faut pas oublier qu'on n'est pas des robots mais des êtres humains, qui sont capables de vivre des expériences sensorielles et que ça fait partie intégrante de ce qui nous définit en tant qu'être vivants : tout ce qui dépasse en somme le mécanique et le nécessaire à la survie.

Ainsi j'estime qu'il est parfaitement légitime et même peut-être nécessaire à notre épanouissement de prendre de petits risques en échange d'expériences sensorielles. Que ce soit de l'adrénaline, du gustatif, du psychotrope, peu importe. On n'est pas des putains d'automates dont la destinée est d'ingérer et de dépenser des calories jusqu'au décès.

Quand on fait du ski, c'est pour le plaisir. On prend du risque pourtant. Les gens qui vont sur un circuit automobile faire de la vitesse, pareil. Quand je mange de la charcuterie je sais que j'augmente à chaque fois infinitésimalement mon risque de cancer. Quand je joue aux jeux vidéo je pourrais travailler à la place tiens, et œuvrer à la survie et la reproduction de l'espèce humaine plutôt que m'adonner à mon désir individualiste.

Et pourtant qui vient vous faire chier pour ça ? Personne, parce qu'on sait tous que tout cela est inhérent à la nature humaine. Les loisirs et la recherche d'expériences sensorielles sont partie intégrante de nous.

Alors venir cibler l'intoxication psychotrope légère qui n'est qu'une de ces manières parmi tant d'autres que de rechercher des expériences sensorielles et qui n'est pas la plus risquée que ce soit individuellement ou socialement, c'est un comportement de fasciste. Je vous emmerde quand vous allez sauter en parachute pour avoir votre shot d'adrénaline ou que vous allez claquer 300 balles dans un restau gastronomique pour un repas en 7 plats ? Non. Pourtant vous recherchez une expérience sensorielle parfaitement inutile.

Que chacun contribue pour ne pas que les risques individuels qu'il choisit de prendre ne coûtent pas de manière démesurée à la société entière, c'est normal. Qu'on empêche certaines choses plutôt que d'autres de façon tout à fait arbitraire, ça ne l'est pas du tout et ça n'a même aucun sens

Taxer fortement l'alcool, je suis pour. L'interdire et supprimer ainsi tout un pan d'expériences gustatives et sensorielles je trouve ça immonde comme idée même. Idem pour le cannabis. Ou alors va falloir très sérieusement me justifier pourquoi interdire ce genre d'expérience sensorielle et pas une autre comme, au pif la conduite automobile sportive dangereuse et polluante, le shopping compulsif à base de vêtements fabriqués par des esclaves, ou aller dévaler des pentes de ski en hors piste.

[Poka]

Citation :

Publié par Okhalem

Je ne sais pas dans quelle mesure une légalisation et l'utilisation des moyens récoltés pour de la prévention serait plus efficace que de faire full répression comme actuellement (le ratio coût/efficacité doit pas être terrible). (vraie question)

C'est ça, si t'as 4 millions de consommateurs c'est que la répression est un échec, tu peux pas empêcher l'herbe de pousser.

A noter que ça se plaint que les prisons soient pleine mais ça envoie des gens qui font pousser de l'herbe et volent des canettes de redbull au Super U, et à côté de ça t'as des violeurs et des tueurs en serie qui prennent 1 an de taule et sortent sous bracelets.

D'ailleurs que devient Pierre Palmade ? Parce que lui c'était pas du cannabis, là il s'amuse il est en boite de nuit alors qu'il a détruit une famille, pourtant la drogue tue on rapelle.

[ShlacK]

entre temps, chez moi au Massachusetts, il y a quelques jours, pardon général pour tout ce qui ont eu des problèmes avec la justice a cause de leur possession de cannabis. (généralement les minorités ethniques)

Citation :

Massachusetts pardons all misdemeanor marijuana possession convictions

https://www.axios.com/local/boston/2...na-convictions

[Bjorn]

Citation :

Publié par Estal'exilé

En terme de santé publique ce que tu dis n'as pas de sens, mieux vaut au moins un interdit qu'aucun des deux, même si le mieux serait les deux.

Non, ce qui serait le mieux c'est une consommation zéro ou très marginale des deux. L'interdiction ou l'autorisation n'a pas d'impact direct sur la santé publique, si elle n'est pas liée à un impact sur la consommation.
Donc on en revient toujours au même, la prohibition est elle efficace, à savoir fait elle réduire suffisamment la consommation pour provoquer de réels effets bénéfiques face aux effets négatifs (trafic, produits de mauvaise qualité, difficulté de prise en charge des malades). Franchement ce débat ne me paraît pas tranché.

[Nof Samedisþjófr]

La meilleure approche que l'on a semble médicale, c'est juste qu'elle doit se mettre en place pendant que certaines drogues sont légales (sucre, tabac, alcool) et d'autres illégales.
Du coup dans le premier cas on doit dissuader la consommation par des taxes afin d'encourager les consommateurs à se tourner vers une solution médicale, dans le second cas par des mesures répressives (amendes, stages, voir peines de prison) pour les consommateurs qui refusent de se livrer de bonne foi aux traitements médicaux.
Mais dans les deux cas il va falloir financer la santé et la justice, et ça une moitié du spectre politique français en a fait une opposition de principe.

[Poka]

[ ... ]

[Christobale]

[ ... ]

[znog]

Le PM anglais veut interdire définitivement la vente de cigarettes aux générations nées à partir de 2009

Citation :

Pour l’instant, la vente de tabac n’est autorisée qu’à partir de 18 ans au Royaume-Uni. Si le projet de loi est adopté, tous ceux nés après le 1er janvier 2009 se verront refuser l’achat de cigarettes à leur majorité, et ce pour le reste de leur vie sur le territoire, ce qui constituerait une première mondiale.

Un précédent

Citation :

Seule la Nouvelle-Zélande a envisagé cette interdiction totale, avant qu’un gouvernement conservateur nouvellement élu n’y renonce, en février.

Le vapotage sera restreint

Citation :

La vente de tabac (cigarettes, cigares, etc.) aux générations post-2009 constituera une infraction. Le texte de loi étend aussi aux produits sans nicotine l’interdiction actuelle de vente de vapoteuses et de recharges aux moins de 18 ans. Il autorise, enfin, les ministres concernés à durcir la régulation pour limiter les parfums des recharges et rendre les packagings des produits moins attractifs.

La junk food reste OK

Citation :

C’est au nom du rejet du « Nanny State » que les conservateurs ont jusqu’à présent refusé de légiférer pour prévenir l’obésité, touchant pourtant plus de 25 % de la population adulte britannique, un record européen. Dans un pays où les paquets de chips couvrent des rayons entiers de supermarchés, et où les collégiens mangent des nuggets de poulet au goûter, rien n’incite à l’achat de nourritures moins saturées en graisses, sucres et sel. Un plan anti-obésité présenté par l’ancien premier ministre Boris Johnson en 2020, consistant à limiter les publicités pour la « junk food » à la télévision et à mieux réguler les promotions dans les supermarchés, a été abandonné en 2022.

L'opinion serait favorable

Citation :

selon un premier sondage réalisé par l’institut Savanta pour le compte du Daily Telegraph, 59 % des personnes interrogées sont favorables à sa mesure radicale antitabac.

https://www.lemonde.fr/planete/artic...8205_3244.html

[Jet]

anyway remplacer progressivement le tabac par le vapotage c'est déjà la stratégie adoptée et revendiquée par les grands fabriquants, BAT avec le slogan "A better tomorrow" et Altria avec "Move beyond smoking"

donc la politique d'interdire définitivement le tabac aux plus jeunes c'est simplement aller dans le même sens que l'industrie du secteur, c'est plus de la démagogie au final qu'une réelle prise de position.