Message supprimé par son auteur.

[Borh]

Citation :

Publié par Rishnu - Noashakra

Et on se retrouve avec 10% de la population en milieu carcéral comme aux USA ?
La répression n'a jamais fonctionné pour éliminer le problème. C'est historiquement l'inverse et la raison pour laquelle les cartels sont aussi puissants. Suffit de voir ce qu'il s'est passé avec la "war on drug" aux USA. Et eux ils envoyaient les marines directement dans la jungle pour détruire la production...
Des milliards de dollars dépensés pour un effet ridicule.

C'est 5% aux USA, merci aux pro-drogues d'arrêter de mentir dès qu'ils balancent des affirmations sans source
United States of America | World Prison Brief (prisonstudies.org)

C'est pénible de devoir vérifier à chaque fois.

A Singapour c'est 0.17%, comme quoi, ça n'a pas grand chose à voir avec une politique de tolérance ou repression.

Toujours compliqué d'interpréter les chiffres bruts pour les USA car il y a énormément de disparités entre état, tant dans la criminalité, que dans la loi, que dans la politique d'application de la loi.

Même des politiques fédérales comme la "war on drugs" sont toujours compliquées à appliquer car très dépendantes de polices et de justices non fédérales. C'est pas le FBI qui peut s'occuper de tout.

[zac]

Citation :

Publié par Pile

Il te vaudrait mieux éviter les suppositions cons.


Par ailleurs ici j'axe la réflexion en prenant pour cible première le consommateur. Actuellement il est très peu emmerdé donc toujours aussi disposé à se fournir. Si l'on inverse la chose, qu'on l'emmerde vraiment, mais vraiment hein, qu'en sera-t-il ?
Assécher la demande pour toucher la production.
Mais forcément cela impliquera de taper vraiment dur sur la population tout en faisant en sorte qu'il soit excessivement facile de dresser une amende (sans donc chercher l'incarcération).
Faciliter d'autant la mise en place de cette répression pour assurer un taux de chope très élevé, suffisamment dissuasif pour que les gens se disent que cela n'en vaut pas la chandelle.

tes suppositions ou propositions semblent elles, tomber sous le sens, proposer un tel arsenal répressif, engager des moyens financiers et humains, on parle bien là d'un joint ?
Et pendant ce temps à Nantes...

[Jet]

Vous discutez pour quoi en fait ? L'Allemagne a déjà décidé de légaliser le cannabis, le reste de l'UE va suivre ne serait-ce que pour récupérer leur part du gâteau, la question est réglée depuis un moment, c'est juste une question de quelques mois ou années selon le cas.

[Shyeluk]

Légaliser ou pas de toute façon c'est pas pour les consommateurs que ça va changer mais pour tout ce qui est autour (état, producteur etc) mais dire que c'est fait pour les consommateurs, en bien ou en mal, ça n'a pas trop de sens.

[Déposeur2bilan]

Citation :

Publié par Shyeluk

Légaliser ou pas de toute façon c'est pas pour les consommateurs que ça va changer mais pour tout ce qui est autour (état, producteur etc) mais dire que c'est fait pour les consommateurs, en bien ou en mal, ça n'a pas trop de sens.

Si, offre de produits plus large, de meilleure qualité, et non exposition à des milieux criminogènes (qui est probablement le danger n°1 du cannabis).
+ capacité d'améliorer le suivi et la prévention et donc la santé individuelle et publique. Tout ceci bénéficie au consommateur.
Consommateur souvent par ailleurs, citoyen et contribuable donc également impacté sur son porte monnaie, d'une politique qui réduirait le coût de répression ou améliorerait les recettes publiques ou réduirait la criminalité et les nuisances liées au trafic.
Consommateur qui peut vite devenir dealer, surtout dans les milieux les plus défavorisés, et ruiner sa vie (prison délinquance marginalisation). Là aussi légaliser limiterait ce genre de cas.

[Zvenpak]

Citation :

Publié par zac

tes suppositions ou propositions semblent elles, tomber sous le sens, proposer un tel arsenal répressif, engager des moyens financiers et humains, on parle bien là d'un joint ?
Et pendant ce temps à Nantes...

Juste une chose, ma mère a été volontaire pour aider les drogués "lourds" à décrocher, principalement en les hébergeant + aide psy durant leur période de "sevrage" à la méthadone. Je précise que ma mère était une ancienne toxico (joint -> Coke -> Héroïne), elle a arrêté quand elle est tombé enceinte.

TOUS, je dis biens tous, avaient commencé avec un "simple joint" (ma mère compris donc).

Elle a fait ca durant des années donc j'ai vu défiler pas mal de toxicos chez moi (bon j'avais déjà 20 ans et je vivais plus chez ma mère, mais j'y allais quasiment tous les jours) et grosse modo, un tiers s'en est sorti et deux tiers ont replongé et sont retourné dans la rue/squat/etc... avec une mort assurée à court/moyen terme.

Alors oui, "c'est juste un joint", et certains vont rester la dessus toute leur vie. Mais pour beaucoup, c'est ce "simple joint" qui va les faire basculer dans l'enfer et foutre leur vie et santé en l'air, + celle de leur entourage.

Et arrêtez de comparer la drogue et l'alcool, le schéma de durcissement (vouloir planer + en prenant du plus lourd) est totalement différent. Sa manière d'y arriver également, etc.. Les deux amènent plus ou moins au même résultat, mais pour la drogue tu peux faire du fois x en rapidité tellement la dégringolade va vite comparé à l'alcool.

Un mec qui boit de la bière, un jour il prendra peut-être un Cointreau, mais c'est pas pour ca qu'il va arrêtez la bière pour uniquement siphonner du Cointreau.
Un mec qui fume des pétards, si un jour il goûte à l'héroïne, quasiment à tous les coups, il laissera tomber ses pétards et ne fera plus que s'injecter.

La est la très grande différence entre les deux. La barrière entre le récréatif et le toxique est bien plus mince avec la drogue qu'avec l'alcool, et surtout bien souvent sans retour possible hors sevrage long et très douloureux.

Et croyez moi, voir un héroïnomane en crise de manque, personne a envie de voir ca, et encore moins le vivre. Un pochtron qui est en manque de pinard, c'est Bisounours à côté.

[zac]

Citation :

Publié par Zvenpakhan

Juste une chose, ma mère a été volontaire pour aider les drogués "lourds" à décrocher, principalement en les hébergeant + aide psy durant leur période de "sevrage" à la méthadone. Je précise que ma mère était une ancienne toxico (joint -> Coke -> Héroïne), elle a arrêté quand elle est tombé enceinte.

TOUS, je dis biens tous, avaient commencé avec un "simple joint" (ma mère compris donc).

Elle a fait ca durant des années donc j'ai vu défiler pas mal de toxicos chez moi (bon j'avais déjà 20 ans et je vivais plus chez ma mère, mais j'y allais quasiment tous les jours) et grosse modo, un tiers s'en est sorti et deux tiers ont replongé et sont retourné dans la rue/squat/etc... avec une mort assurée à court/moyen terme.

Alors oui, "c'est juste un joint", et certains vont rester la dessus toute leur vie. Mais pour beaucoup, c'est ce "simple joint" qui va les faire basculer dans l'enfer et foutre leur vie et santé en l'air, + celle de leur entourage.

Et arrêtez de comparer la drogue et l'alcool, le schéma de durcissement (vouloir planer + en prenant du plus lourd) est totalement différent. Sa manière d'y arriver également, etc.. Les deux amènent plus ou moins au même résultat, mais pour la drogue tu peux faire du fois x en rapidité tellement la dégringolade va vite comparé à l'alcool.

Un mec qui boit de la bière, un jour il prendra peut-être un Cointreau, mais c'est pas pour ca qu'il va arrêtez la bière pour uniquement siphonner du Cointreau.
Un mec qui fume des pétards, si un jour il goûte à l'héroïne, quasiment à tous les coups, il laissera tomber ses pétards et ne fera plus que s'injecter.

La est la très grande différence entre les deux. La barrière entre le récréatif et le toxique est bien plus mince avec la drogue qu'avec l'alcool, et surtout bien souvent sans retour possible hors sevrage long et très douloureux.

Et croyez moi, voir un héroïnomane en crise de manque, personne a envie de voir ca, et encore moins le vivre. Un pochtron qui est en manque de pinard, c'est Bisounours à côté.

on a bien compris tout ça, mais c'est pas parce qu'on légalise qu'on aura une explosion de ce que tu avances, les gens fument déjà en cachette sans se piquer, le feront-ils en masse si demain des coffee shop ouvrent ? Je n'ignore pas ce que tu avances, mais comme j'ai déjà dis plus haut, à part un faible % qui n'aurait jamais commencé à fumer si la légalisation ne s'était pas faite, tous les autres qui fument déjà n'ont pas fini une aiguille dans le bras, pourquoi autoriser le cannabis changerait quelque chose pour les autres drogues vu que la majorité qui a envie de fumer fume déjà ?

[Sakka Purin]

Citation :

Publié par Zvenpakhan

Et arrêtez de comparer la drogue et l'alcool, le schéma de durcissement (vouloir planer + en prenant du plus lourd) est totalement différent. Sa manière d'y arriver également, etc.. Les deux amènent plus ou moins au même résultat, mais pour la drogue tu peux faire du fois x en rapidité tellement la dégringolade va vite comparé à l'alcool.

La différence avec l'alcool c'est aussi et surtout qu'avec la drogue tu entres dans l'illégalité avec tout ce que ça peut impliquer: plus de facilités d'accès à des drogues plus dures car "initié" au marché parallèle, fin d'une "barrière" avec un effet de banalisation.

[kidysputpikii]

Citation :

Publié par Zvenpakhan

TOUS, je dis biens tous, avaient commencé avec un "simple joint" (ma mère compris donc).

probablement que tous avaient déjà bu de l'alcool avant ou fumer une clope avant ce premier joint du coup on commence où ?
Contrairement à ce que tu dis les drogues ne se substituent pas vraiment les unes avec les autres, un héroïnomane va pas arrêter de fumer des joints, il ferra les deux, et entre 2 fix il pourra peut être meme boire une 8,6 et fumer un paquet de clopes. Il y a bien plus de poly toxicomanes que de toxico qui ne se limite qu'à un produit (une fois qu'on tape dans les drogues dures obv).

[Zvenpak]

A Liège, il y a quelques années, les politiques ont ouvert une "salle de shoot", en gros un endroit ou les drogués pouvaient venir s'injecter leur dose (que ca soit un pétard, un rail ou une aiguille), dans un endroit propre, chauffé et avec un minimum de suivi (un médecin dispo en cas de souci et de bad trip).

Ca a tenu quelques temps, puis ca a fermé, car ben ils se sont rendu compte que les drogués, amènent leur manière de vivre avec eux, et surtout leurs "relations"...

Ca partait d'une bonne intention, et une certaine "légalisation", du moins dans l'acceptation de voir des gens se shooter et de leur donner un peu de moyens pour le faire dans de bonnes conditions.

Mais voila, en faisant ca, ils ont également ouvert la porte à la violence inhérente à ces pratiques (conflits, état de manque en arrivant et avant de prendre sa dose, etc...), et pire, les dealers en avaient fait leur zone de revente préférée...

Bref, après plusieurs saccages du local, plusieurs mises en danger de l'intégrité physique du médecin et plusieurs dramas entre drogués, la ville a décidé de fermer et de ne plus renouveler l'expérience.

Tout ca pour dire, que même si on légalise certaines drogues, tout ce qui gravite autour ne disparaîtra pas, que ca soit la violence, les risques sanitaires ou même les dealers. La seule chose est que les consommateurs ne devront plus se cacher.

Et pour moi, ca fera pas diminuer ni augmenter le taux de personne qui se drogue, ca sera pareil, et donc les problèmes liés seront toujours présents (insécurité, violence, règlements de compte entre dealers, etc...).

[zac]

Citation :

Publié par Zvenpakhan

Tout ca pour dire, que même si on légalise certaines drogues, tout ce qui gravite autour ne disparaîtra pas, que ca soit la violence, les risques sanitaires ou même les dealers. La seule chose est que les consommateurs ne devront plus se cacher.

ne me dit pas que si des coffee shop ouvrent, que les gens vont encore aller dans les zup alimenter les mafias africaines en achetant leur shit sous un porche ?

[Zvenpak]

Citation :

Publié par kidysputpikii

probablement que tous avaient déjà bu de l'alcool avant ou fumer une clope avant ce premier joint du coup on commence où ?
Contrairement à ce que tu dis les drogues ne se substituent pas vraiment les unes avec les autres, un héroïnomane va pas arrêter de fumer des joints, il ferra les deux, et entre 2 fix il pourra peut être meme boire une 8,6 et fumer un paquet de clopes. Il y a bien plus de poly toxicomanes que de toxico qui ne se limite qu'à un produit (une fois qu'on tape dans les drogues dures obv).

Je suis d'accord, mais je répondais à je sais plus qui qui disait "un simple joint".

Mais on est d'accord que j'aurai pu mettre "une simple bière", etc...

Sauf que comme je l'ai indiqué, il y a un monde de différence entre l'alcool et la drogue.

Pour les drogues dures, bien entendu qu'un héroïnomane ne va pas se contenter de chauffer sa cuillère puis se l'injecter, bien que beaucoup en font leur exclu car ben c'est le "meilleur trip" possible à ce niveau, il va aussi continuer à fumer son pét, etc...

Mais une fois qu'ils ont goûté à une drogue dure, quasiment jamais ils ne se satisferont plus que des douces, ils combineront, mais ils ne se passeront plus de la dure. Et c'est la qu'est le vrai danger de la drogue comparé à l'alcool.

Citation :

Publié par zac

ne me dit pas que si des coffee shop ouvrent, que les gens vont encore aller dans les zup alimenter les mafias africaines en achetant leur shit sous un porche ?

Je ne sais pas si c'est de l'ironie... mais bien sur que si.

Tout simplement car bon nombre de consommateurs le font en cachette, et pas seulement au niveau répression, mais également niveau "j'ai pas envie que x sache que je fume de la beuh".

Tu t'imagine pas le nombre de personne que j'ai croisé dans ma vie, que ca soit des fumeurs occasionnels ou réguliers, qui s'en foutaient royal du côté répressif, mais qui flippaient à l'idée que leur famille/collègue/amis etc... sachent qu'ils étaient consommateurs.

Du coup, ceux la continueront à acheter/consommer en cachette, le soir peinard chez eux, à l'abri des regards.

Donc oui, même légalisé, le deal à l'arrache existera toujours.

[leNabo]

Citation :

Publié par Zvenpakhan

Et c'est la qu'est le vrai danger de la drogue comparé à l'alcool.

C est la qu est le vrai danger, vouloir différencier la drogue et l alcool :
Les deux en sont.
L alcool est tout aussi dangereux que les autres drogues, sauf que la France est tolère les alcolos mais les fumeurs de joints sont stigmatises.
Tu dis que tous les drogues "lourd" ont commencer par un pétard ? Non, il ont tous commencer par l alcool avant le pétard !

[zac]

Citation :

Publié par Zvenpakhan

Je ne sais pas si c'est de l'ironie... mais bien sur que si.

Tout simplement car bon nombre de consommateurs le font en cachette, et pas seulement au niveau répression, mais également niveau "j'ai pas envie que x sache que je fume de la beuh".

Tu t'imagine pas le nombre de personne que j'ai croisé dans ma vie, que ca soit des fumeurs occasionnels ou réguliers, qui s'en foutaient royal du côté répressif, mais qui flippaient à l'idée que leur famille/collègue/amis etc... sachent qu'ils étaient consommateurs.

Du coup, ceux la continueront à acheter/consommer en cachette, le soir peinard chez eux, à l'abri des regards.

Donc oui, même légalisé, le deal à l'arrache existera toujours.

ces gens que tu décris n'ont aucun mal à boire des bières en public ou même se déchirer la gueule, fumer un joint par contre ils ne peuvent pas, ça prouve simplement que ce besoin de se cacher est un problème sociétal, car l'alcool est accepté, la fumette non, une fois la présence de coffee shop actée et la société mise sur le fait accompli, ces gens là se cacheront de moins en moins car c'est devenu légal comme l'alcool. Pour l'instant ils font comme l'ado qui a commencé à fumer des clopes et qui se cache de ses parents, sachant qu'un jour il fumera devant eux. Légaliser leur fera franchir ce pas, ils ont en ce moment peur que leur entourage sache qu'ils fument des joints, car c'est interdit, pas pour autre chose.
Au bout d'un moment ils trouveront idiot d'aller acheter leur produit douteux dans une zup, alors que le coffee du coin propose un produit de qualité, se disant avec le temps que le qu'en dira t-on on s'en tape...

[Zvenpak]

Citation :

Publié par leNabo

Tu dis que tous les drogues "lourd" ont commencer par un pétard ? Non, il ont tous commencer par l alcool avant le pétard !

Euh non, j'ai connu un couple qui fumait son pétard tous les soirs une fois leur gamine couchée, mais qui ont jamais bu un verre d'alcool de leur vie, car le mec avait un problème au foie depuis sa naissance...

Du coup, sur cet exemple, je peux retourner ta pensée et dire qu'il a commencé à fumer de l'herbe car il lui était interdit de boire le moindre panaché?

Je le redis, ca n'a ni queue ni tête de comparer les deux, encore moins pour dédouaner la conso de drogue.

Maintenant, on est d'accord, l'alcoolisme est un fléau hein, je dis pas le contraire, mais comme je l'ai expliqué très brièvement, les risques de plonger bien plus profond sont clairement plus présents chez un drogué que chez un alcoolique.

Citation :

Publié par zac

ces gens que tu décris n'ont aucun mal à boire des bières en public ou même se déchirer la gueule, fumer un joint par contre ils ne peuvent pas, ça prouve simplement que ce besoin de se cacher est un problème sociétal, car l'alcool est accepté, la fumette non, une fois la présence de coffee shop actée et la société mise sur le fait accompli, ces gens là se cacheront de moins en moins car c'est devenu légal comme l'alcool. Pour l'instant ils font comme l'ado qui a commencé à fumer des clopes et qui se cache de ses parents, sachant qu'un jour il fumera devant eux. Légaliser leur fera franchir ce pas, ils ont en ce moment peur que leur entourage sache qu'ils fument des joints, car c'est interdit, pas pour autre chose.
Au bout d'un moment ils trouveront idiot d'aller acheter leur produit douteux dans une zup, alors que le coffee du coin propose un produit de qualité, se disant avec le temps que le qu'en dira t-on on s'en tape...

Oui mais tu oublies une chose, généralement les parents ils vont engueuler l'ado non pas pour le fait qu'il fume niveau sociétal, mais tout simplement car c'est une merde pour sa santé future (et c'est un mec qui a fumé des Gauloises puis des cigarillos durant 28 ans qui te le dit).

Tout comme l'est un pétard, qu'il soit acheté dans une boutique légalisée, ou à l'arrache.

De plus, il est prouvé que le canabis détruit les cellules, surtout au niveau du cerveau, bien plus vite que l'alcool ou le tabac seul, ca impossible de le réfuter, il y a trouze mille études la dessus.

Du coup, le fumeur de joint aura toujours un regard porté sur lui différent que le mec qui lève le coude, rien que pour ce fait.

Puis au niveau de la continuité des dealers, il suffira qu'ils adaptent leurs prix. Rien que 10% en moins que le prix des CS, ca fera rester la plupart des clients.

Et depuis que j'ai arrêté de fumer (le tabac), je trouve que les mentalités changent aussi. Je vois de moins en moins de personnes qui fument dans mon entourage, et de plus en plus de fumeurs se prendre des remarques car ils dérangent, genre sur les terrasses, les quais de gare, etc... Faut pas croire, la stigmatisation n'est pas centrée que sur les pétardiens.

[zac]

Citation :

Publié par Zvenpakhan

Oui mais tu oublies une chose, généralement les parents ils vont engueuler l'ado non pas pour le fait qu'il fume niveau sociétal, mais tout simplement car c'est une merde pour sa santé future (et c'est un mec qui a fumé des Gauloises puis des cigarillos durant 28 ans qui te le dit).

Tout comme l'est un pétard, qu'il soit acheté dans une boutique légalisée, ou à l'arrache.

De plus, il est prouvé que le canabis détruit les cellules, surtout au niveau du cerveau, bien plus vite que l'alcool ou le tabac seul, ca impossible de le réfuter, il y a trouze mille études la dessus.

Du coup, le fumeur de joint aura toujours un regard porté sur lui différent que le mec qui lève le coude, rien que pour ce fait.

Puis au niveau de la continuité des dealers, il suffira qu'ils adaptent leurs prix. Rien que 10% en moins que le prix des CS, ca fera rester la plupart des clients.

Et depuis que j'ai arrêté de fumer (le tabac), je trouve que les mentalités changent aussi. Je vois de moins en moins de personnes qui fument dans mon entourage, et de plus en plus de fumeurs se prendre des remarques car ils dérangent, genre sur les terrasses, les quais de gare, etc... Faut pas croire, la stigmatisation n'est pas centrée que sur les pétardiens.

on a approximativement suivi le même parcours (pour la clope), sinon , en opposition avec le comportement sociétal (moins de clope) et les remarques à connotations médicales des anti légalisation, les avis des états qui étaient toujours orientés vers la répression semblent faire fi de ces considérations de santé publique ou estiment (à la Portugaise) que c'est mieux contrôlé.
Après la Hollande, le canada, les états Américains, l'Allemagne et j'en oublie, commencent à faire l'inverse de ce que proposent les anti (causes médicales) et les anti (répressifs), en assouplissant les législations se rendant compte que la balance lutte criminalité/santé publique a beaucoup plus a y gagner en légalisant quand bien même un % de consommateurs finiront mal...
Si les intérêts globaux sont plus bénéfiques pour la grande masse que de maintenir une répression ou même un durcissement qui ne marchera pas, ils ne veulent pas "s'encombrer" de quelques uns qui ne savent pas se tenir à un joint et qui plongent pour plus grave.

[Taovos]

Citation :

Publié par zac

vous dites la même chose de façons différentes en arrivant à la même conclusion (2 g pour l'un complètement bourré pour l'autre), qu'avec une dépénalisation ou même comme c'est actuellement, vu qu'un durcissement est réclamé, que tout le monde va se promener complètement déchiré avec 30 joints par jour.
C'est là ou le débat avec les anti devient un dialogue de sourd, car vous ne mettez qu'en avant les cas extrêmes faisant fi de la grande masse qui fume son joint comme la majorité va au pub le samedi soir boire ses deux demi ou son whisky.
Pourquoi presque toujours avoir cette inébranlable ritournelle ou le fumeur est un inconditionnel drogué à mettre dans le même sac que les alcoolos les pires ou même ceux qui se piquent ?

Ah bah moi s'il n'y avait ni drogues, ni tabac, ni alcool je ne serai pas contre hein. C'est juste que le combat contre l'alcool et le tabac on l'a déjà perdu et qu'actuellement on ne peut pas changer la donne avec les moyens à dispositions. Les frontières sont ouvertes, la France seule ne pourrait jamais réaliser une lutte contre tout ça, on aurait aussi un tas qui dirait que l'alcool fait partie de notre culture...

On parle pas d'extrême du mec qui fume 30 joints par jour, on parle du mec qui va fumer son joint en pleine rue devant tout le monde. Désolé mais boire ou fumer son joint sur la voie publique c'est très peu accepté par les gens, même modérément. Certaines choses ne se font pas sur la voie publique c'est une nuisance pour tout le monde. J'ai précisé tout ça sur un autre post mais cela a été supprimé...

En bref quand je parlais de décadence, c'est de cette monté de l'individualisme qui fait que de plus en plus se pensent tout permis en société au nom de la liberté en oubliant tout respect. Certains parlaient des pays du nord comme la Finlande et tout qui étaient un exemple pour eux. Sauf que la culture et la mentalité ne s'est pas autant dégradé chez eux que chez nous, je n'y suis jamais allé mais d'après ce que j'en lis eux ont une vie en société bien plus encadré. Maintenant qu'ils acceptent qu'en pleine semaine ou journée quelqu'un qui fume son joint sur la voie publique ça j'en sais rien, je sais que pour l'alcool par contre il y a un moment pour boire chez eux.

[debione]

Citation :

Publié par Zvenpakhan

...

Tout ca pour dire, que même si on légalise certaines drogues, tout ce qui gravite autour ne disparaîtra pas, que ca soit la violence, les risques sanitaires ou même les dealers. La seule chose est que les consommateurs ne devront plus se cacher.

Et pour moi, ca fera pas diminuer ni augmenter le taux de personne qui se drogue, ca sera pareil, et donc les problèmes liés seront toujours présents (insécurité, violence, règlements de compte entre dealers, etc...).

Alors non, je prends en exemple la politique suisse. Vous n'avez pas connu mais perso j'ai connu la Spitzplatz et le Letten (certaines de mes connaissances de l'époque ont fini là-bas), ainsi que Mme Dreyfuss ancienne conseillère fédérale qui a mis fin en gros au marché de la drogue (héroine), mais surtout à l'insécurité et aux problèmes de santé publique associé.
Cette politique dite des 4 piliers (prévention-thérapie-réduction des risques-répression) a permis à la Suisse de sortir de la crise de l'héroine, mais est tellement efficace qu'elle a été renforcée au fur et à mesure des années.
https://www.fr.ch/sante/prevention-e...quatre-piliers
https://www.premiereligne.ch/la-poli...des-4-piliers/
https://www.infodrog.ch/fr/ressource...e-piliers.html

C'est une approche globale qu'il faut du problème, c'est clair que si c'est juste un fixstaübli sans encadrement général et politique claire ce sera un échec.

[Silgar]

C'est un sujet qui m'intéresse globalement assez peu et que je connais également assez peu. Cependant, d'un point de vue politique, la vraie question me semble surtout de savoir quel est l'effet mélioratif attendu pour la Société d'une légalisation ?

On voit déjà le bilan calamiteux de l'alcool et du tabac, quels arguments motivent et soutiennent la nécessité à ajouter une substance addictogène supplémentaire dans le panier des consommateurs ? La fiscalité ? C'est le niveau zéro de l'argumentation. On pourrait le transposer aux armes à feu, à la prostitution ou au commerce d'êtres humains. La réduction des dépenses publiques dédiées à l'application de l'interdiction ? Pareil, c'est un argument de peu de portée. Faire appliquer la loi coûte toujours. Personne n'imaginerai que l'on légalise la fraude parce que cela permettrait d'économiser des deniers publics. L'argument culturel ou le recours aux us et coutumes ne sont pas plus recevables puisque ces pratiques sont relativement récentes. Donc fondamentalement que reste-t-il comme argument ? Le plaisir personnel, la convivialité d'un moment de détente, le goût pour une saveur et une odeur, la possibilité de s'évader un instant. Ce sont des arguments tout à fait recevables, mais objectivement ils ne sont pas très puissants.

Ensuite, si l'on regarde dans les Etats qui ont légalisé la production et/ou la consommation, la presse ne dresse pas un tableau qui penche incontestablement dans le sens d'un bénéfice pour la Société et le corps social. Evidemment, cela fait rentrer un peu de taxes et contributions diverses. Evidemment, cela permet d'économiser des deniers publics. Mais il n'y a rien de vraiment bouleversant, en fait la meilleure représentation est celle qu'il y a suffisamment de consommateurs pour que la démocratie renonce à combattre une addiction.

[debione]

Citation :

Publié par Silgar

C'est un sujet qui m'intéresse globalement assez peu et que je connais également assez peu. Cependant, d'un point de vue politique, la vraie question me semble surtout de savoir quel est l'effet mélioratif attendu pour la Société d'une légalisation ?

On voit déjà le bilan calamiteux de l'alcool et du tabac, quels arguments motivent et soutiennent la nécessité à ajouter une substance addictogène supplémentaire dans le panier des consommateurs ? La fiscalité ? C'est le niveau zéro de l'argumentation. On pourrait le transposer aux armes à feu, à la prostitution ou au commerce d'êtres humains. La réduction des dépenses publiques dédiées à l'application de l'interdiction ? Pareil, c'est un argument de peu de portée. Faire appliquer la loi coûte toujours. Personne n'imaginerai que l'on légalise la fraude parce que cela permettrait d'économiser des deniers publics. L'argument culturel ou le recours aux us et coutumes ne sont pas plus recevables puisque ces pratiques sont relativement récentes. Donc fondamentalement que reste-t-il comme argument ? Le plaisir personnel, la convivialité d'un moment de détente, le goût pour une saveur et une odeur, la possibilité de s'évader un instant. Ce sont des arguments tout à fait recevables, mais objectivement ils ne sont pas très puissants.

Ensuite, si l'on regarde dans les Etats qui ont légalisé la production et/ou la consommation, la presse ne dresse pas un tableau qui penche incontestablement dans le sens d'un bénéfice pour la Société et le corps social. Evidemment, cela fait rentrer un peu de taxes et contributions diverses. Evidemment, cela permet d'économiser des deniers publics. Mais il n'y a rien de vraiment bouleversant, en fait la meilleure représentation est celle qu'il y a suffisamment de consommateurs pour que la démocratie renonce à combattre une addiction.

Il y a une différence entre "légaliser" (qui en effet peut amener à certaines dérives) et encadrer. Si je reprends l'exemple de l'héroïne en Suisse qui a amener à la politique des 4 piliers, on est passé de plaque tournante quasi européenne de la vente d'héroïne (et énorme problème de consommation)dans les années 80 à ... ben bien que je fréquente ardemment les milieux alternatifs il y a bien longtemps que je n'ai plus croisé d'héroïne... Normal, on peut s'en injecter sous contrôle médical, accès à la méthadone. Si vous connaissez un tout petit peu le monde de l'héroïne, jamais (quasi) un toxico préfèrera la complication à la simplicité. L'effet sur le marché noir à été dévastateur, l'effet sur la sécurité énorme, l'effet sur l'addiction de nouveau consommateur énorme. Les dealers n'ont plus aucun intérêt à faire tomber quelqu'un dedans, puisque ce dernier pourra s'en procurer et s'injecter de manière légale derrière dans des conditions sanitaires évitant beaucoup de merde (epatite C, HIV etc etc)

Message supprimé par son auteur.

[Nneek]

Citation :

Publié par Taovos

Ah bah moi s'il n'y avait ni drogues, ni tabac, ni alcool je ne serai pas contre hein. C'est juste que le combat contre l'alcool et le tabac on l'a déjà perdu et qu'actuellement on ne peut pas changer la donne avec les moyens à dispositions. Les frontières sont ouvertes, la France seule ne pourrait jamais réaliser une lutte contre tout ça, on aurait aussi un tas qui dirait que l'alcool fait partie de notre culture...

On parle pas d'extrême du mec qui fume 30 joints par jour, on parle du mec qui va fumer son joint en pleine rue devant tout le monde. Désolé mais boire ou fumer son joint sur la voie publique c'est très peu accepté par les gens, même modérément. Certaines choses ne se font pas sur la voie publique c'est une nuisance pour tout le monde. J'ai précisé tout ça sur un autre post mais cela a été supprimé...

En bref quand je parlais de décadence, c'est de cette monté de l'individualisme qui fait que de plus en plus se pensent tout permis en société au nom de la liberté en oubliant tout respect. Certains parlaient des pays du nord comme la Finlande et tout qui étaient un exemple pour eux. Sauf que la culture et la mentalité ne s'est pas autant dégradé chez eux que chez nous, je n'y suis jamais allé mais d'après ce que j'en lis eux ont une vie en société bien plus encadré. Maintenant qu'ils acceptent qu'en pleine semaine ou journée quelqu'un qui fume son joint sur la voie publique ça j'en sais rien, je sais que pour l'alcool par contre il y a un moment pour boire chez eux.

Je sais pas d’où te vient cette idée de "combat déjà perdu" concernant le tabac et l'alcool.

Certes la situation est préoccupante mais quand on regarde l'évolution de ces deux sujets en France, on voit quand même une nette amélioration assez constante.
Le nombre de fumeurs diminuent, la consommation total d'alcool a été divisé par deux entre 1960 et 2020 (et il y a diminution pour tous les types d'alcools pris séparément), le regard sur la consommation à radicalement changer (que ce soit tabac comme alcool).

Il reste beaucoup a faire mais la situation est en net amélioration au générale et même pour les personnes en souffrant la prise en charge et l'accompagnement n'as plus rien a voire.

[Yubaba-Yaga]

Citation :

Publié par Kafka Datura

Ou alors ça marche parce que les singapouriens ne fument pas ou très peu. Ou se cachent très bien mais j'en doute.

Ils se cachent bien, et les contrôles ne sont pas aussi énervés qu'on voudrait nous faire croire. Je n'ai jamais entendu parler dans mon entourage de personnes ayant été testées, à l'aéroport comme en dehors. Je connaissais plusieurs locaux qui consommaient régulièrement/quotidiennement. C'est clairement moins répandu qu'en France mais on en trouve quand même.

[Zangdar MortPartout]

[...]

Citation :

Publié par Borh

C'est assez pénible ces affirmations en pensée magique systématiques.
Les mafias et cartels sont les producteurs et je ne vois pas pourquoi ça changerait si on légalisait. Ca permettrait certainement de blanchir leur argent par défaut oui et on appellerait plus ça une mafia. Mais quand ça génère beaucoup d'argent dans ces pays où l'état de droit n'est pas très respecté, ça génère aussi des convoitises et donc de la violence.

Bah non on produit sur place, via des entreprises autorisées. Et ensuite tu vends moins cher que la drogue de rue.
C'est ça qu'on a fait au Canada, je connais plus personne qui achète sa weed a un dealer de rue. Même moi qui ai une amie qui produit elle même sur son terrain, je lui achète plus directement.