[Borh]

Citation :

Publié par Versati

Y'a combien de temps qu'ils precisent bien "homosexuel homme" dans leur questionnaire ? Parce que moi si on me dis que "homosexuel" pour moi c'est homme et femme comprise.

En fait ils ne disent pas "homosexuel homme" mais "relations sexuelles entre hommes" (probablement pour inclure les bi).
Je ne sais pas depuis combien de temps, mais ça fait plusieurs années.
Je sais que lors de la première circulaire qui date de 1982, c'était ambiguë, mais ça a été corrigé il y a un moment.

Citation :

Publié par Borh

En fait ils ne disent pas "homosexuel homme" mais "relations sexuelles entre hommes" (probablement pour inclure les bi).
Je ne sais pas depuis combien de temps, mais ça fait plusieurs années.
Je sais que lors de la première circulaire qui date de 1982, c'était ambiguë, mais ça a été corrigé il y a un moment.

Ce qu'il serait intéressant de savoir c'est savoir quand exactement ca été changé pour être moin ambiguë. Donc y'a la circulaire de 82 puis celle de 2009 c'est tout ? Entre y'en a pas une autre ?

Edit : Trouvé c'est celle de 2002 intéressant ce qui est dis dans ce lien marrant parce que c'est ce que j'ai clairement ressentie.

http://www.sos-homophobie.org/campag...les-lesbiennes

Tout s'explique j'était pas au courant de cette circulaire de 2002... Le sujet m'aura au moin apris ca.

Du coup je vais y retourner et je vous dirais comment ca c'est passée. Sauf que la si je tombe sur un con ou une conne je lui sortirais les circulaires.

[Borh]

Dis nous, mais normalement, on ne devrait même pas te poser la question.

[Itne]

J'y suis allé en 2007 faire un don du sang la question était déjà "Avez vous déjà eu des relations avec un autre homme". Ce qui m'a permis de donner mon sang tout en étant homosexuel, ce qui n'est pas incompatible.

Citation :

Publié par Itne

J'y suis allé en 2007 faire un don du sang la question était déjà "Avez vous déjà eu des relations avec un autre homme". Ce qui m'a permis de donner mon sang tout en étant homosexuel, ce qui n'est pas incompatible.

Donc certain centre accepte aussi les gays ? C'est cool ca si ils commencent a comprendre et poser les bonnes questions...

[Khremonion]

Euh... Accepter les homos qui n'ont jamais eu de rapports sexuels ce n'est pas vraiment une avancée non plus.

Perso j'ai toujours connu la même question : avez-vous eu des relations sexuelles avec un autre homme ?
Que je sois officiellement homo / bi / hetero-mais-pas-tous-soirs ne m'a jamais été demandé.

Citation :

Publié par Khremonion

Euh... Accepter les homos qui n'ont jamais eu de rapports sexuels ce n'est pas vraiment une avancée non plus.

Perso j'ai toujours connu la même question : avez-vous eu des relations sexuelles avec un autre homme ?
Que je sois officiellement homo / bi / hetero-mais-pas-tous-soirs ne m'a jamais été demandé.

Pour moi si puisque "avant" même sans rapport c'était ===> Non

Moi il me semble mais bon c'est loin la question c'était "Avez vous eu des rapports homosexuel" basta. Rien qui disait soit masculin soit féminin.

Si j'était Gay en couple stable cette question aurais une réponse négative puis non j'ai pas eu de relations sexuelles avec un autre homme. Comme quoi on interprete pas tous la question de la même facon.

Au moin l'actuel est clair et précise.

[Khremonion]

Mouarf, ça en effet c'est plutôt couillon.
T'es sûre que c'était pas juste une fille qui tentait une approche ?

Pour le coup de "autre homme" je ne suis pas sur de suivre : la question me semble clairement porter sur "un homme autre que vous-même" et non pas "un homme autre que votre partenaire habituel"

[harermuir]

Euh ... Avec un autre homme, c'est juste pour exclure l'onanisme. Je vois même pas comment on peut l'interpréter autrement.

Ca reste ambiguë quand même suivant la situation de la personne, il était temps qu'il la change.

[Mothra]

Citation :

Publié par Versati

Ca reste ambiguë quand même suivant la situation de la personne, il était temps qu'il la change.

Oui, enfin ca fait un peu plus de 10 ans que ca a ete change apparemment...

Citation :

Publié par Mothra

Oui, enfin ca fait un peu plus de 10 ans que ca a ete change apparemment...

Oui le temps passe bien plus vite qu'on ne le pense... La preuve il aura fallut le topic pour m'en rendre compte. Comme quoi que lorsque l'EFS change quelque chose l'information est mal diffusé, parce que j'ai rien vu dans se sens autour de moi.

[Gardien]

Citation :

Publié par Versati

Oui le temps passe bien plus vite qu'on ne le pense... La preuve il aura fallut le topic pour m'en rendre compte. Comme quoi que lorsque l'EFS change quelque chose l'information est mal diffusé, parce que j'ai rien vu dans se sens autour de moi.

en meme temps, je ne vois pas ce qui est mieux, c'est juste que ca étend le truc aux bis qui sont officiellement hetero.

pour un homo, en relation stable ou pas, ca change pas la réponse et donc le resultat.

[Itne]

Clairement la seule chose discriminante à ce niveau là c'est d'avoir eu en tant qu'homme une fois dans sa vie des relations avec un autre mec. C'est dit sur l'EFS etc.

Y a un truc inquiétant aussi je trouve, c'est que selon l'INvS en 2009 les nouvelles contaminations étaient 70x plus nombreuses chez les homo que chez les homos, et en 2010 c'est passé à 200...

Citation :

Concernant la contre-indication liée aux rapports sexuels entre hommes, les données épidémiologiques sont les suivantes : en 2010, en France, le nombre de cas de découverte de séropositivité VIH était de 6 pour 100 000 pour les hétérosexuels. Et de 758 pour 100 000 chez les homosexuels masculins (Données INVS). Le risque d'exposition au VIH était donc 200 fois plus élevé lors d'une relation sexuelle entre hommes que lors d'une relation hétérosexuelle ou d'une relation sexuelle entre femmes.

Edit: la réponse ne veut rien dire... non ?

[Quild]

http://www.dondusang.net/rewrite/hea...idRubrique=987

J’ai changé de partenaire sexuel ces 3 derniers mois, puis-je donner mon sang ?
En cas de relations non protégées avec un nouveau partenaire dans les deux derniers mois, un délai de 4 mois est requis avant de donner son sang.

3, 2, 4... . Au moins je me dis que j'ai pas totalement fumé pour mon 2 mois ^^.


Sinon le titre me choque depuis un moment. Ca devrait être don du sang "par" tous :/. Jusqu'à preuve du contraire on peut donner à tous (sous réserve de respect de rhésus !)

[Kio_San]

Cette discutions est absolument hallucinante.

J'ai lu les 7 premières pages et malgré tous les arguments qui sont présentés on a encore des irréductibles qui considèrent que donner son sang c'est un droit (a ma connaissance pas du tout mais bon c'est même pas le débat en fait ...) et qui même devant les preuves de la prévalence massivement supérieure du VIH chez les gays viennent encore whiner parce que non mais moi je suis en couple stable du coup ça me concerne pas blablabla.

Non mais chez les toxicos il y a aussi des gens qui font ça proprement et qui du coup pourraient donner leur sang.

Le seul truc c'est que quand on fait de la politique nationale on ne s'intéresse pas aux cas particuliers. On regarde les chiffres et si une population est a risque on interdit parce que les faux négatifs ça existe.

Il serait temps quand même que la population homosexuelle regarde la réalité en face au lieu d'encore une fois se victimiser devant un droit qu'elle devrait avoir qui n'en est même pas un. Parce que là franchement ça en devient ridicule ...

[Ronsard]

J'en connais un qui va se prendre une etiquette d'homophobe

Sinon, je suis entièrement d'accord avec toi.

Mais bon, la discussion sur le mariage homosexuel était pas mal non plus et contenait quelques perles, avec le point goldwin de se balader a poil dans le metro parce que he ho, on fait skonveu, et ca valait bien son pesant de cacahuètes

[Colsk]

Citation :

Publié par Ronsard

J'en connais un qui va se prendre une etiquette d'homophobe

Sinon, je suis entièrement d'accord avec toi.

Mais bon, la discussion sur le mariage homosexuel était pas mal non plus et contenait quelques perles, avec le point goldwin de se balader a poil dans le metro parce que he ho, on fait skonveu, et ca valait bien son pesant de cacahuètes

Le don du sang et le mariage civil homosexuel n'ont strictement aucun rapport...

[Aloïsius]

J'ai une question toute con qui a peut-être déjà été posée, mais bon, ce fil est long et plein de trolls...
Donc : est-ce que le chauffage des produits sanguins n'est pas censé tuer le virus ? Si c'est le cas, pourquoi on s'emmerde ?
J'imagine que le taux doit être de 99.99% ou un truc dans ce style, et que du coup on ne prend pas de risque ?

Citation :

Les produits chauffés ont été à leur tour abandonnés en 1987 au profit des produits « solvants-détergents », car le procédé de chauffage ne permettait pas d'éliminer les virus des hépatites B et C

http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire...contamin%C3%A9

[Aloïsius]

Va pour les solvants-détergents. C'est pas assez safe non plus ?

Notez que je suis presque certain que dans quelques années on produira du sang de manière artificiel à partir de cellules souches et/ou on utilisera un ersatz d'hémoglobine pour les urgences. La recherche progresse, quand elle aura aboutit ça résoudra le problème d'un seul coup.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Aloïsius

Va pour les solvants-détergents. C'est pas assez safe non plus ?

Notez que je suis presque certain que dans quelques années on produira du sang de manière artificiel à partir de cellules souches et/ou on utilisera un ersatz d'hémoglobine pour les urgences. La recherche progresse, quand elle aura aboutit ça résoudra le problème d'un seul coup.

Ben ... pas sûr. Car ton sujet intéressait déjà un La Recherche sur le sang dans les années ... 90 (début, hein). Et ils en étaient encore à essayer de faire une hémoglobine artificielle ... qui n'était pas franchement une réussite.
Je rappelle que le rôle de l'hémoglobine est de servir de transporteur à CO2 et à O2 de sorte qu'elle libère le CO2 et capte l'O2 dans le poumon et fait l'inverse dans les muscles (une question de pression partielle de chacun de ces gaz et d'affinité avec la molécule).
Depuis, ben ... même si je ne recherche pas activement, j'ai pas l'impression qu'ils aient ... progressé.

[Malfaisant]

Citation :

Publié par Aloïsius

J'ai une question toute con qui a peut-être déjà été posée, mais bon, ce fil est long et plein de trolls...
Donc : est-ce que le chauffage des produits sanguins n'est pas censé tuer le virus ? Si c'est le cas, pourquoi on s'emmerde ?
J'imagine que le taux doit être de 99.99% ou un truc dans ce style, et que du coup on ne prend pas de risque ?

Le soucis est d'apporter au malade un produit viable, cad des cellules vivantes pour les concentrés de plaquettes et de globules rouges, des protéines non dénaturées dans le cas du plasma etc...
Tu chauffes du sang ça fait du boudin !
Tu es plus ou moins limité dans les traitements que tu peux faire subir à tes produits sanguins labiles, notamment très très limité pour les globules rouges et les plaquettes si tu veux pas que les cellules crèvent.
Clair que si on pouvait tout autoclaver on se poserait moins de questions !

[Kio_San]

Citation :

Notez que je suis presque certain que dans quelques années on produira du sang de manière artificiel à partir de cellules souches et/ou on utilisera un ersatz d'hémoglobine pour les urgences. La recherche progresse, quand elle aura aboutit ça résoudra le problème d'un seul coup.

Ça, ça serait vraiment fantastique mais je pense que cela mettra plus de temps que quelques années. Parce que même une fois le procédé maîtrisé, reste encore à pouvoir le proposer pour un prix qui soit intéressant économiquement. En effet si ça coûte beaucoup plus cher que la solution que l'on propose actuellement (le don du sang donc avec les questionnaires et la restriction des donneurs issus de population à risque) on s'en passera.

Je pense d'ailleurs que c'est également une des variables sous-estimée lorsque l'on parle des processus de "chauffage" ou d'utilisation de solvants-détergents. Ça plus le fait que ça doit quand même endommager certains des éléments présents dans le sang j'imagine.

[kerval]

Citation :

Publié par Kio_San

Cette discutions est absolument hallucinante.

J'ai lu les 7 premières pages et malgré tous les arguments qui sont présentés on a encore des irréductibles qui considèrent que donner son sang c'est un droit (a ma connaissance pas du tout mais bon c'est même pas le débat en fait ...) et qui même devant les preuves de la prévalence massivement supérieure du VIH chez les gays viennent encore whiner parce que non mais moi je suis en couple stable du coup ça me concerne pas blablabla.

Non mais chez les toxicos il y a aussi des gens qui font ça proprement et qui du coup pourraient donner leur sang.

Le seul truc c'est que quand on fait de la politique nationale on ne s'intéresse pas aux cas particuliers. On regarde les chiffres et si une population est a risque on interdit parce que les faux négatifs ça existe.

Il serait temps quand même que la population homosexuelle regarde la réalité en face au lieu d'encore une fois se victimiser devant un droit qu'elle devrait avoir qui n'en est même pas un. Parce que là franchement ça en devient ridicule ...

Bienvenue dans le monde de l'utopie égalitariste...
En meme temps merci de ne pas mettre tous les homos dans le même panier ou sac sanguin