[Hark²]

Citation :

Le seul moyen de rendre justice, c'est de s'assurer que les droits de l'accusé soient respectés et qu'il ait le droit à une défense sans faille. Sinon, ce n'est plus de la justice, juste une mascarade, un lynchage.

Maitre Dupond-Moretti a fait une grande chose pour la France parce qu'il l'a brillamment défendu et a permis à la justice de rendre une décision au-delà de tout soupçon. La France a une grande justice.

Alors, oui il va se fait traiter de tous les noms, se faire menacer de mort et tutti quanti mais être un républicain, attaché aux valeurs de la République demande bien plus de courage et d’abnégation que la haine primaire des bas de plafonds qui bafouent nos valeurs.

Oui, enfin, quand la défense des terroristes est mieux assuré que celle des parties civiles, c'est qu'il y a quand même un problème quelque part.

M'enfin, j'ai du mal avec cette starification des avocats et tout l'emballement médiatique autour d'eux.

Citation :

Tes étonnements ont des relents populistes qui rappellent les heures les plus sombres de notre histoire.

Lapin compris.
Perso si je devais défendre des terroristes, des nazis, des violeurs d'enfants, le tout gracieusement j'aurai du mal à me regarder dans la glace le matin.

[Carminae]

Citation :

Publié par Hark²

M'enfin, j'ai du mal avec cette starification des avocats et tout l'emballement médiatique autour d'eux.

Quelle starification? Les mecs se font insulter, menacer de mort, ils sont obligés parfois d'être sous protection policière juste parce qu'ils font leur métier. On a connu mieux comme starification. Je préfère mille fois ma place à la leur.

Citation :

Publié par Leandrys

Résignation plutôt non ?

Absolument pas.

[Uryell]

Il y a certaines limites à ne pas dépasser quand on défend une famille de terroristes.
Dupond moretti a dépassé cette limite. Un petit exemple lorsque la mère de Merah est passée à la barre.
Celle qui disait en 2012 , alors informée des crimes de Mohammed «Mon fils a mis la France à genoux.»
Dupont Moretti essaie de la mettre au même niveau que les mères des victimes

Citation :

Respectez ce témoin que vous acculez depuis des heures en allant jusqu’à lui poser des questions sur sa religion. L’indignité, ça vous dit quelque chose ? C’est la mère d’un mort !»

http://www.liberation.fr/france/2017...n-fils_1604158

[Carminae]

Citation :

Publié par Uryell

Il y a certaines limites à ne pas dépasser quand on défend une famille de terroristes.

Ha bon? Quelles sont ces limites ? C'est toi Uryell qui le fixe ses limites ? Tu as une autorité morale particulière ?

Un avocat est au service de la personne dont il a l'honneur de défendre. Il n'a pas de compte à nous rendre, il n'est pas là pour te caresser dans le sens de poil. Ce que tu penses être acceptable ou pas, autant dire qu'on s'en taponne les coquillettes. Il a fait ce qu'il pense être le mieux dans l'intérêt de son client et dans le respect du droit. C'est tout.

Est-ce qu'un avocat est capable du pire pour défendre son client ? Oui. Est-ce qu'il a raison de le faire ? Oui. Je souhaite à la pire des ordures la meilleure défense qu'il soit car c'est seulement ainsi qu'on ne pourra pas remettre en cause la décision de justice.

[Leandrys]

Citation :

Publié par Carminae

Absolument pas.

Ha bon. A ce moment là, il faudra peut-être ouvrir un jour un topic intitulé "le rêve républicain français en 2018, ambitions face aux réalités."

Puisque dans les faits, le républicain de nos jours, c'est celui qui meurt, qui enterre et qui subit sans broncher. L'important pour lui c'est de ne pas arrêter de vivre. Jusqu'à ce qu'il se fasse tuer. Et de préserver ce qui lui permet de se faire tuer.

[Mormuth]

J'ai trouvé l'interview de Dupond Moretti très bonne sur France Inter ce matin.
Pour résumer pour ceux qui auront la flemme de l'écouter (dispo sur yt en 2 parties : 15 mn questions avec rédaction puis 15 mn questions avec auditeurs), c'est un sujet très chaud puisqu'en plein dans le pathos. Et il explique que ce n'est pas aux commentateurs de faire dans le pathos (juges, médias, etc). Que les parties civiles n'ont également pas à avoir le monopôle de la souffrance. Alors oui, c'est horrible à entendre (et il le reconnait) quand on est une victime mais il n'y a rien d'obscène à rappeler que sa mère peut pleurer la mort de son fils.

Après, on peut rediscuter du chef d'accusation mais je suis quand même très fier de me dire qu'en France malgré le poids des réseaux sociaux/de l'opinion, on peut encore faire des procès justes à de graves criminels. Pour rappel, lors des procès de Nuremberg, le commandant en chef de la marine allemande et haut dignitaire nazi a été jugé et condamné à dix ans de prison.

Donc je rejoins Carminae sur son avis. Je pense que la justice sera à posteriori fière de l'issue de ce procès parce qu'on a beau dire que c'est aussi ça le but du terrorisme, nous faire basculer dans la barbarie : voir que des observateurs extérieurs finissent par assimiler la position de toutouyoutou (que je ne condamne pas au vue de ce qu'il a vécu, je pense que c'est normal d'être "marqué" de la sorte), je trouve ça malsain. Et d'autant plus malsain quand on voit ce que le gouvernement fait avec ce pathos (puisqu'on a un peu notre patriot act à nous désormais)

[Uryell]

Citation :

il n'y a rien d'obscène à rappeler que sa mère peut pleurer la mort de son fils.

Ben si c'est obscène, comme je l'ai dit de mettre ça au même niveau que les mères des victimes, quand il s'agit d'un tueur et que la mère a crié sa fierté de ce qu'il avait fait.

[Borh]

Dupont Moretti est une ordure, mais c'est un bon avocat. A partir du moment où il a bien réussi à contrer les arguments en faveur de la complicité, c'est normal que Merah ne prenne pas la perpétuité. Je ne vois pas vraiment de parade, on peut faire les lois les plus dures contre le terrorisme, dans un état de droit, il faut que le crime soit démontré pour que la condamnation suive.

Grâce à cette affaire, Dupont Moretti va pouvoir augmenter ces tarifs auprès des malfrats de tous poils, s'il a réussi à bien défendre Merah, il peut probablement défendre n'importe qui.

[Mormuth]

Mais est-ce que c'est mis au même niveau ? Est -ce qu'il a dit "vous n'avez pas le droit de pleurer ou de l'accuser parce que c'est une mère en deuil" ?
Rappeler un élément factuel "c'est une mère en deuil qui va être dans un conflit de loyauté entre son fils défunt et la vérité" ce n'est pas obscène. Par contre c'est blessant pour les victimes, je suis d'accord.
Et je trouve que ses réflexions autour de la place de la victime dans le procès sont très justes : à l'heure actuelle, dans bien des procès (après on peut le corriger si je me plante, je ne suis pas expert), l'issue du jugement a vocation à prononcer un verdict non pas pour les victimes ou leurs proches mais pour la société. Et c'est effectivement un point très clivant, pour que la justice soit équitable, elle doit dépasser le pathos et donc +/- nier la souffrance des victimes (ou au moins la dépasser) ce qui peut être justement ressenti comme une injustice.

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par Hark²

Lapin compris.
Perso si je devais défendre des terroristes, des nazis, des violeurs d'enfants, le tout gracieusement j'aurai du mal à me regarder dans la glace le matin.

C'était de l'ironie ^^

[Keydan]

Citation :

Publié par Carminae

Ha bon? Quelles sont ces limites ? C'est toi Uryell qui le fixe ses limites ? Tu as une autorité morale particulière ?

Un avocat est au service de la personne dont il a l'honneur de défendre. Il n'a pas de compte à nous rendre, il n'est pas là pour te caresser dans le sens de poil. Ce que tu penses être acceptable ou pas, autant dire qu'on s'en taponne les coquillettes. Il a fait ce qu'il pense être le mieux dans l'intérêt de son client et dans le respect du droit. C'est tout.

Est-ce qu'un avocat est capable du pire pour défendre son client ? Oui. Est-ce qu'il a raison de le faire ? Oui. Je souhaite à la pire des ordures la meilleure défense qu'il soit car c'est seulement ainsi qu'on ne pourra pas remettre en cause la décision de justice.

Y à un peu de décence à avoir même quand on est payé pour défendre l'indéfendable je pense.

[Uryell]

Citation :

Et c'est effectivement un point très clivant, pour que la justice soit équitable, elle doit dépasser le pathos

Plus qu'équitable, la justice est là pour rechercher la vérité. Bohr a raison de dire Que Dupont Moretti est un bon avocat puisqu'il n'y avait rien de concret contre Abdelkader Merah. Mais encore une fois, l'accuser de "participation à une association de malfaiteurs terroriste" sans retenir sa responsabilité dans la tuerie, c'est penser que des terroristes se réunissent pour jouer aux cartes. Bien sur qu'il savait, c'est évident.

Il n'y a aucune fierté à ressortir dans ce procès, l'avocat de Merah n'a fait qu'exploiter les failles de notre système judiciaire
Il y a d'ailleurs appel. On ne peut évidemment pas en rester là.

[Yesmann]

Citation :

Publié par Keydan

Y à un peu de décence à avoir même quand on est payé pour défendre l'indéfendable je pense.

Justement non, il a fait son job, même en sachant que son client était une ordure. Ça demande du talent, de l'abnégation et du courage je trouve. Ce qui est peut être plus regrettable, c'est de se dire que peut être certaines "petites frappes" prendront de lourdes peines pour des faits sans grande gravité faute de bon avocat.

Sinon, pour ceux qui ont suivi le procès : comment est-on sûrs sans l'ombre d'un doute que le frère de Merah savait ? Pas que j'en doute franchement, mais ça m'intéresse.

[Aedean]

Citation :

Publié par Keydan

Y à un peu de décence à avoir même quand on est payé pour défendre l'indéfendable je pense.

Il le fait gratuitement.

Evidemment, ça sert Dupont-Moretti qui se fait de la publicité, mais dans le fond, il a raison, il est important de juger Merah selon nos règles pour qu'il soit condamné sans qu'on puisse dire qu'il y a eu un procès à charge. C'est ce qui nous différencie de djihadistes : l'Etat de droit et le respect des droits fondamentaux.

Citation :

Revenant aux origines de son engagement dans le dossier Merah, l'avocat explique avoir été contacté par la famille de l'accusé. "J’ai mesuré les enjeux qui dépassent le cadre de l’affaire Merah", poursuit le ténor du barreau de Paris, estiment défendre "la place de la victime dans un procès pénal". S'il considère qu'il y a "des causes indéfendables" comme le nazisme ou le terrorisme, la défense d'Abdelkader Merah est un autre combat. "Moi je ne défends pas une cause, je défends un homme et c'est radicalement différent", plaide l'avocat.

"Mon but n'est pas de faire aimer Abdelkader Merah, mais qu'il soit jugé selon nos règles", tranche-t-il.

[Keydan]

Citation :

Publié par Yesmann

Justement non, il a fait son job, même en sachant que son client était une ordure. Ça demande du talent, de l'abnégation et du courage je trouve. Ce qui est peut être plus regrettable, c'est de se dire que peut être certaines "petites frappes" prendront de lourdes peines pour des faits sans grande gravité faute de bon avocat.

Sinon, pour ceux qui ont suivi le procès : comment est-on sûrs sans l'ombre d'un doute que le frère de Merah savait ? Pas que j'en doute franchement, mais ça m'intéresse.

je dis pas qu'il à pas fait son job , je dis juste qu'il à des façons plus décentes de le faire....pas sur que tu comprennent vraiment la nuance.

[Matharl]

Pas étonnant après que les familles parties rejoindre Daesh veulent revenir en France pour leur jugement, ils savent que ça va être tranquillou comparé à si ils étaient jugés en Syrie. Et cette décision en est la preuve.

Ce sont des ennemis de la République, ils devraient passer devant une cours en tant que tel et devraient être coupable en plus de leurs méfaits de haute trahison.

[Leandrys]

Citation :

Publié par Aedean

Il le fait gratuitement.

Evidemment, ça sert Dupont-Moretti qui se fait de la publicité, mais dans le fond, il a raison, il est important de juger Merah selon nos règles pour qu'il soit condamné sans qu'on puisse dire qu'il y a eu un procès à charge. C'est ce qui nous différencie de djihadistes : l'Etat de droit et le respect des droits fondamentaux.

Hé oui, c'est important.

A mes yeux, c'est le pendant judiciaire du fameux "à chaque fois qu'un terroriste commet un attentat c'est une défaite pour eux", en gros à chaque fois qu'un citoyen occidental meurt on remporte une victoire.

Ici c'est pareil pour moi. L'important c'est que les complices d'un tueur barbare, sanguinaire et fanatisé soient bientôt libres. C'était ça qui comptait.

Voilà.

Message supprimé par son auteur.

[Aedean]

Citation :

Publié par Leandrys

Ici c'est pareil pour moi. L'important c'est que les complices d'un tueur barbare, sanguinaire et fanatisé soient bientôt libres. C'était ça qui comptait.

Et du coup, tu proposes quoi ? Concrètement ? On supprime le droit des terroristes à avoir un avocat ou un procès équitable ? C'est quoi ta solution ?

Ce mec est un salaud et j'espère qu'il restera en prison pour longtemps. Il a été condamné à 20 ans de prison. C'est probablement pas assez, mais c'est pour ça que le parquet a fait appel (encore une possibilité de notre Etat de droit). Pour autant, je préfère qu'on fasse ça dans les règles parce que justement nous ne sommes pas comme eux. L'absence de procès ou le procès à charge, c'est Daesh. J'ai pas spécialement envie d'être comme daesh.

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par Keyen

Bientot libre. Le mec est condamné à 20 ans de prison.

J'ai l'impression que certains mesurent pas vraiment ce qui signifie passer 20 ans derrière les barreaux.

Il ne les fera pas.

Je ne sais pas si on mesure bien ce que signifie vivre une vie en pleurant son enfant assassiné.

Citation :

Publié par Aedean

L'absence de procès ou le procès à charge, c'est Daesh. J'ai pas spécialement envie d'être comme daesh.

Moi non plus. Mais je n'ai pas non plus envie que ces ordures continuent à tuer des gens en France (et pas que) et qu'ils continuent à fracturer lentement mais sûrement la société française.

Le droit doit s'adapter. Les juristes doivent travailler dans ce sens. Le droit doit s'adapter à la réalité.

Là, on a validé la manière dont un bon avocat a exploité des failles et on se gargarise d'avoir sauvé notre Etat de droits républicain, alors qu'on s'est pris dans la tronche une pure et simple perversion de la notion de "droits de l'homme".

Cette idéologie est un cancer. Et on ne demande pas à un cancer d'être gentil. Sauf si on est aveugle ou suicidaire.

Et moi je le vois tous les jours depuis des années sur le terrain. Au demeurant, j'avais contribué à accueillir Mme Ibn Ziaten dans mon établissement pour qu'elle intervienne auprès de nos élèves. Je l'ai entendu ce matin sur CNews (Pascal Praud) et franchement j'ai pensé très fort à elle. Je pense même lui écrire, mais on verra plus tard. Même si je suis critique sur pas mal de choses qu'elle peut dire, faire ou être, il n'en demeure pas moins que sa dignité inspire un très profond respect. Je n'imagine même pas ce que ça a dû être pour elle (et sa famille, et tous les autres avec eux) de subir la plaidoirie du gros ténor égocentrique, et d'entendre le verdict final (qui est une espèce de solution bancale, un peu comme quand on met du "sursis" en conseil de discipline parce qu'on veut marquer le coup sans aller au bout d'une logique de sanction).

L'Etat de droit DOIT s'adapter, il DOIT accepter d'évoluer précisément pour continuer à exister. Sinon, il mourra de sa faiblesse. Et ça, trop de gens ne le comprennent pas, ou essaient de ne pas le faire comprendre.

J'ai bien l'impression que ce procès sentait à la base la raison d'Etat : il fallait que Merah soit un "loup solitaire"... C'était la solution la plus avantageuse pour tout le monde. Tout le monde, sauf les victimes, qui doivent donc assumer leur statut de victime jusqu'au bout...

[Uryell]

Citation :

Ce mec est un salaud

Citation :

Il a été condamné à 20 ans de prison. C'est probablement pas assez

Citation :

je préfère qu'on fasse ça dans les règles

C'est pas contre toi mais ça me choque qu'on se rende compte d'une injustice criante mais qu'on considère dans le même temps qu'on est serein d'avoir fait ça dans "les règles" sans même remettre en question ces règles.
Son avocat a profité de certaines failles judiciaires mais sa culpabilité, aux yeux d'une justice impartiale ne fait aucun doute : quand tu es inculpé d'association de malfaiteurs terroriste, c'est que tu participes à l'acte terroriste. Cette décision mi figue mi raisin traduit justement cette incapacité de la justice de condamner un complice d'assassinat

[Doudou Spuiii]

Questions cons de néophyte, pourquoi c'est pas un jury qui rend son verdict ? C'est plus possible de condamner quelqu'un sur intime conviction ?

Message supprimé par son auteur.

[Mahorn]

Citation :

Publié par Uryell

quand tu es inculpé d'association de malfaiteurs terroriste, c'est que tu participes à l'acte terroriste.

Pour info, la loi dit exactement le contraire

[Uryell]

Citation :

Publié par Mahorn

Pour info, la loi dit exactement le contraire

j'ai lu ton lien et voila ce qu'il dit

"À titre d’exemple, se rend coupable de l'infraction de participation à une association de malfaiteurs en relation avec une entreprise terroriste l'association qui apporte, en connaissance de cause, un soutien logistique et financier à une organisation classée comme terroriste"

En connaissance de cause ! Il n'a pas été accusé de complicité d'assassinat car il y avait un doute sur le fait qu'il savait ce que Mohamed allait faire. Or, selon ce qui est dit, il savait trés bien qu'il apportait un soutien logistique à un terroriste (donc en vue d'un attentat).