[Silgar]

Autant la production d'électricité en Australie est globalement l'illustration du pire, autant quelques regions australiennes sont l'incarnation du meilleur. La Tasmanie, par exemple, est à peu près tout le temps dans le peloton de tête des cinq régions les moins émissives de CO₂ pour la production électrique (à l'instant 11 gCO₂/kWh).

Cela dit c'est vrai qu'une voiture électrique au Queensland (à l'instant 717 gCO₂/kWh pour sa production électrique) est probablement une alternative moins préférable qu'une voiture thermique pas trop ancienne.

Comme on peut s'en douter la population et l'activité économique sont concentrées dans les régions les plus polluantes, dans le Queensland notamment.

[THX]

Citation :

Publié par HuPi

En quoi est ce mal de taxer des voitures qui roulent au charbon quand celle qui roulent au pétrole le sont ?

Pour tes eaux potables, je vois pas bien de quoi tu parles. Parce que même en France l'eau potable est taxée. Que se soit par la TVA, la contribution sur les eaux minérales ou les abonnements et taxes associées à ces derniers.

J'ai vu un reportage Arte y a quelques mois. Trusts sur l'eau comme si c'était du pétrole, charges terribles pour les éleveurs qui en ont besoin pour leurs bêtes, ce qui pousse au trafic en sous-main voire puits "illégaux" pour échapper à la montée de "l'or bleu". Il y avait même des milices armées comme dans les séries US des années 80.

Des VE qui roulent au charbon coûteront et pollueront toujours moins qu'un VT, ce charbon étant utilisé de toutes les manières.

[Silgar]

Citation :

Publié par THX

Des VE qui roulent au charbon coûteront et pollueront toujours moins qu'un VT, ce charbon étant utilisé de toutes les manières.

Ce n'est pas aussi systématique. En tout cas ce n'est pas ce qu'il ressort de la vidéo du Réveilleur déjà citée et dont l'un des graphiques montrait l'amortissement du CO₂ sur la durée de vie d'un véhicule électrique :



En l'occurrence une Renault Zoé utilisée en Pologne amortie son CO₂ à partir de presque 200 000 km par rapport à une Clio essence. Ce n'est qu'à partir de ce kilométrage qu'elle commence à émettre moins de CO₂ qu'une Clio essence. Donc la nature de la production électrique joue à plein sur l'analyse du bilan carbone d'un véhicule électrique par rapport à un homologue thermique.

[Toga]

Citation :

Publié par Silgar

Ce n'est pas aussi systématique. En tout cas ce n'est pas ce qu'il ressort de la vidéo du Réveilleur déjà citée et dont l'un des graphiques montrait l'amortissement du CO₂ sur la durée de vie d'un véhicule électrique :



En l'occurrence une Renault Zoé utilisée en Pologne amortie son CO₂ à partir de presque 200 000 km par rapport à une Clio essence. Ce n'est qu'à partir de ce kilométrage qu'elle commence à émettre moins de CO₂ qu'une Clio essence. Donc la nature de la production électrique joue à plein sur l'analyse du bilan carbone d'un véhicule électrique par rapport à un homologue thermique.

Pas vu la vidéo, mais pourquoi la Zoé en France à un grammage aussi bas face à une Zoé de Pologne ?

Message supprimé par son auteur.

[Cyela]

Citation :

Publié par Toga

Pas vu la vidéo, mais pourquoi la Zoé en France à un grammage aussi bas face à une Zoé de Pologne ?

Energie nucléaire...

[Toga]

Ha merci pour les précisions.

[Ganil]

Citation :

Publié par Silgar

Ce n'est pas aussi systématique. En tout cas ce n'est pas ce qu'il ressort de la vidéo du Réveilleur déjà citée et dont l'un des graphiques montrait l'amortissement du CO₂ sur la durée de vie d'un véhicule électrique :



En l'occurrence une Renault Zoé utilisée en Pologne amortie son CO₂ à partir de presque 200 000 km par rapport à une Clio essence. Ce n'est qu'à partir de ce kilométrage qu'elle commence à émettre moins de CO₂ qu'une Clio essence. Donc la nature de la production électrique joue à plein sur l'analyse du bilan carbone d'un véhicule électrique par rapport à un homologue thermique.

Sur le graphique ca se croise a 20k, pas 200k.

[Zangdar MortPartout]

Effectivement, c'est pas la même chose. 20k c'est un an pour beaucoup de gens, mais je suppose que Silgar a pris le pire cas, une Zoé Pologne.

[elyl]

Citation :

Publié par Ganil

Sur le graphique ca se croise a 20k, pas 200k.

Ca se croise à 20k pour la France mais il parlait de la Pologne où pour le coup ça se croise quelque part entre 180k et 200k.

[Gardien]

Dans tous les cas, on voit que la Zoé en pologne est a peine au dessus de la version clio essence... Donc la perte est "faible" comparé au gains dans les autres pays...

Au final, il faudrait voir la tendance moyenne d'emission CO2 par l'electricité au niveau mondiale et voir ce que çà donne. Si dans 1 cas, c'est pas top mais dans 99 autres c'est good voir super good... Ben au global c'est good ! (et inversement)

[THX]

Pourquoi on est de toute façon foutus, illustration : pendant que la Grèce pleure de rage et de désespoir devant ses incendies, les footeux parisiens assiègent la boutique du PSG pour acheter le "maillot de Messi".

Et ça sera toujours comme ça, jusqu'au bout. Les uns lutteront pour leur survie pendant que les autres lutteront pour leurs envies.

[Silgar]

Citation :

Publié par Ganil

Sur le graphique ca se croise a 20k, pas 200k.

L'équilibre est à 20 000 km en France du fait de la production d'électricité d'origine principalement nucléaire.

J'ai pris l'exemple de la Pologne parce qu'il est le plus proche de l'Australie. Les deux pays ayant des taux d'émission de CO₂ par kWh assez proches. Donc l'équilibre est proche des 200 000 km pour qu'une voiture électrique australienne compense l'électricité polluante dont elle a besoin pour fonctionner.

Inversement, la même voiture electrique utilisée en Tasmanie s'amortirait plus vite qu'en France.

[jaxom]

Citation :

Publié par Gardien

Au final, il faudrait voir la tendance moyenne d'emission CO2 par l'electricité au niveau mondiale et voir ce que çà donne. Si dans 1 cas, c'est pas top mais dans 99 autres c'est good voir super good... Ben au global c'est good ! (et inversement)

Hélas a l'echelle mondiale, les centrales a charbon/gaz sont largement majoritaires.

[HuPi]

Citation :

Publié par Ganil

Sur le graphique ca se croise a 20k, pas 200k.

Pour la France oui, qui est une des puissances occidentales les moins productrices de CO2 directe via son énergie électrique fortement decarbonné.
Énergie decarbonné que les escrolos écologistes veulent mettre au pilon.

Le motif de l'Australie était qu'il est anormal que les voitures électriques ne paient pas de taxe sur le kilométrage quand les voitures thermiques en paient avec les accises. D'où la création de cette taxe et ils ont raison, d'autant qu'ecologiquement une voiture électrique qui roule au charbon, c'est du greenwashing.

Cela dit, il ne faut pas rêver, même si nous restons uniquement sur de l'énergie nucléaire ( donc decarbonné ), une taxe similaire finira par s'installer en France. La TICPE représente un peu moins de 40 milliards d'euros en 2019 ( dont 13 pour le budget de l'État, le reste pour les collectivités locales ) et servent notamment à financer les infrastructures de transport en commun. Vous pensez sincèrement que les collectivités locales et l'Etat vont faire une croix sur ces montants d'ici 2035 ?
L'Etat a prévu une augmentation de cette taxe jusqu'à 2030, ce qui devrait compenser la montée de la part des voitures électriques non soumise à cette taxe. D'ici 2035, fin des voitures thermiques en Europe, donc en France. Celles-ci ne représenteront plus grand chose et l'état va devoir trouver une solution.

Deux solutions, soit il faut augmenter la TCFE soit il faut différencier électricité domestique et électricité pour rouler pour les taxer différemment soit il faut taxer au kilomètre les voitures électriques. La première impliquerait une augmentation énorme de l'électricité pour tous les français. La seconde solution est techniquement compliqué. La troisième toucherait uniquement ceux qui utilise ce moyen de locomotion l'image de la TICPE aujourd'hui.

D'autant plus que cette taxe est très simple à mettre en place avec le contrôle technique obligatoire tous les deux ans. Celui en charge du contrôle transmettra uniquement le kilométrage aux services des impôts qui mettra en recouvrement la taxe. Cela pourra aussi permettre de suivre ceux qui ne réalisent pas les contrôles techniques en temps et en heure. Et comme il y a de l'argent à la clé, les dangers publics et leurs voitures de merde se feront vite attrapé. Par extension, bénéfique aussi pour la sécurité routière.

Par exemple, on pourrait voir apparaître cela d'ici quelques années :

En 2020, on a 0,6629 €/l pour le SP95-E10. Pour une voiture thermique qui consomme 4l/100, ça fait 2.65/100km pour l'état. Une voiture roulant en moyenne 12 000 km par an ( soit 24k pour 2 ans ), le propriétaire recevrait un montant de 318 euros à payer aux impôts dans les 45 jours suivants le contrôle technique.
On peut imaginer un système de déclaration annuelle si la personne le souhaite ( avec mensualisation etc ) et une régularisation ( remboursement ou paiement de la différence ) suite au contrôle technique pour éviter les gros montant. Cela représenterait au final pas grand chose, en moyenne 13 euros par mois par voiture en moyenne. Et au final, c'est déjà ce qu'ils paient quand ils vont à la pompe.

Message supprimé par son auteur.

[THX]

Tiens je disais justement hier à ma femme après une pub de je ne sais quel organisme à la TV concluant par genre "et vous ? que faites-vous pour la planète ?" avec regard grave d'enfant (ce qui m'a fait hurler extérieurement de rage mais intérieurement hurler de rire tellement c'est calqué sur la pub de merde de parfum "and you, what would you do for love?" de Dior/Portman), qu'une fois de plus on va demander au quidam d'assumer seul ce que les riches, gouvernements et industries ne veulent pas faire et ne feront pas.

Donc pendant que les plus investis des citoyens feront caca dans la tourbe, les conglomérats pétroliers continueront de polluer, les actionnaires continueront de se gaver, et nous continueront à aller tous ensemble dans le mur. Sauf qu'on crèvera tous, vous et moi, avant les actionnaires, les riches et les conglomérats.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par jaxom

Hélas a l'echelle mondiale, les centrales a charbon/gaz sont largement majoritaires.

C'est con quand même, ça fait combien de décennies qu'on sait faire des centrales nucléaires ?
Imaginez si les américains avaient mis le pied dedans, à quel point on aurait moins de problèmes de CO2 aujourd'hui.

Mais non, avec leur logique de laisser faire l'industrie, et donc d'aller au moins cher, on se tape encore des tonnes de centrales à charbon polluantes pendant qu'on débat sur des actions individuelles. Perso j'ai pas les moyens de me payer une électrique, par contre mon pays à les moyens de se payer du nucléaire (bon nous on est surtout à l'hydro alors ça dérange moins mais bon ...)

[THX]

[ ... ]

[Déposeur2bilan]

[ ... ]

[Zangdar MortPartout]

[ ... ]

[THX]

[ ... ]

[Zangdar MortPartout]

Bon rien.

Message supprimé par son auteur.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Fudo

A priori, "il y aurait" une tendance de fond pour faire des minis réacteurs :
https://www.lemonde.fr/economie/arti...1112_3234.html

C'est à peu près la seule solution plausible pour garder la productivité actuelle et surtout envoyer moins de CO2.

Oui enfin quand tu vois les premiers cas d'utilisation, je ne suis pas sûr que ce soit positif au final (provenant de l'article) :

Citation :

Rosatom prévoit de lancer sa construction en 2024 dans le nord-est de la Sibérie et de le mettre en service en 2028. Il permettra notamment l’exploitation d’un gisement d’or. Ce réacteur à eau pressurisée est déjà utilisé pour propulser les trois brise-glaces russes de dernière génération, et ils équiperont aussi des centrales flottantes dans l’Arctique. La construction sera la première sur la terre ferme, après la mise en service d’un SMR installé sur une barge dans l’Extrême-Orient russe en 2020.

Ce type de réacteurs sont déployés et utilisés pour surtout contribuer au réchauffement climatique ou d'exploiter des lieux qu'ils ne devraient pas suite au réchauffement climatique (l'ouverture de routes commerciales maritimes passant par l'Arctique), c'est que les mecs n'ont vraiment rien compris à la situation actuelle.